Получив статус адвоката, сама себе дала установку, что я — глубокий цивилист, в крайнем случае — представитель по административным спорам, но год назад знакомые попросили быть адвокатом их несовершеннолетнего сына и я, понаправляв их к другим знакомым адвокатам, которые от их дела отказались, в итоге отказать не смогла — и взялась за защиту.
Причем уже стадия дознания была пройдена и мне предстояла защита в суде. Итак, 16 -летний подросток обвинялся в причинении вреда здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений, т.е. по п. д ч.2 ст. 112 УК РФ. По версии обвинения вред причинен в результате одного удара тупым предметом (кулаком) с расстояния вытянутой руки обвиняемого в область носа, в результате чего нос был сломан. Потерпевший-тоже 16-летний подросток- был госпитализирован, успешно прооперирован и выписан с выздоровлением через 14 дней после госпитализации.
В ходе проверки, которая проводилась по заявлению потерпевшего, был установлен легкий вред здоровью, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с недостижением лицом, подозреваемым в совершении преступления, возраста уголовной ответственности. Через два месяца после выписки потерпевший обратился в частную клинику, где методом «ватки» было определено затруднение дыхания и искривление носовой перегородки.
На основании этого заключения потерпевший (не без участия адвоката) подает заявление о возбуждении уголовного дела в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью. Вновь проводится проверка, назначается судебно-медицинская экспертиза, в результате которой эксперт на основании справки из платного медучреждения о затрудненном дыхании и искривлении носовой перегородки, делает вывод о причиненном среднем вреде здоровью.
Затем в ходе следствия делалась повторная экспертиза тем же составом экспертов с осмотром потерпевшего, выводы -те же: средний вред здоровью. К тому же при участии в экспертизе появился врач-рентгенолог, на которого эксперт активно ссылалась, при этом он не был привлечен для проведения экспертизы.
В суде со стороны обвинения была куча свидетелей, которые без зазрения совести давали показания, что все видели и точно разглядели, кто нанес удар (хотя в сумерках, с расстояния 70 метров- это вряд ли возможно, но до следственного эксперимента дело не дошло).
Понятно, что первое участие в уголовном деле, и при допросе свидетелей я тушевалась, особенно было странно наблюдать за самим ведением процесса (думаю, сведущие люди поймут, о чем я). Но ставку на свидетелей я не делала, а надеялась на справедливость! и более внимательное отношение к соблюдению процессуальных прав! обвиняемого! тем более — несовершеннолетнего! .......
Допрос эксперта, который пояснил: на вопрос, на основании чего сделан вывод о средней тяжести? -на основании справки и заключения рентгенолога.
На вопрос: откуда при проведении экспертизы взялся ренгенолог? -ответ: он работает при нашем экспертном учреждении. Феерично....
После допроса эксперта заявляю вполне разумное ходатайство о признании экспертиз недопустимыми доказательствами с перечислением многочисленных нарушений при проведении экспертизы и необоснованности выводов эксперта, а также, что обвиняемый будучи подозреваемым ознакомился со всеми этими экспертизами к концу следствия, которое длилось 3,5 месяца.
Суд отказал в удовлетворении моего ходатайства, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, эксперт полно ответила на все вопросы))) чему я, тогдашний новичок в процессе, была удивлена-ничего не сказать. Ошеломлена.
Ну все: свидетели допрошены, эксперт допрошен, мое ходатайство отклонено, материалы дела оглашены (к этому моменту прошло 3 или 4 заседания-сейчас уже точно не вспомню). Начало следующего заседания: адвокат потерпевшего сидит с готовой речью к прениям (кресла у нас рядом стояли-подсмотрела)))
И тут я решила прибегнуть к помощи специалиста, который бы опровергнул доводы экспертиз. Заявляю ходатайство об отложении судебного заседания для представления неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невиновности моего подзащитного во вменяемом ему преступлении. Все в шоке, уже хотели дело сегодня завершить, а тут такой поворот. И вот ведь незадача-отказать-то в этом ходатайстве никак нельзя.
Больших трудов стоило найти хорошего специалиста, который к тому согласился бы выехать в район области для поддержания своего заключения. Нашла. Представляю в очередное заседание заключение специалиста-суд разве что не швыряет мне его назад со словами: филькина грамота, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На что заявляю, что ничто не мешает предупредить его об уголовной ответственности в судебном заседании и заявляю о вызове его для допроса в судебное заседание, явка была обеспечена.
И чтобы там ни было написано в УК РФ, минут 40 без преувеличения разрешалось мое ходатайство о вызове специалиста.
И все же суд внял доводам специалиста и после его допроса удовлетворил мое ходатайство о назначении повторной экспертизы с применением всяческих современных технологий по выявлению затрудненности дыхания. Честь суду и хвала за это решение!!! Которое изменило вектор судебного разбирательства.
Через 5 месяцев мы получили заключение супер-пупер экспертов на основании всяческих примоченных исследований, где значилось: ЛЕГКИЙ ВРЕД!!! После этого было еще 4 месяца судебных заседаний с вызовом специалиста стороной обвинения (с заключением, естественно), назначением еще одной экспертизы, но вывод так и остался: Легкий вред.
И что думает всякий, кто дочитал это до конца? Логично, что: или отказ от обвинения. или оправдательный приговор. Но нет! к сожалению, всего лишь отправили на доп по ст. 237 УПК РФ по каким-то совершенно мифическим основаниям, где, надеюсь, скоро и прекратится.
Конечно, не фантастический результат, но, думаю, для моего доверителя и его родителей достаточно хороший.
Спасибо, что потратили время на прочтение, можно сказать, очерка о моем первом опыте защиты по уголовным делам .