Найти юриста / адвоката / эксперта
Правовые основы
Как изящно выразился законодатель:
«ст. 80 УПК РФ. Заключение и показания эксперта и специалиста
… 4. Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями» ст. 53 УПК РФ, ст. 168 УПК РФ и ст. 271 УПК РФ. «ст. 58 УПК РФ. Специалист
2.1. Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных» ст. 271 УПК РФ.«ст. 271 УПК РФ. Заявление и разрешение ходатайств
… 4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве … специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон».
Правовая составляющая просто идеальна. Следуют ей и судьи.
Пример. Между адвокатом и судьёй сложились рабочие процессуальные отношения. Адвокат заранее согласовывает с судьёй, что на следующем заседании он заявит ходатайство о допросе специалиста, который приедет из Тюмени, за тыщу километров. Судья соглашается, но предлагает показать ему мои удостоверяющие документы. «Мой» адвокат всегда имеет при себе копии. В итоге, всё получилось в соответствии с Законом.
Но чаще действительность предлагает свои варианты. Поэтому рассмотрим тему с допроцессуальной стадии.
Моя практика
Начинается с договора между мной и участником уголовного судопроизводства. Допрос и Заключение являются не только самыми главными процессуальными функциями (возможностями) специалиста, но и неразделимы. Ещё ни один адвокат не предлагал мне подготовить вопросник для моего допроса, без формулирования Заключения специалиста.
Поэтому, изучая уголовное дело, я формулирую Заключение специалиста. И параллельно обдумываю структуру предстоящего допроса. Иногда она может не совпадать в деталях с Заключением специалиста. Это связано с тем, что устная речь (допрос) и письменное заключение имеют свои особенности, если иметь в виду доходчивость для аудитории.
Кроме того, не исключено, что при допросе судья разрешит мне пользоваться наглядными пособиями, например, бумажные плакаты-иллюстрации, демонстрация слайдов на мониторе для видеоконференцсвязи или моём ноутбуке, натуральные анатомические объекты – череп и др. Воздействие на зрительный анализатор слушателя усиливает понятливость публики.
Работа занимает примерно месяц-полтора. Я люблю адвокатов, которые обращаются ко мне заранее, накануне ознакомления с обвинительным заключением, присылают мне качественную фотокопию всего уголовного дела – «от корки до корки».
Когда Заключение специалиста сформулировано, отправляю его адвокату – «к допросу готов». Может пройти ещё несколько месяцев до моего Судного дня. С пользой для качества моей подготовки. Так как рождаются варианты второй, третий, четвёртый и т.д.
Тактика адвоката
Никто, кроме адвоката, не может вычислить благоприятный момент для заявления ходатайства о допросе специалиста в судебном заседании. Адвокат «живёт» в уголовном процессе и голова профи постоянно сканирует все возможные последствия такого шага.
Когда выбор сделан, я сажусь подле судебной двери с подлинниками документов, удостоверяющих мою личность и компетентность (медицинское образование, стаж работы, прохождение последнего усовершенствования по специальности, сертификат и пр.), с Заключением специалиста и наглядными пособиями. Ходатайство адвоката удовлетворено, и пристав приглашает меня в зал. Это оптимальный вариант. Но судейский произвол вносит свою лепту.
Наёмного специалиста – не пущать!
Тюмень, Ленинский райсуд, 2013 год
Откладывание специалиста «на потом»
Судья явно не на «нашей» стороне. Не отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, но откладывает сам допрос под различными предлогами (обеденный перерыв, окончание рабочего дня, привезли свидетелей и их надо допросить в первую очередь, не будем нарушать порядок исследования доказательств и пр.).
Так повторилось 4 раза. Каждый раз я со всем необходимым сидел в судебном коридоре. Судебное следствие растянулось на год. И закончилось печально. Судья усыпила бдительность адвоката: «специалист пока не запланирован». Адвокат объявила мне перерыв. Судья на следующий день, убедившись, что меня нет в коридоре, объявила об окончании следствия и перешла к прениям. Обидно, что я четырежды перерабатывал Заключение специалиста и приходил в суд с новым вариантом.
Когда я прочитал протокол судебного заседания, в котором было отражено единственное устное ходатайство адвоката, то пришёл в неадекватное состояние. Не использован весь арсенал возможностей защитника:
ходатайство в судебном заседании о допросе, с приобщением ходатайства к материалам дела,
ходатайство о допросе через канцелярию суда, с приобщением ходатайства к материалам дела,
ходатайство в судебном заседании о приобщении к материалам дела Заключения специалиста,
ходатайство через канцелярию суда о приобщении к материалам дела Заключения специалиста,
звукозапись судебного заседания в те дни, когда защитник заявляет ходатайства и получает протокольный отказ,
замечания на протокол судебного заседания с приложением звукозаписи и её расшифровкии т.д.
Всегда убеждаю адвокатов: «Не верьте оппонентам! Оставьте в деле как можно больше доказательств грубого попрания процессуального законодательства!!! Если решитесь на апелляцию, то будете ходатайствовать о допросе специалиста!!!».
Именно после этого случая я переделал пословицу
«Мягко стелет, да жёстко спать» на
«Судья мягко стелет, да не на чём спать».
Свердловская область, г. Полевской, 2016 год
Отлуп — «раз и навсегда»
Интересным было начало. В кабинет влетел адвокат, бросил на ближайшую к входной двери горизонтальную поверхность пачку купюр и уголовное дело в бумажном формате: «Некогда, остальное по телефону». И больше его я не видел. Оформил Заключение специалиста, выслал по электронной почте, попросил сориентировать меня по предполагаемой дате Судного дня. Ответ: «Ещё не время».
Так прошло несколько месяцев. Я готовил новые варианты Заключения специалиста (нет предела совершенствованию совершенства!), посматривал на «Движение дела» по судебному сайту, прикидывал, на каком транспорте и за сколько времени я смогу добраться до суда. Мне нужно было спланировать свой график на ближайшее время. Не выдержал, набрал номер. Адвокат: «Отказали во всех ходатайствах. Обвинительный приговор на всю катушку». Он почти рыдал. Видимо, я был его последней надеждой.
Как искоренить судейский произвол!
В приведенных примерах беспомощны и УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам»:
«22. В силу положений части 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства».Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»:
«18. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 2.1 ст. 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если не имеется предусмотренных ст. 71 УПК РФ оснований для его отвода. С учетом положений уголовно-процессуального закона о равенстве прав сторон в удовлетворении такого ходатайства не может быть отказано и стороне обвинения».
Я знаю, как мгновенно изменить «независимую» судебную практику по отказам в допросе специалиста. Даже в такой огромной и коррумпированной стране как Россия. Достаточно уволить за отказ одного судью и предать это широкой огласке. Завтра же секретари и помощники судей, только вчера отказавших в удовлетворении ходатайства, начнут осаждать адвокатов по телефону:
«На последнем заседании суд отказал Вам в удовлетворении ходатайства. Если Вы заявите ходатайство повторно, то мы удовлетворим».
Специалист как адвокатский сюрприз
Всегда обращаю внимание адвоката на внезапность ходатайства о допросе специалиста и, следовательно, неожиданность моего появления в зале судебного заседания.
Пример. Курганская область, г. Шадринск, 2010 год
Адвокаты настолько прониклись идеей вероломства, что несколько раз «возили» меня по маршруту «Тюмень-Шадринск-Тюмень». Недалеко от суда сняли гостиницу и прятали меня в ней: «Сиди, не высовывайся. Городок маленький. Чужака вычислят мигом».
Когда ситуация созрела, меня выпустили на судебную трибунку. Судья был чрезвычайно корректен. Проигнорировав яростное сопротивление двух гособвинителей, детально допросил меня и приобщил к делу моё Заключение. Кроме того:
вызвал в суд шадринского и курганского судебно-медицинских экспертов, исследовавших на предварительном следствии труп, и череп, ради изъятия которого проводилась эксгумация в г. Свердловске;
вызванных государственных экспертов допросил с моим участием;
по видеоконференцсвязи допросил свердловского судебно-медицинского эксперта и понятых, присутствовавших при эксгумации, доставке трупа в ближайший морг, осмотре трупа и изъятии головы;
допросил шадринского следователя, выполнившего эксгумацию в Свердловске с процессуальными нарушениями и т.д.
Более всего в этой истории мне жалко таксиста, который в полночь выезжал из Шадринска, по гнусной дороге добирался до Тюмени (3 часа в пути), ранним утром забирал меня с таким расчётом, что я не позднее 9:00 оказался рядом с судом. Вечером возвращал меня домой. Я же проклинал свою приверженность делу и дорожные колдобины, нещадно долбившие мой позвоночник по 12 часов в сутки.
Техника допроса специалиста
Итак, приступаем к самому допросу. В зависимости от случая применяю один из следующих вариантов.
Вариант I. Лаконичный ответ специалиста типа «да» или «нет»
Тюменская область, с. Викулово (райцентр), 2010 год
Вопрост. 4 СК РФолько повреждений описано у потерпевшего С-на?
Ответ. В акте судебно-медицинского исследования № 340 от 16.11.2010 описано единственное повреждение.
Вопрос 5. Каков характер этого повреждения?
Ответ. Одиночное повреждение – это поверхностная ссадина размером 1х0,2 см на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья и средне-ключичной линии.
Вопрос 6. Каким предметом причинено это повреждение?
Ответ. Одиночная ссадина причинена тупым предметом с размерами травмирующей поверхности не более 1х0,2 см.
Вопрос 7. Могла ли ссадина возникнуть от удара кулаком в грудь через одежду?
Ответ. Нет, не могла, в том числе и при ударе в грудь, не покрытую одеждой. Кулак имеет значительно большие размеры.
Вопрос 8. Чем же тогда могла быть причинена эта одиночная ссадина, если иметь в виду руку человека?
Ответ. Например, торцевой поверхностью ногтя при условии, что он действует на кожу, не покрытую одеждой.
Вопрос 9. Это было ударное воздействие или иное?
Ответ. Это могло быть как ударное, так и скользящее (царапающее) воздействие.
Вопрос 10. Могло ли такое воздействие быть причиной падения человека?
Ответ. Нет. При скользящем воздействии это исключается. При ударном воздействии тупой предмет с размерами травмирующей поверхности не более 1х0,2 см, проткнёт кожу, но не уронит человека.
Вопрос 11. Могла ли одиночная ссадина вызвать физическую боль?
Ответ. Во-первых, физическая боль – это индивидуальное ощущение человека. И поэтому объективно наличие или отсутствие физической боли доказать нельзя. Во-вторых, потерпевший С-н не жаловался на боли, вызываемые одиночной ссадиной, ни в своём объяснении 15.11.2010, ни врачу Чер-ву 16.11.2010, ни врачу поликлиники 21.11.2010. В-третьих, напоминаю, что ссадина была поверхностной. Я не представляю, какую она могла вызвать физическую боль.
При этом варианте я исхожу из того, что краткий ответ воспринимается легче, чем пространный.
Недостаток: тему приходится дробить на мелкие кусочки.
Вариант II. «Громоздкие» вопросы адвоката
Тюмень, Центральный райсуд, 2012 год
Иногда, чтобы правильно построить ответ, приходится вкладывать в вопрос адвоката большой объём информации:
Вопрос.
Следователь ознакомил врача судебно-медицинского эксперта Д-ва с двумя допросами потерпевшего К-ва, который сообщил следующее об условиях воздействия на его лежащее тело электрического тока:
14.07.2011 – «стал мне на спину поливать воду на область поясницы … увидел электрический шнур, который шёл к моей пояснице … я почувствовал действие тока по всему телу … так продолжалось несколько раз по несколько секунд, примерно ток подключали не менее трёх раз в область поясницы с левой стороны и постоянно подливали на поясницу воду … на одном конце обыкновенный штекер (вила), на другом конце металлическая вставка круглой формы с двумя усиками …» (Протокол допроса потерпевшего, т. 1, л.д. 235-236);
23.08.2011 – «подводили к моему телу ток … подводил ко мне ток…» (Протокол допроса потерпевшего, т. 1, л.д. 240).
После этого следователь допросил Д-ва, задав следующий вопрос: «Могут ли телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего К-ва, получены при обстоятельствах, указанными последним в протоколах допроса в качестве потерпевшего?».
На что Д-ов ответил: «Да, могли» (Протокол допроса эксперта 23.09.2011, т. 1, л.д. 128).
Вы согласны с таким ответом?Ответ.
Нет. С помощью усиков нельзя создать (цитирую описание Д-ва в Акте судебно-медицинского исследования № 3684, т. 1, л.д. 40 и Заключении эксперта № 5257, т. 1, л.д. 119): «участки … размерами от 1x0,2 см до 1,5x1,8 см …».
Вариант III. Пространный ответ специалиста
г. Курган, горсуд, 2016 год
Иногда, чтобы изложить тему со всех сторон, приходится формулировать объёмный ответ с несколькими подпунктами:
Ответ 3. Сотрясение головного мозга
Симптомы (признаки) сотрясения головного мозга подразделяются на субъективные и объективные.
3.1 К субъективным симптомам относятся признаки, которые ощущает сам пациент и сообщает о них врачу, например, жалобы на головную боль, головокружение и т.д. Субъективные признаки принимаются лечащим врачом на веру. Они являются непроверяемыми. Поэтому убедиться в их наличии или отсутствии врач не может.
При обосновании диагноза врач учитывает субъективные признаки, исходя из клятвы Гиппократа «Не навреди больному». В современном виде клятва врача включена Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 26.04.2016) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:
«торжественно клянусь … внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах» (ст. 71).
Поэтому в интересах больного лечащие врачи при формулировании диагноза «Сотрясение головного мозга» учли субъективные признаки, например, жалобы на головную боль, головокружение.
3.2 О части субъективных признаков пациент сообщает непоследовательно, противоречиво. Например:
√ при госпитализации потерпевшая «отмечает утрату сознания, рвоту» (Медицинская карта № 8009 стационарного больного (история болезни) из нейрохирургического отделения за 01-11.09.2015);
√ при выписке из больницы потерпевшая судебно-медицинскому эксперту сообщила, что «сознания не теряла» (Акт судебно-медицинского освидетельствования № 6272 от 11.09-15.10.2015).
Но лечащие врачи в данном случае учли и такие субъективные признаки, как утрата сознания и рвота, ничем не подтверждённые, так как эти признаки помогли сформулировать диагноз в интересах больного.
3.3 В другом положении находится судебно-медицинский эксперт при оценке повреждения. Все нормативы обязывают эксперта обосновывать свои выводы.
3.3.1 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязывает эксперта:
√ «… дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам» (ст. 16, абзац 3);
√ проводить «исследования объективно, на строго научной и практической основе … Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» (ст. 8).
3.3.2 УПК РФ регламентирует, что
«В заключении эксперта указываются … выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование» (ст. 204, ч. 1, п. 10).
3.3.3 Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утверждённый 12.05.2010 приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 346н) требует:
«Заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование». Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы» (III. Порядок организации и производства экспертиз, п. 29).
В силу этих указаний эксперт, оценивая повреждение, обязан учитывать только объективные признаки, которые являются характерными для данного повреждения и наличие которых проверяемо.
Адвокаты! Не импровизируйте с вопросами!
Иногда адвокаты, задавая вопросы специалисту, проявляют «самостийность» и пытаются отойти от приготовленного мной текста.
Это напоминает «хождение по мукам». Мой вопросик в 3 строчки расплывается на беспомощную страницу формата А4. Наиболее адекватные адвокаты быстро приходят в себя и переключаются на мой оригинальный текст.
Пример. Два защитника (ч.1 ст. 111 УК РФ) «пытают» специалиста
Тюмень, Ленинский райсуд, 2014 год
В допроцессуальной стадии со мной работал адвокат-цивилист. В судебном заседании к нему присоединился адвокат-уголовник. Видимо, у подсудимого возникли опасения, и он подстраховался вторым защитником.
Первым начал допрашивать меня адвокат-цивилист, в стиле рискованной импровизации. Заранее согласованные вопросы стали похожи на витиеватое пространное блуждание с утратой смысла. Судья терпеливо молчал.
Первым не выдержал адвокат-уголовник. Не дождавшись, когда коллега вымучает очередной вопрос, подскочил, выхватил у него мои листочки, которые он видел впервые, и с криком «Дай, я!» продолжил допрос. Но сориентироваться в моей домашней отшлифованной заготовке, где важны последовательность вопросов и содержание ответов, не смог. Более кошмарного допроса в моей практике не было.
Специалист «разваливает» обвинительное заключение!
По преступлениям против жизни и здоровья, половой неприкосновенности в обвинительном заключении всегда есть «медицинские» доказательства. И достаточно весомые. Поэтому иногда я формулирую вопрос с опорой на цитирование обвинительного заключения. Ответы судебно-медицинского специалиста позволяют оценить обвинительное заключение в медицинском отношении.
Пример. Тюмень, Ленинский райсуд, 2017 год
Вопрос 1. Обвиняемым инкриминируется, что «применяя … электрошокер … причинили … повреждения кожи …» (обвинительное заключение, стр. 7). Повреждения на коже потерпевшего исследовались в Тюменском областном бюро судебно-медицинской экспертизы.
Установлено ли при этом применение электрошокера?
Вопрос 7. Обвиняемым инкриминируется, что электрошокер был применён «06.12.2016 в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут» (обвинительное заключение, стр. 5).
Установила ли судебно-медицинская экспертиза, когда причинены повреждения?
Адвокаты! Не засыпайте во время допроса специалиста!
Я заметил, при системе «вопрос-ответ» некоторые адвокаты «засыпают» под мою занудную монотонность. И пропускают окончание моего ответа и момент задавания следующего вопроса. Если я предвижу такое развитие событий, то в конце каждого своего ответа спрашиваю адвоката: «Я ответил на Ваш вопрос?». Адвокат «просыпается» и задаёт следующий.
Или применяю варианты, позволяющие адвокату задать все вопросы до моих ответов. После этого адвокат может расслабиться и получать удовольствие. А я получаю свободу как в последовательности ответов, так и по их содержанию.
Вариант I. Вопросы задать в самом начале допроса, «оптом».
г. Курган, горсуд, 2009 год
Защитник Биндюк Т.Н. поставила следующие вопросы:
1. Каким образом возник пневмоторакс слева?
2. Каким образом возник ушиб головного мозга легкой степени?
3. могли эти повреждения возникнуть при обстоятельствах, на которые указывают потерпевшая Д-на и подсудимый Д-х?
Тюменская область, г. Ялуторовск, 2010 год
Защитник Хлопов Н.П. поставил следующие вопросы:
Соответствует ли вывод в Заключении эксперта № 53 о тяжести вреда здоровья, причинённого Ис-ву Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008)?
Если не соответствует, то в чём именно?
Какова тяжесть вреда здоровья, причинённого Ис-ву, в соответствии с указанными Медицинскими критериями?
Оренбургская область, г. Орск, Ленинский райсуд, 2012 год
Вопросы, поставленные потерпевшим и его представителем
Потерпевший и его представители полагают, что специалисту известно, что он привлечён «для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию» (ст. 58 УПК РФ) и «для оказания помощи в оценке заключения эксперта» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 19).
Как специалист, разъясните вопросы, входящие в Вашу профессиональную компетенцию, в том числе окажите помощь в оценке медицинских и судебно-медицинских данных.
Из обвинительного заключения следует, что подсудимый 12 апреля 2015 года в 19 часов 59 минут, находясь на площадке пятого этажа …, на почве неприязненных отношений к находящемуся там же потерпевшему, желая причинить ему телесные повреждения, умышленно с целью причинения вреда здоровью, толкнул потерпевшего, который ударился об окно в подъезде, после чего потерпевший направился в сторону подсудимого, который нанёс потерпевшему удар ногой по голове. От указанного удара потерпевший упал на железобетонное покрытие пола межлестничной площадки 4 этажа вышеуказанного подъезда. В дальнейшем подсудимый, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, спустившись к потерпевшему, нанёс множественные удары ногами в область туловища и головы потерпевшего. В результате преступления подсудимый причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму (ОЧМТ) в виде перелома (переломов) затылочной кости с переходом на основание черепа (пирамиду правой височной кости) что привело к глухоте на правое ухо и снижению слуха на левое ухо до уровня 50 децибелл, ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести (по клинической классификации), множественные кровоподтёки, ссадины головы. Открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повлекла за собой потерю слуха на правое ухо, снижение слуха на левое ухо до уровня 50 децибелл.В связи с этим потерпевшего и его представителей интересуют следующие вопросы:
1. Возникли ли повреждения у потерпевшего от падения головой на железобетонное покрытие пола межлестничной площадки? Если да, то какие?
2. При каких условиях возникли другие повреждения?
3. Какова степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего повреждениями?
Вариант II. Свести все вопросы в один, обобщённый.
Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, райсуд, 2010 год
Вопрос, поставленный стороной защиты:
Как специалист, разъясните вопросы, входящие в Вашу профессиональную компетенцию, в том числе в отношении имеющихся в деле медицинских и судебно-медицинских данных (УПК РФ, 58, ч. 1; Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 19).
Какова судебно-медицинская оценка повреждений, описанных у потерпевшего Пок-ко?
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, горсуд, 2017 год
Вопрос, поставленный стороной защиты:
Можно ли установить какие из повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и приведших к наступлению смерти Мед-ва, возникли:
от двух ударов кулаками в лицо,
от удара затылком о бетонную плиту после падения.
Вариант III. г. Тюмень, суд Тюменского района, 2017 год
Протокол судебного заседания (не обращайте внимание на многочисленные неточности и опечатки). Ишимский адвокат Заремба А.М применил «ноу-хау»: огласил все вопросы «вразбивку», цитируя их по моему Заключению.
Адвокат: «Кто обратился к Вам как к специалисту?».
Специалист: «Ко мне обратились как к специалисту по судебно-медицинской экспертизе потерпевшая и её представитель».
Адвокат: «Какие вопросы были Вам поставлены? Задавался ли вопрос «имеется ли у Мальчихина А.А. заболевание «кардиомиопатия»?».
Специалист: «Да».И т.д. по всем вопросам из Заключения специалиста.
Адвокат (после того, как все вопросы были оглашены): «Вы можете сейчас ответить на эти вопросы?».
Специалист: «Да».
Успехов Вам!
Допрашивайте меня творчески и с пристрастием.
Уважаемый Анатолий Кириллович, однозначно в избранное!
Уважаемый Александр Витальевич!
Спасибо на добром слове.
Спасибо, что не ругаете врача за неизлечимую любовь к юриспруденции.
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за ценнейший материал.(handshake)
Однозначно понял, что работа со специалистом и его «подготовка» требует времени, взаимодействия и тщательности на всех этапах сотрудничества, дабы результат не сработал «на выхлоп».
Судя по приведенной практике, также уверен, что без специалистов (мед.специалистов) по делам о причинении вреда здоровью совсем никак.
Уважаемый Владимир Михайлович!
без специалистов… совсем никак Полностью с Вами согласен.
К Вашим словам да ещё бы платёжеспособность доверителей.
Уважаемый Анатолий Кириллович, классная статья!(Y)
Так все четко, образно и доходчиво разъяснили! Тонкости и нюансы. Очень полезно!(handshake)
В избранное!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович!
классная статья!
Она ещё и нескончаемая.
Так как моего электронного архива хватит до самой смерти.
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за очень интересную и подробную статью, которая безусловно будет полезна многим адвокатам, и может быть использована в качестве методички для самоподготовки начинающими защитниками.
Уважаемый Иван Николаевич!
1.
спасибо за очень интересную и подробную статьюПохвала от корифея — дорого стоит!
2.
может быть использована в качестве методички Живой диалог не заменит никакая методичка.
Как приобщённое к делу Заключение специалиста не заменит допрос специалиста.
Уважаемый Анатолий Кириллович, мне было оьказано в допросе явившегося специалиста. Так, в 2013 году во время допроса свидетеля обвинения приобщили заключение специалиста, опровергающее его показания, после чего адвокат задал неудобные вопросы этому свидетелю, на которые он не смог дать ответа. Далее, тут же заявили ходатайство и допросили специалиста по обстоятельствам проведения исследования и подготовки заключения. Так сказать, закрепили пройденный материал. По окончании судья объявил перерыв.
Через неделю, в начале судебного процесса, заявили ходатайство о приобщении второго заключения этого же специалиста и о его допросе, в связи с обеспеченной явкой.
Судья, понимая, что процесс уходит не в ту сторону, отказала в приобщении второго заключения специалиста, с мотивировкой: оно не имеет отношения к делу (якобы). Затем отказала в допросе явившегося специалиста, с мотивировкой: он ранее был допрошен и повторный его допрос не требуется.
Наши пояснения в суде первой инстанции, в апелляции, в кассации и в Верховном суде, что это не «повторный» допрос специалиста, а допрос об обстоятельствах проведения второго исследования и подготовке второго заключения, не возымели никаких последствий.
Все инстанции упорно твердят: суд обоснованно отказал в повторном допросе явившегося специалиста.
Что касается первого приобщенного заключения специалиста и его показаний, то суд не раскрыл их содержание в приговоре и просто проигнорировал.
Уважаемый Денис Владимирович!
Все инстанции упорно твердят: суд обоснованно отказал в повторном допросе явившегося специалиста.
Судейский произвол настолько разнообразен, что я могу написать монографию. Рабочее название — «Как отказать в допросе специалиста и не приобщить к материалам дела Заключение специалиста. Руководство для судей».
Если Путин В.В. после выборов на свой последний срок не откажется от ложно понимаемой «независимости» судей, то мне придётся заканчивать свою деятельность не по возрасту, а только и-за этой безнадёги.
Мне понравилась Ваша заточенность на победу — дошли до Верховного Суда РФ. И узнали правду о том, что всё решается в первой инстанции.
Уважаемый Анатолий Кириллович, я своим специалистам благодарен, так как ими было подготовлено два фоноскопических, одно лингвистическое и одно почерковедческое исследования, которые полностью опровеогали обвинение.
Хоть заключения и были проигнорированы российской судебной системой, при том, что в уголовном деле нет НИ ОДНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, благодаря им есть надежда на положительный итог в ЕСПЧ.
PS а руководству портала можно организовать конкурс, чтобы определить уголовное дело и приговор с максимальными судейскими ошибками и судейским беспределом, устоявшееся в Верховном суде. Думаю, заявок будет много
Уважаемый Денис Владимирович!
1.
заключения и были проигнорированы российской судебной системой, при том, что в уголовном деле нет НИ ОДНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
От себя добавлю, что названные Вами исследования (фоноскопические, лингвистическое и почерковедческое) не являются «обязаловкой» для добытчиков и создателей доказательств.
ст. 196 УПК РФ. Обязательное назначение судебной экспертизы
Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: ...
...
и
ГПК РФ
2. надежда на положительный итог в ЕСПЧ
Не забудьте поделиться результатом. Если доживу.
Уважаемый Анатолий Кириллович, заявлял ходатайство по ч.4 ст. 271 УПК РФ, мировой судья отказал и даже не приобщил заключение специалиста.
Итог — обвинительный приговор (ч.1 ст. 116 УК РФ) — апелляция засилила, а затем отмена в кассации и последующий пересмотр с вынесением оправдательного приговора.
Заключение специалиста мы приобщили с апелляционной жалобой через канцелярию, специалиста допросили при пересмотре, однако ни то, ни другое к сведению судья не принял, сославшись, что в деле уже есть суд-мед экспертиза, проведенная лицами уведомленными об ответственности за заведомо ложное заключение.
Специалист согласовал необходимые ему вопросы перед заседанием, и по сути более тезисно изложил свое заключение практически целиком.
Были и другие нарушения, которые указал в кассационной жалобе, и которые по полочкам были судьями разобраны и повлекли оправдательный приговор, но основным серьезным нарушением, я считаю, был именно отказ в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, явившегося по инициативе стороны защиты.
Моей целью было назначение повторной экспертизы, но этому сбыться было не суждено, и вот так вот своеобразно и решающим образом в итоге сыграла в деле рецензия специалиста. По реабилитации конечно же за заключение ничего взыскать не удалось.
Вопрос Вам, уважаемый Анатолий Кириллович, случалось ли «Вашим» адвокатам успешно использовать заключение специалиста, как основу ходатайства о назначении повторной экспертизы? Есть ли такая практика, зарождается ли она у нас? Или это трата денег подзащитного, а также сил и времени уважаемых экспертов?
Уважаемый Олег Андреевич!
случалось ли «Вашим» адвокатам успешно использовать заключение специалиста, как основу ходатайства о назначении повторной экспертизы?Наивысшее достижение было таким.
Судья назначил судебно-медицинскую экспертизу мне, специалисту со стороны защиты, опорочившему в суде государственную экспертизу.
Уважаемый Анатолий Кириллович, и подумать не мог предложить суду назначить негосударственную экспертизу тому специалисту которого я пригласил (берём на вооружение), а ведь это вполне логично — не согласен, а ну-ка сделай сам со всей ответственностью)
Действительно стоящее достижение.
Сам придерживаюсь мнения, что заключение специалиста просто необходимо использовать и обязательно допрашивать в заседании специалиста, нужно создавать практику и привлекать негосударственную экспертизу.
Уважаемый Олег Андреевич!
Сам придерживаюсь мненияДа помогут Вам:
1. Ваша квалификация
2. желание доверителя использовать для победы любой шанс
3. платёжеспособность доверителя
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Анатолий Кириллович, наконец-то добрался до Вашей статьи. Судя по двум минусам, поставленными, как я понимаю, завистниками, или «засыпающими» на допросе специалиста адвокатами (giggle), Ваша статья имеет определённый успех. А то, то так мало пока положительных отзывов — есть дополнительное свидетельство того, что не все понимают важности опубликованного материала.Вы показали прекрасную возможность откровенного и безнаказанного мошенничества российских судей с императивной нормой закона, обязывающей допросить специалиста, явившегося в суд. Однако, откладывание на потом и потом и потом, позволяет судьям совершать по сути преступление. Я считаю, то за подобные вещи судей необходимо лишать мантии и отдавать под суд.В Санкт-Петербурге суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о допросе специалиста (специалист стоит под дверью). Но, не вызвал в судебное заседание, несмотря на постоянные напоминания. Напомню, что в ГПК РФ в отличие от УПК — это право суда и добиться вызова и допроса специалиста гораздо сложнее. В Санкт-Петербургском городском суде тройка времен 1937 года, понимая, что специалист стоит под дверью сообщает, что пока не время допросить специалиста — допросим позже, в середине судебного заседания на ходатайство отвечают дружно: ещё не время. На третье ходатайство — напоминание отвечают — уже поздно. Вот скажите, как можно с такими судьями — мразями в прямом смысле этого слова осуществлять защиту Доверителя? А вопросы, которые разбирались в суде — не могли быть судом обоснованы без допроса специалиста, ибо область психиатрии для них не ведома. В результате суд решением установил новое заболевание, которого нет в МКБ-10, и которое не может существовать ибо два объединенных в одно название диагноза исключают своё взаимное существование. Продолжение у этой истории будет — я получил согласие на дальнейшую работу.И я считаю, что настала пора пересмотреть процессуальный статус специалиста и эксперта, в основе которых заложена всё та же мошенническая модель для судей — манипулирование. Заключение эксперта, оформленное без определения суда, по-своему содержанию менее значимо, как если бы это же заключение было оформлено по определению суда. Полнейший бред, но с ним соглашаются даже сами эксперты.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
добрался до Вашей статьиСпасибо, что нашли время прочитать мою публикацию «с карандашом в руках».
Полностью поддерживаю. Все Ваши мысли.
Уважаемый Анатолий Кириллович, основная моя мысль — эксперт всегда должен оставаться экспертом вне зависимости от законодательного и судебного усмотрения. Только его профессиональная компетенция и добросовестность должны ставиться во главу угла и ничего более. (bow)
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо, очень интересная и полезная публикация! В избранное!!(Y)
Уважаемая Лариса Анатольевна!
интересная и полезная публикация!Спасибо на добром слове! (F)
Буду рад и критическим комментариям.
А то бьюсь в одиночестве. (headbang)
Уважаемый Анатолий Кириллович, не имею повода(blush)Буду рад и критическим комментариям.
Уважаемый Анатолий Кириллович, очень полезная статья! Спасибо! (Y)
Уважаемый Анатолий Кириллович, присоединяюсь к отзывам коллег и благодарю Вас за очередную интереснейшую публикацию! Жаль что не все вопросы в допросе Вы выложили… Очень было интересно изучать Ваш допрос! Если есть возиожность… выложитп плиз полностью протокол своего допроса!
Уважаемый Дмитрий Николаевич!
не все вопросы в допросе Вы выложилиПолностью согласен с Вами.
Надо самому звукозаписывать свои показания.
И потом публиковать в расшифровке.
Протоколы судебного заседания не отражают картину во всей полноте.