Найти юриста / адвоката / эксперта
В весенние солнечные дни 2016 года наши законодатели преподнесли очередной подарок всем правоохранителям в целях облегчения их и так «нелегкой» деятельности.
Федеральным законом от 02.03.2016 №40-ФЗ были внесены, по моему мнению, революционные изменения в положения ст. 281 УПК РФ, которой определен порядок оглашения показаний свидетелей и потерпевших в ходе судебного следствия.
Исходя из редакции нового закона ч.2 ст. 281 УПК РФ была дополнена п.5 согласно которому, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях …если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Представляю, с какой безграничной радостью правоохранители приняли эти изменения. Ведь теперь нет необходимости следователю устанавливать все явки и пароли свидетеля на стадии расследования, оперативнику с участковым по поручению прокурора-гособвинителя «из-под земли» доставать маргинального свидетеля, который с пьяных глаз «что-то увидел» и наедине со следователем и оперативником это подробно изложил, и нет нужды гособвинителю отказываться от свидетеля обвинения, которого он в суд представить не может.
Мощный следственно-оперативный аппарат расписался в своей беспомощности, некомпетентности и нежелании работать, поэтому пошел по пути, когда не ситуация подводится под закон, а закон подводится под ситуацию.
Данным законом были развязаны руки недобросовестным следователям и прокурорам лишить подсудимого и его защитника хотя бы взглянуть на свидетеля обвинения и убедиться, что это не мифический персонаж. Задать ему вопросы в отсутствие «прижавшегося» к нему оперативника и ратующего за исход дела следователя.
Теперь этого не надо, нет в этом необходимости. Достаточно вшить с неверно указанным адресом протокол допроса свидетеля в дело, направить дело в суд, «ориентировать» шаткого в твердости показаний свидетеля не реагировать на вызовы и повестки, а для участкового и оперативника составить шаблон справки: «Мы искали, мы искали, наши ноженьки устали!.. Никого мы не нашли, показания огласи!!!».
Еще интереснее для меня представляется ситуация, когда зашифрованный свидетель вдруг «пропадет» и «в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представится возможным». Это ж какое поле для «творческого» подхода. Кто будет проверять достоверность справок оперативных сотрудников и участковых околоточных об активных поисках свидетеля? Суд? Прокурор? А им таки это надо?
Справедливости ради следует конечно отметить, что законотворцы ввели также часть 2.1 определив, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 — 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Может мои юридические знания не так обширны. Ведь чем больше я узнаю, тем больше убеждаюсь, как мало я знаю. Но, по крайней мере, как я, защищая интересы своего клиента, узнав на стадии ознакомления с материалами уголовного дела определюсь, что вот этот свидетель «пропадет», а вот этот добросовестный будет ходить в судебные заседания как на работу. И что я смогу в этом случае предпринять.
Для себя сделал пока один вывод. На стадии ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ буду ориентировать своего подзащитного на ходатайство о проведении очной ставки со свидетелями категории потенциальных «потеряшек».
В большинстве случаев, конечно, в целях экономии сроков расследования, следователь нам в этом откажет. Но, по крайней мере, в суде мы без зазрений сможем заявить, что были лишены в ходе очной ставки оспорить показания оппонента. Ну а если случится чудо и ходатайство удовлетворят, то на очной ставке будет необходимо установить место жительства и пребывания свидетеля (если следователь не отведет вопрос), чтобы сориентировать в дальнейшем суд искать свидетеля именно там, где он назвал свой адрес, а не там, где «по ошибке, но не по злому умыслу» в протоколе допроса указал следователь.
Ах да, кто-то говорил о положениях ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств. Полноте, господа!!! Процесс минимизируется.
Желаете непосредственно допросить свидетеля в суде? А оно вам таки надо?
Федеральным законом от 02.03.2016 №40-ФЗ были внесены, по моему мнению, революционные изменения в положения ст. 281 УПК РФ, которой определен порядок оглашения показаний свидетелей и потерпевших в ходе судебного следствия.
Исходя из редакции нового закона ч.2 ст. 281 УПК РФ была дополнена п.5 согласно которому, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях …если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Представляю, с какой безграничной радостью правоохранители приняли эти изменения. Ведь теперь нет необходимости следователю устанавливать все явки и пароли свидетеля на стадии расследования, оперативнику с участковым по поручению прокурора-гособвинителя «из-под земли» доставать маргинального свидетеля, который с пьяных глаз «что-то увидел» и наедине со следователем и оперативником это подробно изложил, и нет нужды гособвинителю отказываться от свидетеля обвинения, которого он в суд представить не может.
Мощный следственно-оперативный аппарат расписался в своей беспомощности, некомпетентности и нежелании работать, поэтому пошел по пути, когда не ситуация подводится под закон, а закон подводится под ситуацию.
Данным законом были развязаны руки недобросовестным следователям и прокурорам лишить подсудимого и его защитника хотя бы взглянуть на свидетеля обвинения и убедиться, что это не мифический персонаж. Задать ему вопросы в отсутствие «прижавшегося» к нему оперативника и ратующего за исход дела следователя.
Теперь этого не надо, нет в этом необходимости. Достаточно вшить с неверно указанным адресом протокол допроса свидетеля в дело, направить дело в суд, «ориентировать» шаткого в твердости показаний свидетеля не реагировать на вызовы и повестки, а для участкового и оперативника составить шаблон справки: «Мы искали, мы искали, наши ноженьки устали!.. Никого мы не нашли, показания огласи!!!».
Еще интереснее для меня представляется ситуация, когда зашифрованный свидетель вдруг «пропадет» и «в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представится возможным». Это ж какое поле для «творческого» подхода. Кто будет проверять достоверность справок оперативных сотрудников и участковых околоточных об активных поисках свидетеля? Суд? Прокурор? А им таки это надо?
Справедливости ради следует конечно отметить, что законотворцы ввели также часть 2.1 определив, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 — 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Может мои юридические знания не так обширны. Ведь чем больше я узнаю, тем больше убеждаюсь, как мало я знаю. Но, по крайней мере, как я, защищая интересы своего клиента, узнав на стадии ознакомления с материалами уголовного дела определюсь, что вот этот свидетель «пропадет», а вот этот добросовестный будет ходить в судебные заседания как на работу. И что я смогу в этом случае предпринять.
Для себя сделал пока один вывод. На стадии ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ буду ориентировать своего подзащитного на ходатайство о проведении очной ставки со свидетелями категории потенциальных «потеряшек».
В большинстве случаев, конечно, в целях экономии сроков расследования, следователь нам в этом откажет. Но, по крайней мере, в суде мы без зазрений сможем заявить, что были лишены в ходе очной ставки оспорить показания оппонента. Ну а если случится чудо и ходатайство удовлетворят, то на очной ставке будет необходимо установить место жительства и пребывания свидетеля (если следователь не отведет вопрос), чтобы сориентировать в дальнейшем суд искать свидетеля именно там, где он назвал свой адрес, а не там, где «по ошибке, но не по злому умыслу» в протоколе допроса указал следователь.
Ах да, кто-то говорил о положениях ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств. Полноте, господа!!! Процесс минимизируется.
Желаете непосредственно допросить свидетеля в суде? А оно вам таки надо?
Уважаемый Алексей Олегович, дополнение ст. 281 УПК РФ неоднозначно, что называется «хотели как лучше, а получилось как всегда». На мой взгляд, есть полезное в том, что умерит беспредел «усмотрения судьи». Нововведение частично уже обсуждается в публикации
Изменения в ст. 281 УПК РФ
С другой стороны, как определить достаточность мер которыми «установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным».
Понятно, что определять это будет суд, а сторона обвинения будет поддерживать в этом суд.
Значит, как Вы и указали, защита должна заранее предвидеть такой сценарий и принимать превентивные меры.
Уважаемый Александр А,!
Вызывает конечно недоумение то, что имея стремление к защите прав человека законодатель не принял во внимание очень положительный опыт ЕСПЧ (Постановление от 25 апреля 2013 г. по делу Эркапич против Хорватии. Важный прецедентный вывод о приоритете показаний свидетелей, данных в суде над протоколами допросов этих свидетелей на предварительном следствии.). А мы то только обрадовались.
Уважаемый Алексей Олегович, тоже вижу, что подпункт d пункта 3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод явно нарушен.
допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;К тому же получается, что непосредственность судебного разбирательства подменяется следственным действием.
Отводы следователю при такой постановке вопроса придётся заявлять однозначно и неоднократно. До того придётся требовать допроса этих свидетелей по обстоятельствам, которые оправдывают, тут Вы правы, очная ставка.
Кроме того, видимо, придётся заявлять о том, что свидетель реально отсутствует, а протокол подложный. При этом придётся ссылаться на то, что подпись свидетеля не соответствует реальной подписи человека под таким именем и с таким зарегистрированным местом жительства. Придётся ходатайствовать об истребовании из ФМС заявления по форме №1П, которое подаётся при выдаче паспорта, и о проверке подписи экспертным путём. О проверке реальности такого лица по данным других учётов (налогового, пенсионного, соцстраха, медстраха, тренспортного и иных). Кто оплачивает счета на квартиру и телефон? — в конце концов.
Чёрт те чё получается!
Уважаемый Владислав Александрович, каждый гражданин (свидетель) вправе ставить свою подпись как ему взблагорассудится. Поэтому нужен испытанный способ проставления подписи имени лица, как это прописано в ст. 19 ГК — пиши свои фамилию, имя, отчество, а уж потом свою «закарюку», также и в ф.1п. Но, куда мы катимся — к каждому протоколу требуется приобщение аудиовидеозаписи.
Уважаемый Валерий Михайлович, вот если удастся добиться этого, то прекрасно! Прежний УПК РФ запрещал отказывать защите в её ходатайстве вести аудиозапись допроса. Сам пользовался этим «оружием» и следователь и так и сяк вертелся, пытаясь получить нужный ему ответ, поскольку написать что-там полуинформативное или даже то, что ему выгодно уже не мог.
Уважаемый Алексей Олегович, вместо доказательств будут на ура исследоваться суррогаты. Интересно, как на это будут смотреть присяжные? От усовершенствования нашего правосудия мурашки по телу. Верной ли дорогой идем, товарищи? (headbang)
Уважаемый Алексей Олегович, то, что у нас твориться нельзя назвать иначе как театр абсурда. Суд у нас бесконтролен по определению, а его внутренние убеждения вообще… Систему менять надо.
Интересна практика по исчерпанию мер, которыми «установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным».
Так по текущему уголовному делу потребовалось допросить в суде свидетеля — следователя, который допустил ряд существенных нарушений Закона. Следователь давно уволился. Запросили сведения в следственном отделе, ответили, что не знают где этот следователь сейчас работает и проживает. Запросили в МВД, тоже не дали полезного ответа. Запросили сведения о близких родственниках, чтобы через них найти следователя. Дали адреса. Но по этим адресам судебные повестки никто получать не приходит.
Вроде суд меры принимает, а толку нет. Гражданина России, офицера полиции найти за пол-года не сумели (или не захотели).
Ситуация сложная. Суд апелляционной инстанции не успел рассмотреть мою жалобу на приговор, где в числе прочих указывалось на нарушение закона — оглашение показаний потерпевшего без согласия сторон. С одной стороны — очная ставка была, с другой — ходатайство о проведении доп очной ставки и множественные противоречия в показаниях потерпевшего, не соответствие его показаний объективно установленным обстоятельствам.
Уважаемая Ольга Алексеевна,
Думаю, что суд применит положения статьи 4. Действие уголовно-процессуального закона во времени
При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
А иное суду не выгодно.
… учитывая компетенцию большинства современных следственных и оперативных работников, их «активное желание» побороть законными методами всю преступность, иногда становится страшновато от подобных нововведений. Были у меня на практике несколько случаев, когда оперативники по заданию следствия влияли на свидетелей, чтобы они не являлись в суд, одновременно суд пытался огласить ввиду неявки свидетеля его показания, мотивируя тем, что он не имеет возможности принять меры по доставке свидетеля из другого города. Но обходилось и свидетель допрашивался, а что будет теперь? Действительно, скорее всего придется заявлять ходатайства об очной ставке практически на всех свидетелей обвинения. Перефразируя известную поговорку — Вот вам и состязательный процесс.
Интересно как можно оспорить на следствии показания засекреченного свидетеля. Не учли совсем этого. Зато теперь в процессе исполнения 217 можно заявлять ходататайство об очных ставках со ВСЕМИ!!! свидетелями(gun)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, и останутся неустранимые противоречия :D
со ВСЕМИ!!! свидетелямипричем не только с теми, кого не смогли найти (Y)
Уважаемый Олег Витальевич, а умерших они и сейчас оглашают, хоть ты тресни)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, к сожалению. Поэтому я вынужден пресекать поползновения своих клиентов «прикопать где-нибудь свидетеля». Его беречь надо.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, да именно так уже пришлось поступить в одном деле :)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, так теперь и нет иных вариантов!!! Составим бланки ходатайств, и будем только изменять Ф.И.О. потерпевших и свидетелей. )))))))) А если по делу их человек 80?! Вот следователю праздник-то будет!!! )
Уважаемый Алексей Олегович, cостязание в игнорировании прав прогрессирует…
Уважаемая Ирина, это уже не игнорирование, а как сказали бы правозащитники попирание и растаптывание..)
Уважаемый Алексей Олегович, у меня подзащитный молчит по 51-й статье. Очная ставка с ним невозможна. Есть другие способы оспорить показания свидетеля на досудебной стадии?
Мне кажется, этот вопрос будет главным при применении нового закона. Силы следователей и прокуроров будут брошены на изобретение таких способов.
Уважаемый Олег Витальевич,
Есть другие способы оспорить показания свидетеля на досудебной стадии ?Например, если есть видеозапись, то с ее помощью.
Уважаемый Олег Витальевич, оспаривание на досудебных стадиях это ст.124 и ст. 125 УПК РФ.
Уважаемый Владислав Александрович, как с помощью жалоб оспорить содержание показаний свидетеля? Мы ведь опасаемся случаев оговора, не так ли?
Уважаемый Олег Витальевич, а х.з., но если говорят об «оспаривание доказательства, предусмотренными законом способами» в предыдущих стадиях, то что может следовать другое из этой иезуитски закрученной формулировки?
Уважаемый Владислав Александрович, вот это «ХЗ» и пытаемся разгадать, ибо оно будет класться судами в основу решений об оглашении показаний.
И когда мы это «ХЗ» выявим, или оно само проявится в правоприменительной практике, нам придется искать способы ему противодействовать.
А пока оно не проявилось, оно — просто Х (икс, то есть).
Уважаемый Владислав Александрович,
Особенно это актуально на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, когда узнаешь о наличии такого рода свидетелей и их показаниях. (Славно, если есть такая информация ранее)
В большинстве случаев ответы на жалобы, которые поданы на данной стадии предсказуемы, все ведь, кроме защиты, настроились на суд. Отказ в удовлетворении таких жалоб убедит суд, что все законно, а также даст возможность ссылки на соблюдении права на «оспаривание показаний».
Уважаемый Алексей Олегович, вот сижу и думаю: Раньше тактика была в том, чтобы показать, что следствие не рассмотрело доказательства защиты и вытащить их в суде. А теперь-то как?
(headbang)
Уважаемый Владислав Александрович, а каким образом мы узнаем содержание их показаний до 217?!
Уважаемый Андрей Александрович, на эту тему есть несколько публикаций и примеров на сайте. Вот, например.
Уважаемый Олег Витальевич, полагаю, что 51 — не исключает возможность и необходимость проведения очной ставки. пусть изобличающий выговорится, вы его допросите. крайний на очной ставке следователь настаивал на том, что первы будет давать показания обвиняемый, не признающий свою вину. обвиняемый сказал — 51. И началась песнь свидетеля.
Уважаемая Ольга Алексеевна, в таком извращении я однажды уже участвовал. Это было похоже на избиение двумя взрослыми мужиками младенца:
— подозреваемый молчал по 51
— его адвокаты «кололи» несчастного потерпевшего
— следователь (юная девушка) выступал в роли секретаря, прилежно все записывая.
Все это безобразие стало возможно только в силу неопытности этой юной особы, отдавшей нам потерпевшего на растерзание. Мы, конечно, покуражились. Но вообще-то это неправильно.
Уважаемый Олег Витальевич, это зависит от обстоятельств. в вашем случае — неправильно. в моем случае, когда свидетели в лицо говорили, что не видели процесса избиения, а следователь их душил, что видели и перевирал в протоколе их показания — это другое. а еще умудрился одного свидетеля, который уверенно подтвердил непричастность моего подзащитного, умудрился дополнительно допросить после очной ставки. где он якобы рассказывал про свою растерянность, смятение и причастность моего.
Уважаемая Ольга Алексеевна, я к тому, что нормальный следователь не допустит очной ставки свидетеля с молчащим обвиняемым. Это игра в одни ворота. И закон в данном случае будет на стороне следователя.
Уважаемый Олег Витальевич, да. следователь ВПРАВЕ, но не обязан проводить очные ставки. есть особо сложные случаи — преступления против половой неприкосновенности, особенно когда потерпевшие малолетние. иногда бывает, что кроме слов нет ничего. вот и соблюди предназначение уголовного судопроизводства.
Уважаемый Олег Витальевич, ходатайство по повторному допросу свидетеля, с участием адвоката обвиняемого, с целью задать вопросы и убедиться в полноценности записи показаний.
Уважаемый Олег Александрович, вот и я уже подумал об этом. Раньше отказывали, не глядя, а сейчас призадумаются.
Только что останется суду, после того, как на следствии все всех передопросят? Проштамповать решение,
написанное следователем.Уважаемый Олег Витальевич, вот и я голову ломаю над этим вопросом .. «Изменения в ст. 281 УПК РФ», момент очень важный.
Уважаемый Олег Витальевич, Вы ошибаетесь, для следователей, например, по особоважнымделам(именно так слитно) СУ СК это не препятствие для проведения очной ставки. Было написано только по одному делу порядка 10 жалоб во все высшие инстанции, и эти инстанции одобрили проведение очных ставок в отсутствие показаний ЛПО.
Если выполнение требований ст. 217 УПК РФ само по себе будет рассматриваться судами как предоставление возможности оспорить показания свидетеля законными способами, то — грош цена части 2.1 ст. 281 УПК РФ. Оглашено будет все.
Или что-то мы можем противопоставить такому пониманию закона?
Уважаемый Олег Витальевич, слишком мало времени прошло с момента принятия закона. Он вступит в силу 12 марта. Поэтому я и поднял эту тему на обсуждение, т.к. одно мнение хорошо, а два и более лучше. Пока кроме варианта с очными ставками ничего не пришло в голову.
Уважаемый Алексей Олегович, да, пройдет время — Пленум, перебирая уже поломанные судьбы, разродится разъяснениями. Но у меня-то уже на носу суд по наркотикам, где «закупщик» имеет свойство время от времени теряться (ну что возьмешь с наркомана?), давая предварительно все более новые и все более удивительные показания.
Уважаемый Олег Витальевич, очень надеюсь, что до Пленума надлежащую оценку даст КС РФ, потому, что как-то уж этот закон совсем перечеркивает принцип состязательности.
Уважаемый Алексей Олегович, представляется тему поднял Фролов М.В. 7 марта.
Уважаемый Валерий Михайлович,
не осведомлен, но, судя по активности обсуждения одно другому не мешает.
P.S. Надеюсь, Фролов М.В. не в обиде.
Уважаемый Алексей Олегович, не в коем разе… напротив, такие обсуждения полезны в любой форме и количестве ввиду всеобщей заинтересованности.
Уважаемый Алексей Олегович, смотря что доказывать и что опровергать. Очные ставки для защиты ничего не дают. Ну а если говорить, например, об алиби, простор для сл. действий имеется.
Уважаемый Валерий Михайлович,
Как указано в содержании статьи задача очной ставки:
1. Получить отказ следователя и сослаться на это в суде, что нам не дали возможности оспорить эти показания.
2. Убедиться, что это живой человек.
3. Оценить воочию реально сообщенные им показания.
4. Узнать реальный адрес этого свидетеля (т.к. следователю ничего не стоит вместо д.12, указать в протоколе д.21, а потом сказать «Ой, я ошиблась в цифирке!!!» А вам уже справочка УУП готова: «Нет в д.21 такого лица, не проживает!» Вот и основания для оглашения показаний.)
5. и т.п. и т.д.
Уважаемый Алексей Олегович, вот по гр. делам пока из миграционной не придёт справка о месте регистрации ответчика и дела не будет. Что ж, будем заявлять ходатайства о приобщении справки из миграц. о месте регистрации каждого нужного свидетеля.
Уважаемый Валерий Михайлович!
Полностью с Вами солидарен. Как еще один вариант защиты вполне приемлемо!
Уважаемый Олег Витальевич, а именно такая практика и начала формироваться. У меня в 2 делах так и было. Не знаю, как в апелляции на это посмотрят… ((((
Уважаемый Андрей Александрович, очень интересно было бы получить от Вас информацию о мнении апелляции.
Уважаемый Олег Витальевич, один из приговоров полетел, правда по формальному основанию. В АО оценки доводам защиты в части нарушений ст. 281 коллегией не дано. К сожалению!.. Сейчас снова сели в дело по 1 инстанции. Начиная со второго с/з суд начал вызывать свидетелей списком по 13-15 человек. Никто не является (дело рассматривается по 1 инстанции уже в третий раз). С коллегой делаем выводы: 2-3 раза всю толпу известят, потом 1-2 рапорта по приводам, и вот оно — счастье!!! Хлебай полной ложкой! На непосредственности исследования доказательств можно ставить большой крест.
Уважаемый Андрей Александрович, спасибо, что не забываете. И дальше не забывайте, пожалуйста, очень интересно.
При покупке колбасы советуют смотреть состав, якобы ингредиенты обозначены в порядке убывания. Так и изменения в АПК, УПК, (ГПК на подходе)слоганы «упростить, разгрузить, ускорить», и где то там мелькают фразы, о том, что все это поможет выносить судам более квалифицированные решения, то есть сейчас, из за нагрузки, они это делать не в состоянии?8-|
Уважаемые коллеги, может я что-то, вообще перестал понимать в уголовном процессе, поскольку, убейте, но не представляю, как можно оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.В смысле, где в УПК описан тот удивительный механизм «оспаривания» доказательств? Ходатайствовать об их исключении, как недопустимых — да, «есть такая буква» в ст. 75 УПК РФ, а вот как оспаривать, да еще предусмотренными законом способами — ну, вообще не представляю.
Уважаемый Андрей Юрьевич, Вы размышляете логически. А Вы попробуйте мыслить парадоксально. То есть, та же логика — но обратная, «от противного».
И все получится.
Уважаемый Владимир Александрович, плох тот закон, для понимания которого требуется парадоксальное мышление. Того и опасаемся, что по этой части нас процессуальные противники сильно опередят. Уж такие они выдумщики… 8-|
Уважаемый Олег Витальевич, тогда Вам ничего не остается, кроме признания: «Я слаб». А накой тогда экзамен на адвоката сдавали? Вы же помощь должны оказывать… тем, которые слабее Вас… А Вы...«процессуальные противники нас опередят»...
Конечно слаб. И никогда не скрывал, что, работая исключительно в «уголовке» ВСЕГДА имею дело со значительно превосходящими силами противника. Что не исключает возможности помочь подзащитному. И это достаточно часто удается сделать, что, поверьте, дорогого стоит. Ради того и работаем.
Получите удостоверение адвоката, поработайте хотя бы десяток лет в таком режиме — поймете. А до тех пор не готов воспринимать Ваши высказывания на эту тему иначе, как измышления диванного теоретика.
Уважаемый Олег Витальевич, то, что «заело», это уже хорошо...
Может быть у Вас найдется высказать что нибудь по существу темы?
Уважаемый Андрей Юрьевич,
«где в УПК описан тот удивительный механизм «оспаривания» доказательств?»
В апелляции.
В кассации будет намного посложнее. В ней (кроме Арбитражного процесса) — в КЖ приходится писать ТОЛЬКО о нарушении закона. И ни слова про обстоятельства.
Либо я Вас не понял.
Но у меня нет никаких сомнений, что я ничего нового не сказал.
Уважаемый Юрий Борисович, Вы удивитесь, но мне известно о существовании упомянутых Вами инстанций, правда, до Вашего сообщения, и все предыдущие годы, я был уверен, что в них обжалуются судебные акты, а не оспариваются доказательства.
Уважаемый Андрей Юрьевич, более того многие из перечисленных судебных инстанций отказывают в жалобах как раз на основании того, что де податель жалобы желает оспорить (заставить переоценить) доказательства, что невозможно в силу закона.
Уважаемый Андрей Юрьевич,
«мне известно о существовании упомянутых Вами инстанций,»
И чем я заслужил такой сарказм?
«Вы удивитесь»
Прошу поверить на слово: я уже давно ничему не удивляюсь.
Хотя очень редко бывают проблески в этом вопросе. К примеру, я был очень удивлен мнением ДАМ о следователях СК РФ, которые в 7 часов утра приходят к журналистам домой:)
«я был уверен, что в них обжалуются судебные акты»
Конечно. Сама то суть обсуждения — ПРЕДМЕТ оспаривания.
Вопрос о том:
что льзя, а что нельзя оспаривать в соответствующих судебных инстанциях?
«я был уверен, что в них ... не оспариваются доказательства.»
Статья 389.16 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела» УПК РФ:
«Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1)… ;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4)… .»
Полагаю, что пункты 2 и 3 ст. 389.16 УПК РФ хоть и не в прямой постановке Вашего вопроса, но все же позволяют «ОСПОРИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА».
Если есть необходимость (ради поиска объективной истины, «по-бастрыкински»:) ) — давайте продолжим?
Уважаемые праворубцы!
Тема не нова. Но. Актуальна, как никогда.
В 1998 Россия ратифицировала КЗПЧОС с Протоколами № 1 и № 4, а потом еще и № 7, а также вручила ратификационные грамоты Генсеку СЕ.
А в 2001 (уже при смененном Гаранте и изменении фракционности ГосДумы) федеральный законодатель ПРИНЯЛ, ОДОБРИЛ и ПОДПИСАЛ, а также опубликовал УПК РФ.
Где положение пп.«d» п.3 ст.6 КЗПЧОС как бы попросту ни коим образом не присутствует.
А зачем вообще НУЖНО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ с допросами свидетелей?
Как-то веками англосаксы живут без онного. Да и свидетелем в суде м.б. каждый (в т.ч. и сам подсудимый).
Разве что за исключением самого судьи либо присяжных.
Полагаю полезным рекомендовать, — кто не читал — статью 2010 года:
Кипнис Н.М., Правовые основы оглашения показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего и свидетеля в российском уголовном судопроизводстве (с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека).
В Инете ее найти можно.
С глубоким уважением отношусь к своему бывшему преподавателю по МГЮА.
Для меня лично ясно следующее:
под юрисдикцией КЗПЧОС нам остаЛОСЬ недолго;
а построить приговор на показаниях ДВУХ свидетелей, данных на предварительном следствии и потом внезапно исчезнувших — самый простой путь для всей стороны обвинения: следователя, прокурора, судей («как велит долг судьи и моя совесть» и «подчиняясь КРФ, никому и ничему более»).
Какая-то безнадега совсем на горизонте:(
Уважаемый Юрий Борисович, читал в позапрошлом годЕ Кипнис Н.М. нам в палате лекции по этим вопросам. Занимательно излагает. Правда на вопросы более приземленных коллег по цеху о том как все это применить на практике развел руками. Я с ним согласен во всем. А потому пусть лучше жестче безнадега, быстрее все рухнет, а значит создастся что то новое, которое как известно забытое(или не очень) старое:)
Уважаемый Евгений Александрович,
Есть такая плохая фраза, что кто умеет — тот работает, а кто не умеет — тот учит.
Видимо ее придумал обиженный студент.
Убежден, что она не имеет никакого отношения к преподавателям (всех конечно не знаю) кафедры Уголовно-процессуального права МГЮА.
Там уже достаточно давно преподают действующие адвокаты.
Так уж сложилось, что еще при завкафедрой д.ю.н., проф. Полине Абрамовне Липинской одним из требований к преподавателю была его ПРАКТИЧЕСКАЯ деятельность.
Своего рода симбеоз практики и преподавания.
А разве КТО-НИБУДЬ может ответить на вопросы — как бороться:
с судьями КС РФ, вынесшими заведомо не правосудное Определение, в котором они превысили собственные правомочия?;
со всеми судебными инстанциями (кроме Арбитража), если в своих судебных актах они не приводят основания несогласия с доводами стороны? В переводе на русский язык — судья НЕ ЖЕЛАЕТ тебя слышать.
Следствие будет проводить очные ставки со всеми свидетелями, а все вопросы защиты отводить, соответственно следователь дал возможность оспорить показания других участников(((((
Уважаемый Павел Игоревич,
Конечно, следователь на стадии предварительного следствия — это «хозяин дела».
Но и у защиты, — и на упомянутой стадии, и в ходе судебного следствия — не должно отниматься право, предусмотренное подпунктом d пункта 3 статьи 6 КЗПЧОС.
А как на практике — у меня нет никаких сомнений, что Вы это знаете намного лучше меня:(
Уважаемый Юрий Борисович!А может проявить гражданскую инициативу и собрать голоса за выдвижение законопроекта о признании доказательствами объяснений отобранных защитниками и их оглашения в суде если " принятыми мерами установить местонахождение опрошенного не представилось возможным, а стороне обвинения была представлена возможность их оспорить". Вот у законотворцев ступор-то будет!!!
Уважаемый Алексей Олегович,
У субъектов права законодательной инициативы ничего не будет.
Сейчас, у нас в Новейшей России: ни депутаты ГД, ни члены СФ ФС РФ, ни судьи АБСОЛЮТНО не зависят от граждан-избирателей.
У них ничего не спросишь.
Их не отозвать.
Есть ТОЛЬКО Гарант. Правда, не совсем понятно чего именно?
Пока есть еще ЕСПЧ. Но недолго остаЛОСЬ.
Правда очень редко еще есть в Уголовном процессе суд с участием ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ. Но и здесь не стоит обольщаться. Судя по процедуре их отбора.
Еще ходатайствовать о приощении копии паспорта свидетеля с пропиской
Сегодня, на собственной шкуре оценил новшество. Ст.105 УК, протокол ОМП, два понятых, которых не было. Заявлены обвинением, приводы-приводы-приводы, но нет, не захотели являться. И допрошены они по серьезному поводу ранее, и протоколы у них одинаковые. Классика. Ну и я их посмотреть захотел, вместе с подсудимой. Пропали понятые. Но пришла следователь и, конечно же сказала, что понятые были. Решается вопрос об оглашении. Не вижу, говорю, оснований. И тут обвинение ссылается на п.5 ч.2 ст.281. Парирую 240й, на то, что ранее не имелось возможности оспорить показания свидетелей-понятых, что дело рассматривается в суде с ноября 2015г, что изменения внесены в 281 только в начале марта и подсудимая расчитывала на непосредственное исследование по 240й. Не услышали, мол, на предварительном надо было оспаривать, огласили, и, уверен, пойдет в приговор этот протокол. Так что, началось.