Про адвокатскую тайну достаточно много сказано и написано, а вот что касается  тайны следственной, то отечественная наука  об этом информирует нас достаточно скудно. Вместе с тем, изучение данной темы в условиях появления новых судебных прецедентов становится актуальной для адвокатов.

Следственная тайна не относится к числу понятий, которые используются в УПК РФ и перечислены в ст.5, одновременно тайна следствия не является принципом уголовного судопроизводства, которые изложены в главе 2 УПК РФ.

Вообще в уголовно-процессуальном законе такой термин как следственная тайна не закреплен. Действует единственная процессуальная норма, предусмотренная ч.3 ст.161 УПК РФ, согласно которой данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения прокурора, следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 161 УПК).

В указе Президента РФ «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» (в ред. Указа Президента РФ от 23.09.2005г. № 1111 имеется перечень сведений конфиденциального характера, где в п.2 указаны сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, а также сведения о защищаемых лицах и мерах государственной защиты, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Важно отметить, что в законе отсутствует перечень сведений, составляющих следственную тайну. Это означает, что следователь или лицо, производящее дознание, могут по своему усмотрению устанавливать, какая информация о предварительном расследовании может быть специально охраняемой, а какая — нет.

Очевидно, что для адвокатов оперативная осведомленность о тех или иных сведениях из уголовного дела  имеет принципиальное значение, поскольку позволит эффективнее  выполнить свою оборонительную миссию.

Методом исключения, опираясь на нормы УПК РФ и прецеденты КС РФ, мы можем определить, какие сведения или документы к следственной тайне не относятся:

Первое
, это постановления следователя (дознавателя), вынесенные в ходе уголовного судопроизводства, с которыми обвиняемый вправе знакомиться  в силу требований УПК РФ. (Постановление о возбуждении уголовного дела — ст.146ч.4 УПК РФ, постановление о производстве обыска (выемки)- 182ч.4 УПК РФ, постановление об избрании меры пресечения – ст.101ч.2 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого – ст.172ч.8 УПК РФ и т.д.)

Второе
, это постановление о продлении срока предварительного следствия.
В соответствии со ст.162ч.8 УПК РФ: «Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия».
Вместе с тем Конституционный Суд РФ позволил обвиняемым знакомиться с постановлением о продлении срока предварительного расследования. Так, согласно Определения Конституционного Суд РФ от 18 декабря 2003г. № 429-О по жалобе граждан Березовского Б.А., Дубова Ю.А. и Патаркацишвили А.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 УПК РФ:
«Положения статей 47, 53, части восьмой статьи 162 и части первой статьи 195 УПК Российской Федерации — по их конституционно-правовому смыслу — не препятствуют обвиняемым, права которых затрагиваются решениями органов предварительного следствия о продлении сроков предварительного расследования и о назначении судебной экспертизы, и их защитникам в ознакомлении с такими решениями, а также не исключают необходимость представления названным участникам судопроизводства данных об обстоятельствах, значимых для обжалования этих решений».Третье, протокол задержания, протоколы следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлены либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (пункт 6 части первой статьи 53 УПК РФ).

Четвертое
, это  постановления о назначении судебных экспертиз и заключения экспертиз, с которыми обвиняемый  имеет право знакомиться. (ст.195ч.3, ст.198 УПК РФ)
В силу требований ст.47ч.4 п.11 УПК РФ:
«Обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта».Пятое, это судебные решения о проведении в отношении гражданина оперативно-розыскных мероприятий. 
Как указал Конституционный Суд РФ в п.6  Определения от 14 июля 1998 г. N 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой»:
«В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно — розыскных мероприятий, проверяемое лицо — не участник процесса и знать о нем не должен. Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе быть не может, ибо в противном случае негласные по своему характеру оперативно — розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно — розыскная деятельность утратила бы смысл. Именно поэтому судебное решение выдается органу — инициатору проведения оперативно — розыскных мероприятий и не выдается проверяемому лицу».В связи с изложенным сторона защиты сможет ознакомиться  с  решениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий  по истечении определенного времени.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009г. № 565-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родионова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 3 и 12 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»:
«Обвиняемый может реализовать свое право на ознакомление с судебным решением о проведении в отношении него оперативно-разыскных мероприятий в соответствии с пунктом 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации (Определение КС РФ от 21 декабря 2006 года N 590-О), а также путем направления запроса в орган, осуществляющий оперативно-разыскную деятельность, где в соответствии с законом такой документ хранится (Определение КС РФ от 24 июня 2008 года N 356-О-О)».Часть вторая ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»  предоставляет лицу, если оно только полагает, что действия органов, осуществляющих оперативно — розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, право обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно — розыскную деятельность, прокурору или в суд. При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела оперативно — розыскные мероприятия подлежат прекращению, что позволяет проверяемому лицу в порядке части третьей статьи 5 истребовать сведения о нем, в том числе и вынесенное постановление о проведении ОРМ, а в случае отказа — обжаловать его в суд.
 
Шестое, все материалы, представляемые в суд следователем и прокурором при рассмотрении вопросов о заключении под стражу и продлении сроков содержания обвиняемого под стражей (отстранении от должности).
Согласно Определения  КС РФ от 12 мая 2003г. № 173-О «По жалобе гражданина Коваля С.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 УПК РФ»:
«Положения пункта 12 части четвертой статьи 47 и пункта 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации — по конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основе правовых позиций, выраженных в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, — не препятствуют обвиняемым, права и свободы которых затрагиваются судебными решениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, и их защитникам в ознакомлении с материалами, на основании которых принимаются эти решения».В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ»:
«К ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.)».На суде, выносящем постановление об избрании в отношении подозреваемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, лежит обязанность оценки обоснованности подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.
Как подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, требование того, чтобы подозрение формировалось на разумных основаниях, при наличии фактов или информации, убеждающих объективного наблюдателя в том, что подозреваемый мог совершить преступление, является неотъемлемой частью гарантий от произвольного ареста или заключения под стражу (Постановления от 30 августа 1990 года по делу «Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства», от 28 октября 1994 года по делу «Мюррей против Соединенного Королевства», от 19 мая 2004 года по делу «Гусинский против Российской Федерации», решение от 28 февраля 2002 года по вопросу приемлемости жалобы, поданной В.М. Лабзовым против Российской Федерации).
На практике обоснованность подозрений нередко доказывается путем представления следователем в суд протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, с которыми сторона защиты может ознакомиться.
 
Седьмое, материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляемые в суд в случае подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное возбуждение уголовного дела.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»:
«При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу».Согласно  п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»:
«Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе». При рассмотрении судом жалобы следователь в обоснование законности возбуждения уголовного дела может представить и результаты оперативно-розыскной деятельности, с которыми сторона защиты будет вправе ознакомиться.

Восьмое
, сведения о лицах, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу и состав следственной группы. В соответствии со ст.163ч.2 УПК РФ:
«Состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому».Девятое, сведения об экспертах и о экспертном учреждении, а также данных, подтверждающих квалификацию эксперта.
Так, согласно Определения Конституционного Суд РФ от 18 декабря 2003г. № 429-О по жалобе граждан Березовского Б.А., Дубова Ю.А. и Патаркацишвили А.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 УПК РФ:
«Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь в соответствии с частью первой статьи 195 УПК Российской Федерации выносит постановление, в котором в обязательном порядке указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Указания в постановлении каких-либо иных сведений об эксперте данная статья не требует. Между тем названные законоположения не исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы». Таким образом, с частью сведений из уголовного дела сторона защиты вправе знакомиться  на основании прямого указания в УПК РФ, а с частью она сможет ознакомиться  искусственным образом через процедуры судебного рассмотрения ходатайств  следователя либо собственных жалоб, поданных  в порядке ст.125 УПК РФ.

Что же осталось от следственной тайны после ее последовательного секвестирования  со стороны Конституционного Суда РФ:
  • Показания потерпевшего и свидетелей (обвинения и защиты). 
Казалось бы, тайна следствия  распространяется на указанные обвинительные доказательства и  без проведения очных ставок с обвиняемым сторона защиты сможет с ними ознакомиться только в порядке ст.217 УПК РФ. Однако, как выясняется, процессуальный закон таит в себе  неизведанные  процессуальные возможности. Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ:
«С момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству, или ходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом».С учетом грамматического толкования приведенной процессуальной нормы, защитник вправе участвовать во всех следственных действиях, производимых по его ходатайству, в том числе и в допросах свидетелей, в случае удовлетворения следователем такого ходатайства.

На это указывает и системный анализ «смежных» норм:
– в соответствии с п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК РФ:
«Обвиняемый вправе участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами следственного действия и подавать на них замечания»;
– в соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 46 УПК РФ: «Подозреваемый вправе участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству его защитника либо законного представителя»;
– в соответствии с п. 10 ч. 4 ст. 44 УПК РФ: «Гражданский истец вправе участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя»;
– в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ: «Потерпевший вправе участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя».

Исходя из изложенных процессуальных норм, защитник вправе ходатайствовать о проведении очной ставки с потерпевшим или свидетелем, а также в допросе свидетелей защиты, и в случае удовлетворения данных ходатайств, защитник вправе лично участвовать в проведении  указанных следственных действий. Несмотря на то, что п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ для защитника не предусмотрено получение разрешения следователя (дознавателя) на участие в следственных действиях, производимых по ходатайству подозреваемого, обвиняемого либо по ходатайству самого защитника, маловероятно, что следователи (дознаватели) допустят адвоката к участию в допросах свидетелей, опасаясь нарушения так называемой тайны следствия.

В ответ на это для адвокатов предоставляется возможность судебного обжалования таких действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ для попытки активизации  важной процессуальной нормы. Общеизвестно, что следователем в основу постановления о привлечении в качестве обвиняемого, как правило, ложатся показания потерпевшего и свидетелей обвинения.
Следователь, скрывая под шторами следственной тайны показания потерпевшего и свидетелей, невольно раскрывает их после предъявления обвинения. Иными словами, следственная тайна в отношении главных обвинительных доказательств достаточно условная.
  • Протокол осмотра вещественных доказательств и постановление об их приобщении к делу, а также  вещественные  доказательства.
Следует отметить, что протокол осмотра вряд ли может представлять следственную тайну, поскольку нередко о вещественных доказательствах по делу сторона защиты узнает при назначении судебной экспертизы, а осмотр, как правило, проводится уже после получения заключения эксперта, с которым  также можно было ознакомиться. УПК РФ не предусматривает права для обвиняемого и его защитника  ознакомиться с данным протоколом  сразу после его составления, что представляется неправильным.
  • Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Сторона защиты вправе ознакомиться  с результатами ОРМ только после предъявления всех материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ.
Здесь мы сталкиваемся с очевидным несовершенством процессуального закона. Так, со многими доказательствами, полученными после возбуждения уголовного дела следственным путем, можно ознакомиться  в ходе предварительного расследования. А с оперативными плодами, не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, приходится знакомиться в самом конце расследования.
Результаты оперативно-розыскной деятельности при поддержке судов обрели льготный доказательственный режим:  они получаются еще до возбуждения уголовного дела, втайне от будущего подозреваемого, с нарушением его прав  на защиту и на своевременное их обжалование и становятся достоянием обвиняемого, когда предварительное расследование уже завершено. Оспорить данные результаты удается только в суде.
  • Ходатайства следователя и постановления суда о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления (ст.185 УПК РФ) и  о прослушивании телефонных и иных переговоров (ст.186 УПК РФ).
Классические примеры сохранения следственной тайны. С результатами этих следственных действий  защита вправе знакомиться по окончании предварительного расследования. Иной подход сводил бы на нет  их процессуальное предназначение.

Следственная тайна, как правило, прекращает свое существование в момент ознакомления обвиняемого и его защитника  с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ за исключением тех случаев, когда следователь  в протоколах следственных действий не приводит данные о  личности потерпевшего, свидетеля для необходимости обеспечения  их безопасности. (ст.166ч.9УПК РФ).

Главное концептуальное правило, определяющее границы следственной тайны, сформулировал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Р.П. Панфилова на нарушение его конституционных прав статьей 92 УПК Российской Федерации, указав, что
непременной составляющей права на судебную защиту, является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов. Участник процесса, не ознакомившийся с вынесенным в отношении него решением и его обоснованием, не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу на это решение, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам. Поэтому для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, обвиняемому должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок ознакомления с материалами избираются следователем, прокурором или судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Оценивая в динамике развитие следственной тайны, можно резюмировать, что  с деятельностью Конституционного Суда РФ и принятием нового УПК РФ следственный занавес все больше открывается, сокращая территорию следственной тайны и создавая предпосылки для  состязательной борьбы. В  этом следует обнаружить закономерный процесс постепенного отмирания  этого атавизма советского уголовного процесса.

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: cygankov, Морохин Иван, jenny, rudkovskaya, anatoliy-neru, Блинов Анатолий, Коробов Евгений, Бозов Алексей, pechenevpro, djessi2105, nver70, Климушкин Владислав, kvbobilev, elenasergeeva, shestopalov, quiet888, lfybkrfiby, andreysosedov, +еще 1
  • 30 Января 2013, 08:54 #

    Нвер Саркисович, отличное пособие для адвоката в рамках досудебного производства! Спасибо за профессиональный разбор полета и шпаргалку со ссылками на нормативные акты. Практически даны все варианты по написанию ходатайств и жалоб, надо только включать мысль по применению изложенного к конкретному уголовному делу.(bow)(handshake)

    +5
  • 30 Января 2013, 08:54 #

    Уважаемый Нвер Саркисович, большое спасибо за развёрнутую статью и ссылки на прецеденты, позволяющие преодолеть настырное «закрывательство» материалов предварительного следствия от подозреваемых/обвиняемых и их защитников.

    По своему опыту знаю, насколько полезным бывает своевременное ознакомление с постановлениями о продлении сроков, а так же при обжаловании действий следователя по ст. 125 УПК, заявление ходатайств о допросе потерпевших и свидетелей с участием защитника — тоже не редкость, хотя начинающие адвокаты, к сожалению, пока довольно редко используют этот приём.

    +7
    • 30 Января 2013, 18:38 #

      Участвовал защитником в деле о должностном преступлении. Заявлял ходатайства о допросе свидетелей защиты с моим участием. Итог: ходатайство в части допроса свидетеля защиты удовлетворено, но в части участия в нём меня, как защитника подозреваемого — отказ с мотивировкой «участие защитника подозреваемого Ф.И.О, нецелесообразно, т.к. интересы подозреваемого Ф.И.О. могут противоречить интересам свидетеля об обстоятельствах совершённого подозреваемым преступления». Обжаловать не стал. Добились прекращения дела на стадии следствия, правда по нереабилитирующим основаниям. Постараюсь выбрать время и рассказать об этом деле подробнее.

      +1
  • 30 Января 2013, 08:57 #



     Уважаемый Нвер Саркисович, отличная статья.

    сокращая территорию следственной тайны и создавая предпосылки для  состязательной борьбы
    Очень надеюсь, что в будущем мы сможем конкретно говорить о том, что и на стадии предварительного расследования соблюдается принцип состязательности,  а то как сейчас закреплено в ст. 123 Конституции РФ, в которой речь идет только о судопроизводстве, а не об уголовном процессе в целом, так как глава 7 Конституции РФ устанавливает основу судебной власти, это и навевает разные мысли и сомнения о состязательности.


    +3
  • 30 Января 2013, 08:58 #

    Уважаемый Нвер Саркисович, проведенный Вами анализ норм УПК, постановлений пленумов ВС РФ, а также примеров из Определений суда, на данную тему не только актуален, но и весьма значителен (с учетом немногочисленности информации на данную тему)!

    Спасибо за публикацию. Пометила в избранное, — буду перечитывать, поскольку информации много и есть над чем еще поразмыслить. (*)

    +3
  • 30 Января 2013, 09:51 #

    Да, такому в институте сейчас не учат. Спасибо большое статью! Спасибо за то, что передаете опыт таким начинающим юристам, как я. 

    +3
  • 30 Января 2013, 10:14 #

    С удовольствием плюсанул, пойду поучаствую в допросах оперативников, а то похоже они решают что будет в протоколе их допроса, а не следователь :D

    +6
  • 30 Января 2013, 11:47 #

    Уважаемый Нвер Саркисович! Детально, аргументированно со ссылками на нормы уголовного закона и Конститунционного суда, понятно и доходчиво. Огромное спасибо!5+(Y)

    +5
  • 30 Января 2013, 11:49 #

    Отличная статья, спасибо большое вам Нвер Саркисович.(Y)

    Позвольте и мне внести свои пять копеек.

    В пункт первый я бы еще добавил постановление о получении образцов (ст.202 УПК РФ) и постановление об освидетельствовании (ст.179 УПК РФ), а постановление об избрании меры пресечения дополнил бы и постановлениями об иных мерах процессуального принуждения (ст.111 УПК РФ).

    В пункт четвертый необходимо добавить протокол допроса эксперта (ст.205,206 УПК РФ).

    И всем коллегам хотел бы напомнить о замечательном ходатайстве об участии адвоката в производстве всех следственных действий (см. п.1.14)

    +9
    • 30 Января 2013, 23:17 #

      Спасибо большое, Алексей Анатольевич, за важные дополнения!
      Спасибо большое и всем коллегам! Только в результате совместных усилий мы сможем расчистить следственную территорию от атавизмов и пережитков советского уголовного процесса.

      +3
      • 30 Января 2013, 23:55 #

        Ваша статья напомнила мне, что этот же вопрос мы с вами уже как то обсуждали в комментариях к моей статье.

        +2
        • 31 Января 2013, 20:44 #

          Верно Алексей Анатольевич! Спасибо, что напомнили!

          +2
          • 01 Февраля 2013, 23:54 #

            Я в шоке. Правильно ли понял, что Нвер Саркисович дискутировал с Алексеем Анатольевичем, отстаивая примат «тайны следствия», а потом изучал этот вопрос 10 месяцев и вышло вот это исследование о том, что «тайна следствия» очень и очень маленькая сущность, и никакого примата тут нет?
            (Ни примата, ни гоминиды...)

            +1
            • 02 Февраля 2013, 12:08 #

              Владислав Александрович, при всей Вашей высокой сообразительности, на этот раз Вы меня не верно поняли. В том диалоге с Алексеем Анатольевичем я не ратовал за тайну следствия, а ссылался на позицию КС РФ, который отстаивал этот пережиток советского уголовного процесса. Вне зависимости от нашего мнения с постановлением Конституционного Суда РФ все же следует считаться. Вы правы в том, что именно с того обмена мнениями и возникло желание территорию следственной тайны как-то очертить.

              +3
    • 09 Мая 2015, 23:19 #

      Алексей Анатольевич, хотелось бы узнать, в связи с чем информация (по указанной Вами ссылке) недоступна для студента юрвуза.
      Насколько я понимаю, по этой ссылке идёт информация, идентичная такому же разделу в эл.журнале Уголовный процесс. В нём я читаю этот раздел свободно (как подписчик).
      Мне думается, блокировка доступа в данный раздел для студентов юрвузов неразумна.

      -2
      • 10 Мая 2015, 05:51 #

        А у меня нету доступа к журналу и его электронной версии. Как думаете это разумно?

        +4
        • 15 Мая 2015, 01:52 #

          Раз у Вас нет доступа, значит Вы не сочли для себя это необходимым. И не пожелали пользоваться этим ресурсом.
          Я же Вас спрашиваю совсем о другом.
           В связи с чем для студентов юрвузов (имеющих проаккаунт), закрыт доступ в раздел (ссылку на который Вы приводите), где находятся материалы, которые могут быть в помощь начинающему юристу. Мне это не понятно.
          _______________
          Относительно «Уголовного процесса» думаю Вы лукавите. Я читала в этом журнале Ваши публикации. Обычно, журнал, публикуя автора, предоставляет ему возможность чтения как минимум того номера, где содержится публикация.
           Кроме того, в журнале «Уголовный процесс» есть система бесплатного доступа к этому журналу на три дня (доступная для ВСЕХ желающих).

          0
          • 15 Мая 2015, 03:33 #

            Наличие ПРО не отменяет правила об ограничении доступа в разделы предназначенные для адвокатов или юристов, поскольку размещаемые там авторами материалы не предназначены для широкой публики.

            +2
  • 30 Января 2013, 22:08 #

    Замечательная статья и тема очень актуальная, буду использовать обязательно на практике(Y)

    И отдельное спасибо адвокату Бозову Алексею Анатольевичу за отличную ссылку...

    За неделю регистрации на сайте, я для себя как для юриста узнала много интересной и полезной информации, которая реально помогает в работе

    СПАСИБО!!!

    +4
  • 31 Января 2013, 15:36 #

    как выясняется, процессуальный закон таит в себе  неизведанные  процессуальные возможностиКто ищет, тот всегда найдет, Нвер Саркисович!(Y)
    А адвокат — это тот человек, который всегда ищет скрупулезно и досконально все, что может ему помочь в защите подзащитного… И ваши подсказки как путеводитель, так существенны и важны!
    Вы могли бы здесь дать ссылки и на другие свои материалы по данной теме, например, я помню «Подписку для адвоката».

    +1
    • 31 Января 2013, 20:49 #

      Алена, сами наверное знаете, что очень не просто в настоящее время приходится нашим коллегам противостоять судебно-прокурорскому альянсу в уголовном процессе. И в этой неравной битве на два фронта нам приходится изыскивать дополнительные ресурсы для продолжения борьбы.

      +4
      • 01 Февраля 2013, 04:49 #

        Вы правы, Нвер Саркисович.
        Но если поискать плюсы даже в этом, пожалуй скажу, что трудности делают умнее, сильнее, закаленнее. Адвокаты поставлены в такие условия, что им нужно предпринимать в десять раз больше усилий, чем тем же прокурорам. Прокуроры живут себе в теплом болотце, суд на их стороне, что им напрягаться?
        Помню еще ваш материал «Прокурор, отдай мои деньги»:)
        Надеюсь, что все не зря. И именно адвокаты переломят ситуацию в России с правом.

        +2
        • 01 Февраля 2013, 23:49 #

          Алена, на надейтесь. Мы черви однонорковые и крайне меркантильные. Всё, что с нас можно взять — это «выстрел" в конкретную башку раз в год. Чтобы «снести» двести бошек в год нужно 3 000 000 адвокатов, этого в России нет. Проще АКМ (административный кодекс муд...) взять.

          +1
  • 31 Января 2013, 19:22 #

    Вот это да! (handshake) — Это надо понимать как обратное движение — я развожу руки...
    Нвер Саркисович в очередной раз перевыполнил стахановскую норму по проходческой работе в тёмных шахтах следственной работы!

    +1
    • 31 Января 2013, 20:51 #

      Спасибо Владислав Александрович  за сравнение с великим Стахановым, я думаю, что мне написать статью было гораздо проще, чем Стаханову в ту его рекордную смену!

      +3
  • 01 Февраля 2013, 15:02 #

    присоединяюсь ко всем ранее высказавшимся — отличная статья, подробный анализ… читать и перечитывать и молодым адвокатам, и «немолодым»… Плюсую одназначно!

    +4
  • 04 Февраля 2013, 18:23 #

    Спасибо большое. Не только «новичкам», но и «старичкам» пригодится.(Y)

    +1
  • 09 Февраля 2013, 20:32 #

    Но в данной статье ничего не сказано о том, чем «тайна следствия» чревата для адвоката и подозреваемого/обвиняемого. Ну есть такой термин. И что? Какие ограничения налагаются на меня и моего подзащитного? Только при условии, что я или мой подзащитный подписали подписку о неразглашении сведений, составляющих тайну предварительного следствия, к нам можно ПОПЫТАТЬСЯ применить санкции (какие???). ну расскажу я публично о том, что говорили участники процесса или оглашу процессуальные документы? какие риски? На адвоката, подозреваемого и обвиняемого НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ нормы о неразглашении сведений. Иначе весь смысл защиты идет насмарку. Как привлекать специалиста для проведения исследований, не рассказав ему сути дела?
    Статья хороша тем, что она показывает где и когда мы можем получить документы.

    +2
    • 03 Мая 2015, 09:49 #

      Только при условии, что я или мой подзащитный подписали подписку о неразглашении сведений, составляющих тайну предварительного следствияСовершенно верно уважаемый Максим Александрович! При этом, никаких санкций за ОТКАЗ от подписания этой «лягушачьей бумажки» не установлено, т.е. отказаться подписывать эту «подписку о неразглашении» можно просто потому, что «не хочу».

      +2
  • 09 Мая 2015, 23:13 #

    отличная статья

    +1
    • 08 Октября 2015, 18:25 #

      Очень полезная публикация!

      +1
    • 29 Августа 2016, 23:36 #

      Уважаемый Нвер Саркисович, практически готовое пособие!!! И для «молодых», и для «не очень»… )

      +1
    • 29 Августа 2016, 23:40 #

      Спасибо, Андрей Александрович!

      +2

    Да 36 36

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Что осталось от тайны следствия» 5 звезд из 5 на основе 36 оценок.
    Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
    Москва, Россия
    +7 (903) 273-9292
    Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
    https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
    Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
    Владивосток, Россия
    +7 (914) 342-9220
    компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
    Консультации, дела.
    Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
    https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
    Адвокат Фищук Александр Алексеевич
    Москва, Россия
    +7 (932) 000-0911
    Гражданские и уголовные дела экономической направленности. Коррупционные преступления, дела о мошенничестве, налоговые споры и налоговые преступления. Защита субъектов предпринимательской деятельности
    https://fishchuk.pravorub.ru/ Стать VIP
    Адвокат Анцупов Дмитрий Владимирович
    Москва, Россия
    +7 (926) 881-7373
    Качественная юридическая помощь. 100% соблюдение сроков.
    Срочный выезд. Официальный договор.
    Не тратьте ваше время, нервы и силы. Доверьте мне решение ваших проблем.
    https://user63088.pravorub.ru/ Стать VIP
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации