Судебная практика по ст. 186 упк рф
Иногда так и хочется дать по рукам «милицанеров», которые лезут без спроса куда ни попадя! Вместе с тем, вроде бы как и не я вовсе, не представитель стороны защиты, а прокурор должен за этими шаловливыми ручонками бдеть и с оттяжкой настукивать по ним в случае чего длинной ученической линейкой (40 см).
Про адвокатскую тайну достаточно много сказано и написано, а вот что касается тайны следственной, то отечественная наука об этом информирует нас достаточно скудно. Вместе с тем, изучение данной темы в условиях появления новых судебных прецедентов становится актуальной для адвокатов.
06 марта 2013 года в Российской Газете был опубликован Федеральный закон Российской Федерации от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Положение вещей в сфере контроля за российскими структурами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, таково, что реально отследить объекты соответствующих ОРМ крайне сложно. Ни ведомственный, ни прокурорский надзор, ни судебный контроль не в состоянии на 100 % гарантировать обоснованность и адекватность мер, применяемых оперативниками для своей повседневной служебной деятельности. Благодаря этому возникает ниша для коррупции и злоупотреблений со стороны субъектов ОРД.
Проблемы использования результатов ОРД, полученных в порядке ч.ч. 4, 8 ст. 8 закона № 144-ФЗ и следственных действий, проведенных в порядке ст. 186 УПК РФ в доказывании по уголовным делам, по которым деяния обвиняемых переквалифицированы на составы небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Уважаемые коллеги, прочитав обращение адвокатов АП Республики Хакасия к Адвокатскому сообществу России, опубликованное в интернет-журнале Хакасии «Новый фокус », полагаю, что поднимаемые нашими коллегами вопросы имеют далеко не региональное, а всероссийское значение, в связи с чем считаю необходимым разместить текст этого обращения на Праворубе для всеобщего сведения, и обсудить возможные варианты защиты нашего коллеги и всего нашего сообщества.
Итак третья часть истории про триангуляцию, не путать с трепанацией (шутка).
Первая и вторая часть тут и тут .
Уверен, что профессиональным юристам мои публикации интересны не будут, но вот таким как я, разыскивающим на просторах интернета информацию, как вести себя в незнакомой обстановке и в новых для себя ситуациях, в самый раз. Тем не менее, не призываю повторять мои действия, публикую для тех, кто предпочитает учитывать чужие ошибки.
Первая и вторая часть тут и тут .
Уверен, что профессиональным юристам мои публикации интересны не будут, но вот таким как я, разыскивающим на просторах интернета информацию, как вести себя в незнакомой обстановке и в новых для себя ситуациях, в самый раз. Тем не менее, не призываю повторять мои действия, публикую для тех, кто предпочитает учитывать чужие ошибки.
Помниться мне, когда я впервые увидел ч.1 ст. 186 УПК РФ, то подумал примерно так:«Вот это номер! Неужели тайна телефонных переговоров граждан также ценна и подлежит охране, как и право не свидетельствовать против…ну, короче в порядке ст. 51? Ну, конечно же, не до такой степени как «пятьдесят первая...
Исследование правового вакуума и злоупотреблений, связанных с изъятием телефонов, и стратегия правомерного противодействия таким действиям для эффективной защиты. Рассмотрение телефона (смартфона) не как простого вещественного доказательства, а как объекта, требующего особого правового режима в силу его способности аккумулировать информацию, подпадающую под конституционное понятие «тайна частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени».
Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года1. Нормативные акты Федеральные законы ___________________________________________________________