Уважаемые коллеги, прочитав обращение адвокатов АП Республики Хакасия к Адвокатскому сообществу России, опубликованное в интернет-журнале Хакасии «Новый фокус», полагаю, что поднимаемые нашими коллегами вопросы имеют далеко не региональное, а всероссийское значение, в связи с чем считаю необходимым разместить текст этого обращения на Праворубе для всеобщего сведения, и обсудить возможные варианты защиты нашего коллеги и всего нашего сообщества.

К сожалению, текст приговора мне пока найти не удалось, но видео оглашения приговора мировой судьей Татьяной Канзычаковой здесь: 
https://youtu.be/Q-6ZSmH-juw


Видеокомментарий самого Владимира Геннадьевича здесь: 
https://youtu.be/i0oqNCxzN3w
 

24 апреля 2015 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения судьёй Абаканского городского суда Никифоровой Людмилой Александровной: 
https://youtu.be/cecMDJIg240
 

Текст обращения адвокатов АП Республики Хакасия к Адвокатскому сообществу России привожу полностью:

******
Уважаемые коллеги!
В своей адвокатской деятельности мы с вами зачастую сталкиваемся с реалиями, явно несопоставимыми с правовым государством. Стоит ли упоминать, что адвокатура относится к наиважнейшим институтам гражданского общества? Однако, государственные структуры России стремятся к подавлению авторитета адвокатуры, с целью демонстрации ее беспомощности перед своими процессуальными оппонентами.

Особенно ярко такое стремление проявляется в сфере уголовного судопроизводства, когда адвокаты осуществляют защиту обвиняемых (подозреваемых). Многие из нас столкнулись с искусственным созданием процессуальных оснований для отвода неугодного адвоката-защитника. Имеют место случаи прямого отказа в допуске опять же неугодного адвоката, явившегося для оформления полномочий защитника по назначению.

Сегодня наши процессуальные оппоненты, выполняющие функции обвинения, изобретают все новые и новые механизмы для уничтожения значимости адвокатуры и каждого адвоката в отдельности.

Не являются исключением в таких «начинаниях» и правоохранительные структуры Республики Хакасия и, к сожалению, ее суды.

Сегодня «благодаря» начинаниям следователей СУ СК РФ по Республике Хакасия и УФСБ РФ по Республике Хакасия, при полном содействии прокуратуры РХ и суда первой инстанции, фактически сформирована устрашающая адвокатское сообщество судебная практика, позволяющая не только отстранять адвоката-защитника от участия в уголовном деле, но и демонстрировать бесполезность и наказуемость противостояния защитника произволу со стороны сотрудников органов, осуществляющих уголовное судопроизводство и оперативно-разыскную деятельность.

Одним из примеров такой деятельности является уголовное дело по обвинению нашего коллеги Дворяка Владимира Геннадьевича, в отношении которого 4 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана Т.В. Канзычаковой вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ.

Данный приговор вынесен при очевидном отсутствии признаков преступления, на основе сфальсифицированных доказательств.

Мы считаем, что приговор вынесен не только адвокату Дворяку В.Г., но и авторитету адвокатуры. Нам наглядно продемонстрировано, насколько беззащитен адвокат, попытавшийся в интересах своего подзащитного противостоять произволу силовиков.

История преследования нашего коллеги началась с публикации аудиозаписи, которой зафиксирован факт откровенного принуждения к даче показаний бывшего подзащитного адвоката Дворяка со стороны следователя и сотрудника ФСБ. Дворяк, исполняя свой адвокатский долг, адекватно отреагировал на ситуацию, зафиксировав факт противоправного деяния против своего подзащитного в присутствии адвоката. Как видно, присутствие адвоката уже не смущает наших процессуальных оппонентов, и они действительно остаются безнаказанными…

Реализуя данные начинания, представители ФСБ безнаказанно вторглись в адвокатскую тайну:
— негласно без судебных разрешений прослушивали помещение адвокатского кабинета во время консультации доверителей;
— производили аудиозапись указанных консультаций, которую, несмотря на возражения со стороны адвокатов, суд предал публичной огласке в ходе судебного заседания (признав в последствии данную аудиозапись недопустимым доказательством).
— следователи СК допрашивали лиц, получавших консультацию адвоката об обстоятельствах оказания им юридической помощи;
— использовали в качестве доказательства аудиозапись несанкционированного прослушивания консультации.

Для возбуждения уголовного дела против адвоката Дворяка В.Г., следователь СК оформил рапорт, в котором указал на отсутствие его согласия с разглашением данных предварительного следствия и на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ, несмотря на то, что до вменяемого деяния, следователь был согласен с тем, что адвокат Дворяк В.Г. в условиях гласности в открытом судебном заседании озвучивал данные из материалов, с которыми ознакомился перед судебным заседанием.

Не повлиял на выводы суда о виновности адвоката и факт согласия с тем, что суд исследовал представленные им (следователем) материалы в условиях гласности (в открытом судебном заседании).

Мы, коллеги, изучившие историю уголовного преследования адвоката Дворяка В.Г., единодушно разделяем позицию о том, что истинной целью уголовного преследования адвоката является устрашение адвокатского сообщества Республики Хакасия путем публичной демонстрации пагубных последствий для адвоката, решившегося публично изобличить представителей упомянутых структур в преступных действиях против своего подзащитного; а также создания порочной практики привлечения адвокатов к уголовной ответственности.

Именно с целью недопущения создания такой практики и защиты своего коллеги, 11 адвокатов адвокатской палаты Республики Хакасия на безвозмездной основе вступили в уголовное дело.
Уважаемые коллеги! В России наметилась опасная тенденция превращения адвокатуры в покорный придаток предварительного следствия и судопроизводства.

Это в полной мере отвечает интересам правоохранительных органов, но противоречит интересам наших доверителей. Противоречит роли адвокатуры в государстве. Противоречит Конституции Российской Федерации, законам и международным договорам страны. Но часть ответственности за нынешнее положение дел лежит и на нас – адвокатах. При нашем молчаливом согласии деятельность адвокатуры последовательно подрывалась, а наша роль в защите своих доверителей скатилась к роли статистов.

Мы, адвокаты Республики Хакасии, не желаем и не будем становиться придатком следственно-судебного беспредела. Мы требовали и будем всеми законными способами и методами требовать соблюдения законодательства Российской Федерации.
Мы призываем Вас – коллег по всей стране, вспомнить о высоком призвании нашей деятельности – защиты интересов гражданского общества. Вспомнить, что мы и только мы – последняя преграда на пути беззакония.

Мы призываем Вас оперативно и сообща реагировать на каждый факт давления и преследования адвокатов России.

Мы призываем Вас объединить усилия в борьбе за соблюдения законодательства Российской Федерации. В борьбе за защиту гражданского общества. Если мы не можем защитить сами себя, то кого мы вообще можем защищать?

Мы просим руководство Федеральной палаты адвокатов РФ более эффективно защищать интересы адвокатуры Российской Федерации. Разработать и внедрить на практике систему защиты адвоката на неправомерное вмешательство и оперативно реагировать на подобные случаи наступления на интересы адвокатуры Российской Федерации.

Президент Адвокатской палаты Республики Хакасия А.В.Марушан.
Адвокат П.Н.Лысенко
Адвокат О.А.Пономарева
Адвокат А.Н. Кочубин
Адвокат Е.А.Белая
Адвокат О.А. Горбунова
Адвокат Ю.Н.Гаврилова
Адвокат А.В. Оськин
Адвокат М.В. Сизова
Адвокат И.И.Ермак
Адвокат А.А. Трейзе
Адвокат О.В.Болбат
Адвокат И.А. Ольховский
Адвокат А.О.Аширов
Адвокат О.П.Лыткин
Адвокат Н.В.Яхно
Адвокат В.Н.Лепехин
Адвокат И.И. Чуприн
Адвокат С.К. Борисова
Адвокат Ю.В. Ерохина
Адвокат Н.А. Аршанова
Адвокат Н.В.Белецкая
Адвокат Е.Н.Белецкая
Адвокат Е.В. Пак
Адвокат Д.Е. Филимонов
Адвокат И.В. Денисов
Адвокат А.Н. Аев
Адвокат М.В. Головченко
Адвокат Г.А. Киракосян
Адвокат Р.И.Арапов
Адвокат: В.А. Иванов
Адвокат: И.С. Горев
Адвокат Н.М. Кадкина
Адвокат Э.Б. Прудников
Адвокат Р.Е. Чугунеков
Адвокат Ю.В.Шоев
Адвокат А.В. Середа
Адвокат С.Н.Остальцов
Адвокат Н.А. Никифоров
Адвокат Д.А. Аешин
Адвокат О.Н.Гамбург
Адвокат О.Г. Федоров
Адвокат В.Г.Дворяк
******

Что будем делать коллеги?

Что каждый из нас противопоставит правохоронительному беспределу?
Соавторы: Дворяк Владимир Геннадьевич, Болбат Ольга Валерьевна, Сизова Марина Викторовна, Пономарева Оксана Анатольевна, Лысенко Петр Николаевич, Пак Екатерина Владимировна

Документы

1.Выступление в прения​х128.6 KB
2.Приговор5.2 MB
3.Апелляция на пригово​р117.3 KB
4.Апелляция на пригово​р дополнение1136.7 KB
5.Апелляция на пригово​р дополнение2111 KB
6.Апелляция Доп. на во​зврат носителей76.2 KB
7.Апелляционное постан​овление Дворяк3.9 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.

Да 88 88

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 29 Апреля 2015, 08:01 #

    Уважаемый Иван Николаевич, чего тут скажешь.  Наверное только то,  что материалы уголовного дела посмотреть бы. Тогда о чем то можно говорить предметно. 

    +18
    • 29 Апреля 2015, 08:50 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, мне бы тоже очень хотелось посмотреть приговор и все остальные документы, но пока что есть, то есть. Надеюсь, что адвокаты Хакасии откликнутся и поделятся документами.

      +14
      • 29 Апреля 2015, 08:56 #

        Уважаемый Иван Николаевич, извините, что я, не юрист, тут вмешиваюсь. По-моему, здесь не так важен сам приговор (пусть Дворяк и трижды виновен), как важен процесс. Важно то, что «наш справедливый суд» не дает возможности обвиняемому предоставить доказательства невиновности, уходит от их оценки, пропускает мимо ушей доводы защиты.

        +23
        • 29 Апреля 2015, 09:01 #

          «наш справедливый суд» не дает возможности обвиняемому предоставить доказательства невиновности, уходит от их оценки, пропускает мимо ушей доводы защитыДа именно это главное. Слишком часто наши суды на доводы защиты отвечают в духе: «А потомуша гладиолус!» (headbang)

          +24
      • 29 Апреля 2015, 09:29 #

        Уважаемый Иван Николаевич, а что касается конкретных действий,  то предложить могу только одно,  выполнять свою работу и иметь в подсознании,  что каждый свой шаг надо проверять,  страховаться,  не давать поводов и не подставляться. 

        +14
  • 29 Апреля 2015, 08:27 #

    Уважаемый Иван Николаевич, я думаю, что приговор как минимум не мешало бы посмотреть, но вместе с тем, я думаю, что ошибаться 50 адвокатов сразу не могут. Значит есть проблема и проблема значима.
    Я подал повторно заявление о лишении статуса судьи  в Квалификационную коллегию судей Московской области и Председателю Московского областного суда — повторно нет ответа. Они своих членов «крышуют» по полной, нагло и цинично. Аналогичным образом «крышуют» своих членов и Следственный комитет, и прокуратура и полиция.
    Я считаю, что необходимо на фоне регионального возмущения переходить уже к федеральному и вопрос ставить не только в защиту прав адвокатов, но и в необходимости  коренных изменений в работе правоохранительной  системы в целом.

    +19
    • 29 Апреля 2015, 08:37 #

      Уважаемый Иван Николаевич, уважаемые коллеги!

      На мой взгляд, не надо их, правопохоронителей, уговаривать и им указывать на нарушения. А то мы частенько уговариваем следователей и судей не нарушать юридические законы, экспертов — законы физики. Все они взрослые люди и имеют высшее образование, поэтому все сами понимают. Просто они, погрязнув в дерьме, действительно опьянели от безнаказанности. 

      Вопросы, на мой взгляд, такие: откуда они, из какой социальной среды, кто их родители, кто их учил и воспитал, что делать потом с ними? Платить той же монетой? По моему, в будущем, обществу придется принять жесткие меры к тому, чтобы ни они, ни их потомки, ближайшие 100-200 лет не смогли занимать никакие государственные должности. Только так.

      Кстати, все видеозаписи адвоката Дворяка здесь.

      +17
      • 29 Апреля 2015, 09:17 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, не знаю служили ли вы в государственной службе или нет,  вот я не служил,  но объясните мне, как вменяемый и адекватный человек снимая штатский пиджак и влезая в должностной мундир, меняет образ мыслей на 180 градусов.  Имеем и обратный пример.  Бывший (прокурор, следак, опер) снимая мундир на человека становится похож. И исключений из правил нет,  по моим наблюдениям.  Может быть здесь какие-то другие законы, какая-то другая биофизика мозга? 

        +10
        • 29 Апреля 2015, 18:13 #

          Нет. Уважаемый Сергей Николаевич. Там первое время идёт «тренировка». Это когда тебя ставят в неудобную позу и заставляют исполнять танец с бубнами на потеху всем сведущим. При этом ты, как не сведущий совершенно не понимаешь в чём дело. Потом подходит один из сведущих и поясняет в чём твои ошибки. Ты начинаешь потихоньку «исправляться», сперва выполняешь предписания «правильно», потом угождаешь, потом втягиваешься и уже по условному рефлексу сам быстренько принимаешь нужную позу как только возникает подозрение, что начальству это угодно. Дальше тебя двигают по служебной лестнице...
          А однажды ночью проснувшись понимаешь, что проснулся другой человек, не ты, кто-то отвратительный, скользкий, подлый, и сучливый. 

          P.S. Мне повезло остановиться на стадии первой попытки «исправиться».

          +18
        • 01 Июня 2015, 14:39 #

          К должностному мундиру в обязательном порядке прилагаются шоры

          +1
    • 29 Апреля 2015, 08:49 #

      Постараюсь достать приговор!

      +5
    • 29 Апреля 2015, 09:08 #

      Уважаемый Иван Николаевич, уважаемые коллеги!
      Ситуация, когда адвоката пытаются вынудить отказаться от ведения дела путем оказания на него давления, возбуждения в отношении адвоката уголовного дела, знакома мне не понаслышке.
      Процессуальный оппонент обратился с заявлением о возбуждении в отношении меня уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
      В кабинете инспектора по делам несовершеннолетних произошел конфликт между родителями несовершеннолетнего ребенка. При данном конфликте присутствовала я, моя коллега и родственник заявителя. Венцом конфликта стало то, что заявитель с применением силы забрал ребенка и уехал, при том, что на этот момент вступило в законную силу решение суда об определении места жительства мальчика с мамой.
      Преследую цель лишения матери родительских прав, заявитель обратился к мировому судье и просил привлечь мать к уголовной ответственности за причинение побоев ему и сыну. При.этом в заявлении он указывал, что била его не только бывшая супруга, но и ее представители.
      Безусловно целью такого упоминания было не допустить нашего участие в процессе в качестве свидетелей.
      У заявителя была «активная жизненная позиция» и, я понимала, что он от своей цели не отступится. Передо мной стоял выбой — уступить, но гарантированно сохранить статус адвоката или попытаться защитить себя и свою доверительницу.
      Думала я не долго, я понимала, что просто перестану себя уважать, хотя допускаю, что многие осудят мое безрассудство. 
      Заявитель профессионально занимается каратэ киокушинкай, рост 185 и я 164 см. При этом заявитель ссылался, что били его по голове, когда он стоял и так раз 40.
      Путь к победе был тернистым.
      В СК просто не знали что со мной делать, видели они всяких адвокатов, но вот адвокатов-хулиганок еще не встречали.
      Дело не возбудили. Мы победили! В отношении моей доверительницы был вынесен оправдательный приговор!

      Обо всем этом я рассказала лишь с одной целью, все профессиональное сообщество должно объединится и отстаивать свои права.
      Каждый может внести свой вклад, хотя бы самый малый — это не предавать самого себя, помогать своим коллегам в беде, как это сделали коллеги Дворяка.


      +30
      • 29 Апреля 2015, 09:22 #

        все профессиональное сообщество должно объединится и отстаивать свои праваВот именно! Почему-то правохоронители совершенно не стесняются нагло отмазывать друг друга, действуя при этом чисто из корпоративной солидарности, а мы «стесняемся» :? 

        Помнится однажды, уже давно, за сроками давности, одному охамевшему гражданину, решившему «наехать» на наших адвокатов, попросту разбили морду, и вообще, провели воспитательную работу и вышвырнули на улицу, а когда сей уродец вернулся в сопровождении своих знакомых ментов, их даже на порог не пустили, и ничего они не смогли сделать, проглотили, забыли и отстали.
        Хотя нет, не забыли — через какое-то время, стали сами обращаться к нам за помощью в своих личных делах, и другим советовать ;)

        +25
        • 29 Апреля 2015, 09:26 #

          Хотя нет, не забыли — через какое-то время, стали сами обращаться к нам за помощью в своих личных делах, и другим советоватьС подобной ситуаций приходилось сталкиваться не раз, ни кто не хочет обращаться за защитой своих интересов к «карманным тюфякам»!

          +16
        • 29 Апреля 2015, 10:51 #

          Уважаемый Иван Николаевич!
          1. Пять заседаний апелляционной инстанции. Редкий случай!
          2. Как возникли и попали в распоряжение Дворяка видеозаписи апелляционных заседаний?
          3. Не помешает ли амнистия-2015 победе в кассации?
          4. Если «Хакасия» ждёт реальной помощи от собратьев по разуму, то просто обязана выложить все материалы.
          5. Хорошо бы отследить реакцию ФПА и её оперативность.

          +7
      • 03 Мая 2015, 17:19 #

        Нужно с регистратором включенным всегда ходить на груди!!!

        +2
      • 27 Мая 2015, 07:42 #

        рост 185 и я 164 см?  неудивительно. может Вы удачная реинкарнация Гитина Фунакоши (гранд-мастера каратэ)?!… это шутка

        0
      • 01 Июня 2015, 22:33 #

        Елена Валерьевна, мое почтение! 
        Вы — молодец!

        +1
    • 29 Апреля 2015, 09:15 #

      Уважаемый Иван Николаевич, думаю, назрела необходимость объединить все случаи ущемления прав адвокатов ( а их немало) и предать их огласке.

      +9
    • 29 Апреля 2015, 09:57 #

      Радует что в Хакасии такие дружные адвокаты и способны отстаивать своего коллегу. Однако на местном уровни они ничего не решат, надо выходить за пределы региона и всё предавать гласности. Ибо черти света боятся!

      +24
    • 29 Апреля 2015, 10:38 #

      Уважаемый Иван Николаевич, полагаю, в такой ситуации следует и обращаться за помощью в Федеральную палату адвокатов, и создавать свой региональный «список Магнитского». 
      Если все адвокаты, готовые помочь коллеге, начнут писать по одной жалобе в день на конкретного следователя, прокурора и судью, по всем делам, находящимся в производстве этих следователей и судей, то работа этих правохоронителей будет парализована. 
      Разумеется, каждый волен, так же, воспользоваться рекомендациями уважаемого Рамзана Ахмадовича.

      +16
      • 29 Апреля 2015, 10:56 #

        Уважаемый Андрей Борисович!
        1. 
        воспользоваться рекомендациями уважаемого Рамзана У Вас такое доброе лицо! Внешность бывает обманчива.
        2. 
        писать по одной жалобе в деньНе получится:
        — писать можно только по завершении дела;
        — а когда оно завершится, то накатят новые. Будет не до писанины!
        — адвокаты, практикующие в пределах ограниченного региона, неизбежно попадут в лапы, якобы, «парализованных». 

        +4
        • 29 Апреля 2015, 17:32 #

          — писать можно только по завершении дела;Уважаемый Анатолий Кириллович, я про это не знал,;( поэтому по каждому делу, за время предварительного следствия,  по нескольку раз обжалую действия следователя.

          +8
          • 29 Апреля 2015, 17:55 #

            Уважаемый Андрей Борисович!
            по нескольку раз обжалую действия следователяНе пробовали подсчитать коэффициент полезного действия?
            Трата времени. Если не считать одобрения доверителя и того, что Вы тренируете следователя на «осторожнее с адвокатом, не допускать процессуальных прощёлков». Не мешайте следователю наделать ляпов. Следователь и его начальник заряжены на «столкнуть дело в суд любой ценой». 
            Надежда на позитивность появляется только в суде.

            +1
            • 29 Апреля 2015, 18:02 #

              Трата времени.... Не мешайте следователю наделать ляпов...Уважаемый Анатолий Кириллович, при всём уважении к Вам, это, как бы пример подобрать...?
              Вот, как если я Вам про экспертизу судебно-медицинскую буду рассказывать… советовать... :)

              +7
              • 29 Апреля 2015, 18:39 #

                Уважаемый Андрей Борисович!
                Понял. Больше не буду! Честное слово.

                +4
              • 03 Июня 2015, 20:46 #

                Правильно, Андрей Борисович! Долбить их жалобами надо все следствие, чтобы в панику впали и ляпов больше понаделали. Случается, что после долбежки жалобами дела тя-я-я-нутся и следователь звонит адвокату и говорит, что его (её) ненавидит, уходит со службы, а новый следователь доверителю звонит и просит, чтобы адвокат жалоб больше не писал, дело и так развалено…

                +1
              • 03 Июня 2015, 20:49 #

                Только вот тот, который со службы ушел, стал адвокатом... 

                +1
            • 29 Апреля 2015, 18:26 #

              Эффект даже не в том, что вода камень точит, уважаемый Анатолий Кириллович, а в том, что на жалобы надо отписываться, и в этих отписках возникает ну очень много интересного и нужного!

              +7
      • 29 Апреля 2015, 11:09 #

        Уважаемый Андрей Борисович, можете не сомневаться — мной уже отправлены личные уведомления (со ссылкой на эту статью) и в ФПА РФ, и в АГ, и в АП РХ, но ответов пока не было. Ждёмс.

        Что касается личного «списка Магницкого», и рекомендаций академика, то они у меня уже дано есть и работают.

        +7
        • 29 Апреля 2015, 15:33 #

          Уважаемый Иван Николаевич, где-то я слышал, что самый эффективный путь борьбы со следственно-фсбэшно-судейским беспределом — это АБСОЛЮТНЫЙ БОЙКОТ по ст. 51 УПК РФ: когда ни один адвокат в течении недели не является на следственные действия и в судебные заседания, тем самым парализуя их работу. Быстренько зачешутся.

          У себя в Кемерово, Вы такой вариант не хотите предложить  Палате?

          +9
        • 29 Апреля 2015, 11:09 #

          Уважаемый Андрей Борисович, по-моему,  правоохренителям одна коллегия «Цитадель» способна дать такой отпор, который не под силу АП региона!

          А в целом вывод должен быть один: «Объединяться и избавляться от  сексотов». Переходить в том числе от количественных в качественные показатели. Вводить в своей среде аналогичным образом корпоративную солидарность. А пулемет найти — не проблема!

          +6
        • 03 Мая 2015, 20:25 #

          Это очень хорошая мысль.

          +5
      • 29 Апреля 2015, 11:28 #

        Где-то я слышал, что самый эффективный путь борьбы со следственно-фсбэшно-судейским беспределом — это АБСОЛЮТНЫЙ БОЙКОТ по ст. 51 УПК РФ: когда ни один адвокат в течении недели не является на следственные действия и в судебные заседания, тем самым парализуя их работу. Быстренько зачешутся.

        +10
      • 29 Апреля 2015, 12:40 #

        Уважаемый Иван Николаевич, уважаемые коллеги.
        ↓ Читать полностью ↓
        Позволю себе выразить свою точку зрения на основании представленных материалов.

        Во-первых, безусловно солидарен с мнением, что любые выявленные нарушения прав стороны защиты, состязательности и равноправия сторон должны выявляться защитой и получать соответствующее процессуальное противодействие.

        Во-вторых. К сожалению, в видеоматериалах и в самом тексте обращения я этого противодействия и его результатов не увидел. Много оценочных суждений, не более. И создается впечатление, что всё «это» нарушение возникло только сейчас, по конкретному делу, в котором конкретный адвокат «выявил» противозаконные действия. Эффект последней капли?

        В-третьих, о последней капле. Всё, что я смог понять из доводов защиты о данном конкретном нарушении, так это оказание давления на свидетеля со стороны обвинения о даче нужных обвинению показаний.
        И это «мероприятие» якобы было даже зафиксировано адвокатом на аудионосителе, да или нет?  
        Если да, то, коллеги, ну разве же это есть обстоятельство того, что первым об этом должны узнать СМИ?
        Процессуальные приемы и способы защиты не сработали? Я не увидел этого. Хотя, даже бегло улавливая намёки на давление со стороны следствия, в голове уже формируется примерный план работы защиты.
        Вот здесь, я бы отметил хорошую школу в Коллегии адвокатов «Цитадель», которая позволяет спокойно, в рабочем порядке, осуществлять защиту в той мере, которая прямо предусмотрена УПК РФ, а уже затем, в той мере, которой меня на это уполномочивает гражданский долг.

        В-четвертых, эпицентр обсуждения находится на стадии вынесения приговора адвокату. Бороться с последствиями, когда уже надо подводить итоги? Да, выводы сделаны и присовокуплены к общей ситуации в правосудии. И? Если всё так плохо, то чего тогда ждать от правосудия, якобы заведомо плохого?
        Другого-то нет и в ближайшее время не предвидится.

        И последнее. Я услышал о нескольких адвокатах, участвующих в деле. Но их мнение мне не довелось услышать. Я услышал только мнение суда апелляционной инстанции об их участии.
        Извините, но я в полном недоумении.

        Кстати, Nemo debet esse judex in propria causa — «никто не должен быть судьей в своем собственном деле» ©.

        +9
        • 29 Апреля 2015, 18:02 #

          Уважаемый Владимир Михайлович!
          А мнение шефа!?

          0
        • 01 Мая 2015, 18:23 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, я очень нормально отношусь к критике, особенно если в ней содержатся аргументы и действенные советы. Из вашего комментария я понял, что на Ваш взгляд были допущены ошибки со стороны защиты. Наверное Вы правы, хотелось бы увидеть конкретику в чем пробелы и как следовало поступать. 
          По поводу фиксации факта принуждения к даче показаний моего подзащитного, да сей факт был зафиксирован и фонограмма была приобщена к материалам моего уголовного дела. Опубликована в СМИ она была одновременно с соответствующим обращением с сообщением о преступлении (публикацию в СМИ отношу к таковым тоже). Реакция — мое уголовное преследование и полнейшее бездействие в отношении принудителей ФСБшников и СКовцев.
          Банальная демонстрация превосходства силы над правом.
          А нескольких адвокатов и меня лишили права выступления в прениях, поэтому возможно Вы их мнение не услышали.
          Рад буду провести с Вашим участием работу над ошибками.

          +4
      • 29 Апреля 2015, 12:56 #

        Бойкот вряд ли поможет.
        Необходимо не запрещенными законом средствами и методами ПРИНУЖДАТЬ правохороохранительную систему к соблюдению Закона, параллельно добиваясь совершенствования законодательства.
        Да, это очень сложно. Например, все попытки обязать уголовный суд вести аудиозапись пока не увенчались успехом. Но, считаю, что это произойдет неизбежно, и этот момент приближает освещение на Праворубе нездоровой обстановки в уголовных судах.

        +2
        • 29 Апреля 2015, 15:36 #


          Бойкот вряд ли поможет.

          Уважаемый Александр А, обязательно поможет. Только он фактически парализует деятельность всех судов и силовых ведомств по раскрытию и расследованию преступлений, рассмотрению уголовных дел. Проверено практикой.  

          +7
          • 29 Апреля 2015, 16:34 #

            Уважаемый Андрей Владимирович, если бойкот где-то и помог, то вероятно для решения тактической задачи. Сомневаюсь, что такое мероприятие можно организовать масштабно, тем более что
            он фактически парализует деятельность всех судов и силовых ведомств по раскрытию и расследованию преступлений Все же, пока еще в меньшинстве случаев можно говорить о правоохранительной системе как правохоронительной. 
            А пока что и сам столкнулся с безобразиями
            Праворуб: Фальсификация протокола судебного заседания + нарушение апелляционным ...
            Праворуб: Опыт обжалования меры пресечения в виде подписки о невыезде по ...
            На мой взгляд, если хотя-бы одно звено из 3-х (следствие-прокуратура-суд) работало в более полном позитивном соответствии Закону, то ситуация была бы значительно лучше.

            +1
          • 29 Апреля 2015, 18:39 #

            Уважаемый Андрей Владимирович, а чем виноваты подзащитные? Вы поймите, что это отражается на тех, кто находится в местах заключения. Посему, такой бойкот мера самая крайняя. 
            И потом, если грозить такой мерой или применять её несообразно и неситуативно, то возникнет неминуемый эффект мальчика, который кричал «Волк»
            http://www.youtube.com/watch?v=i0hOqnc74x4

            +5
            • 30 Апреля 2015, 10:12 #

              Ряды «соглашательских» адвокатов уже готовы заменить активных адвокатов и «помочь» подзащитным своим бездеятельным участием.

              +3
            • 02 Мая 2015, 17:51 #

              Уважаемый Владислав Александрович, а Вы считаете, что данная ситуация недостаточно серьезная для того чтобы уже принимать какие-то меры? 

              Волки, именно волки подкрались тихонько, а теперь уже и обнаглели вконец. И если теперь не отреагировать они подумают, что так делать можно и нужно. 

              Именно из-за подзащитных и нужно реагировать, иначе потом в том числе на Ваши замечания в протоколе, как и на отсутствие признаков преступления суд даже смотреть не станет (Уже сейчас есть несколько примеров). 

              +1
              • 04 Мая 2015, 00:04 #

                Дело в другом — необходимости, пропорциональности и эффективности. Это будет, как объявление войны в ответ на взятие заложника.

                +2
                • 04 Мая 2015, 19:57 #

                  Сколько по-Вашему они должны адвокатов из строя вывести для пропорциональности? Всех добросовестных? Или половины достаточно? 

                  В данной ситуации дело не в конкретном адвокате. Дело в системе правосудия. Очень очень редкое исключение, когда судья принимает решение руководствуясь исключительно законом. Часто они не рассматривают никакие доводы, факты.

                  Совсем недавно приговор по п. в части 2 ст. 163 УК РФ в ситуации когда осужденный не высказывал угроз, а насилие применил через 5 минут после требования причем в связи с обстоятельствами, не связанными с требованием. Потерпевший все это подтвердил в суде. 

                  Еще один приговор, когда следствием обвиняемому не вменялась особо активная роль, по ч.3 ст. 111 УК РФ, а суд в приговор её заложил. При этом вменяется группа лиц, в ситуации когда первый даже не знал, что кто-то после него наносил удары потерпевшему.

                  Когда довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об адм. правонарушении о том, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении в ситуации когда это разрешено правилами, а вернулся «через сплошную» ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не является основанием освобождающим от ответственности.

                  И т.д. и т.п. Это не взятие заложника. Это почти полное уничтожение. 

                  +1
                  • 05 Мая 2015, 12:27 #

                    Уважаемый Сергей Равильевич, пока что, при всей Вашей принципиальной правоте, действует жизненное правило, в силу которого не произошло ещё консолидации вокруг необходимости сопротивляться данному явлению.
                    Ситуацию хорошо описывает дневник одного немца времён нацизма: «когда ходили отряды боевиков и выкрикивали лозунги, это меня не касалось, когда нацисты пришли к власти, я полагал, что всё изменится, когда пришли за моим соседом, я думал, что меня это минет, но когда пришли за мной и я оказался в концлагере, то понял, что уже поздно...».
                    Таким образом, правильнее говорить о действиях, которые в большей степени затрагивают сознание многих, а не о действиях типа «аля-улю-гони гусей», когда многие вовлечены, но в любой момент готовы спрятаться в кустах. (Тактика, однако).

                    +1
          • 29 Апреля 2015, 18:45 #

            Уважаемый Андрей Владимирович, полностью поддерживаю данный метод, хоть я не адвокат.
            Мы же с Вами как суд. На нас можно нам жаловаться и мы примем к нам соответствующие меры, при необходимости. :P

            +3
          • 07 Мая 2015, 07:35 #

            Уважаемый Андрей Владимирович, я тоже считаю, что не поможет. Судя по тому, что ситуация с нарушением прав адвокатов усугубляется, прогресса не произошло.
            Движущая сила человечества — страх. В данном случае, страх наказания, потери работы, краха карьеры — может стать той движущей силой, которая побудит систему хоть как-то следовать букве и духу закона. И этот страх можем навести мы — адвокаты, но только если будем действовать массово и сплоченно.

            0
      • 29 Апреля 2015, 15:33 #

        Видео не смотрел, потому возник вопрос: адвокат давал подписку о неразглашении данных предварительного следствия? или теперь можно нас и без расписок-подписок осуждать, если мы надумали до общественности довести следственно-судейский беспредел?!

        +6
      • 29 Апреля 2015, 15:58 #

        Конечно глупость, но может адвокаты Хакасии, все дружно уйдут в отпуск на 1 месяц или приостановят свою деятельность? просто, на время...
        К сожалению, того следователя и того судью, а также прокурора наше сообщество возьмет в адвокаты, если их выгонят из органов((((

        +5
      • 29 Апреля 2015, 17:41 #

        Это, коллеги, один из «пробных камешков» — пойдут круги, или нет. Если промолчим — будет хуже. У меня нет никаких иллюзий, относительно действий ФПА, ГРА, и т.д. — ну, примут очередную резолюцию, напишут обращение. А толку от этого? Я бы, на месте коллег из Хакассии, организовал забастовку адвокатов по ст.51 УПК и 50 ГПК — мол, есть основания опасаться, что при активной позиции защиты всякое может быть… И, пока ВС не примет законное, обоснованное решение по делу, мы в суд ни ногой. 

        +11
      • 29 Апреля 2015, 17:43 #

        Уважаемые коллеги, сама 4 года назад работала в Адвокатской Палате Хакасии. Пусть лично не знакома с коллегой Дворяком В.Г., но наслышана о такого рода «правосудии». Тех, кто пытается до конца отстаивать права своих клиентов жестко ставят на место, а уж по таким «заказным делам» и подавно руки связаны. Думаю, что бойкот по 51 УПК РФ ничего не решит. Апелляционные жалобы тоже. Такое вот у нас «правовое» государство. ;(

        +3
      • 29 Апреля 2015, 17:52 #

        Нет конечно. Думаю, что нужно что-то более действенное, нужен резонанс. Ведь каждый из нас может попасть в подобную ситуацию.  Коллегу стоит безусловно поддержать. Но как?

        +2
      • 29 Апреля 2015, 18:47 #

        Нужны конечно материалы (давно уже предпочитаю лично оценить, мало ли чего...).
        Конечно нужно знать что предприняли коллеги в Хакасии кроме информирования.
        На местном уровне, конечно, организую просвещение среди коллег, т.к. в любом случае прецедент показательный и показывает он, что любой из нас теперь под ударом, а это страх, а без страха только идиот живёт.

        Кроме того, предлагаю обсудить возможность локаута в форме жёсткой позиции по рассматриваемым делам, с одновременным объяснением работникам правоохранительных органов, что эта позиция вызвана страхом, который возник из-за действий в Хакасии. А потому придётся всё делать до отвращения правильно и придётся на каждый чих жаловаться.

        +6
        • 29 Апреля 2015, 19:04 #

          … предлагаю обсудить возможность локаута в форме жёсткой позиции по рассматриваемым делам, с одновременным объяснением работникам правоохранительных органов, что эта позиция вызвана страхом, который возник из-за действий в Хакасии.Уважаемый Владислав Александрович, думаю, не поймут.
          Они же реально не имеют возможности повлиять на своих  коллег из соседних регионов.
          Получится так, что  мы им: «Это вам за Пятачка» ©, а они нам:  «А мы к этому какое отношение имеем? Мы вообще свинину не едим».

          +6
      • 29 Апреля 2015, 18:54 #

        … и придётся на каждый чих жаловаться.именно такой стиль работы и предпочитаю:)

        +6
      • 29 Апреля 2015, 19:16 #

        Твитнул, отмордакнижил, однокласснул и ВяК-нул, с просьбой перепоста.

        +4
      • 29 Апреля 2015, 20:00 #

        А что если создать обращения Президенту, Правительству и т.д. (по максимуму) и через онлайн обращение направить всем адвокатам, думаю резонанс вызовет. 
        Только если все обратятся, а не «6» человек.

        +7
      • 29 Апреля 2015, 20:49 #

        Как мне помнится, на Праворубе уже обсуждали адвокатские забастовки, причем результативные.

        +5
      • 29 Апреля 2015, 20:57 #

        я за любой протест, кроме голодовки… но только после прочтения документов.

        +5
      • 30 Апреля 2015, 09:35 #

        Что будем делать коллеги?

        Что каждый из нас противопоставит правохоронительному беспределу?
        Уважаемый Иван Николаевич, а нечего нам противопоставить. При столкновении бильярдного шара с куриным яйцом известно что произойдет.

        СК и ФСБ и по отдельности, и вместе взятые (а они работают в связке) — мощные структуры с серьезным карт-бланшем от руководства страны. Кстати, они сильно отличаются от рыхлых и трусливых правоохранительных органов, при которых когда-то раньше применялись адвокатские забастовки. Сейчас это не пройдет. Это первое.

        А теперь второе и главное. Противостоять им может тоже только достаточно мощная структура. Давайте признаем, что адвокатской корпорации в РФ не существует. Есть некоторое количество людей с адвокатскими удостоверениями, которые «на вольных хлебах» каждый для себя зарабатывает «как может». Какое-то подобие было описано в бородатом анекдоте из 90-х про гаишника, который удивлялся, что ему еще и зарплату платят («а я думал — дали палку, ксиву и пистолет — иди на дорогу и зарабатывай»).

        Не выросло еще то, что смогло бы что-то противопоставлять… И надо растить. На будущее. И Праворуб Вашими стараниями для этого — очень неплохая грядка. И если старания не оставлять, то со временем есть надежда...

        П. С. Что касается данного конкретного уголовного дела, то делать по нему нужно то, что мы обычно и делаем по конкретным делам. И результаты есть, чему подтверждение — контент этого сайта.

        +9
        • 30 Апреля 2015, 09:52 #

          Уважаемый Олег Витальевич, я как-то никогда слишком сильно и не рассчитывал на поддержку палат, но уверен, что настоящие Адвокаты есть, и при определённой степени сплоченности, мы способны очень на многое. 

          Вот поэтому-то я и стараюсь сплотить всех настоящих, и сообща заставить правоохренительную связку хотя бы иногда оглядываться, и бояться, что если на конкретного полицая набросится сразу всё наше сообщество, ему не поздоровится, и в конце концов, это заставит их с нами считаться.

          +13
      • 30 Апреля 2015, 10:13 #

        Что будем делатьНадо адвокатов в судьи, а судей в адвокаты. И кодекс судейской этики начинать со слов: Помни! Ты работал адвокатом.
        Ведь
        при определённой степени сплоченности, мы способны очень на многое.

        +4
      • 30 Апреля 2015, 12:15 #

        Уважаемые адвокаты!
        Простите, что влезаю в вашу профессиональную тему, но выскажусь:
        * своих нужно защищать в любом случае, даже если адвокат что-то и сделал «не так», хотя я никакого нарушения и не увидела.
        * вы — последняя надежда для обычных людей, которые каждый день попадают в лапы полиции. Кто их защитит, если вы даже себя не защищаете?
        * посмотрите на своих оппонентов — они-то друг друга всегда покрывают, и если и наказывают, то только сами и у себя внутри, а других к себе не пускают. Вот и вы так же с ними поступайте.
        Удачи вам всем, я в вас верю, вы справитесь!

        +8
      • 30 Апреля 2015, 12:41 #

        К статье добавлен приговор. Остальные документы обрабатываются, и будут добавлены в ближайшее время.

        +6
      • 30 Апреля 2015, 17:51 #

        Посмотрел, у меня просто нет слов!!! :x
        ↓ Читать полностью ↓
        Это что же получается, что по материалу в суде об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу я не могу даже согласовать позицию с подзащитным, чтобы аргументированно возражать по каждому доказательству?

        И кроме сказанного, чего тогда стоит наш хвалёный иммунитет? Постоянно вспоминал дело коллеги Колесниченко А.П, верно он заметил в своей статье на нашем сайте:
        Но я сомневаюсь, что правоохранители теперь будут больше уважать адвокатскую тайну. Я не первый и не последний адвокат, который оказался в такой ситуации. Далеко не все продолжают бороться до конца – как правило, ограничиваются обращением в суд первой инстанции. Но на этом останавливаться нельзя, так как речь идет в первую очередь о безопасности клиента.Выход вижу один,  поскольку апелляционное постановление вынесено 24.04.2015 — нужно срочно жаловаться в ЕСПЧ.

        Предлагаю следующее:
        1) Связаться с коллегами в Хакасии и предложить им наш сценарий.
        2) Связаться с коллегами из Адвокатского бюро «Багрянский, Михайлов и Овчинников» и испросить у них помощи (учесть, что ЕСПЧ возмещает и ту оплату, которая пока не внесена адвокату).
        3) Совместно обсудить и подготовить жалобу в ЕСПЧ, хотя, основная нагрузка, конечно, ляжет на АБ «Багрянский, Михайлов и Овчинников» (использовать прецедентные позиции ЕСПЧ из дела коллеги Колесниченко Алексея Петровича).
        4) Привлечь к обсуждению и самого Колесниченко Алексея Петровича, так же попросить его помощи.
        5) На будущее при попытках следствия применять эти совершенно смутные нормы ст.ст.53 и 161 УПК РФ немедленно обжаловать в суд, потом апеллировать, потом, используя уже готовые наработки, направлять жалобу в ЕСПЧ.
        6) Попросить помощи у иностранных коллег, чтоб осветили ситуацию на иностранных языках у себя в соцсетях, СМИ, разных организациях, имеющих межгосударственный вес (и не надо про патриотизм: «Инакомыслие — высшая форма патриотизма» / Томас Джефферсон).
        7) Возможно, направить жалобу в КС РФ, хотя опыт учит, что одновременное обращение в КС РФ и ЕСПЧ возбуждает конфликты, чреватые потерей полезной аппаратуры, начинаются разговоры о суверенитете, хотя это чистая юриспруденция и суверенитет тут не причём, просто надо правильно осуществлять правоприменение.

        Не знаю, что ещё можно придумать, знаю только, что мы может подключаться прежде всего методически, а «паровозами» должны быть коллеги из Хакасии.

        +9
        • 30 Апреля 2015, 19:12 #

          нужно срочно жаловаться в ЕСПЧ.В практике ЕСПЧ предметом рассмотрения были такие вопросы: «репутация заявителя как адвоката»; «право на занятие адвокатской деятельностью» и «наработанную клиентуру». Понятно, конечно, что и соблюдение ст. 6 Конвенции должно стать предметом рассмотрения ЕСПЧ.

          +4
      • 30 Апреля 2015, 19:33 #

        Ну что сказать. Операция Ы, организованная ФСБэшниками состоялась, господин Петров засветился, Петров +2 обозначился, остальное подретушировали, придали видимость «законности». Заказной характер и «уши» правохоронителей торчат изо всех щелей.
        Считаю, что данное дело, как минимум, должно стать отправной точкой для тех, для кого несправедливость в отношении одного честного лица, считается плевком в честные лица остальных. Считаю, что данное дело должно стать той отправной точкой, которая позволит пересмотреть полностью всю политику бытия адвокатов, их сообщества и взаимовыручки и поддержки.
        Полностью согласен с предлагаемыми мероприятиями, изложенными уважаемым Владиславом Александровичем, но вместе с тем, считаю, что необходимо выслушать мнение иных участников сообщества, и на основе этого мнения разработать единую стратегию и тактику как ведения данного дела, так и в будущем подобных дел. Промолчим сегодня, завтра будет ещё хуже. (muscle)

        +10
      • 30 Апреля 2015, 22:20 #

        Судья нехороший человек, до понедельника подождать не смогла! 

        +3
        • 01 Мая 2015, 04:49 #

          Уважаемый Василий Владимирович, не поверила в мои заверения о том, что не соглашусь на нереабилитирующие:) Вот и перпрыгнула через право выступления в прениях защиты к выслушиванию обвинительного монолога.

          +6
      • 01 Мая 2015, 04:44 #

        Коллеги здравствуйте! Спасибо за поддержку и неравнодушие!
        Сами все видите...
        Я, наверное как и многие из вас, часто размышляю над тем, какой же «механизм» изобрести, чтобы неисправная система заработала исправно.
        Сейчас с учетом поддержки коллег из разных регионов в голове заселилась мысль опубликовать свою публичную оферту на оказание юридической помощи по моему у/д акцептом которой будет предъявление ордера любого адвоката, изъявившего желание осущствлять мою защиту и разделяющего мою позицию.
        Законный способ, демонстрация протеста и обязанность судов рассмотреть все жалобы, разослать всем уведомления, постановления и т.д.
        Если моя мысль не кажется вам через чур бредовой, давайте обсудим такой вариант реагирования активных представителей адвокатского сообщества.
        Спасибо!

        +14
        • 01 Мая 2015, 10:32 #

          Если моя мысль не кажется вам через чур бредовой, давайте обсудим такой вариант реагирования активных представителей адвокатского сообществаУважаемый Владимир Геннадьевич, идея правильная, и я думаю — вполне осуществимая, тем более, что такая проблема может коснуться каждого из нас, и необходимо выработать «противоядие». 

          Лично я готов не только принять личное участие в этой акции, но и оказать организационную и информационную поддержку = поработать техническим корректором и модератором.

          +9
        • 01 Мая 2015, 11:33 #

          Уважаемый Владимир Геннадьевич, размещайте конечно.Чем могу помогу. 

          +5
        • 01 Мая 2015, 13:20 #

          Уважаемый Владимир Геннадьевич, привет, камрад, теперь Вы в серьёзной «банде», которая своих не выдаёт!
          Порвать гадов за своих, это у нас, как «здрасьте»!

          +7
        • 01 Мая 2015, 17:18 #

          Как-то не катит публичная оферта, дело в том, что ст.25 нашего закона «зарегулировала» вопрос заключения соглашения. И акцепт в виде ордера тоже не подойдёт, это в кабинете ордера сами себе выписывают, в коллегиях иначе, а в некоторых даже приходится заранее извещать председателя или заваюрконсультацией о заключенном соглашении, чтоб вовремя ордер получить.

          Уважаемый Владимир Геннадьевич, у нас тут на сайте уже есть отработанная технология интерактивного взаимодействия с клиентами, по платному заказу открывается недоступный другим кабинет, где идёт обмен бумагами и мнениями, мы через сайт обмениваемся соглашениями, а потом их просто в подлинниках досылаем, если надо.

          +2
          • 02 Мая 2015, 06:01 #

            Уважаемый Владислав Александрович, возможно Вы правы, но мне представляется, что акцептирование оферты доверителя не противоречит нашему закону. Конечно она должна содержать все существенные условия, обозначенные в указанной вами нрме. Хотя если принципиально, то я готов использовать любой вариант оформления оснований для выдачи ордеров. 

            +2
            • 02 Мая 2015, 06:56 #

              Уважаемый Владимир Геннадьевич, мое ИМХО работать нужно в трех направлениях. 
              1. Обычная правовая тяжба по обжалованию приговора. 
              2. Пиар акции СМИ,  тв и т.д.
              3. Креативный адвокатский троллинг. По принципу,  а чего им можно а нам нет. Есть пара мыслей,  но они думаются

              +2
              • 02 Мая 2015, 09:48 #

                Уважаемый Сергей Николаевич, все правильно. С пиар акиями очень сложно. У нас единственное по сути СМИ «Новый Фокус» где настоящий журналист Афанасьев публикует эту ситуацию. остальные делают вид, что ничего не знают, при этом шепотом интересуются и так же шепотом сообщают, что это «беспредел». На центральные СМИ выйти тоже не получается, хотя тема довольно таки рейтинговая.
                Может региональные СМИ кто то может расшевелить. тоже неплохо.

                +2
        • 02 Мая 2015, 19:17 #

          Законный способ, демонстрация протеста и обязанность судов рассмотреть все жалобы, разослать всем уведомления, постановления и т.д.Уважаемый Владимир Геннадьевич, рассмотрят первый понравившийся, а на остальные ответят, что данный вопрос уже рассматривался "… ной инстанцией".

          Отправлять уведомления конечно затруднительно, но какая от этого польза максимум эфемерное право обжалования в связи с нарушением права на защиту «не уведомлен о месте и времени...», которое по сути и не нарушено вовсе (п.3 ст. 17 Конституции РФ). 

          Мне кажется в данной ситуации нужно не противопоставлять себя системе, а попытаться убедить систему, что данные действия вредят в том числе и государству, авторитету власти, суда.

          Нужно найти общие интересы и убедить суд в том, что общий интерес важнее интересов того самого следователя с подельниками, которые, желая скрыть свои методы допроса по сути организовали (спланировали, создали условия) данное дело при отсутствии признаков преступления.

          Эмоции, коих здесь довольно много, скрывают суть. Любой, на кого нападают (судья в том числе) будет защищаться — противопоставит себя нападающему. 

          +2
      • 01 Мая 2015, 12:32 #

        Сегодня накидаю оферту и сброшу Ивану Николаевичу. Работаем, как говорит Ургант в начале своей вечерней передачи).

        +7
        • 01 Мая 2015, 12:58 #

          Давно известно, что беспределу со стороны органов (их представителей) могут противостоять только профессионализм и гласность.

          Единственное, сложно судить о чем-либо не зная фактуры дела… почитать хотя бы текст приговора. А вообще, читая иной раз «праворуб», диву даешься, насколько контрастная у нас страна. Вот например, в родном Калининграде, я не слышал ни разу, чтобы подобным образом относились к представителям адвокатуры…

          +4
        • 01 Мая 2015, 14:31 #

          Интересное дело. Статьи 161 УПК РФ и 310 УК РФ в части, касающейся стороны защиты, также интересные. 
          ↓ Читать полностью ↓
          Не рассматривая обоснованность квалификации, вопросы нарушения права на защиту, нарушения профессиональных прав адвокатов, тем не менее, следует прийти к выводу, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы уголовно-процессуального права. Разница в часовых поясах, по всей видимости, повлияла на принятие судебного решения.

          Освободить от наказания условно осужденных, осужденных, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы. (п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»)

          По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. (п. 9 там же).

          Назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
          Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев. (п.14 там же)Указанное постановление официально опубликовано 24.04.2015. Апелляционное постановление вынесено 24.04.2015.
          Применение акта об амнистии возложено, в том числе, на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу (пп.3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов“).
          Таким образом, на основании изложенного следует признать, что, вынося апелляционное постановление, суд должен был принять решение об освобождении от отбывания наказания.
          Согласно ч.2 ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

          +7
          • 01 Мая 2015, 17:24 #

            Не думаю, что нужно об этом писать в жалобах на приговор, поскольку Владимир Геннадьевич Дворяк не считает что совершил преступление. Пусть об этом орган исполнения беспокоится, хотя, ничто не мешает этому органу подсказать.

            +6
        • 01 Мая 2015, 18:44 #

          Сформированная в Хакасии судебная практика.
          Фактически реализованная схема:
          — потенциальный подозреваемый (обвиняемый) явившийся для допроса с адвокатом, допрашивается следователем в качестве свидетеля и у обоих отбирается подписка, предусмотренная ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных следствия (такую подписку у подозреваемого (обвиняемого) отбирать запрещено);
          — статус свидетеля изменяется со свидетеля на подозреваемого (обвиняемого) и адвокат становится защитником (подписка в деле);
          — следователь выходит с ходатайством перед судом об избрании меры пресечения, прилагая к ходатайству незначительную часть материалов уголовного дела;
          — перед судебным заседанием адвокат-защитник знакомится с ходатайством следователя и прилагаемыми к нему материалами;
          — при рассмотрении судом ходатайства следователя адвокат-защитник в открытом судебном заседании в условиях гласности озвучивает, т.е. разглашает данные материалы в интересах подзащитного;
          — все это происходит в присутствии следователя и прокурора, которые не возражают против такого разглашения и не заявляют о необходимости исследования указанных материалов судом в закрытом судебном заседании в целях сохранения тайны следствия (п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ);
          — впоследствии следователь оформляет рапорт о том, что адвокат разгласил названные материалы без его согласия и адвоката привлекают к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ;

          В итоге:
          Адвокат-защитник лишен права публичного заявления о необоснованности конкретного судебного акта с приведением конкретных данных, исследованных судом в открытом судебном заседании.
          Адвокат-защитник лишен права использования исследованных в условиях открытого судебного заседания материалов в интересах подзащитного, т.е. объем прав адвоката-защитника меньше объема прав его подзащитного.

          Заслуживает внимания и то, что реализуя озвученные начинания, представители ФСБ безнаказанно вторгаются в адвокатскую тайну:
          — негласно без судебных разрешений прослушивали помещение адвокатского кабинета во время консультации доверителей;
          — производили аудиозапись консультации адвокатом посетителей адвокатского образования;
          — несмотря на возражения со стороны адвокатов, суд предал публичной огласке обстоятельства оказания юридической помощи в ходе судебного заседания (признав в последствии данную аудиозапись недопустимым доказательством).
          — следователи, а в последствии и суд допрашивали лиц, получавших консультацию адвоката об обстоятельствах оказания им юридической помощи в адвокатском образовании;
          — следователи использовали в качестве доказательства аудиозапись несанкционированного прослушивания консультации адвокатом посетителей адвокатского кабинета.
          Фактически адвокат был превращен в агента стороны обвинения…
          Представитель ФСБ допрошенный в ходе судебного заседания не смущаясь заявил, что осуществляя оперативно-разыскные мероприятия, направленные на изобличение конкретных лиц, они прослушивают этих лиц и во время посещения ими адвоката!
          есть видео.

          +12
          • 02 Мая 2015, 10:37 #

            Уважаемые коллеги, мной на сайте создана закрытая рабочая группа для совместной работы по дальнейшему обжалованию приговора. Всем, высказавшимся в поддержку адвоката Дворяка, отправлены приглашения для присоединения к группе. Если я кого-то забыл, просто нипишите мне и я добавлю Вас у число участников.

            +2
            • 02 Мая 2015, 14:16 #

              Уважаемый Иван Николаевич, я благодарен Вам за организацию этой работы. Данное обсуждение темы должна нас сплотить (адвокатов и юристов). Уверен, что обсуждение обращения АП Хакасии придало моральной силы (дух) и уверенности в победе (не легкой) Владимиру Геннадьевичу. Готовь оказать помощь.
              На съезде адвокатов ФПА России (22 апреля 2015г) узнал, что по России 72000 адвокатов. Если каждый адвокат АПалат субъекта подпишется под обращения с направлением в различные инстанции (через ФПА РФ и на местном уровне), а также широкое обсуждение этих вопросов Президентами АП субъектов и ФПА РФ в СМИ, то думается, что даст хоть какие-то положительные плоды. Руководители ФПА, по моему мнению, должны обсудить эти вопросы с адвокатами, которые работают в Общественных палатах, чтобы довести недовольствие и озабоченность адвокатской корпорации к недозволенным методам ведения следствия (ОРМ) и отстранения адвокатов от участия в дел.

              +6
              • 03 Мая 2015, 09:26 #

                Уважаемый Икрамжан Исраилович, спасибо Вам за понимание ситуации и поддержку. Я искренне надеюсь, что общими усилиями мы сможем переломить ситуацию и добиться отмены этого неправосудного приговора.

                Считаю, что помимо кассационного обжалования, необходимо подать жалобу в КС РФ и ЕСПЧ, т.к. нормы ст. 161 УПК РФ носят явно дискриминационный характер, необоснованно сужая возможности защиты. 

                P.S.  Однажды, ушлый следователь предложил мне ДАТЬ ему такую подписку о неразглашении данных предварительного следствия, на что я ему ответил: можешь ВЗЯТЬ — БЕРИ, а я такую подписку ДАВАТЬ не хочу, и на моём статусе и возможности участия в этом деле это никак не отразится. 
                На этом, вопрос был исчерпан, и больше подобных глупостей в голове у следователя не возникало ;)

                Коллеги, ч. 5 ст. 49 УПК РФ, обязывает давать подписку о неразглашении, только в случаях, связанных с гостайной, а не любой ереси, которую пишет следователь. 
                Не подписывайте дурацкие «подписки о неразглашении» всего подряд, берегите себя!

                +11
                • 03 Мая 2015, 09:29 #

                  Уважаемый Иван Николаевич, классная рекомендация. Я знаю этого следвателя. Он… расстроился ;(

                  +6
                  • 03 Мая 2015, 09:56 #

                    Он… расстроилсяУважаемый Константин Сергеевич, моя работа обычно состоит именно в том, чтобы «расстраивать» следователей и ломать их планы. За это мне и платят. 
                    А утешать следователей — не моя работа и забота ;)

                    +7
                • 03 Мая 2015, 09:43 #

                  Уважаемый Иван Николаевич, ч.5 ст.49 УПК это специальная норма о гос.тайне, а не о тайне следствия. Подписку конечно можно отказаться подписывать, однако это никак не отменяет того следователь уже предупредил, а об отказе от подписи он сделает соответствующую запись в подписке и заверит понятыми.

                  +4
                  • 03 Мая 2015, 09:53 #

                    Да пусть хоть понятыми заверяет, хоть на всенародный референдум выносит. Я в этом случае, напишу замечание в протоколе, что я не согласен, ничего не понял, и мне не разъяснено, что именно является «тайной следствия», и никаких тайных сведений до меня следователем не доведено.

                    +6
                    • 03 Мая 2015, 10:06 #

                      Для состава преступления не важно кем доведено или сам узнал, для состава важно что осознавал о том что сведения относятся у делу, но сознательно разгласил их несмотря на предупреждение и отсутствие согласия.

                      Полагаю, что в таких случаях необходимо требовать от следователя вынесения мотивированного постановления в котором он пусть укажет какие именно сведения и почему не подлежат разглашению.

                      +7
            • 02 Мая 2015, 16:25 #

              Что за понятие такое «Официально видеозапись судебного процесса мировым судьей не велась». Видимо кто-то вел такую запись, но не отражен. в протоколе. Отсюда следует, что протокол СЗ является недопустимым.
              «Мировой судья пришел к правильным выводам, что протокол судебного заседания полностью соответствует порядку и последовательности проведенного судебного процесса». Если не было объективной фиксации (аудио записи), то как мировой судья мог прийти к правильному выводу. Суд исходило из принципа: «Если я не прав, то старшие товарищи поправят». 
              При таком подходе суда, не вооруженным глазом видно, что процесс был направлен чтобы выгородить нарушителей законов, отстранит адвоката от дела и сделать его крайним. Так, что предстоит конечно большой объем работы. В данном случае все средства хороши для достижения положительной цели. Однозначно, необходимо нам проявить и на деле доказать корпоративное единство, и самим практически выработать средства защиты от таких и иных посягательств.

              +6
            • 02 Мая 2015, 20:52 #

              Да всё равно будут те кто будет бороться… всех не передушат!

              +4
            • 03 Мая 2015, 19:07 #

              Прочитал статью, приложенные документы и… ужаснулся. После прочтения возникло ощущение, что правоприменителям по этому делу неведомы ни ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», ни Общая часть уголовного закона. Для них, видимо, существует только диспозиция и санкция ст. 310 УК РФ. Это же теперь получается, если есть в деле подписка, которая взята с защитника в порядке ст. 162 УПК РФ, то ему нельзя ни людей опросить по делу, ни доказательства собрать путем направления запросов? Разглашение же тайны предварительного следствия будет налицо в любом случае! Т.е. защитнику с его клиентом остается лишь ждать приговора сложа руки, а следствие там само разберется, что и как сделать по делу. Просто нет слов. :x

              +6
            • 05 Мая 2015, 01:13 #

              Эээх… Уважаемые коллеги, очень сожалею, что отсутствовал и не имел возможности присоединиться к обсуждению вовремя… В то же время, если адвокат даёт подписку " о неразглашении" — правовые последствия в виде уголовного преследования в случае распространения материалов расследования, увы, очевидны… И можно сколь угодно долго и подробно обсуждать несовершенство, а порой и нигилизЬм судебно-правовой системы в России — тем не менее результатом будет обвинительный приговор. Весьма спорные нарушения, которые были допущены ФСБ, СК и судами 2 инстанций — могут явиться предметом рассмотрения соответствующими инстанциями, однако… Вряд ли повлияют на законность приговора по рассматриваемому делу.  

              +3
              • 05 Мая 2015, 12:42 #

                Уважаемый Александр Владиславович, если я Вас правильно понял Вы полагаете, что подозреваемый (обвиняемый) некоторые средства (способы) защиты может использовать только лично и не имеет права на их использование через своего защитника? Вы считаете, что защитник обязан хранить тайну в интересах стороны обвинения вопреки интересам подзащитного?
                Мне представляется очевидным противоречие между положениями ч.3 ст. 53, ст. 161 УПК и принципом закрепленным ст. 16 УПК.  

                +3
                • 05 Мая 2015, 13:16 #

                  Уважаемый Владимир Геннадьевич! Мне непонятно — во-первых — каким образом использование Вами материалов дела в консультациях с третьими лицами помогло Вашему подзащитному? И во-вторых, теоретизируя, более логичным было бы предположить, что некто, предлагая ознакомление с копиями третьим лицам, имел какой-то личный интерес.
                  К тому же этот некто, давая подписку о неразглашении, добровольно возложил на себя обязанность не распространять информацию. Нарушив которую на стадии свободного волеизъявления — добровольно обрёк себя на совершенно прогнозируемый результат.

                  0
                  • 06 Мая 2015, 04:07 #

                    Уважаемый Александр Владиславович, вижу, что Вы пытаетесь критиковать мое поведение, я это приветствую. Вот и нашелся разумный человек, который возможно обоснует свою позицию. Во-первых, встречи защитника с третьими лицами и их консультирования иногда бывают полезны подзащитному, к сожалению не могу довести до Вас в чем была польза той встречи. Во-вторых, предположение о том, что некто предлагал ознакомиться с копиями третим лицам это только предположение третьих лиц, не согласующееся с фактами. Но и это не важно. Кстати попробуйте привести разумно-достаточные основания по которым материалы, прошедшие процедуру гласного исследования в открытом с/з могут относиться к тайне следствия? Почему просьба следователя об их исследовании в условиях гласности и его согласие на их гласное использование защитником в с/з не относится к согласию следователя? И повторюсь, почему обвиняемый может использовать такой способ защиты как разглашение данных п.с. только лично, но не через своего защитника?
                    А обрек себя не я, уверяю Вас. За отказ от оформления подписки авдокатом, явившимся со свидетелем, у нас следователь отводит адвоката, тут речи о добровольности быть не может. Аудиозапись того, что происходило со свидетелем, превратившимся в задержанного-подозреваемого была распространена СМИ. Причастность к распространению меня обрекла)
                    Рад буду услышать обоснование Вашей позиции, может вы и правы, но хотелось бы не только критики со стороны опытного коллеги, но и аргументов.

                    +3
                    • 12 Мая 2015, 22:44 #

                      Уважаемый Владимир Геннадьевич! Прежде всего прошу меня извинить за задержку с ответом. Было, так сказать, отсутствие присутствия. Поверьте, я нисколько не намеревался выступать в роли Вашего критика. Потому как критик из меня скверный. Я всего лишь высказал своё видение ситуации в надежде, что это, в какой-то мере, поможет в выборе линии защиты. Вот Вы говорите, что за отказ от подписки следователь отводит адвоката. А разве он не имеет правовых оснований для этого?! Другой вопрос — является ли то, что следственная машина считает тайной следствия, действительно закрытой информацией? Вот в этом направлении я бы и поработал в Вашем случае. То есть, выяснил, что в конкретном случае было определено следователем как тайна, и является ли эта информация на самом деле закрытой.

                      +1
                      • 13 Мая 2015, 04:36 #

                        Уважаемый Александр Владиславович, я указал об отводе адвоката, явившегося со свидетелем, в связи с его отказом от подписки, чтобы аргументировать невозможность такого отказа без ущерба для доверителя. Если бы я был в статусе защитника тогда другое дело, и то есть практика отводов защитников, поддержанная судами.
                        По поводу неопределения объема конкретных данных, относящихся к тайне следствия, суды как раз толкуют положения ст. 161 УПК расширительно, относя к такой тайне любые сведения, даже разглашенные из другого источника (например в ходе открытого судебного заседания). По этому поводу мною уже подана жалоба в КС.

                        +1
                  • 11 Мая 2015, 22:35 #

                    Уважаемый Александр Владиславович, я все же не соглашусь с Вашим мнением, и поддержу позицию Владимира Геннадьевича. Статья 161 УПК РФ, в том виде, в котором она существует, ни к чему иному, кроме как к злоупотреблениям со стороны обвинения, не приведет.
                    ↓ Читать полностью ↓

                    Лично я считаю, что она должна быть дополнена положением о том, что на подозреваемого, обвиняемого и их защитника ее действие не распространяется. Достаточно представить картину, что не только в Республике Хакасия следователи начнут брать такую подписку, а по всей России, то адвокат станет даже не статистом, а скорее манекеном, который следователи используют для проведения проверки показаний на месте и следственных экспериментов.

                    У всех, без исключения, адвокатов возникнет проблема с составлением рецензий на заключения экспертов, проведенных в рамках уголовного дела, составлением запросов, опросом лиц с их согласия. Потому как, во всех действиях защитника, направленных на сбор доказательств, так или иначе, усматривается разглашение каких-либо данных из материалов уголовного дела. Даже факт наличия возбужденного уголовного дела, который адвокат сообщит третьему лицу, уже говорит о разглашении тайны предварительного следствия.

                    Немного абстрагируюсь от уголовного дела в отношении Владимира Геннадьевича, приведу один случай, который произошел с нашим коллегой в Белгородской области. Его привлекли к ответственности в порядке ст. 118 УПК РФ — наложили денежный штраф за не подписание протоколов следственных действий. Незамедлительно на сайте УМВД России по Белгородской области появилась информация об этом, и сразу же пошла цепная реакция по региону. Хорошо, что правосудие в Белгородской области восторжествовало, и решение суда первой инстанции, по этому вопросу, отменили в Белгородском областном суде. Не исключаю, что если бы эти действия следователей не пресекла судебная власть на региональном уровне, то данный прецедент уже бы в полную силу реализовывался следователями по всей России. Все адвокаты были бы разом лишены возможности подписывать протокол, где их подзащитный воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подписывались бы только заполненные бланки протоколов допроса с признательными показаниями, а не подписал — получи штраф.

                    Нашим правоприменителям (судьям, следователям) в некоторых случаях необязательно, как Вы, наверное, поняли из вышеизложенного, наличие какой-либо нормы, по которой можно привлечь защитника за то, что он, защищая клиента, использовал в полную силу, предоставленные ему законом, полномочия. Правоприменители обязательно придумают эту норму закона и незамедлительно воплотят ее в жизнь.

                    Считаю, что Владимир Геннадьевич в данном деле полностью невиновен и надеюсь, что вышестоящими судами вскоре будет принято справедливое и законное решение. Иначе нам, адвокатам, придется в скором времени расписываться в такой подписке по всем уголовным делам, а некоторым из нас придется изменить статус защитника на статус осужденного.

                    +1
                    • 12 Мая 2015, 22:49 #

                      Интересная информация! Я довольно часто не подписываю протоколы следственных действий, указывая, что всё то, что происходит, является вопиющими беззаконием и произволом следственно-карательных органов. Жалобы в Палату пописывают. Но больше — ни-ни.

                      +1
                • 06 Мая 2015, 20:41 #

                  Уважаемый Владимир Геннадьевич, я бы добавил сюда и другие ссылки на уголовный закон. Например о необходимой обороне и крайней необходимости…

                  +1
            • 05 Мая 2015, 07:42 #

              Уважаемый Иван Николаевич, если я Вас правильно понял Вы полагаете, что подозреваемый (обвиняемый) некоторые средства (способы) защиты может использовать только лично и не имеет права на их использование через своего защитника? Вы считаете, что защитник обязан хранить тайну в интересах стороны обвинения вопреки интересам подзащитного?
              Мне представляется очевидным противоречие между положениями ч.3 ст. 53, ст. 161 УПК и принципом закрепленным ст. 16 УПК.  

              +2
              • 05 Мая 2015, 15:13 #

                Интересно, а кто дал разрешение на возбуждение уголовного дела в отношении адвоката, как лица, указанного в ч.1 ст.447?!

                +5
              • 05 Мая 2015, 17:11 #

                адвокат Дворяк, ознакомился с материалами уголовного дела № 616116 в ходе судебного заседания. К числу прав адвоката-защитника по уголовному делу относится в том числе и право обжаловать судебное решение, пусть в ходе досудебного производства. Вопрос- где ограничение на разглашение  материалов гласного судебного заседания?

                +3
                • 06 Мая 2015, 04:18 #

                  Совершенно верно коллега, для чего нас знакомят с материалами перед с/з, чтобы мы хранили эти данные в тайне в интересах следствия? Или все таки, для того, чтобы использовали в интересах подзащитного? И почему после с/з их нельзя предъявлять для обозрения стороннему (объективному) наблюдателю, руководствуясь принципом гласности с/з. Данная практика вполне себе допускает привлечение защитника к у/о уже за выступление в судебном заседании со ссылками на материалы у/д с которыми он ознакомился перед заседанием. А чего, заседание ведь проходило в открытой форме и озвучивание защитником данных предварительного расследования соответственно допущено в условиях гласности... 

                  +2
              • 06 Мая 2015, 20:42 #

                хотелось бы вступить в рабочую группу…

                +1
              • 19 Мая 2015, 09:23 #

                Уважаемые адвокаты, я мысленно с Вами, болею и сопереживанию. Обидно и горько осознавать, что в большинстве случаев справедливость и правосудие это антонимы. Что-то движется хоть по этому делу?

                +1
              • 27 Мая 2015, 08:36 #

                Есть обращения по обсуждаемым проблемам в Конституционный Суд РФ: http://www.novayagazeta.ru/news/1694078.html

                +1
              • 02 Июня 2015, 12:57 #

                Я тоже, из-за " БОЛЬШОГО БУГРА " с вами ...;)

                +2
              • 24 Июня 2016, 07:28 #

                Вчера Президиум Верховного Суда Хакасии оправдал Владимира Дворяка и отменил приговор и апелляционное постановление.
                Мои поздравления!(handshake)

                +4
                • 24 Июня 2016, 10:27 #

                  Уважаемый Владимир Михайлович, присоединяюсь к поздравлениям.(handshake)
                  Но вместе с тем, какой-то осадок присутствует. Ведь приговор вступил в законную силу и, как я понимаю, он приводился в исполнение.
                  Хотелось бы знать, будет продолжение по факту привлечения судей к ответственности или все так и останется безнаказанным? Вопрос скорее к Владимиру Дворяку!

                  +2
                • 24 Июня 2016, 10:31 #

                  Уважаемый Владимир Михайлович,  да!!!  (party)

                  +1

              Да 88 88

              Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

              Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

              Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

              Рейтинг публикации: «Обращение адвокатов Адвокатской палаты Республики Хакасия к Адвокатскому сообществу России или как "изымают" неугодных адвокатов» 5 звезд из 5 на основе 88 оценок.

              Похожие публикации