Найти юриста / адвоката / эксперта
Согласно Позиции Совета адвокатской палаты г. Москвы (далее – Совета) https://www.advokatymoscow.ru/advocate/activity/info/11585/, абзац четвертый предлагаемой новой редакции статьи 21.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», (законопроект в Государственной Думе РФ № 312862-81), предполагает «неправомерное установление дискриминационных ограничений в отношении ряда категорий адвокатов, поскольку фактически устанавливает запрет участия в делах, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, для адвокатов, имеющих иное или двойное гражданство, не имеющих его вообще, а также включенных в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента».
Скажу сразу, что мне по душе новелла в виде такого запрета, поскольку соответствует моему внутреннему убеждению и оценке складывающихся в стране и вокруг нее обстоятельств.
Введение указанной новеллы в закон могло бы существенно способствовать обеспечению безопасности государства в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, поскольку, как правильно указано в Пояснительной записке к законопроекту, «необходимость изменения законодательства по данной проблематике продиктована возникновением новых угроз безопасности Российской Федерации в условиях проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины, санкционного давления западных стран, участившимися в связи с этим случаями несанкционированных выездов за границу лиц, осведомленных о сведениях, составляющих государственную тайну, с одновременным оформлением документов для постоянного проживания на территории иностранных государств, и значительной активизацией деятельности иностранных спецслужб, направленной на получение доступа к сведениям, составляющим государственную тайну».
Между тем, оставление без изменения и дополнения действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 10.11.2022) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», или даже без признания утратившим силу последнего и без принятия нового Федерального закона «Об адвокатуре», введение указанной новеллы в закон «О государственной тайне», представляется невозможным.
В этой связи полагаю, что мнение авторов законопроекта № 312862-8 о том, будто он «не потребует принятия, изменения, приостановления или признания утратившими силу актов федерального законодательства», является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Включению указанной новеллы в закон препятствует ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, документ ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII. Согласно указанной норме, каждый имеет право… сноситься с выбранным им самим защитником; защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника.
Понятно, что выбранным защитником может быть и адвокат, имеющий иное или двойное гражданство, не имеющий его вообще, а также включенный в реестр иностранных агентов. Никаких законодательных препятствий для участия в деле такого адвоката, в настоящее время не имеется.
В соответствии со ст.ст.15,17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Таким образом, если нет препятствий, установленных ст. 50 УПК РФ, защищать, по общему правилу, должен выбранный адвокат, в том числе имеющий двойное гражданство, либо не имеющий его вообще, а также включенный в реестр иностранных агентов.
Между тем, такой адвокат, являющийся, например, и гражданином США, при получении гражданства этого государства дает присягу следующего содержания:
«Настоящим я клятвенно заверяю, что я абсолютно и полностью отрекаюсь от верности и преданности любому иностранному монарху, властителю, государству или суверенной власти, подданным или гражданином которого я являлся до этого дня; что я буду поддерживать и защищать Конституцию и законы Соединённых Штатов Америки от всех врагов, внешних и внутренних; что я буду верой и правдой служить Соединённым Штатам; что я возьму в руки оружие и буду сражаться на стороне Соединённых Штатов, когда я буду обязан сделать это по закону; что я буду нести нестроевую службу в вооружённых силах США, когда я буду обязан делать это по закону; что я буду выполнять гражданскую работу, когда я буду обязан делать это по закону; и что я произношу эту присягу открыто, без задних мыслей или намерения уклониться от её исполнения. Да поможет мне Бог» (https://plotnikk.livejournal.com/617620.html).
Является очевидным, что лица из числа адвокатов-граждан Российской Федерации, получившие второе гражданство любого другого государства, будут обязаны соблюдать подобные обязанности и в отношении другого государства.
Как исключить саму возможность прикосновенности таких адвокатов к государственной тайне Российской Федерации по конкретным уголовным делам? Первый, наименее вероятный путь – выйти Российской Федерации из указанного «Международного пакта о гражданских и политических правах». Именно на него сослался Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.03.1996 №8-П (далее – КС РФ).
На это же постановление сослался и Совет в подтверждение своей Позиции. Остальные, перечисленные Советом решения КС РФ, повторяли указанное постановление. Без положений указанного Международного пакта останутся лишь российские конституционные положения, в которых не содержится прямого указания на право подозреваемого, обвиняемого и подсудимого самостоятельно выбрать любого конкретного адвоката, в том числе и тех, о которых идет речь.
При указанных обстоятельствах и появится правомерная возможность законодательно запретить участие в делах, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, адвокатов, имеющих иное или двойное гражданство, не имеющих его вообще, а также включенных в реестр иностранных агентов.
Однако, есть у нашего государства, как полагаю, и другой, более реальный способ должного обеспечения государственной безопасности: при сохранении обязательств по указанному Международному пакту, урегулировать законодательно вопрос таким образом, чтобы лица, имеющие двойное гражданство, не имеющие его вообще, а также включенные в реестр иностранных агентов, не могли бы получить статус адвоката, а получившие – потеряли бы этот статус.
В этих случаях точно будет утрачен потенциал указанных лиц быть субъектами собирания и передачи иностранному государству сведений, составляющих государственную тайну.
Для предотвращения этого недостаточно в сложившихся обстоятельствах действующего положения, предусмотренного ч.5 ст. 49 УПК РФ, согласно которому в случае если защитник участвует в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям, он обязан дать подписку об их неразглашении, принимать меры по недопущению ознакомления с ними иных лиц, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне при подготовке и передаче процессуальных документов, заявлений и иных документов, содержащих такие сведения (часть 5 в ред. Федерального закона от 17.04.2017 № 73-ФЗ).
Полагаю, что эта норма принималась в иных общественно-политических условиях, к настоящему времени уже не соответствует фактическим обстоятельствам, характеризующим необходимость усилить гарантии безопасности государства.
Кстати говоря, упомянутые решения КС РФ также приняты в иных обстоятельствах, которые существенно изменились, на это изменение правильно указано в упомянутой Пояснительной записке.
Таким образом, к настоящему времени стало мало предупредить адвоката указанной категории (имеющего двойное гражданство, не имеющего никакого, являющегося иностранным агентом), не разглашать государственную тайну, а надо добиться того, чтобы среди адвокатов в принципе не было указанных лиц, которые были бы потенциально способны совершить такое, поскольку обстановка требует возможно более эффективной минимизации опасности для государства в сложившейся общественно-политической обстановке.
***
В этой связи может возникнуть вопрос: а не повлияет ли отсутствие таких субъектов среди адвокатов на квалифицированность оказываемой юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ)? Для ответа на этот вопрос следует, как представляется, иметь в виду, что всех адвокатов в Российской Федерации свыше 80 тысяч, среди них адвокатов указанной категории, может быть, от силы – сотня-другая.
При этом нет никаких данных о том, что эти адвокаты представляют собой наиболее квалифицированных специалистов, а остальные из 80 тысяч – аутсайдеры. Это первое.
Второе. Как признал КС РФ, «гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, в том числе в уголовном судопроизводстве, и, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.
Критерии квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, исходя из необходимости обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливает законодатель путем определения соответствующих условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников» Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 № 2-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова» .
Предлагаемое в данной публикации исключение из числа адвокатов определенной категории лиц, никак не влияет на указанные меры, которые должны приниматься для гарантии права на получение именно квалифицированной юридической помощи, однако дает дополнительные гарантии сохранности государственной тайны в тех случаях, когда к этой тайне должен быть прикосновенен адвокат.
***
Представляется несостоятельным и утверждение Совета в его Позиции о том, что «необходимость распространения предлагаемого ограничения свободы перемещения на адвокатов не подтверждена какими-либо эмпирическими или аналитическими данными (в том числе, данными судебной статистики), которые доказывали бы как наличие злоупотреблений со стороны адвокатов при работе со сведениями, составляющими государственную тайну (в частности, ненадлежащее исполнение адвокатами специальных обязанностей, возложенных на них в соответствии с ч.5 ст. 49 УПК РФ: дать подписку о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, принимать меры по недопущению ознакомления с ними иных лиц, соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне при подготовке и передаче процессуальных документов, заявлений и иных документов, содержащих такие сведения), так и недостаточность действующих мер по ее защите (отобрание подписки о неразглашении, обязательное ведение специальных тетрадей, запрет копирования, закрытые судебные заседания и проч.)».
При этом авторами Позиции не учтено, что законодатель применяет разного рода ограничения и без «эмпирических» и «аналитических» данных, а на основе лишь понятного всем здравого смысла. Например, согласно ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи. Не надо в данном случае доказывать, что адвокат с судьей уже в сговоре на принятие определенного решения, а достаточно установить сам факт родства, которое потенциально содержит опасность для правосудия.
Так и с адвокатами указанной категории: возможность разглашения ими государственной тайны гораздо более реальна, чем если бы речь шла только об адвокатах, которые не имеют гражданства другого государства и не являются иностранными агентами, а потому первых из названных адвокатов, при действии указанного Международного пакта, в России не должно быть вообще.
Квалифицированность оказания юридической помощи без них, о чем уже сказано, никакого ущерба не понесет. Хочешь в России быть адвокатом – будь российским гражданином, не получай и другое гражданство, не будь иностранным агентом. Только и всего.
Наконец авторами Позиции Совета не учтено, что инициаторами законопроекта и указанных новелл в отношении адвокатов, были депутаты, которые являются членами Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции.
В этой связи не исключено, что законопроект, а также эти новеллы в отношении адвокатов, рождены ими не на «пустом месте», а на основании известных им согласно специфике Комитета и законно полученных сведений, относящихся к категории ограниченного доступа.
Есть какие-то основания не доверять этим депутатам в том, что они действовали, опираясь на такие, законно полученные сведения? У меня, например, нет. Не опровергли наличие таких сведений у депутатов и члены Совета, возжаждавшие доказательств в виде «эмпирики» и «аналитики».Представляются необоснованными аргументы Совета и в том, что не могут считаться разглашенными адвокатом сведения, составляющие государственную тайну в случае, если он, вступив в дело защищать лицо, привлекаемое к уголовной ответственности за разглашение государственной тайны, сам разгласил эти сведения.
По мнению Совета, при таких обстоятельствах, поскольку «тайна уже разглашена, и в силу этого адвокат даже гипотетически, не может причинить какой-либо дополнительный ущерб ее повторным разглашением».
Это мнение не соответствует закону, поскольку в диспозиции ч.1 ст. 283 УК РФ изложен формальный состав, при котором для признания деяния преступным не требуется наступление последствий. При наступлении тяжких последствий наступает ответственность уже за квалифицированное разглашение, предусмотренное ч.2 ст. 283 УК РФ. Это первое.
Второе. Уголовная ответственность за «повторное разглашение» точно такая же, как и за «первое» разглашение. Уголовная ответственность исключается только в случае разглашения после завершения процедуры рассекречивания сведений, ранее составлявших государственную тайну.
Адвокат при этом должен сознавать, что уже имеются реквизиты рассекречивания, проставленные в установленном законом порядке (ст.12, Раздел IV Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 05.12.2022) «О государственной тайне»).
***
Не опровергают сказанное о невозможности иметь в числе адвокатов указанную категорию лиц и следующая констатация Совета в его Позиции:
«… российские адвокаты ведут большую работу по защите прав соотечественников, находящихся за пределами России, при этом зачастую пребывающих в исключительно трудной жизненной ситуации, требующей безотлагательного оказания им квалифицированной юридической помощи.
…В этой связи ограничения на выезд адвокатов за пределы Российской Федерации прежде всего причинят вред их доверителям, которые останутся без квалифицированной юридической помощи своих адвокатов, а российская адвокатура окажется в дискриминационном положении по сравнению с иностранными адвокатами.
Такие существенные негативные последствия возможных ограничений свободы перемещения адвокатов, влекущие нарушение их профессиональных прав, а также конституционных прав граждан, были бы явно несоразмерными и нарушили бы баланс охраняемых законом ценностей и интересов».
Для оценки этих доводов, в отличие от уже изложенных аргументов, надо прибегнуть к «эмпирике». В частности, сказать о случаях, когда за рубежом привлекаются к уголовной ответственности наши разведчики.
При существующем законодательстве их могут защищать российские адвокаты, имеющие гражданство и паспорта США и Израиля, с которыми они без визы могут посещать большинство стран мира, или адвокаты, состоящие в России в реестре иностранных агентов.
Да еще в условиях, когда согласно ч.5 ст.6 действующего закона «Об адвокатской деятельности…», негласное сотрудничество адвоката с нашими органами безопасности, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (органами федеральной службы безопасности и Службы внешней разведки Российской Федерации), запрещается.
Это правильно?
Понятно, что этот вопрос с учетом уже приведенных доводов, является риторическим, и говорить о «балансе охраняемых законом ценностей и интересов» при работе по указанным делам приведенной категории адвокатов, не приходится, поскольку наиболее вероятно, что будут превалировать в работе последних лишь интересы иностранного государства, и самого нашего адвоката-гражданина такого государства, а не права (интересы) подзащитного, а также интересы Российской Федерации.
Без всякого баланса.При этом, если иметь в виду «эмпирику», то надо учитывать, что при привлечении наших граждан к уголовной ответственности за границей, следует всегда опасаться того, что в основе претензий к ним лежит не совершение общеуголовных преступлений, а работа в интересах Российской Федерации, что и является сведениями, образующими государственную тайну.
Доверять работу за границей с такими доверителями нашим адвокатам указанной категории? И это вопрос представляется риторическим.
Указанный баланс может быть обеспечен надлежащим выполнением требований ст.18 Федерального закона от 05.07.2010 №154-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «Консульский устав Российской Федерации», согласно которой в случае получения сведений о том, что гражданин Российской Федерации, находящийся на территории государства пребывания, арестован, заключен в тюрьму, взят под стражу или задержан, консульское должностное лицо обязано принять меры по обеспечению надлежащей юридической помощью гражданина Российской Федерации, находящегося под арестом, заключенного в тюрьму, взятого под стражу или задержанного.
Общеизвестно, а потому не требует отдельного доказывания, что каждое такое консульское должностное лицо имеет в виду российских адвокатов, квалифицированно осведомленных о законодательстве страны пребывания, личность которых не вызывает отторжения у наших спецслужб.
Рекомендация лицам, требующим защиты, именно таких адвокатов, а не иностранных агентов, а также граждан США и Израиля, и будет реализацией на практике указанного баланса, о необходимости соблюдении которого указано в Позиции Совета.
***
Неправильным представляется и утверждение Совета о том, что не может иметь механизма реализации предложенное ограничение в отношении отдельных категорий адвокатов, «поскольку какая-либо проверка в отношении адвоката при его вступлении в дело недопустима».
А не надо при вступлении адвоката в дело проводить какие-то проверки.
Законодательно надо установить необходимость такой проверки относительно еще соискателей на статус адвоката, согласных на обработку их персональных данных (Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О персональных данных» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023).
Принцип такой: не согласен – не будешь и соискателем. Руководить такой проверкой, а также быть инициаторами ее проведения, должны органы минюста.
При этом следует законодательно обязать органы МВД и Минюста РФ взаимодействовать с тем, чтобы в органах Минюста появились сведения, кто из соискателей подал письменное уведомление о наличии иного гражданства, кто является иностранным агентом, или лицом без гражданства.
Кроме того, согласно ст.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Эти сведения, например, в аэропортах, учитываются на стойке регистрации пассажиров и на основании иностранных паспортов. Надо лишь законодательно обязать определенные организации и ведомства помочь органам Минюста получить эти сведения относительно иностранных паспортов в отношении соискателей. При выявлении указанных обстоятельств – в соискании на статус адвоката должно быть отказано.
Следует также подумать и о том, как законодательно прекратить статус адвоката лиц, в отношении которых выявлено, что они являются и гражданами другого государства, лицами без гражданства, иностранными агентами.
Можно ли все это осуществить в рамках действующего Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»?
Думается, что нельзя, поскольку вопросы прекращения статуса адвоката в соответствии со ст.17 последнего закона решаются только советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате.
Как поступил в данном случае Совет адвокатской палаты города Москвы очевидно: его Позиция была явно односторонней, сформированной без учета баланса интересов государства и корпорации адвокатов, а с учетом только интересов последней.
Причем, даже не всей корпорации, а только немногочисленной ее части в лице адвокатов с двойным гражданством, без гражданства, а также включенных в реестр иностранных агентов.
Может быть потому, что планируемые новеллы касаются и членов этого Совета? Между тем, «патриотизм» является объектом, охраняемым ст.67 Конституции РФ, и когда речь идет не о защите конкретного правонарушителя, а о формировании федеральных законов, все российские адвокаты (подчеркиваю – российские, а не какие-то иные), должны исходить в своих оценках предлагаемых новелл из баланса интересов возможных доверителей-граждан, а также интересов государства, чего в данной Позиции не произошло. Случайно ли? Судите сами.
В самом начале специальной военной операции, 27 февраля 2022 года, на сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (далее — ФПА РФ) было опубликовано обращение 9 из 22 членов Совета ФПА РФ (подписал президент ФПА и 8 членов Совета ФПА) с призывом прекратить военные действия в Украине и начать мирные переговоры (https://legal.report/...atura-ostavatsya-vne-politiki/). Полагаю, что обращение членов Совета ФПА РФ указанного содержания не соответствует закону по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности…», адвокатура должна действовать на основе принципа законности.
В соответствии с этим принципом ряд руководящих лиц адвокатуры в качестве членов Совета ФПА РФ не мог коллективно оспаривать действия Президента РФ по специальной военной операции, поскольку этот Совет в любом его составе никаких законных полномочий по политической оценке деяний Президента РФ не имеет.
Адвокат, если хочет давать политические оценки – должен выступать, как физическое лицо, но не в составе Совета ФПА РФ и на официальном сайте последнего.
Такое право физическому лицу дает часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право свободно производить и распространять информацию любым законным способом. Этой конституционной норме соответствуют и положения о роли адвокатов, которые приняты в августе 1990 г. в Нью-Йорке, восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений. В пункте 23 там указано: «Адвокаты, как и другие граждане, имеют право на свободу высказываний…
В частности, они должны иметь право принимать участие в публичных дискуссиях по вопросам права, отправления правосудия, обеспечения и защиты прав человека и право присоединяться или создавать местные, национальные и международные организации и посещать их собрания без угрозы ограничения профессиональной деятельности по причине их законных действий или членства в разрешенной законом организации.
При осуществлении этих прав адвокаты должны всегда руководствоваться законом и признанными профессиональными стандартами и этическими правилами».
Что касается производства и распространения информации на официальном сайте некоммерческой организации лицами, выполняющими управленческие функции в этой некоммерческой организации, которые не вытекают из их законных полномочий, то такой способ законным не является. Это первое.
Второе. Президент РФ, как это видно из его Обращения о начале СВО, не только сослался на соответствующие правовые нормы и правомерные решения полномочных государственных органов власти, но и фактически применил, а также мотивировал применение, института необходимой обороны.
Подписанты обращения на сайте ФПА РФ, будучи высококвалифицированными юристами и адвокатами, никак не оспорив законность действий Президента РФ, а также соответствие его решения фактическим обстоятельствам, публично выступив против реализации решения последнего, умышленно злоупотребили своими полномочиями. И тем самым нарушили пункт 3 Кодекса этики адвокатов, согласно которому злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката.
Эти подписанты были избраны членами Совета в соответствии со ст.37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности…», в том числе и для реализации принципа законности, однако злоупотребили доверием законопослушных адвокатов-избирателей.
Происшедшее равно тому, как если бы Генпрокурор РФ на сайте Генпрокуратуры, выразил бы несогласие с какими-либо действиями и решениями Президента РФ. Понятно, что при этом он просто, как минимум, лишился бы должности. А как быть с нарушившими закон в данном случае членами Совета ФПА РФ? А никак. Эти подписанты в полном составе все также и продолжают быть членами Совета ФПА РФ и в настоящее время!
Таким образом, есть основания утверждать, что у адвокатская верхушка на уровне федерации, а с учетом упомянутой Позиции, и на уровне города Москвы (да и других субъектов федерации), интересы с государственными не совпадают по наиболее чувствительным для государства и общества моментам. От слова «совсем». И это в то время, когда бы следовало стремиться к балансу интересов в указанных изменившихся условиях и обстоятельствах.
***
Вывод: предлагаемые в законопроекте № 312862-8, по сути, правильные и необходимые новеллы, при действующем законе «Об адвокатской деятельности…», ввести в нашу систему права нельзя. В этой связи, к числу первоочередных и неотложных задач, я бы отнес принятие нового закона об адвокатуре с тем, чтобы полностью была законодательно ликвидирована надстройка в виде палат адвокатов субъектов федерации и самой Федеральной палаты адвокатов (существовавшие до последнего закона без этих надстроек независимые коллегии и другие адвокатские образования, успешно выполняли все нужные для деятельности адвокатуры функции).
Если такой ликвидации не произойдет, сохранятся условия для воспроизводства грубейших нарушений закона лицами, нашедшими себя в роли адвокатов-управленцев, прикосновенных к большим деньгам, а также к никому ненужным полномочиям, реализация которых совершенно бесполезна для адвокатов, работающих «в поле», а необходима только адвокатской верхушке.
При этом, как полагаю, должна быть реализована идея Президента РФ, озвученная его представителем в ГД еще 20 лет назад, при принятии действующего закона «Об адвокатской деятельности…», о прекращении статуса адвоката, только… судом.
Должна быть законодательно ликвидирована кормушка и в виде экзамена соискателей на статус адвоката, осуществляемого верхушкой адвокатов-управленцев. При наличии высшего юридического образования соискатели на этот статус должны проходить компьютерное тестирование в подразделении Минюста, с выдачей по итогам Минюстом лицензии на право быть адвокатом. Требования к соискателям на статус адвоката должны быть исключающими нахождение в среде последних лиц, имеющих иное или двойное гражданство, не имеющих его вообще, а также включенных в реестр иностранных агентов.
С публикациями автора настоящей статьи, тематика которых близка теме настоящей статьи, можно ознакомиться на Праворубе по адресу: https://oleg-nazarov.pravorub.ru/all
Уважаемый Олег Вениаминович, демагогия и демократия — это разные понятия. Любое право должно быть ограниченно в той мере, в которой оно представляет угрозу всему народу и стране. В силу сложившейся ситуации, да и без неё давно пора было узаконить, что лица без гражданства, с иным гражданством и двойным и т.д. гражданствами не могут иметь полноценных прав наравне с гражданами России.
Допуск таких адвокатов к сведениям по защите лиц, имеющих государственную либо иную охраняемую законом тайну, попросту недопустимо под лозунгом каких-то липовых ценностей демократического государства.
Не только адвокатов, но и чиновников таких не должно быть. Только лица, имеющие гражданство России. Вот тогда и в стране будет и порядок и относительная безопасность.
Уважаемый Евгений Алексеевич, меня порадовало, что первым на публикацию откликнулись именно Вы, поскольку для меня изначально было важным мнение опытного юриста и человека, каковым Вы, исходя из многолетнего опыта нашего общения, безусловно и являетесь. Причем, я ожидаю не только одобрения, но и возможной предметной критики моей позиции. Рад, что именно у Вас для этой критики в данном конкретном случае, оснований не нашлось.
Уважаемый Олег Вениаминович, при всей моей критике государства и его устройства — безопасность государства превыше всего.
В настоящее время разрушены защитные барьеры государства на всех уровнях: дипломатических, военных, правовых. И их надо восстанавливать.
Ваше видение данного вопроса находится на достаточно высоком профессиональном и патриотическом уровне. Спасибо Вам за поднятую тему и за Вашу позицию по ней!(bow)
Уважаемый Евгений Алексеевич, мы, все-таки, не прокуроры. Это я про «превыше всего». Речь в публикации о поддержании, как Вы понимаете, нужного баланса между правами, а также интересами, граждан, возможных наших доверителей, а также государства. При таком подходе считать нужды государства «превыше всего» представляется логически неверным.
Если говорить о федеральных законах, то, по моему глубокому убеждению, их роль регуляторов правоотношений должна быть сбалансированной именно в этом смысле: чтобы и граждане имели возможность получить должное, и государство.
Понятно, когда адвокат исполняет обязанности защитника в уголовном судопроизводстве по конкретному делу, то он должен правомерно следовать только интересам доверителя. Интересы государства, если закон гармонизирован и сбалансирован в указанном смысле, должны быть обеспечены при правомерных защите и обвинении, при наличии правосудия, автоматически.
От сбоев в этом смысле в каждом конкретном деле должен проследить прокурор. Это его обязанность.
Сейчас же наша, лояльных государству и гражданам юристов, задача, как мне представляется, помочь законодателю гармонизировать и сбалансировать законодательное регулирование правоотношений, получивших новое, негативное наполнение, характеристика которого правильно отражена в Пояснительной записке к законопроекту.
Позиция Совета, как видно, из необходимости должного баланса не исходит. Об этом и публикация.
Спасибо Вам за оценку моей работы!
Уважаемый Олег Вениаминович, вы правы абсолютно! Нужно больше карательно-запретительных мер. Даешь запреты дышать, есть, пить и думать) А всякие Пакты, Европейские конвенции - досадная, но устранимая мелочь на пути революционного правосознания и мер целесообразности в обеспечении «безопасности государства».
Уважаемый Иван Геннадьевич, не знаю, есть ли у Вас дети, но по аналогии с воспитанием ребёнка любой родитель знает, что крик дитя о том, что «Вы мне всё запрещаете!» явно нерационален. Ведь, понятно, что всего разрешать нельзя, равно как нельзя всего запрещать. Вопрос в балансе и границах дозволенного.
Бывает, что границы определяют баланс. Это очень тонкий момент...
Как-то в троллейбусе была такая сцена: Едет мама с дочкой, они только что сели и дочка канючит:
— Купи мне барби, ну купи!
— Прекрати! — строго говорит мама, — у меня денег нет, деньги надо экономить!
— Ну ты же себе помаду купила!
— Помада нужна!
— Если не купишь мне барби, я всем скажу, что ты папе писю целовала...
— Ах ты!
(Бьёт дочке подзатыльник и срочно эвакуируется из троллейбуса)
Тут же заходит мужчина с сыном и сын конючит:
— Папа, купи мне солдатиков! Ну купи-и-и-и!
Народ напрягся, ждёт что будет дальше. А один из пассажиров, такой крепкий мужчина в куртке, говорит:
— Мужик! Купи ребёнку солдатиков! Серьёзно, вот весь троллейбус подтвердит, что так лучше будет!
Уважаемый Владислав Александрович,
https://www.youtube.com/watch?v=an_odRnwN_w
Уважаемый Владислав Александрович, за анекдот отдельный лайк!
Уважаемый Андрей Владимирович, вообще-то это и правда было. Хотя, наверное, анекдоты так и рождаются!
Уважаемый Олег Вениаминович, на мой взгляд, эти изменения нужно было принять еще лет 20 назад. Против могут быть или, мягко скажем неумные, либо иноагенты.
Уважаемый Андрей Владимирович, соглашусь с Вами в отношении срока. 20 лет назад надо было не принимать действующий закон «Об адвокатской деятельности...», а внести изменения и дополнения в действовавшее Положение об адвокатуре. Но тогда нескольким адвокатам удалось продавить новый закон с тем, чтобы замкнуть все денежные потоки на себя. Лоббисты-государственные чиновники их активно поддержали. С тех пор те и другие и «чудят». Предполагаю, что с немалым профитом для себя. В том числе и способами, которые я описал в публикации, и которые описаны в других моих статьях, опубликованных на Праворубе.
Уважаемый Андрей Владимирович, о какой гостайне можно говорить если Чубайс тихо уехал из страны. А он много чего знает. Я, вообще, как то по другому стал относиться к формулировке «Гостайна» когда лица с двойным гражданством вошли в Правительство. Вот к примеру, Березовский Б.А. — заместитель Совета Безопасности Российской Федерации. Это как?
Уважаемый Сергей Николаевич, в том то и дело. А у нас до сих пор находятся некоторые «юристы», которые пищат о запретах «дышать, есть и думать».
Уважаемый Андрей Владимирович, наш портал не для детей, для которых что-то пишется с индексом, максимум, 0+ (из современной системы классификации информационной продукции). Для них более подходит «Мурзилка», или что-то там еще подобное… К нам они заходят, как полагаю, по ошибке. Кстати, появление таких субъектов в профессии, а также на портале, и свидетельствует, как представляется, о низкой эффективности экзаменов на статус адвокатов, за который, кстати, берутся немалые деньги коллегами-адвокатами управленцами. Поэтому безболезненно и надо бы тестирование на статус адвоката при небольшой госпошлине отдать минюсту. Граждане своими кошельками сами в конечном итоге определят, надо ли юристу оставаться в статусе адвоката.
↓ Читать полностью ↓
Но Вы и Сергей Николаевич, как представляется, правы, если рассуждать об общеполитических проблемах. Эти проблемы привели к тому, о чем Вы с уважаемым Сергеем Николаевичем, и упомянули. Буквально вчера по одному из каналов ТВ в ютубе услышал мнение одного мудрого человека, сказавшего, что точка невозврата пройдена. Имелось в виду, что молодежь в воспитании мы упустили окончательно. Не хочется верить в то, что это так уж бесповоротно. Однако, даже обсуждение на этой ветке скорее подтверждает эту негативную оценку: из 66 юристов (адвокатов), почитавших публикацию, оценили сказанное лишь… пять. Остальным — «до фени».
Отсюда, от того, что власти «до фени» идеологическое воспитание молодежи, как представляется, и тема с господами Чубайсом и Березовским.
Однако, я глубоко в политику не лезу, и в этой публикации меня интересует лишь тема о роли и месте адвоката в правоотношениях с государством, а также с той частью адвокатуры, которая возомнила себя «аристократами», которая считает себя вправе «втирать» остальным коллегам нечто «тухлое». Оказывается, тут много над чем еще надо работать. Об этом и моя публикация. Хотя, о чем я уже писал на портале, мы, адвокаты, можем стремиться «развешивать лапшу на ушах», но только по конкретным делам, и только на пользу доверителям, и только тем правоохранителям, которые стремятся к тем же действиям на наших ушах…
из 66 юристов (адвокатов), почитавших публикацию, оценили сказанное лишь… пятьУважаемый Олег Вениаминович, здесь что-то странное:? В том числе не поставили лайки те, кто в комментариях Вас активно поддержал. Подозреваю, что после этого моего комментария они осознают свою оплошность и массово кинутся ее исправлять(rofl)
П. С. Предполагаю, что кто-то даже не знает, что всем видно, кто и как голосовал. То есть, лицемерие и двоемыслие — как на ладони(devil)
Уважаемый Олег Витальевич, вчера я сначала предположила, что происходит сбой, но потом подумала, что уже не каждый хочет «опубличиваться» даже в виде «лайка» и поставила «лайк»).
Уважаемый Олег Витальевич, уже 136 посмотрело, а лайков туды-сюды — все также с гулькин… х, то есть… нос. Печалька:( Только того не знают, что эту точку зрения я уже довел до председателя ГД по безопасности и противодействию коррупции, поэтому Советы адвокатские все равно будут разбираться, и достанется на орехи всем, кто с Праворубом яшкается. «Ребята, все равно не спрятались», — с грустью сказал я.(wasntme)
Уважаемый Олег Вениаминович, не расстраивайтесь. Просто публикация довольно длинная и тяжеловатым слогом написанная. Не все осилили.
Уважаемый Андрей Владимирович, пожалуй, Вы правы. Сноровки нет. Не все работают с делами в 150 томов, в которых только обвинительное заключение в 10 томах. Не хочешь, а читать надо. И написано, тока не матом… Изнеженные коллеги пошли, Вы правы…
Уважаемый Олег Витальевич, да ладно, лишь бы прочитали...;)
Уважаемый Андрей Владимирович, очевидно, что для «пищащих» безопасность государства — ничего не значащее словосочетание, взятое в кавычки, а чтобы «дышать, есть, пить и думать» им просто необходимо быть лицом, имеющим иное или двойное гражданство, не имеющим его вообще либо иметь статус иностранного агента. Иное — дискриминация и карательные меры.
Уважаемая Оксана Федоровна, как же вы элегантно и эстетично унизили «дудепоклонников» свидетелей секты Наврального. :) Я вот так не умею :)
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю :) Ну, зато Вы умеете жестко :)
Уважаемый Андрей Владимирович, этот свидетель наврального по юридическим вопросам не очень высказывается, а по ТГП — тут как тут.
Уважаемый Андрей Владимирович, преклоняюсь перед женщинами-коллегами. Они могут так приложить, что нам и не снилось… Милые гендерные особенности. Обожаю!(Y)(H):D
Уважаемый Сергей Николаевич, в прошлом были допущены ошибки — несомненно!
Однако, это не значит, что нет возможности строить будущее без этих ошибок.
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо за Вашу позицию по теме! Мало кто твердо заявляет о своих убеждениях.
Уважаемая Оксана Федоровна, спасибо. А надо-то мужчине для этого — колготок не носить, да губы не красить...:)
Уважаемый Олег Вениаминович, Америке кирдык…
Уважаемый Сергей Николаевич, (handshake)
Уважаемый Сергей Николаевич, :D (muscle)
Уважаемый Олег Вениаминович, браво!!! (giggle)
Уважаемая Оксана Федоровна, :)))
«Я начал завидовать рабам. Они всё знают заранее, у них твёрдые убеждения! Наверное, потому, что у них нет выбора. А рыцарь… рыцарь всегда на распутье дорог» ©
Уважаемый Сергей Николаевич, открытый человек — отличная мишень? Или: выбор есть всегда?
Уважаемая Оксана Федоровна, как меня учили старшие товарисчи :))) «Выхода нет только из гроба».
Вот так и живу :))
Уважаемый Сергей Николаевич, согласна. Так и живу :)
Уважаемая Оксана Федоровна, МОЛОДЕЦ!
Уважаемая Оксана Федоровна, про открытость-не знаю, что имеете ввиду? Имея практику и опыт в ОРД скажу вам сразу, гоните нахер всех «открытых» ;))
Уважаемый Сергей Николаевич, это в продолжение цитаты, написанной Вами, из того же произведения (слова Барышни из диалога Барышни и Ланцелота): «Но вот беда, рыцари ничего не делают потихонечку. Они такие глупые, все делают открыто и честно. А это здесь никому не нравится, кроме Дракона. Конечно, открытый человек — отличная мишень.» :)
Уважаемый Олег Вениаминович, не сомневаюсь, что ст. 55 Конституции РФ может быть реализована и путём ужесточения в вопросах охраны государственной тайны. Также несомненно, что это может распространяться на адвокатов, вплоть до полного запрета любым адвокатам выезжать за границу и обмениваться информацией с любыми иностранными лицами, либо лицами, которые связаны с иностранцами.
↓ Читать полностью ↓
Полагаю, вопрос не в этом. Охранять тайну надо. Вопрос в том насколько жёстким может быть запрет. А этот вопрос Вы не раскрыли. Но этот вопрос прямо связан с вопросом системной целостности государства (очень сложна материя).
Между тем, разрешение вопроса о допустимой жёсткости запрета прямо связан с вопросом о том, что такое государственная тайна? В разных системах пределы тайны разные. Где-то тайной являются любые технологические достижения, а где-то тайной является отправление религиозных обрядов...
Вот, разрабатывает сейчас одно частное российское предприятие космические ракеты, способные возвращаться для повторного использования. И технология у них уникальная (отличается от ракет Илона Маска). Это следует считать государственной тайной или нет?
Передовые научные разработки публикуются в ведущих научных журналах. Иначе нельзя, так как эти разработки дополняют друг друга и двигают науку за счёт такого взаимодополнения. Но что делать, если научного работника вдруг привлекают к уголовной ответственности за такие публикации? А таких случаев у нас уже десятки.
Статья 5 Закона РФ «О государственной тайне» устанавливает, что к сведениям, составляющим государственную тайну относится, в частности, сведения: «о достижениях науки и техники, о научно-исследовательских, об опытно-конструкторских, о проектных работах и технологиях, имеющих важное оборонное или экономическое значение, влияющих на безопасность государства».
Как видите, определить границы невозможно. И это уже неоднократно вызвало привлечение научных работников к уголовной ответственности.
Россия была первой страной, в которой были разработаны торпеды и ракеты для боевого применения. Но торпеды стали производить и применять англичане. А ракеты, после успешного применения в крымской войне, были забыты и в интересах обороны не производились.
Это ярко показывает, что засекретить можно что угодно, но такое засекречиваение вовсе не значит, что мы получим от этого выгоды, а враждебные государства не смогут ввести в производство и использовать аналогичные достижения.
На мой взгляд всё просто: Область передовых разработок должна быть под особой заботой государства с тем, чтобы эти разработки служили развитию общества, общественного производства даже в засекреченном варианте, и в сильно засекреченном варианте служили для обороны и безопасности.
Пока что такой заботы нет. У нас вообще нет в государстве системы внедрения передовых научных разработок и их развития (тот же Илон Маск получил доступ к засекреченным разработкам в интересах развития своего частного бизнеса, но и взял на себя ответственность перед государством).
По указанным причинам мы всегда будем получать побег умов за границу. А с умами будут уходить и разработки. И никакой запрет адвокатам в интересах охраны гостайны тут не поможет.
Только открытая система может сохранять свою целостность, потому, что открытая система в процессе интенсивного обмена с окружением, вынуждена это делать. Закрыть систему можно, но тогда обмен с окружением будет закрыт и система погибнет.
Сейчас у нас всё более и более закрывают и ужесточают вопрос передовых разработок и все вопросы связанные с развитием. Ясен пень, что и на адвокатов это распространят. Только это приведёт к тому, что мы упадём в развитии, а живые и развивающиеся умы убегут туда, где это развитие будет максимально возможным и свободным.
Уважаемый Владислав Александрович, если я что-то не раскрыл, то Вам и карты в руки. Вы же модератор…
Уважаемый Олег Вениаминович, так я и написал, что «телегу поставили впереди лошади». Ужесточают запреты не видя их сущности.
Уважаемый Владислав Александрович, помните что говорил прапорщик Казаков в фильме ДМБ про пришивание подворотничка? :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, не помню, т.к. не смотрел этот фильм.
Уважаемый Владислав Александрович, может быть, что-то не видно с одной высоты, что видно с другой?
Уважаемый Андрей Владимирович, да вы филосов :))
Уважаемый Андрей Владимирович, кстати, о «высоте» и о «птичках»: у нас надысь поп с колокольни упал… — так даже не чирикнул.
Уважаемый Владислав Александрович! Более внимательно прочитал Ваш комментарий и в который раз убедился: у нас и без иноагентов, а также без лиц с двойным гражданством (ни к тем, ни к другим, Вы, очевидно, не будучи в Совете ФПА, а также, не проживая в Москве, скорей всего, не относитесь), квалифицированных адвокатов полно. Вы, безусловно, в их числе. Однако, в своей среде и на этом портале, как представляется, можно было бы и отказаться от нашего общего с Вами приема, используемого при защите по конкретным делам, который нередко попросту называют «мозгозусером».
↓ Читать полностью ↓
В своем комментарии Вы это сделали, как полагаю, подменой предложенного к обсуждению тезиса.
А тезис я предложил такой: раз международная норма не позволяет запретить субъекту в уголовном деле с государственной тайной выбрать защитника в качестве адвоката-иноагента и адвоката с двойным гражданством, логичным будет, в интересах соблюдения баланса интересов граждан и государства в сложившейся непростой международной обстановке, чтобы указанные лица вообще не могли стать адвокатами, а действующие адвокаты с указанными бирками, перестали бы быть таковыми. Вот и все! Ну, да, сотни- другой таких юристов среди адвокатов не будет, но остальные -то 80 тыс., с достоинством свой крест пронесут…
Вы же в комментарии этот предложенный мной предмет обсуждения подменили необходимостью порассуждать о том, что такое государственная тайна и с чем ее едят. Исходя из Вашего понимания того, что засекречивание у нас, якобы, производится через… опу, Вы пришли к выводу: «И никакой запрет адвокатам в интересах охраны гостайны тут не поможет».
Но практика засекречивания и его целесообразность – темы для совершенно другого разговора! Я, например, с нетерпением жду продолжения Ваших конкретных рекомендаций по засекречиванию (или рассекречиванию) конкретных сведений в нашей оборонной промышленности, например. Полагаю, что Ваша статья по этой тематике была бы очень интересной, и в рамках выдвинутых именно Вами тезисов и прошло бы плодотворное, а также заинтересованное обсуждение Вашей публикации.
Я же предложил исходить из того, что арестованного за бугром нашего разведчика не дело, чтобы защищал российский адвокат с гражданством США. Я против того, чтобы существовала сама возможность утечки «адресов, паролей и явок», через такого адвоката «кому надо». Я против того, чтобы из уголовного дела с оборонными государственными тайнами сведения, образующие такую тайну, утекли через такого адвоката за бугор.
Это конкретные пожелания автора публикации имели место при совершенно ясной моей позиции: надо минимизировать такие возможности утечки путем исключения таких лиц из числа адвокатов. Все!
Уважаемый Олег Вениаминович, полагаю, что Ваша позиция вполне доступна и понятна, серьезна и не беспочвенна, тезисы ясны. Я не являюсь адвокатом, меня лично эта тема вряд ли коснется, но я разделяю Ваши опасения. Просто потому, что мыслю примерно также и о том же.
Вы не расстраивайтесь и не переживайте, глядя на отсутствие поддержки в профессиональной среде, где хотелось бы ее обрести в наибольшем размере. Большинство коллег находятся на Конференции, и, возможно, активируются/активизируются после нее… Но, мне видится, дело тут в другом немного. Каждый хочет удержаться в том положении, в котором он находится в данный момент времени, несмотря на любые свои убеждения, поэтому старается не вступать в дискуссии и обсуждения, особенно публичные, если есть возможность промолчать. И практически все привыкли за последние несколько десятилетий, что каждый — сам за себя. Трудно винить людей в этом, хотя и поддерживать - невозможно (в силу имеющихся собственных взглядов на жизнь и на текущую конъюнктуру).
Уважаемая Оксана Федоровна, я немолод и достаточно циничен, чтобы расстраиваться. Моя задача — вешки и красные флажки расставить в том направлении, которое представляется мне правильным. Согласиться с этим направлением, или нет, пусть каждый решит в меру своей испорченности, жизненного опыта и воспитания. Насильно мил, как говорится, не будешь. Но людям, по возможности, надо разъяснить, что их попросту используют. Что и делаю по мере своих сил и способностей:) Спасибо Вам за трезвый взгляд на обстоятельства и поддержку.(handshake)
Уважаемый Олег Вениаминович, (handshake).
Уважаемая Оксана Федоровна, наша дружба вызвала негодование иноагентов:( Но «крымнаш#» все равно!(muscle)
Уважаемый Олег Вениаминович, :D (giggle)(Y)
Негодование заметила. На дружбу оно никак не влияет! (handshake) (muscle)
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо за то, что поняли мои аргументы.
↓ Читать полностью ↓
Действительно, считаю бесполезным говорить о допуске к тайне, пока не будет внятного понимания этой тайны. (А то как в том мультфильме: «Об этом нельзя говорить!» — «Почему?» — Это тайна!" — Но мы же уже говорим! — Нельзя!).
Моё понимание засекречивания связано с необходимостью использовать секретную информацию. То есть, нельзя засекретить и вообще никак не использовать — это будет маразм.
Скажем, есть у нас разработка о том, как ловить ракету, когда она возвращается, что-то типа батута, на который ракета приземляется. Батут и система посадки засекречены. Но вот динамические расчёты пригодятся для спасения падающих самолётов. А материал нитей для батута пригодится в любой области, где нужны прочные нити. Значит, объявляем конкурс на допуск к этим знаниям для частных фирм, берём с них обязательство, скажем, в течение трёх лет разработать новые технические системы спасения самолётов и использования прочных нитей, внедрить их в народное хозяйство. Одновременно запрещаем, скажем, на пять лет, разглашать эти сведения и чтоб потом эти частные пользователи тоже были под контролем и не допускали передачи критических технологий без разрешения. (Понятно, что со временем придётся информацию постепенно открывать).
Понятно, что это потребует развития законодательства, т.к. система посадки ракет при разглашении вызовет разглашение гостайны, а вот системы спасения самолётов и использования нитей — это уже нечто иное. Это не гостайна, это критическая технология, которая со временем постепенно теряет свою «тайность». Тут нужна иная статья УК и иной подход к расследованию.
Но всё это невозможно у нас реализовать по той простой причине, что в стране нет вообще системы внедрения и освоения новых знаний и новых технологий (это не моя фантазия, это академики РАН говорят).
Любые знания обладают свойством развития. Потому, например, теория вероятности Энштейна была уже после Энштейна открыта ещё два раза людьми, которые об Энштейне не знали (один был сельский учитель математики из России).
И вот нам говорят, что адвокат должен стать невыездным из-за допуска к каким-то тайным знаниям. А они правда такие тайные? Может это уже открыто другими независимыми исследователями? Может это просто критическая технология но никакая не гостайна? Может это просто закрытая разработка, которая никак не используется, вообще нет технических систем, разработанных для её использования, а есть только умозрительная теория, и потому такая разработка просто нафиг никому не нужна? — А адвокат уже стал невыездным, причём, за ту же зарплату (научным работникам платят за секретность, а адвокатам-то не платят).
Поймите меня правильно — это грубая схема, так как всех деталей раскрыть не могу, но всё гораздо сложнее. Однако, если расскажу всё, то выдам тайну и за это меня могут привлечь! (giggle)
Но один пример привести могу. Вот эту разработку выполнил один из моих клиентов. У нас она до сих пор под секретом, вот тут примерно можно понять почему. Но у нас, в России, эта разработка в интересах обороны вообще не используется. Секрет раскрыли в Казахстане, именно там впервые выпустили материалы в свободный доступ, после это авторы и у нас кое-что рассказали. Но есть техника, которая использует эту разработку в интересах обороны, она не у нас, после распада СССР эта техника и все способы её производства, использования, остались в Харькове, на танковом производстве. Если у нас рассказать о том, как это можно использовать, то посадят за разглашение гостайны. Хотя это будет глупость.
Уважаемый Владислав Александрович, Ваши рассуждения могут иметь пользу для адвоката, уже соприкоснувшегося с государственной тайной (для устранения неблагоприятных для адвоката последствий такого соприкосновения адвокат и может воспользоваться Вашими наработками, чтобы добиться признания необоснованности отнесения сведений к государственной тайне, и, как следствие, добиться отмены запрета на выезд за границу).
Я же аргументировал в публикации необходимость законодательного исключения из числа адвокатов упомянутой категории лиц (граждан иных государств и т.д.) с тем, чтобы обладающие этими качествами лица вообще и никогда не имели возможности прикасаться, как адвокатам, к государственной тайне по конкретным уголовным делам. При этом надо исходить из того, пока не установлено иное, что эти тайны признаны таковыми законно и обоснованно, соответствуют ст.2 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 05.12.2022) «О государственной тайне». Вступивший в дело «нормальный» адвокат и может воспользоваться Вашими идеями, если придет к убеждению, что засекретили незаконно и необоснованно, и его ограничивают по этим мотивам неправомерно.
То есть я Вам про Фому, а Вы, который уж раз, про Ерему…
Уже писал, что и я не прочь иной раз лапшичку на ушах у «противной» стороны развесить подменой тезиса дискуссии. А Вы в данном случае какую конкретно цель преследуете?
А Вы в данном случае какую конкретно цель преследуете?Уважаемый Олег Вениаминович, моя цель всегда одна — правда. «Русская правда», «извесы истины», «истина прОсти», «пречистое зерцало», "мерило праведное".
Если Вы утверждаете, что можно ограничивать права граждан (адвокаты, кстати, тоже граждане), в связи с доступом к тайне; то я утверждаю, что сперва надо определить что такое тайна.
Согласитесь, если мы говорим, что «Пупкин получил сопропульный аугумент и потому должен сидеть дома», то надо бы знать что такое этот самый «сопропульный аугумент».
А если и сам Пупкин этого не знает?
А ещё пуще того и тот кто заставляет Пупкина сидеть дома этого не знает?
Проблема в том, что в России «Пупкин этого не знает» уже полтора века, а может и больше того. И это не случайно. Очень удобный способ для репрессий, ограничений, запретов и т.п.
Право — оно и есть МЕРИЛО ПРАВЕДНОЕ.
А тут нет ничего праведного!
Уважаемый Владислав Александрович, я потерял интерес к продолжению, поскольку вошли в рубрику «разговорниочем#».
Уважаемый Олег Вениаминович, разумное действие.
Уважаемый Евгений Алексеевич, давно заметил, что юристы, в молодости носившие офицерские погоны, понимают друг-друга лучше и быстрее:)
Уважаемый Олег Вениаминович, сто процентов!(handshake)
Уважаемый Виталий Валерьевич, с коллегой Назаровым Олегом Вениаминовичем мы дискутируем уже давно. Он один из немногих, кто обладает культурой диспута, выдвигает аргументы (а не лозунги), приводит доказательные факты (а не истерит), уважительно относится к оппоненту.
Это уже неоднократно позволило нам в диспутах найти ту грань истины, которая, зачастую, трудноуловима и неочевидна.
Я тоже заражён вирусом патриотизма и, полагаю, что это правильно. Просто мой патриотизм основан на критическом подходе и на способности воспринять разные точки зрения.
Уважаемый Владислав Александрович, (handshake)
Уважаемый Олег Вениаминович, (handshake) (bow)
Уважаемый Владислав Александрович, прошу простить за задержку в осмыслении Ваших аргументов. Ранее был порасторопней:( Я о чем: Ваши соображения о государственной тайне «нормальному» адвокату надо бы иметь в виду не постфактум, а в процессе защиты. То есть прогибать правоохранителей под вывод о признании засекречивания незаконным и необоснованным ходатайствами и жалобами еще до окончания расследования, а также в судах всех инстанций. Не ждать ограничений в выезде за бугор. Ваши подробные и мотивированные соображения были бы полезны в виде отдельной публикации, о чем и прошу. И там бы поспорили, если бы я нашел аргументы. И Вам, думается, была бы полезной при подготовке публикации дискуссия на этой ветке.
Уважаемый Олег Вениаминович, сейчас трудно говорить об отнесении/не отнесении к гостайне тех или иных сведений. Прокурор просто ссылается на статью Закона о гостайне и суд встаёт на его сторону.
Но страшно не это. Вы как-то не обратили внимание на то, что я писал о связи этого правового регулирования с развитием новых технологий вообще (примеры с Илоном Маском приводил). Вот что страшно. У нас вообще любые инновации не осваиваются. Недавно прочёл статью академика РАН об этом — в стране нет системы освоения инноваций, от слова «совсем». Нормакты есть, но вместо «дам всем, кто освоит и ещё денег дам на освоение», в них прописано «дам кому захочу, и скорее всего не дам вообще, ибо гостайна».
У меня больше вот за это разгильдяйство душа болит. Недавно в прессе станцию дальней стратосферной связи презентовали. Но у нас есть разработки поинтереснее (не буду рассказывать всю информацию, так как клиент, с которым это обсуждал, не будет рад такому раскрытию информации).
По поводу написания статьи: Я знаю много тайн, но не в режиме допуска к ней, а просто потому, что любопытен и люди наши до сих пор изобретательны (так, полагаю, и многие в этой стране знают эти тайны). Но вот в делах с подпиской под гостайну не участвовал. Однако, есть знакомый коллега, который этим активно занимался. Попрошу его написать, или совместно это сделать.
Уважаемый Владислав Александрович, это другой пласт правоотношений, к осмыслению которых я не стремился, и без Ваших комментариев не знал бы, как подступиться к проблеме. Поэтому буду ждать публикацию, в которой все будет разжевано и аргументировано так, чтобы между Вашими блоками я не смог просунуть даже лист бумаги. Как в мегалитах Баальбека:)
Господа! Рассчитывал на конструктивную критику, а нарвался на… хамство. Печально. Посмотрел на «послужной список» коллеги – одна публикация на Праворубе за почти шесть лет регистрации на нем. Не даю оценки. А вдруг она будет безосновательно обидной?
Уважаемый Олег Вениаминович, с моей точки зрения и критики быть не может, ибо, насколько я понял посыл Вашей статьи, речь идёт о недопуске к государственной тайне лиц, которые под эгидой адвокатов по сути работают на интересы других стран.
И демагогия о неограниченной защите и праве выбора на законно избранного защитника здесь неуместна, так как в данном случае право это никто не ограничивают.
Из среды адвокатского сообщества просто удалены нежелательные элементы, а среди допущенных к адвокатской деятельности каждый вправе выбрать себе любого без каких-либо ограничений.
По вопросу неэтичного поведения, то подобное поведение не красит человека. Поэтому не принимаете особо на свой счёт подобные высказывания.
Уважаемый Евгений Алексеевич, в самую точку Вы попали. Живи по Уставу и будет тебе честь и слава!(Y)(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич! Для неслуживших моя присказка про Устав может быть непонятной. Для последних поясняю: адекватно воспринимай написанное в публикации, и поймешь ее суть.:)
Уважаемый Олег Вениаминович, действительно сложно для начала сформировать, ну и затем сформулировать свою позицию. Ваша публикация не просто объёмная. Она и затрагивает множество вопросов. А выдвигаемые предложения и их реализация могут породить новые вопросы.
↓ Читать полностью ↓
Например, что такое «иностранный агент»?
Юридически его признаки таковы:
1) лицо получающее от иностранного источника (иностранных государства, гражданина, лица без гражданства, организации, структуры без образования юрлица, российского юрлица, в которых бенефициарами являются иностранцы и лица без гражданства, российского посредника, а также лица находящегося под влиянием перечисленных источников), деньги, имущество, организационную, методическую и иную помощь, воздействие принуждением, убеждением или иным способом;
2) лицо осуществляющее:
— деятельность в сфере государственного строительства, защиты основ конституционного строя РФ, федеративного устройства РФ, защиты суверенитета и обеспечения территориальной целостности РФ обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, внешней политики, социально-экономического и национального развития РФ, развития политической системы, деятельности органов публичной власти, законодательного регулирования прав и свобод человека и гражданина в целях оказания влияния на выработку и реализацию государственной политики, формирование органов публичной власти, их решения и действия;
- целенаправленный сбор сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, которые при их получении иностранными источниками могут быть использованы против безопасности Российской Федерации (Перечень этих сведений определяет ФСБ России);
— участие в создании и распространении предназначенных для неограниченного круга лиц сообщений и материалов;
— финансирование перечисленных видов деятельности.
Вышеуказанные виды деятельности (она в законе называется политической) должны осуществляться в формах:
- участие в организации и проведении публичных мероприятий, публичных дебатов, дискуссий, выступлений;
— участие в деятельности, направленной на получение определенного результата на выборах, референдуме, в наблюдении за их проведением, формировании избирательных комиссий, комиссий референдума, в деятельности политических партий;
— публичные обращения к органам власти, их должностным лицам, иные действия, оказывающие влияние на их деятельность, в т.ч. направленные на принятие, изменение, отмену законов или иных НПА;
— распространение, в том числе с использованием современных информационных технологий, мнений о принимаемых органами власти решениях и проводимой ими политике;
— формирование общественно-политических взглядов и убеждений, в том числе путем проведения опросов общественного мнения и обнародования их результатов или проведения иных социологических исследований;
— вовлечение других лиц в такую деятельность;
— финансирование перечисленных форм деятельности.
Чем занимается адвокат?
Он оказывает квалифицированную юридическую помощь, в установленном законом порядке доверителям в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Чем ещё он может заниматься? Да чем угодно, лишь бы не было в законе прямого запрета на его занятия.
Например, адвокат вступает в профессиональное сообщество Праворуб, на страницах которого осуществляет участие в создании и распространении предназначенных для неограниченного круга лиц сообщений и материалов. Кроме того, посредством уплаты взноса при приобретении статуса «PRO», меценатства и других перечислений финансирует создание и распространение указанных сообщений и материалов. Количество таких адвокатов в сообществе меняется, сейчас таких 273, включая меня и Вас.
Таким образом, второй признак иностранного агента доказан практически для каждого, поскольку закону об иностранных агентах безразлично содержание и направленность публикуемых на Праворубе сообщений и материалов.
Далее, найдутся ли на Праворубе такие адвокаты, получающие финансирование из вышеуказанных источников? Думаю, что их немало, а возможно и большая часть.
К примеру, я оказывал и сейчас оказываю помощь гражданам других стран. Разумеется, не бесплатно. И платят мне не россияне. Среди знакомых практически нет адвокатов, которые время от времени не помогали бы иностранцам.
Получается, что многие из нас обладают обоими признаками иностранного агента. Дело за малым, то есть за внесением каждого из обладателей таких признаков в соответствующий реестр. И каждый их обладатель должен иметь в кармане 30-50 тыр для уплаты штрафа, если он своевременно до включения его в реестр не подал заявление о своих намерениях действовать в качестве иностранного агента.
Хотел бы знать Ваше мнение о верности/неверности моих суждений.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за внимание к публикации. Буду думать, напишу позже о том, к чему пришел исходя из Вашего комментария.