Под конец минувшего года был принят Федеральный закон от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон „О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_191460/).
В соответствии с указанным законом зарегистрированные на территории Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, смогут требовать от заёмщиков, оформивших кредиты в украинских банках до 18 марта 2014 года, их погашения или реструктуризации во внесудебном порядке.
Регулятором этих отношений назначена автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков». Данный фонд будет определять вправе ли будет кредитор предъявлять требование о погашении задолженности.
Предполагается, что долг легитимному кредитору должен быть уплачен добровольно. В противном случае кредитор вправе обратиться в Фонд, а при наличии письменного разрешения заёмщика — сразу в суд.
По результатам заявления Фонд выносит решение, которое является обязательным для исполнения. При этом решение вступает в силу со дня его принятия. Если заемщик или кредитор не удовлетворены решением Фонда, они вправе обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд.
После изучения текста закона у меня возникли следующие вопросы:
1) Что скрывается за определением юридические лица, не являющиеся кредитными организациями? Коллекторы?
2) Какими полномочиями наделяется Фонд для принятия решения: суда или третейского суда? И как это соотносится со ст. 118 Конституции РФ?
3) Каков правовой статус решения Фонда, и как, чем и кем гарантируется обязательность его исполнения?
4) Каково будет значение этого решения при рассмотрении соответствующего иска судом?
5) Если не предусмотрено возможности непосредственного оспаривания решения Фонда, то как может сформулировать о том же предмете и по тем же основаниям свои исковые требования заёмщик, недовольный этим решением?
6) Будет ли учитываться Фондом наличие встречных требований заёмщика к кредитору по вкладам и депозитным счетам?
7) Является ли симметричными и адекватными права кредиторов по отношению к правам вкладчиков?
8) Повлияет ли в дальнейшем на российскую правовую систему этот своеобразный прецедент, или же мы забудем о нём, когда завершится переходный период вхождения Крыма и Севастополя в состав России?
На вышеуказанные вопросы пока у меня самого нет однозначных ответов. Закон по объёму текста очень небольшой, но количество размышлений, которые он навевает, весьма значительно.
Итак, уважаемые коллеги, предлагаю обсудить новое явление в нашей правовой системе. Тут же сделаю оговорку, что мне бы хотелось увидеть комментарии, имеющие отношение к юриспруденции, а не к политике или идеологии.
В соответствии с указанным законом зарегистрированные на территории Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, смогут требовать от заёмщиков, оформивших кредиты в украинских банках до 18 марта 2014 года, их погашения или реструктуризации во внесудебном порядке.
Регулятором этих отношений назначена автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков». Данный фонд будет определять вправе ли будет кредитор предъявлять требование о погашении задолженности.
Предполагается, что долг легитимному кредитору должен быть уплачен добровольно. В противном случае кредитор вправе обратиться в Фонд, а при наличии письменного разрешения заёмщика — сразу в суд.
По результатам заявления Фонд выносит решение, которое является обязательным для исполнения. При этом решение вступает в силу со дня его принятия. Если заемщик или кредитор не удовлетворены решением Фонда, они вправе обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд.
После изучения текста закона у меня возникли следующие вопросы:
1) Что скрывается за определением юридические лица, не являющиеся кредитными организациями? Коллекторы?
2) Какими полномочиями наделяется Фонд для принятия решения: суда или третейского суда? И как это соотносится со ст. 118 Конституции РФ?
3) Каков правовой статус решения Фонда, и как, чем и кем гарантируется обязательность его исполнения?
4) Каково будет значение этого решения при рассмотрении соответствующего иска судом?
5) Если не предусмотрено возможности непосредственного оспаривания решения Фонда, то как может сформулировать о том же предмете и по тем же основаниям свои исковые требования заёмщик, недовольный этим решением?
6) Будет ли учитываться Фондом наличие встречных требований заёмщика к кредитору по вкладам и депозитным счетам?
7) Является ли симметричными и адекватными права кредиторов по отношению к правам вкладчиков?
8) Повлияет ли в дальнейшем на российскую правовую систему этот своеобразный прецедент, или же мы забудем о нём, когда завершится переходный период вхождения Крыма и Севастополя в состав России?
На вышеуказанные вопросы пока у меня самого нет однозначных ответов. Закон по объёму текста очень небольшой, но количество размышлений, которые он навевает, весьма значительно.
Итак, уважаемые коллеги, предлагаю обсудить новое явление в нашей правовой системе. Тут же сделаю оговорку, что мне бы хотелось увидеть комментарии, имеющие отношение к юриспруденции, а не к политике или идеологии.
Рейтинг публикации:
«
Общество, зарегистрированное в ИФНС г. Симферополь в качестве ООО, являющееся правоприемником Украинского юридического лица — заемщика Украинского банка, получило от АНО «ФЗВ» требование о погашении задолженности по кредитному договору, оформленному между Украинским ЮЛ и Украинским банком, дословно в требовании следующее:
↓ Читать полностью ↓
«По имеющейся в Фонде информации ООО «ХХХХХ» не исполнило обязательства на сумму 11 335 200, 00 руб. по Генеральному договору на осуществление кредитных операций от „ХХ“ ___________ 2011 г. № ХХХХХХХХ (далее – Кредитный договор), заключенному с „ХХХХ Банк» на сумму 3 000 000, 00 грн.
В обеспечение обязательств по Кредитному договору ООО «ХХХХХ» в залог передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: _________________, по ипотечному договору от “ХХ» ________ 2011 г., № ХХХ."
Общество, разумеется, не согласно с требованием Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в силу того, что до марта 2014 года погашало задолженность перед банком регулярно со своего р/с, о чём имеются соответствующие платежные документы и по состоянию на март 2014 года Обществом погашена задолженность по кредитным обязательствам на общую сумму 1 254 001,58 гривень, что составляет сумму в пересчёте на рубли менее 5 000 000 рублей.
Таким образом, считаем, что требование Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» не обосновано и удовлетворению не подлежит.
Но на днях прилетел иск от АНО. Требуют на правах кредитора погасить уже 5 905 000 млн.рублей! (расчёт не прилагают) и обратить взыскание на недвижимость (стоимость даже по самым минимальным подсчетам куда более высокая, чем указанная сумма), заложенную украинским ЮЛ по договору ипотеки в украинский банк. Ссылаются на указанный ФЗ и вступившие в законную силу судебные акты Арбитражных судов, по которым удовлетворены требования АНО к Украинскому банку (опять таки в силу положений этого же ФЗ) о взыскании по договорам цессии, заключенными между ФЛицами в размере приобретенных прав (требований).
Пойдём в суд в ближайшее время!