Уважаемые коллеги, в данной публикации мне бы хотелось поделиться своим опытом, связанным со взысканием расходов на судебное представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции. Намеренно оставляю за скобками подробности самого дела, поэтому перейду непосредственно к моменту взыскания судебных расходов.

Итак, суд первой инстанции — позади, ответчик желает отыграться в суде апелляционной инстанции. В суд апелляционной инстанции мной был направлен не только отзыв на жалобу, но и заявление о распределении судебных расходов.

Выгода очевидна: в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной оппонентами, суммы, потраченные на участие в суде апелляционной инстанции, присуждаются тем же постановлением, которое, как известно вступает в законную силу с момента его оглашения. После чего нужно лишь получить исполнительный лист и предъявить его в банк, где открыт расчётный счёт ответчика.

Экономия времени налицо.

Размер заявленных расходов, как и размер гонорара, был обусловлен решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-01-13/СП об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи. По своему характеру указанное решение является обязательным для всех членов палаты, таким образом, именно утверждённые палатой ставки должны приниматься судами данного региона во внимание при взыскании расходов на помощь адвоката.

Суд апелляционной инстанции отказал оппонентам в удовлетворении жалобы, однако в части взыскания расходов проявил традиционный подход, и присудил лишь треть от заявленной ко взысканию суммы. При этом никаких серьезных доводов или доказательств чрезмерности этих расходов со стороны оппонентов в судебном заседании представлено не было, так же отсутствовало обоснование снижения расходов в три раза и в самом постановлении.

Указанное постановление было обжаловано в суд кассационной инстанции в части распределения судебных расходов. В кассационной жалобе я просил суд изменить оспариваемое постановление, однако суд кассационной инстанции предпочёл не разрешать вопрос по существу и отменил постановление в оспариваемой части, направив дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции присудил ко взысканию судебные расходы в полном объёме.

Таким образом, ставка на рекомендованные палатой тарифы полностью себя оправдала. Выражаю надежду на то, что данная практика будет востребована и распространена коллегами.

Полагаю, что постоянные ссылки на тарифы, рекомендованные адвокатскими палатами, при распределении судебных расходов могли бы помочь стабилизировать судебную практику в части распределения судебных расходов.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Заявление1 MB
2.Решение ПАСО1 MB
3.Постановление суда а​пелляционной инстанц​ии (1)332 KB
4.Постановление суда к​ассационной инстанци​и313.5 KB
5.Постановление суда а​пелляционной инстанц​ии (2)325.9 KB

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Крикун Роман, nesterov, konychev, Морохин Иван, bob4uk45, Савин Сергей, Сычевская Марина, cygankov, guterman, Климушкин Владислав, Соловьев Александр, user22298, Елсаков Анатолий, user20901
  • 13 Апреля 2016, 19:59 #

    Уважаемый Андрей Александрович, в Ставропольском крае арбитражный суд также в основном придерживается практики взыскания судебных расходов на представителя исходя из ставок, утвержденных АП Ставропольского края.

    К сожалению, не могу то же самое сказать о СОЮ.

    +4
  • 13 Апреля 2016, 22:41 #

    Уважаемый Андрей Александрович, спасибо за представленную публикацию. Особенно интересна мотивировочная часть судебного решения при определении  суммы взыскания произведенных судебных расходов.
    К сожалению, решения Совета Адвокатской палаты в части определения минимальных размеров оплаты труда адвоката далеко не всегда принимаются судами, как например,  в Ивановской области.
    Приведу  цитату из недавнего определения гарнизонного суда о взыскании судебных расходов:
    Что же касается ссылки представителя на рекомендации адвокатской палаты на оплату услуг адвокатов, то такие рекомендации не могут являться для государственных органов обязательным к исполнению актом, и присуждение расходов на оплату услуг представителя должно основываться на на нормах ГПК РФ, в частности, на положениях ст. 100 ГПК РФ". Вот так. Для кого-то — доказательство, а для кого-то — пустой звук. И получается, что всегда в таких случаях суды в разы уменьшают сумму судебных расходов, и ничего с этим сделать нельзя. :(

    +4
    • 13 Апреля 2016, 23:37 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, на этот случай имеется определение КС РФ N 454-О от 21.12.2004: … вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Если суд отвергает тарифы, рекомендованные палатой, считая их завышенными, то он должен мотивировать свое решение с опорой на другие доказательства. Необоснованный отказ в компенсации нарушает право собственности. Аналогичной позиции придерживается и ЕСПЧ. Правда, обращению в ЕСПЧ в большинстве случаев может препятствовать невысокий размер заявленных судебных расходов, особенно после роста евро к рублю.

      +3
      • 14 Апреля 2016, 09:56 #

        на этот случай имеется определение КС РФ N 454-О от 21.12.2004
        Уважаемый Андрей Александрович, на этот случай теперь имеется и более «свежее» мнение сверху.
        В 1 абзаце п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указано,  что
        Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).
        Однако, следующий абзац гласит:
        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
        Уже имела честь читать эту выдержку в паре судебных постановлений о взыскании представительских расходов.

        Так что, никуда нам от глубокого внутреннего убеждения не деться… |-)

        +3
        • 14 Апреля 2016, 10:43 #

          Уважаемая Марина Владимировна, полагаю, что и второй абзац не противоречит первому
          суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд вправе оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, но для этого они должны иметься в деле. Нет доказательств чрезмерности? На нет и усмотрения нет.

          +3
          • 14 Апреля 2016, 11:20 #

            Уважаемый Андрей Александрович, и я полагаю аналогично.
            Но с сожалением вынуждена констатировать, что судьи, в большинстве своем, думают несколько иначе…

            P.S.: Мой кажущийся пессимизм в данном случае совсем не означает, что я смирилась с таким развитием событий. :)

            +2
            • 14 Апреля 2016, 13:20 #

              Уважаемая Марина Владимировна, судебную практику формируют не только судьи, но и представители сторон. Как говорится, вода камень точит. Если юридическое сообщество будет в этом вопросе единым и последовательным, то и судебная практика изменится в лучшую сторону.

              +5
              • 14 Апреля 2016, 13:24 #

                судебную практику формируют не только судьи, но и представители сторон. Именно так, уважаемый Андрей Александрович!

                Мой кажущийся пессимизм в данном случае совсем не означает, что я смирилась с таким развитием событий. 
                Сейчас вот, к примеру, после поворота приведенного в исполнение судебного акта,  занята подробным обоснованием взыскания судебных расходов  вот по этому делу.

                +2
      • 16 Апреля 2016, 00:33 #

        Уважаемый Андрей Александрович, а в Ростовской области… Местное УФАС усмотрело в рекомендациях Адвокатской палаты Ростовской области в области гонорарной политики… нарушение антимонопольного законодательства… С чем и обратилось в Арбитражный суд… Вот как-то так…

        0
      • 17 Апреля 2016, 04:32 #

        Уважаемый Андрей Александрович, спасибо за определение КС РФ, но  у судей тоже имеется решение КС РФ,  на которое они ссылаются в подтверждение своих доводов. Вот отрывок из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного суда:Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
        ↓ Читать полностью ↓

        Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
        Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Судом установлено, что представитель ФИО1 изучал материалы гражданского дела, осуществлял консультацию и подготовку к делу, составил заявление в суд и участвовал в двух судебных заседаниях продолжительностью каждое менее одного часа.

        Удовлетворяя частично заявление ФИО1 и исходя из требований разумности и сложности дела, объема оказанных услуг, учитывая возражения должностных лиц в части возмещения заявителю судебных расходов в полном объеме, ордер адвоката и квитанцию, подтверждающие несение заявителем расходов на представление его интересов в суде адвокатом Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

        Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

        Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов», утвержденные решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в частной жалобе, для суда не обязательны.
        При этом, как уже указано выше, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 денежная сумма определена в разумных пределах.
        Полностью определение можно прочитать здесь

        +1
        • 17 Апреля 2016, 08:31 #

          Уважаемый Сергей Николаевич, в упомянутом Вами случае суд привёл искажённую цитату, упомянув лишь о праве суда на снижение размера судебных расходов, но умолчав о его обязанности делать это только на основе доказательств и только по заявлению другой стороны.
          ↓ Читать полностью ↓

          Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О:Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Определение Конституционного Суда РФ от от 22 марта 2011 г. N 361-О-О:Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Если опустить последнее предложение, то смысл меняется почти на противоположный. Но это уже не ссылка на правовую позицию КС РФ, а манипуляция.

          +3
          • 18 Апреля 2016, 00:23 #

            Уважаемый Андрей Александрович, разделяю абсолютно Вашу точку зрения в этом вопросе. В данном определении четко видно, как суд, мотивируя свое решение, ссылается на судебный акт,  содержащий прямо  противоположную позицию по данному вопросу.

            +1
  • 14 Апреля 2016, 05:10 #

    Уважаемый Андрей Александрович, спасибо за представленный анализ и процессуальные документы. Вы со своей задачей справились отлично! (Y)

    Однако, я лично не считаю устанавливаемые советами региональных адвокатских палат МИНИМАЛЬНЫЕ ставки за оказание юридической помощи, единственным ориентиром, который должен приниматься судами.

    Тем более, в тех случаях, когда суды называют их «установленными» или «рекомендованными», и снижают заявленные и документально обоснованные расходы на юридическую помощь до тех самых МИНИМАЛЬНЫХ размеров, забывая, что эти ставки устанавливаются в антидемпинговых целях, а вовсе не в целях «стандартизации» размеров оплаты юридической помощи.

    +6
    • 14 Апреля 2016, 07:34 #

      Уважаемый Иван Николаевич, разумеется, минимальные ставки, рекомендованные палатами, это не панацея. В некотором контексте, как Вы правильно заметили, они могут даже сковывать работу адвоката, давая суду повод для снижения судебных расходов. Но в большинстве случаев они оказываются полезны, поскольку суды чаще склонны присуждать судебные расходы в гораздо меньшем размере, чем рекомендовано адвокатскими палатами. «Все есть лекарство, и все есть яд – все дело в дозе» © Гиппократ.

      +3
  • 14 Апреля 2016, 06:08 #

    Уважаемый Андрей Александрович, абсолютно с вами согласен и поздравляю с достигнутым результатом! К сожалению не везде установлены такие минимальные ставки. Например, в Челябинской области такие ставки не установлены, что меня очень расстраивает. На то они и минимальные чтобы их не снижали. Больше можно, с учетом сложности и длительности дела, конечно, а меньше — уже не вписывается в разумные пределы.

    +3
  • 14 Апреля 2016, 07:42 #

    «Разумные пределы»… это показатель разумности суда? :)

    +2
    • 14 Апреля 2016, 09:59 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, нет. Это показатель того, что обязан быть разумным.
      Но все ли мы и всегда соблюдаем даже ПДД?

      +3
  • 14 Апреля 2016, 22:04 #

    Уважаемый Андрей Александрович, с обязательностью минимальных расценок тоже не соглашусь. Более того, этот вопрос в свое время рассматривался в ВАСе, судилась Адвокатская палата Ростовской области с местными антимонопольщиками, которые как раз и углядели в таких расценках обязательность и как следствие нарушение Закона о защите конкуренции.: )

    +2
    • 14 Апреля 2016, 22:45 #

      Уважаемый Александр Евгеньевич, поскольку Вы не указали номер дела, то я могу лишь гадать, что там могло почудиться ростовским фасовцам. Но, насколько мне известно, постулат о том, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, пока не отменен. Адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь, а не продает услуги. А значит отношения в этой области не являются рыночными и конкурентными. С таким же успехом антимонопольная служба могла бы возражать против того, что в Ростовской области монопольно действует одна палата адвокатов, а не пять или десять одновременно (ведь какая была бы тогда конкуренция!).

      +3
      • 15 Апреля 2016, 12:10 #

        Уважаемый Андрей Александрович, видимо, имеется ввиду дело А53-25904/2012

        +2
        • 15 Апреля 2016, 14:51 #

          Уважаемый Владислав Александрович, в указанном Вами деле все судебные акты приняты в пользу Адвокатской палаты Ростовской области, а Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в частности указал следующее:внесение сведений в реестр адвокатов субъекта
          Российской Федерации и выдача адвокатского удостоверения не являются
          государственной регистрацией в значении, придаваемом Гражданским
          кодексом Российской Федерации, то управлением неверно определены
          хозяйствующие субъекты, в отношении которых осуществлялась
          координация экономической деятельности.
          Таким образом, определение советом палаты минимальных ставок гонорара является законным и не нарушает антимонопольное законодательство.

          +1
          • 15 Апреля 2016, 15:29 #

            Уважаемый Андрей Александрович, вот если честно, так и не понял, причём тут выдача удостоверения и понятие «хозяйствующий субъект». Так же не понял как это вообще связано с принятием рекомендаций по размерам вознаграждения. 8-| (headbang)

            +2
            • 15 Апреля 2016, 16:18 #

              Уважаемый Владислав Александрович, это ответ суда на довод антимонопольной службы, заявленный ею ещё в суде первой инстанции, и, видимо, повторявшийся в каждой последующей судебной инстанции:
              ↓ Читать полностью ↓
              Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание, требования
              заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение
              законным и обоснованным, настаивал на том, что адвокаты являются хозяйствующими
              субъектами, указал, что решения Совета Адвокатской палаты в силу закона и устава
              последней являются обязательными; выписка из протокола № 1 заседания Совета
              Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 размещена на официальном сайте
              Адвокатской палаты, в связи с чем информация о соответствующих минимальных ставках
              является общедоступной для неопределенного круга лица, кроме того, судебной
              практикой, в том числе и за 2012 год, подтверждается применение судами установленных
              минимальных ставок при разрешении вопроса о распределении судебных расходов

              http://kad.arbitr.ru/...enija i postanovlenija.pdf
              А выдачу адвокату удостоверения антимонопольная служба, по всей видимости, считала подобием регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Из чего делала вывод, о том, что адвокаты являются хозяйствующими субъектами. Поскольку суд сделал вывод о том, что адвокаты ими не являются, то установление ими единых тарифов на оказание юридической помощи также не является картельным сговором. Собственно весь спор палаты с административным органом был сведен к тому, является адвокат хозяйствующим субъектом или нет. Насколько я понял, обязательность или факультативность для адвокатов самих минимальных ставок гонорара, утвержденных палатой, вообще в этом деле во главу угла не ставилась. По крайней мере, я не нашел в судебных актах по этому делу однозначной трактовки суда по данному вопросу.

              +2
  • 15 Апреля 2016, 06:34 #

    Уважаемый Андрей Александрович, тоже не могу согласиться с обязательностью минимальных ставок. 

    С одной стороны, у нас конечно есть, пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» про нашу обязанность исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

    С другой стороны, в приведенном вами, решении Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-01-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» прямо указано: «Утвердить рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи», что говорит о том, что такое решение носит рекомендательный, а не обязательный характер. Кстати, такая же ситуации и в Курганской палате, где утвердили "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО".

    Так что, указанные документы следует использовать скорее как один из критериев разумности судебных расходов, нежели как обязательный к исполнению документ, что тоже само по себе неплохо.

    +1
    • 15 Апреля 2016, 10:25 #

      Уважаемый Владимир Владиславович, Вы обращаете внимание на противоречие между обязательностью исполнения решений адвокатский палат, которая закреплена в законе, и словами рекомендуемые и рекомендации в тексте таких решений. Однако в данной коллизии лично я всегда предпочту первый вариант второму, особенно учитывая возможность множественного толкования слова рекомендация, которое можно понимать и как совет, и как указание. Я не разделяю мнения о том, что подобные решения принимаются советами адвокатских палат в целях предотвращения ценового демпинга со стороны отдельных адвокатов. В отличие от вольноопределяющегося юриста, адвокат попросту не может долго и эффективно демпинговать, поскольку вынужден платить взносы в коллегию и региональную и федеральную палаты, налоги и страховые взносы, а также имеет профессиональные обязательства и ограничения. Поэтому, полагаю, что основной целью принятия советами палат таких решений является помощь адвокатам в обосновании судебных расходов на представителя в судах и увеличение присуждаемых сумм. Таким образом, исполнение адвокатами подобных решений является не только законопослушным поведением, но и предполагает конкретную материальную выгоду.

      +2
  • 15 Апреля 2016, 12:59 #

    Уважаемый Андрей Александрович, Уважаемые коллеги!
    ↓ Читать полностью ↓
    Хотелось бы разделить вопросы цели принятия решений о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения адвоката и оснований для таких решений. Это позволит понять и их «обязательность».
    Напомню историю данного вопроса, так как молодые коллеги, видимо, не знают её.
    Так называемые «минимальные размеры гонорара» устанавливались в адвокатских образованиях ещё в период действия Закон РСФСР от 20 ноября 1980 г. «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР». В то время в условиях перестройки адвокатские образования столкнулись с фактами неполного оприходования гонораров адвокатами. Это вызывало для коллегий адвокатов недостаток финансовых средств на содержание самой коллегии. Были ещё и попутные «финансовые игры» с гонораром, например, адвокат показывал большие гонорары на протяжении трёх месяцев и тут же уходил на больничный, поскольку расчёт среднего заработка для выплаты по больничному листу в то время брался за три месяца, это позволяло получать повышенные выплаты. Подобные скачки в размерах гонораров, естественно, не оставались незамеченными и вызывали обоснованные нарекания со стороны органов, осуществлявших выплаты по временной нетрудоспособности, а так же со стороны таких органов, как прокуратура.
    Рецепт был найден простой. При получении в коллегии ордера адвокат обязан был положить в кассу коллегии сумму не менее установленной. Отсюда и возник термин «минимальный размер гонорара», который, как видно, собственно к ценовому регулированию никакого отношения не имел. Однако, в силу привычки, идущей от так называемой практики «покупки ордеров», этот термин используется до сих пор, хотя никаких оснований «минимальности» не приводится.
    После образования в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» встала другая проблема: вознаграждение адвокатов оказалось настолько различным даже в одинаковых случаях, что суды произвольно снижали его до минимума. Но проблема была не столько в судах, сколько в том, что адвокаты просто во многих случаях теряли статус в связи с тем, что не платили взносы. Всё это и потребовало отрегулировать размер вознаграждения. При первичном определении ставок палаты брали статистику по регионам и анализировали её. Первоначально было сопротивление принятию подобных решений, адвокаты ссылались, например, на то, что «в нашем городе люди не будут столько платить». И тут приходилось показывать собранные данные, зачастую свидетельствующие, что конкретный адвокат, выступающий против такого решения, на самом деле берёт по делам гонорары выше тех, о которых он говорит, что «люди не будут столько платить». 
    Таким образом, первично установленные рекомендации фактически уже не были «минимальными» ставками. Однако, руководители палат прекрасно понимали, что если написать «средние» ставки, то это даст основание для снижения компенсации расходов на услуги представителя. Вот такая нехитрая сермяжная логика и привела к тому, что ставки названы «минимальными». 
    Ясно, что обязательными эти рекомендации не являются хотя бы потому, что ни ст.30, ни ст.31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не относит подобное решение к компетенции палаты. Точнее сказать, это методическая рекомендация в соответствии с п.13 ч.3 ст.31. Не более того.

    Так же хотелось бы обратить внимание на то, что и коллеги, и суды допускают путаницу, смешивают понятие обоснованности самого вознаграждения и возможность уменьшения вознаграждения в связи с балансом прав сторон спора.
    — Обоснованность самого вознаграждения оспаривается путём предъявления данных о том, что сложившиеся в регионе цены имеют иной уровень, скажем, за составление иска взято 10 000 рублей, однако в регионе такая услуга оказывается в основной массе за 5 000 рублей. При этом учитывается ещё и сложность, так как иной иск приходится писать целую неделю, на другой уйдёт не больше трёх часов.
    — Оспаривание размера компенсации расходов на помощь представителя с позиции баланса прав сторон основывается на допустимости-недопустимости взыскания как ограничения прав. Скажем, если риэлторская организация пытается выселить пожилую женщину, то тут праву на получение прибыли противостоит конституционное право на жилище, и даже более того, право на жизнь, поскольку на улице пожилая женщина скорее всего просто умрёт. Очевидно, что в такой ситуации право выселяемой женщины «весит» во много раз больше, чем право дельца, подогреваемого чистоганом. Соответственно, право дельца на компенсацию услуг представителя должно быть урезано.

    +5
    • 15 Апреля 2016, 14:57 #

      Уважаемый Владислав Александрович, благодарю Вас за столь подробную историческую справку. Она многое прояснила в данном диспуте.

      +2
    • 17 Апреля 2016, 12:00 #

      Уважаемый Владислав Александрович, понравились Ваши суждения!

      А вообще по этой теме, зная судебную практику, думать и готовиться надо основательно перед такими выступлениями.

      Как перед взысканием затрат на представителя, так и перед оспариванием затрат.

      +1
  • 16 Апреля 2016, 11:51 #

    Уважаемый Андрей Александрович, а меня каждый раз возмущает разбазаривание бюджетных денег на вознаграждение, как говорят в народе «государственных» адвокатов, которые назначаются следователями/дознавателями по уголовным делам в отношении реально богатых подозреваемых\обвиняемых, приезжающих на допросы в собственных лимузинах и ничуть не похожих на малоимущих или не способных выплатить гонорар защитнику по соглашению. Последующее же взыскание бюджетных денежных сумм, затраченных на вознаграждение и хотя бы мизерных, практически отсутствует и блюстителям закона до этого дела нет. Пока не поступит КОМАНДА.
    ↓ Читать полностью ↓
    Конечно, в таких случаях, когда преступление очевидно, кому охота тратиться на адвоката, а правоприменителям — терять время на ожидание, пока клиент найдет адвоката, заключит такое соглашение, а после этого еще надобно и с адвокатом время согласовать.  Вот и получается. что суды стоят вроде бы на страже справедливого и разумного перевода денег из кармана одной стороны, так как она зря бодалась в процессе, в пользу другой, почему-то считающейся выигравшей. Хотя должно быть изначально в иске оговорено и в законе закреплено, что истец затрачивает на оплату труда представителя энную сумму и подкрепляет это соответствующей квитанцией определенную сумму дензнаков в соответствии с соглашением об оказании юрпомощи, которая должна быть взыскана с ответчика в случае удовлетворении иска. А вот о деньгах налогоплательщиков государство не заботится, очевидно от того, что некому это делать, а те кому положено, живут по принципу: «Что упало, то пропало». Для таких основная забота, чтобы не было оправдательных приговоров, иначе последует дисциплинарное наказание и как минимум — лишение премии. А это уже свой карман. Да и у судей на первом месте стоит работа по неотменяемости/неизменяемости приговоров/решений, хотя на виду — борьба со сроками.
    И как бы не старались назвать адвокатуру некоммерческой организацией, но уже в силу того, что основная масса правоохранителей/адвокатов называет труд адвоката «УСЛУГАМИ», то никуда не уйти от оценки  его труда по рыночным меркам, а это уж как карта ляжет у клиента, лишь бы он не считал труд адвоката древнейшей профессией.

    +2
    • 16 Апреля 2016, 12:06 #

      Уважаемый Валерий Михайлович, И как бы не старались назвать адвокатуру некоммерческой организацией, но уже в силу того, что основная масса правоохранителей/адвокатов называет труд адвоката «УСЛУГАМИ», то никуда не уйти от оценки его труда по рыночным меркам Вы совершенно правы. Но некоммерческий статус адвокатуры закреплен в законе. Тут надо либо закон менять, либо существующее положение приводить в соответствие с законом. Но вместо этого государство хочет усидеть на двух стульях: чтобы адвокаты работали, но сидели на голодном пайке. «Бесплатная» помощь адвоката должна быть бесплатной для малоимущего доверителя, а не для адвоката, превращая его в малоимущего. И если уж государство считает труд адвоката услугами, то пусть оплачивает их по рыночным ценам.

      +1
      • 17 Апреля 2016, 12:06 #

        Уважаемый Андрей Александрович, а вот в Тамбовской областной Коллегии адвокатов «Юридическая фирма Приходько » устные консультации бесплатны. Кто же платит деньги просто за непродуманный спонтанный разговор?! Клиент должен оплачивать только квалифицированные юридические услуги со ссылками на закон после тщательного изучения документов.

        0
        • 17 Апреля 2016, 12:53 #

          Уважаемая Алла Валентиновна, полагаю, что Вы напрасно ставите знак равенства между устной консультацией и непродуманным спонтанным разговором. Адвокат тем и отличается, что даже во время устной консультации должен взвешивать каждое сказанное слово и не вводить доверителя в заблуждение. Что же касается оплаты, то платит доверитель за потраченное адвокатом время, будь то участие в суде, составление документа или консультирование. А для того, чтобы консультация с первой же минуты носила предметный характер, доверитель должен, во-первых, выбрать адвоката, специализирующегося в данной сфере, а, во-вторых, определить круг вопросов, с которыми к нему приходит. Разного рода «бесплатные консультации» лично я считаю «бесплатным сыром», который используется для заманивания клиентов. Помощь должна оказываться адвокатом только на платной основе, за исключением помощи pro bono, оказываемой бесплатно из гуманитарных соображений.

          +2
          • 17 Апреля 2016, 13:12 #

            Уважаемый Андрей Александрович, а как Вы относитесь к тому, что то и дело поднимается вопрос о необходимости ужесточения квалификационных требований к адвокатам? Кроме того, думаю, что если клиент способен самостоятельно выполнить все Ваши предъявляемые к нему требования, то он способен и самопроконсультироваться с законодателем pro bono.

            0
            • 17 Апреля 2016, 13:27 #

              Уважаемая Алла Валентиновна, во-первых, указанные требования способен выполнить любой взрослый дееспособный человек, во-вторых, если он считает, что способен сам удовлетворить свои потребности, пусть сам их и удовлетворяет. «Если хочешь быть счастливым, будь им» © Козьма Прутков.
              P.S. Но только почему-то такие вот «самоделкины», проиграв все суды по скачанным из Интернета шаблонам и кусая локти, все равно в итоге бегут к адвокату.

              +3
              • 17 Апреля 2016, 20:38 #

                Уважаемый Андрей Александрович, Вы не ответили на мой первый вопрос. Так как же Вы всё-таки относитесь к тому, что не «самоделкиными», а профессионалами периодически поднимается проблема необходимости ужесточения квалификационных требований к адвокатам? Или Вы не отвечаете на этот вопрос по принципу " дурной пример заразителен"? Судьи в решениях точно также не отвечают на доводы жалоб со ссылками на подлежащий применению закон. А насчёт способности каждого дееспособного клиента соответствовать Вашим ожиданиям, так опыт не сразу приходит. Пока нет достаточного собственного опыта люди бегают от одного адвоката к другому, а, как наберутся опыта, так и сами без адвоката справляются. Кстати, почти у трети-четверти населения имеется юридическое образование. Скоро к вам вообще никто не будет обращаться. Думайте лучше не о гонораре, а о качестве предоставляемых вами услуг. Под «вы» подразумевают множественное число, а не Вас лично. Поставила плюс за Ваш коммент.

                0
                • 17 Апреля 2016, 22:49 #

                  Уважаемая Алла Валентиновна, на прежний комментарий я Вам ответил в русле заданной темы. Если для Вас того ответа недостаточно, то пожалуйста, вот более подробный:
                  ↓ Читать полностью ↓
                  Так как же Вы всё-таки относитесь к тому, что не «самоделкиными», а профессионалами периодически поднимается проблема необходимости ужесточения квалификационных требований к адвокатам?Отношусь спокойно, поскольку в своей квалификации я уверен, и готов её подтвердить при первой необходимости. Но при этом я считаю, что ужесточение требований к адвокатам при существующей возможности практиковать без адвокатского статуса во всех сферах, кроме уголовно-правовой, является не только бессмысленным, но и вредным. Такое решение кроме невосполнимого оттока адвокатов ничего не даст. Сначала — адвокатская монополия, потом — новые требования к квалификации.А насчёт способности каждого дееспособного клиента соответствовать Вашим ожиданиям, так опыт не сразу приходит.
                  За всех здесь не говорю, скажу за себя. Залог эффективного труда — это его разделение и специализация. Я специализируюсь не только на конкретных категориях дел, но и работаю по ним с вполне конкретными категориями доверителей. Даже ещё не будучи знакомы, я и мои доверители, мы ищем друг друга. Они в моём лице ищут надёжного и эффективного поверенного для решения своих проблем, я в их лице ищу платёжеспособный спрос на свою работу. Если клиент не уверен, что ему нужна именно моя помощь, то и мне такой клиент не нужен — я никого не уговариваю, даже наоборот. Не только клиент выбирает адвоката, ещё и адвокат выбирает клиента. Взаимодействие адвоката с доверителем может быть эффективно выстроено только на основе доверия, оно должно присутствовать с самого начала. Что касается опыта, то тут Вы, на мой взгляд, сильно преувеличиваете проблему. В нашей стране уровень грамотности среди населения составляет 99%, доступность Интернета — более 60%, поэтому первичную информацию по своей проблеме в состоянии получить почти каждый. Тот кто не может сделать это лично (в силу возраста например), может это сделать через своих родственников или знакомых, наконец через СОБЕС. Дурачков в нашей стране осталось уже очень мало, а вот тех, кто косит под дурачков из хитрости и корысти в поисках халявы пока достаточно много. Если следовать Вашей логике, то все очереди к стоматологам должны быть заполнены пациентами с диагнозом геморрой, а к проктологам — с диагнозом близорукость. Бедненькие пациенты, они ведь такие неразумные, что не могут разобраться какой врач им нужен? Тут ведь опыт нужен… Или всё-таки могут? Может быть, тогда смогут разобраться и в специализациях юристов и квалифицированно подойти к поиску нужного адвоката?Пока нет достаточного собственного опыта люди бегают от одного адвоката к другому...
                  Бегают, как правило, от жадности. Бегают потому, что ищут, где дешевле. А ещё бегают, бросаясь на яркую и многообещающую рекламу:
                  — Адвокаты дают 100% гарантии?
                  — Нет.
                  — А ИП Пупкин З.Г. даёт! «Звоните: решаем всё!»
                  и т.п.
                  … а, как наберутся опыта, так и сами без адвоката справляются.
                  … и сами себе шьют семь шапок...
                  https://youtu.be/tBn7WLeEpA4

                  +2
                  • 18 Апреля 2016, 06:41 #

                    Уважаемый Андрей Александрович, спасибо за столь категоричный исчерпывающий ответ и прикольный мультик.

                    +1
    • 16 Апреля 2016, 22:46 #

      Уважаемый Валерий Михайлович, на сайте уже было много раз обсуждение темы «коммерческая или некоммерческая деятельность у адвоката».
      Посмотрите, пожалуйста, первую мою статью на данном сайте о вознаграждении адвоката, там старался сделать достаточный предварительный анализ подходов к этому вопросу.
      Проблема ещё в том, что при наличии рынка даже некоммерческие организации будут вынуждены соблюдать уровень рыночных цен при предоставлении тех или иных услуг, в противном случае они просто будут вытеснены с рынка «акулами капитализма». О механизме таких взаимодействий очень хорошо писали Чаянов и Туган-Барановский в своих трудах о кооперации.
      Оценить же деятельность с позиции коммерческая она или некоммерческая достаточно просто: Нужно представить себе последствия публичного акционирования такой деятельности. Вот вложат акционеры деньги в адвокатов, на какую прибыль и дивиденды они могут рассчитывать? Для ясности приведу пример: Купил как-то раз один инвестор некое общество с ограниченной ответственностью, представляющее аудиторские услуги. В обществе оказалось арендованное помещение, офисная мебель и четыре компьютера с двумя лицензионными программами. Кончилось это тем, что аудиторы сперва стали втихую работать на себя, а потом просто ушли.

      +3
      • 18 Апреля 2016, 10:31 #

        Уважаемый Владислав Александрович, большое спасибо! Отнёс +++

        +1

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взвешиваем гонорар адвоката на весах правосудия» 5 звезд из 5 на основе 36 оценок.
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации