Отмена незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Это моя первая публикация на «Праворубе», темой для которой я избрал один из эпизодов борьбы с судебными приставами за права и свободы граждан и организаций в сфере исполнительного производства. 

Основным и практически единственным показателем успешной работы в «палочной системе» для судебного пристава-исполнителя является окончание исполнительного производства. Основания для окончания бывают разными. Наиболее часто ими являются п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е фактическое исполнение, п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е возвращение исполнительного документа взыскателю по его заявлению и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». т.е. окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Разумеется, самым благоприятным основанием для судебного пристава является п. 1 ч. 1 ст. 47 или, как часто говорится среди приставов, окончание «фактом».

При этом следует отметить, что в отличие от взыскания денежных средств, где момент фактического исполнения требований определяется однозначно, исполнение требований неимущественного характера подчас неизбежно сопровождается попыткой судебного пристава-исполнителя субъективно толковать резолютивную часть судебного акта таким образом, чтобы скорее окончить производство «фактом».

По сути речь идёт о произвольном и незаконном манипулировании текстом судебного акта. Ведь правом толковать и давать разъяснения относительно судебных актов обладают только суды, которые их вынесли.

Также следует учесть, что для судебного пристава-исполнителя окончание исполнительного производства бывает не только целью, но и средством. Случается, что так же как ящерица отбрасывает хвост в случае опасности, судебный пристав заведомо незаконно оканчивает исполнительное производство в случае поступления жалоб на его бездействие.

В случае, о котором ниже пойдёт речь, судебный пристав именно так и поступил т.е. нахально и заведомо незаконно окончил производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47  ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В качестве повода для окончания производства приставом был составлен акт совершения исполнительных действий, где указывалось, что должник исполнил все требования взыскателя. Не могу сказать точно, был ли этот акт написан в кабинете, или пристав действительно выходил «в поля». Главное, что по существу акт был от начала до конца сплошной фантазией. Оставляю за скобками суть требований исполнительного листа, так как в данном случае это не так важно.

На основании выше упомянутого акта исполнительных действий судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку исполнительный лист был выдан арбитражным судом, то и акт, и постановление были обжалованы в Арбитражный суд Самарской области в порядке ст. 329 АПК РФ. И хотя основной удар был нацелен на постановление, но и акт также был «на всякий случай» обжалован на ряду с ним. 

Формальным поводом для обжалования стало неизвещение взыскателя о совершении исполнительных действий в нарушение требований закона:
Ч. 1. ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве: Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Когда в суде представителям службы судебных приставов стало ясно, что это является железобетонным основанием для отмены оспариваемого постановления, они предприняли попытку отыграться весьма характерным для них способом. А именно: отменить оспариваемые в суде акты постановлением старшего судебного пристава в порядке подчинённости до вынесения судебного акта по заявлению. Мол, сами набедокурили, сами всё и устранили. Однако их маневры желаемого результата им не принесли, и суд всё равно признал постановление незаконным, в частности отметив следующее:
При этом суд отмечает, что факт отмены  старшим судебным приставом ОСП оспариваемого постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как на момент обращения в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании указанного постановления об окончании исполнительного производства права и законные интересы взыскателя были нарушены.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.07.2010 № ВАС-9608/2010 по делу № А53-21553/2008, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2014 по делу № А10-520/2014. Учитывая изложенное, суд находит требования в части признания незаконным постановления от  об окончании исполнительного производства подлежащими удовлетворению. 
Данное решение затем устояло в суде апелляционной инстанции, цель взыскателя возобновить исполнительное производство была достигнута, а судебный пристав-исполнитель получил заслуженную порцию позора за свои незаконные действия.