Найти юриста / адвоката / эксперта
Всё началось с того, что Б. стал поручитель по кредитному договору у своего друга И. Сумма долга составила около 367 тысяч рублей 415 руб. 01 коп… Заемщик И. по кредиту не платил и банк взыскал сумму долга и проценты с него и Б. солидарно. Через какое-то время после возбуждения исполнительных производств И. умирает, но замена должника правопремником-наследником в исполнительном производстве не происходит.
Таким образом, почти вся задолженность была взыскана с Б., за исключением примерно 58 тысяч руб., которые успели взыскать с И. Б. решил взыскать уплаченную им как поручителем сумму долга с наследника должника в порядке регресса. Поэтому он обратился к приставам и получил постановление об окончании исполнительного производства, взял справки об удержаниях из заработной платы по месту работы. Какого же было его удивление, когда согласно справкам с места работы с него было взыскано 343 811, 14 коп., а согласно постановлению об окончании 238 798,71 коп, то есть непонятно куда «ушло» более ста тысяч рублей.
На данном основании на имя начальника РОСП была подана жалоба с просьбой разобраться в ситуации, которая, однако, была оставлена без ответа. Б. вынужден был обратиться в суд. Первоначально были заявлены 4 требования, среди которых признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признание незаконным бездействия старшего судебного пристава выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы, признание незаконным бездействие старшего судебного по неосуществлению надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.
Однако после ознакомления с материалами дела их число увеличилось до 10. Было установлено, что изначально производство И. и Б. были объединены, как и положено по закону, в состав сводного. Однако, хотя удержания из заработной платы Б. производились стабильно, производство И. было окончено приставом невозможностью взыскания. При повторном предъявлении листа банк указал, что на момент предъявления задолженность по производству И. составила 238 798,71 коп.
После повторной подачи банком исполнительного листа производство И. с производством Б. в состав сводного не объединялись, что повлекло следующие последствия. Приставом было вынесены исполнительские сборы по каждому из производств. По производству Б. от суммы в размере 367 тысяч рублей 415 руб. 01 коп. (сумма сбора составила в районе 25 тысяч руб.), по производству И. от суммы в размере 238 798,71 коп (сумма сбора составила примерно 16 тысяч рублей).
После такого, как пристав поняла, что должники являются солидарными, она вынесла постановление об объединении производств в сводное. Но вместо того, чтобы внести изменения в постановление о возбуждении производства должника И. (откорректировать сумму с 238 798,71 до 367 415,01 коп., а потом путем учета проплат обоих должников снизить ее до суммы, которая была на тот момент по производству Б.), пристав незаконно внесла изменения в постановления о возбуждении по производству Б., уменьшив сумму взыскания с 367 415,01 до 238 798,71 коп. Таким образом, постановление о возбуждении стало противоречить исполнительному листу и не были учтена вся сумма произведенных должниками выплат в пользу банка.
Кроме того, помимо того, что с Б. был удержан сбор в размере 25 тысяч, пристав направила работодателю для удержания еще один сбор в размере 16 тысяч рублей, который также был удержан с заработной платы Б. При этом, ранее вынесенное постановление о взыскании сбора на 25 тысяч рублей никто не отменял, а согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» сбор по производству выносится единожды, с солидарных должников он также взыскивается единожды. Но приставам этого показалось мало. После обращения в суд, старший судебный пристав отменил постановление об окончании производства Б. на сумму в размере 238 798,71 коп., при этом указав, что у Б. (несмотря на удержание из его заработной платы суммы двух сборов) имеется задолженность по сбору в размере 16 тысяч рублей.
На данном основании были уточнены требования, Б. просил признать незаконным второе постановление о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании в части наличия у Б. задолженности по исполнительскому сбору, признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, были заявлены требования о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава в части, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Б. в порядке подчиненности.
Были удовлетворены 7 из 10 требований. Признаны незаконными постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании суммы сбора в размере 16 тысяч рублей, постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, постановление старшего судебного пристава об отмене окончания исполнительного производства в части наличия у Б. задолженности по сбору, бездействие заместителя старшего судебного пристава и самого старшего судебного пристава.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Ксения Витальевна, хороший успех. Поздравляю.
В деле одного из моих доверителей дело о взыскании исполнительского сбора дошло до Верховного Суда, который отменил нижестоящие акты. Сейчас идет очередная борьба с судебными приставами, где уже потребовалось направление жалобы в Конституционный Суд РФ.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо.
Уважаемая Ксения Витальевна, хороший результат, поздравляю! Теперь можно с этим решением и моральный вред и расходы с РОССП взыскать.
Уважаемый Максим Евгеньевич, да, было подано соответствующее исковое заявление, в числе требований которого была компенсация морального вреда, но суд нам отказал. Решение суда на данный момент обжалуется.
На возмещение судебных расходов заявление также подавалось. Нам существенно «скосили» сумму расходов на оплату услуг представителя.
Определение о взыскании судебных расходов тоже обжаловано, но пока областным судом жалоба не рассмотрена.
Уважаемая Ксения Витальевна, а моральный вред взыскивали именно с РОССП или с ФССП России? Кого ответчиками указывали и чем суд мотивировал отказ в удовлетворении?
Уважаемый Олег Юрьевич, ответчиками были судебный пристав и ФССП России. Там были взаимосвязанные требования. Первое требование — о признании незаконным постановления об окончании (третьего по счету по данному производству, два предыдущих были отменены старшим судебным приставом из -за неверного указания суммы взысканной задолженности) в части размера суммы, удержанной с должников, так как в постановлении об окончании приставы не указали сумму взысканного сбора (сбор в отдельное ип не выделялся). И также требования о возмещении убытков (незаконно взысканного второго сбора), компенсации морального вреда.
Мотивировка суда относительно первого требования то, что права должника этим постановлением об окончании ничем не нарушены. Ну не указали сумму взысканного сбора в постановлении об окончании и что такого, по мнению суда.
Относительно суммы убытков, то суду не понравилось заявление, которое я писала приставам о возврате сбора (этих заявления было даже два). При этом форма заявления никаким законом/подзаконным актом не установлена. Все необходимые документы к заявлению были приложены.
По моральному вреду отказали и всё. Суд посчитал, что мы никак не доказали моральные страдания, которые испытал Б., подавая многочисленные ходатайства на имя приставов, жалобы, и не получая на них ответы. Даже решение суда, которым признаны многочисленные нарушения со стороны приставов не убедили данную судью, что человеку изрядно потрепали нервы.
Уважаемая Ксения Витальевна, заявление на возврат исполнительного сбора уже подали? Сумму, которая превышала 7% от суммы долга?
В постановлении об окончании исполнительного производства, независимо от того, по ст. 47.1.1, 47.1.2 или 46.1.3, 46.1.4 окончено, всегда прописываются взысканные суммы, даты поступления и платежные поручения. Я бы сделал упор на всех суммах, которые поступили на депозитный счет приставов по исполнительным производствам — и от должника и от поручителя и истребовал все платежные поручения. Если сумма поступлений больше суммы долга и разница на счет должника либо поручителя не возвращалась — то все основания для обращения с иском о возмещение материального вреда, тут даже решения о признании незаконным не понадобится.
Касательно необъединения в сводное — не всегда здесь есть ошибка приставов. Банк был обязан предъявить 2 листа на исполнение одним заявлением, указав общую сумму долга и солидарных должников. Если предъявлял разными датами или отдельными заявлениями без указания на солидарность, то тут злоупотребление со стороны банка.
В пору моей работы в ФССП был следующий случай: было тоже 2 должника: должник и поручитель. Банк взыскал суммы в солидарном порядке, но предъявил лист только на поручителя и взыскал с него весь долг. Потом по цессии продал исполнительный лист на должника, (уже выплаченный долг) коллекторам. Коллекторы заменили сторону в исполнительном производстве и предъявили эту же сумму уже должнику. Повезло, что регистрация обоих была в одном районе и оба дела попали ко мне на исполнение. И что должник знал, что поручитель выплатил(он ему деньги на это и давал). А если бы еще в другой отдел да приставы не хотели разбираться и понимать — на год и более могло дело затянуться…
Уважаемый Михаил Викторович, да, сразу после вступления решения в законную силу подали заявление о возврате сбора. Заявление было оставлено приставами без рассмотрения. Обратились за взысканием с ФССП убытков, морального вреда. Но суд нам отказал. Решение суда обжаловано, но апелляционная жалоба областным судом еще не рассмотрена. Если будет положительный результат, тоже сделаю публикацию.
Что касается документов, которые мы предоставляли и истребовали в рамках дела, то мы вложили в дело все, что только можно: справки об удержаниях от работодателя, платежные поручения, сведения о поступивших суммах от банка- взыскателя, делали запрос в казначейство о размере поступившего сбора. В предоставленных приставами материалах исполнительных производств творился трэш, поэтому и пришлось делать доп. запросы. Сами приставы отказывались предоставлять какую-либо информацию.
В нашем случае в необъединении производств в сводное виноваты именно приставы, которые незаконно окончили одно из производств в составе сводного, хотя по другому производству сумма долга удерживалась. Я не стала писать подробности. Объединила производства после повторного предъявления банком листа пристав в сводное не сама, а только после моего ходатайства и двух жалоб в порядке подчиненности.
Уважаемая Ксения Витальевна, спасибо за статью!
Сейчас у моего родственника аналогичные проблемы, задолженности нет, но долг не только висит, но и сказочно растёт.
Придётся разбираться, кто из них прав, а кто виноват. Но Ваша работа показывает алгоритм этой работы, что упрощает мою работу.
Уважаемый Евгений Алексеевич, пожалуйста. Рада, что статья полезна. Я бы еще кстати посоветовала, если какое-либо постановление посчитаете незаконным, не подавать жалобу в порядке подчиненности (как показывает практика их либо не рассматривают либо отказывают в удовлетворении), а идти сразу в суд. В противном случае, подав жалобу в порядке подчиненности, и, ожидая на нее ответа, пропустите срок для обжалования в суд самого незаконного постановления и придется его восстанавливать, как в нашем случае. В общем, морока с этими жалобами в порядке подчиненности.
Уважаемая Ксения Витальевна, тут немного не согласен. Иногда жалобы в порядке подчиненности очень даже нужны. Все зависит от целей этих жалоб, и, если направляете жалобу в порядке подчиненности нужно в иске указывать на то какие действия обжаловались. Подали в порядке подчиненности — иск можно подавать в течении 3 месяцев и срок не восстанавливать. Интересно, почему в ущербе суд отказал, но в любом случае, если есть платежки по которым сумма взысканного больше чем сумма долга, можно как неосновательное в банк предъявить. Ну а так, если исходить из закона, то для взыскания ущерба решение о признании незаконным действий необязательно, но желательно. Но доказательству подлежат определенные факты.
Уважаемый Михаил Викторович, дайте, пожалуйста, ссылку на статью закона, согласно которой подача жалобы в порядке подчиненности продлевает срок обжалования постановления пристава до 3 месяцев.
Я руководствовалась общим 10-дневным сроком для обжалования постановления в суд, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которому, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд".
В нашем случае мы доказали, что постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности приставы нам не направляли и на этом основании нам восстановили срок для обжалования постановления об окончании.
По поводу взыскания предъявленной к ФССП суммы убытков, то это незаконно взысканный сбор, который пошел в казну. Банк здесь ни при чем.
Согласна с вами, что, если бы эта сумма переплаты была взыскана как основной долг и ушла банку-взыскателю, то мы могли бы предъявить требование либо к приставам как убытки, либо в банк о взыскании неосновательного обогащения.
Уважаемая Ксения Витальевна, по поводу первой части вопроса: это тоже 219 статья, только п.1.1: (краткая выдержка)
↓ Читать полностью ↓
административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.Таким образом, узнали о нарушенном праве или получили постановление которое нарушает права и оно незаконно: у Вас есть выбор либо обжаловать в порядке подчиненности, либо обратиться в суд — срок 10 дневный применяется для всех указанных действий.(тут КАС и п.1.1 неприменим).
Но если Вы обжалуете в порядке подчиненности и Вам не отвечают, либо дают такой же незаконный ответ, это же тоже нарушение? Вот и применяете 219 п.1.1. Ведь в иске Вы будете обжаловать и незаконный отказ должностного лица, либо отсутствие ответа, тогда и по первому требованию срок восстанавливать не нужно.
Только из этого тоже есть 2 выхода. Если Вам ответили, то у Вас есть еще 10 дней, на то, чтобы обратиться в суд. А ели не ответили, то 3-х месячный срок исчисляется следующим образом:
Вы пишите жалобу или ходатайство, срок рассмотрения которых 10 дней. Указанный документ либо сдали в приёмную, либо когда по почтовому отслеживанию документ получен, значит срок потек. 10 дней + те же 10 дней, на доставку по почте извещения. 20 дней прошло, документ не получили — значит прибавляем к этой дате те самые 3 месяца. Вот он срок исковой давности, который восстанавливать не нужно.
если это обращение по ФЗ 59 — то считаем не 10 дней, а месяц и только потом прибавляем срок доставки и 3 месяца.
Если очень-очень вкратце, то как то так.
Еще, срок рассмотрения жалобы и ходатайства и обращения могут продлеваться. Если такое продление получили, плюсуем еще этот срок. Если не получили — такое в сроках не учитывается.
Уважаемый Михаил Викторович, не согласна с вами. Считаю, что данный пункт можно применить только к бездействию приставов. Например, бездействие в виде ненаправления ответа на жалобу в порядке подчиненности. Я сталкивалась в практике с этим пунктом, но интерпретацию помню смутно.
Что касается признания незаконным постановления, то срок 10 дней и он никак не продлевается подачей жалобы. Судья в нашем деле тоже исходила из 10- дневного срока для обжалования постановления об окончании вне зависимости от подачи жалобы в порядке подчиненности. Именно поэтому мы восстанавливали срок для обжалования постановления об окончании в суд, потому что пропустили его в связи с подачей пресловутой жалобы.
Уважаемая Ксения Витальевна, По поводу взыскания предъявленной к ФССП суммы убытков, то это незаконно взысканный сбор, который пошел в казну. Банк здесь ни при чем.я из статьи понял, что и сбор с каждого был взыскан и около 100 тысяч взыскали лишнего, поэтому спросил.Тогда согласен, что банк не при чем, если он не получил суммы больше, чем в исполнительном листе.
Уважаемая Ксения Витальевна, спасибо за публикацию! Я редко занимаюсь административными делами, в том числе по искам к приставам, но вот только что появился клиент с уже начатым судебным делом.
Ваша публикация, а также комментарии к ней, очень информативны и полезны.
Полностью согласна с вашим выводом о бесполезности жалоб в порядке подчиненности, по практике знаю, что это в 99% случаев только потеря времени и сил.
Уважаемая Ольга Алексеевна, взаимно, спасибо вам за ваши статьи, которые я с удовольствием читаю и черпаю для себя много полезного.
Уважаемая Ксения Витальевна, интересно умеют ли приставы хоть в каком-то регионе работать так, чтобы не упороть косяк на косяке (smoke) им как будто конкурс объявляют, кто лучше всего запорет исполнительное производство… просто диву даешься всегда (не то чтобы иногда!)
7 из 10 удовлетворенных требований это сильно (muscle)
Что касается морального вреда очень странно, такое множество грубых нарушений… могли бы тысяч 10 присудить, редко когда увидишь больше, зато как-то раз в одном из решений республик Северного Кавказа (или КБР или КЧР), я видела принуждение компенсации за моральный вред в размере 1 рубля (rofl) судья явно с юмором
А вот по судебным расходам обидно страшно когда срезают (headbang) если удастся переломить в части морального вреда или судебным расходам, поделитесь пожалуйста!
Спасибо за публикацию!
Уважаемая Анастасия Леонидовна, спасибо за внимание к статье. Если апелляция примет решение в нашу пользу относительно убытков и морального вреда, то обязательно опубликую.