Судебная практика по ст. 329 апк рф

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Это моя первая публикация на «Праворубе», темой для которой я избрал один из эпизодов борьбы с судебными приставами за права и свободы граждан и организаций в сфере исполнительного производства. 
Основным и практически единственным показателем успешной работы в «палочной системе» для судебного пристава-исполнителя является окончание исполнительного производства. Основания для окончания бывают разными. Наиболее часто ими являются п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е фактическое исполнение, п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е возвращение исполнительного документа взыскателю по его заявлению и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». т.е. окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Эпиграф:
Don't put all your eggs in one basket.  *
В отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, выданный арбитражным судом. Разумеется, что после этого со стороны службы не последовало не только никаких действий, но даже не поступило никаких известий о нём. То есть грубо нарушались статьи 14, 24, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что стало поводом для обращения в суд с двумя заявлениями-близнецами в порядке статьи 329 АПК РФ. 

При исполнении судебного акта, обязывающего ответчика совершить определённые действия по изменению ландшафта, выявилась склонность судебного пристава-исполнителя к его произвольному толкованию. Сначала это выразилось в попытке с наскока окончить исполнительное производство.
Однако, эта попытка была пресечена путём обращения в суд (подробно это приключение описано здесь ). А в дальнейшем это проявилось в более «деликатной» консолидации точек зрения должника (ответчика) и судебного пристава, которая в ближайшем будущем грозила вылиться в аналогичное постановление об окончании исполнительного производства, но только с меньшими перспективами для его дальнейшего обжалования.

Отец ребенка предъявил иск о взыскании алиментов. Суд вынес решение в его пользу и направил исполнительный лист судебному приставу-исполнителю.

Пристав, получив исполнительный лист, отказался возбуждать исполнительное производство — посчитав исполнительный лист «недействительным». Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике, а именно СНИЛС, ИНН, паспортные данные

Приветствую вас коллеги и читатели моих публикаций.Не секрет, что в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители не упускают возможности взыскать с должника полагаемые в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнитель...