Участие специалиста в исполнительном производстве

При исполнении судебного акта, обязывающего ответчика совершить определённые действия по изменению ландшафта, выявилась склонность судебного пристава-исполнителя к его произвольному толкованию. Сначала это выразилось в попытке с наскока окончить исполнительное производство.

Однако, эта попытка была пресечена путём обращения в суд (подробно это приключение описано здесь). А в дальнейшем это проявилось в более «деликатной» консолидации точек зрения должника (ответчика) и судебного пристава, которая в ближайшем будущем грозила вылиться в аналогичное постановление об окончании исполнительного производства, но только с меньшими перспективами для его дальнейшего обжалования.

Однако «сковав себя одной цепью», как поётся в известной песне, пристав и должник не учли, что у цепи есть и «слабое звено».  Дело в том, что требования, изложенные в резолютивной части судебного акта имеют самое непосредственное отношение к строительству. И потому никакое лицо, кроме специалиста в области строительства, не может достоверно констатировать исполнение или неисполнение должником судебного акта.

По данному вопросу было составлено мотивированное ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя со ссылкой на ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержавшее просьбу привлечь к совершению исполнительных действий специалиста в области строительства, а расходы на оплату его труда возложить на должника.

Полагаю, что все читатели и сами уже догадались, что судебный пристав-исполнитель, не особенно утруждая себя ссылками на закон, отказал в удовлетворении того ходатайства. Но душа юриста не могла мириться со столь грубым попранием  Закона, и потому тело юриста немедленно составило заявление в порядке ст. 329 АПК РФ, поместило его в конверт и отправило заказным письмом в Арбитражный суд Самарской области. 

Справедливость субстанция неопределённая. Точной методики о том, как измерять её объём там или сям, конечно же не существует. Но лично я всегда субъективно полагал, что в арбитражных судах этой субстанции немножко больше, и поэтому даже несколько горделиво был уверен в положительном результате рассмотрения составленного мной заявления. 

Мои предчувствия сбылись, и в первом же судебном заседании над судебным приставом повисла тучка будущего поражения. Должно быть, тучку почувствовал и сам судебный пристав-исполнитель, потому что через пару дней после судебного заседания мне было торжественно вручено постановление судебного пристава о привлечении специалиста для участия в исполнительных действиях. Таким образом, поскольку судебный пристав добровольно исполнил требования заявителя, мной было составлено заявление об отказе от заявленных требований в связи с их добровольным исполнением. 

Предполагаю, что после того, как судом был принят отказ от требований в связи с их добровольным исполнением, судебный пристав и представитель правового отдела УФССП вздохнули с облегчением… Но напрасно, ведь им предстояло ещё оплатить судебные расходы :-) И хотя величина расходов была весьма скромной, это больно ударило их по самолюбию.

Впрочем не всё было так однозначно при подаче заявления о распределении судебных расходов… Можно ли их взыскать после отказа от оспаривания ненормативного акта судебного пристава-исполнителя?

С принятием и введением в действие КАС РФ ст. 441 ГПК РФ теперь содержит лишь бланкетную норму права. Таким образом, по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, появился однозначный ответ на указанный вопрос. Да, теперь точно можно:
Ч. 1 ст. 113 КАС РФ: 

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.Однако вступление в законную силу КАС РФ не затронуло порядок оспаривания ненормативных актов, действий и бездействия судебных приставов в порядке ст. 329 АПК РФ. И хотя в АПК РФ поставленный выше вопрос напрямую не урегулирован, ответ на него можно найти в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»:
отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.В итоге суд первой инстанции подержал точку зрения Президиума ВАС РФ и присудил ко взысканию судебные расходы в полном объёме.