Найти юриста / адвоката / эксперта
Эпиграф:
Don't put all your eggs in one basket. *
В отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, выданный арбитражным судом. Разумеется, что после этого со стороны службы не последовало не только никаких действий, но даже не поступило никаких известий о нём. То есть грубо нарушались статьи 14, 24, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что стало поводом для обращения в суд с двумя заявлениями-близнецами в порядке статьи 329 АПК РФ.
В первом заявлении ставился акцент на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства (дело № А55-20652/2014), а во втором — на несоблюдение обязанности информировать взыскателя о ходе исполнительного производства (дело № А55-23740/2014). При этом доказательства в обоих случаях были тождественны, но как показал ход событий требования были разделены не зря.
Итоговые заседания по делам-близнецам состоялись в один день с разницей во времени в полчаса. Но кроме даты оглашения резолютивной части решения, всё остальное было в них по-разному.
В деле № А55-20652/2014 суд явно и неприкрыто стоял на стороне судебного пристава, всячески попирая принципы равенства и состязательности сторон. Так за несколько минут до вынесения решения выяснилось, что судебный пристав за день до судебного заседания окончил исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований судебного акта. И суд, разумеется, не моргнув и глазом, определил приобщить постановление об окончании исполнительного производства к материалам дела. Указанное постановление стало краеугольным камнем в обосновании мотивов отказа в удовлетворении требований заявления.
Таким образом, несмотря на то, что факт незаконного бездействия был установлен:
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из представленных документов следует, что в нарушение указанных выше норм закона, исполнительное производство было возбуждено с нарушением сроков, установленных законом.
Доводы пристава о неисправности информационных систем отдела судом не принимаются, так как законом не установлены подобные основания для несоблюдения сроков.далее в решении последовали парадоксальные выводы:
Вместе с тем, при принятии данного судебного акта суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и интересов в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.
Также суд учитывает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом — исполнителем Морозовой Н. А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. 00 коп. с должника в целях исполнения решения суда, письмом от 01.10.2014 №50/1790 должник на вышеназванное требование пристава сообщил об исполнении решения суда частично, о продолжении работ по засыпке и выравниванию грунта. 29.10.2014 судебным приставом — исполнителем Морозовой Н. А. проведена проверка выполненных работ должником по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомльская,86 В от точки 1 до точки 57 согласно плану земельного участка (акт от 29.10.2014), и установлен факт исполнения должником решения суда полностью: проведены работы по вырубке деревьев, корчевка и удаление корней деревьев вдоль стены, а также выполнены работы по засыпке грунта и работы по выравниванию грунта вдоль северной стены. Путем осмотра установлено, что ливневые колодцы вдоль стены здания не располагаются, имеется один колодец в четырех метрах от данный стены, в ходе проверки сделаны фотографии (представлены в материалы дела).
29.10.2014 судебным приставом — исполнителем Морозовой Н. А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных выше условий, а именно не доказано, что оспариваемым бездействием нарушены права и интересы заявителя в экономической или иной предпринимательской деятельности в том числе при наличии фактически исполненного документа.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.При этом суд полностью проигнорировал императивные указания ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»:
Часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.А в качестве финального аккорда суд первой инстанции поместил ничем не подкреплённое утверждение:
Довод УФССП по Самарской области о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд также признается судом обоснованным, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.В дальнейшем, несмотря на то, что незаконное постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства было отменено (подробно это описано здесь), и вопреки закону и здравому смыслу решение по делу № А55-20652/2014 устояло во всех вышестоящих инстанциях.
Однако другой сиамский близнец оказался более удачлив, и буквально через полчаса в соседнемкабинете зале суда на основании тех же самых доказательств было вынесено абсолютно противоположное решение по делу № А55-23740/2014:
… согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как изложено выше, 30.07.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства №107203/14/63030-ИП от 27.07.2014 направлено взыскателю.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю копии постановления любым способом в установленный срок.
Не направление в срок копии постановления нарушает права взыскателя. Несоблюдение этого срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 по делу №А12-9523/2011.
В остальной части требований ГСК не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод судебного пристава — исполнителя Морозовой Н. А. и УФССП России по Самарской области о пропуске ГСК срока на обращение в арбитражный суд не находит подтверждения материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ГСК постановления о возбуждении исполнительного производства №107203/14/63030-ИП от 27.07.2014, а также осведомленности взыскателя о возбужденном исполнительном производстве ранее 19.09.2014.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Морозовой Н.А., выразившееся в ненаправлении в установленный срок заявителю постановления от 27.07.2014 о возбуждении исполнительного производства №107203/14/63030-ИП. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.Как это ни странно, но решение по делу № А55-23740/2014 также вступило в законную силу. И так и пошли гулять по «Картотеке арбитражных дел» и подрывать единство судебной системы два сиамских близнеца-решения.
_____________
* Не клади все яйца в одну корзину. Английская пословица.
Don't put all your eggs in one basket. *
В отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, выданный арбитражным судом. Разумеется, что после этого со стороны службы не последовало не только никаких действий, но даже не поступило никаких известий о нём. То есть грубо нарушались статьи 14, 24, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что стало поводом для обращения в суд с двумя заявлениями-близнецами в порядке статьи 329 АПК РФ.
В первом заявлении ставился акцент на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства (дело № А55-20652/2014), а во втором — на несоблюдение обязанности информировать взыскателя о ходе исполнительного производства (дело № А55-23740/2014). При этом доказательства в обоих случаях были тождественны, но как показал ход событий требования были разделены не зря.
Итоговые заседания по делам-близнецам состоялись в один день с разницей во времени в полчаса. Но кроме даты оглашения резолютивной части решения, всё остальное было в них по-разному.
В деле № А55-20652/2014 суд явно и неприкрыто стоял на стороне судебного пристава, всячески попирая принципы равенства и состязательности сторон. Так за несколько минут до вынесения решения выяснилось, что судебный пристав за день до судебного заседания окончил исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований судебного акта. И суд, разумеется, не моргнув и глазом, определил приобщить постановление об окончании исполнительного производства к материалам дела. Указанное постановление стало краеугольным камнем в обосновании мотивов отказа в удовлетворении требований заявления.
Таким образом, несмотря на то, что факт незаконного бездействия был установлен:
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из представленных документов следует, что в нарушение указанных выше норм закона, исполнительное производство было возбуждено с нарушением сроков, установленных законом.
Доводы пристава о неисправности информационных систем отдела судом не принимаются, так как законом не установлены подобные основания для несоблюдения сроков.далее в решении последовали парадоксальные выводы:
Вместе с тем, при принятии данного судебного акта суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и интересов в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.
Также суд учитывает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом — исполнителем Морозовой Н. А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. 00 коп. с должника в целях исполнения решения суда, письмом от 01.10.2014 №50/1790 должник на вышеназванное требование пристава сообщил об исполнении решения суда частично, о продолжении работ по засыпке и выравниванию грунта. 29.10.2014 судебным приставом — исполнителем Морозовой Н. А. проведена проверка выполненных работ должником по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомльская,86 В от точки 1 до точки 57 согласно плану земельного участка (акт от 29.10.2014), и установлен факт исполнения должником решения суда полностью: проведены работы по вырубке деревьев, корчевка и удаление корней деревьев вдоль стены, а также выполнены работы по засыпке грунта и работы по выравниванию грунта вдоль северной стены. Путем осмотра установлено, что ливневые колодцы вдоль стены здания не располагаются, имеется один колодец в четырех метрах от данный стены, в ходе проверки сделаны фотографии (представлены в материалы дела).
29.10.2014 судебным приставом — исполнителем Морозовой Н. А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных выше условий, а именно не доказано, что оспариваемым бездействием нарушены права и интересы заявителя в экономической или иной предпринимательской деятельности в том числе при наличии фактически исполненного документа.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.При этом суд полностью проигнорировал императивные указания ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»:
Часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.А в качестве финального аккорда суд первой инстанции поместил ничем не подкреплённое утверждение:
Довод УФССП по Самарской области о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд также признается судом обоснованным, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.В дальнейшем, несмотря на то, что незаконное постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства было отменено (подробно это описано здесь), и вопреки закону и здравому смыслу решение по делу № А55-20652/2014 устояло во всех вышестоящих инстанциях.
Однако другой сиамский близнец оказался более удачлив, и буквально через полчаса в соседнем
… согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как изложено выше, 30.07.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства №107203/14/63030-ИП от 27.07.2014 направлено взыскателю.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю копии постановления любым способом в установленный срок.
Не направление в срок копии постановления нарушает права взыскателя. Несоблюдение этого срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 по делу №А12-9523/2011.
В остальной части требований ГСК не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод судебного пристава — исполнителя Морозовой Н. А. и УФССП России по Самарской области о пропуске ГСК срока на обращение в арбитражный суд не находит подтверждения материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ГСК постановления о возбуждении исполнительного производства №107203/14/63030-ИП от 27.07.2014, а также осведомленности взыскателя о возбужденном исполнительном производстве ранее 19.09.2014.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Морозовой Н.А., выразившееся в ненаправлении в установленный срок заявителю постановления от 27.07.2014 о возбуждении исполнительного производства №107203/14/63030-ИП. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.Как это ни странно, но решение по делу № А55-23740/2014 также вступило в законную силу. И так и пошли гулять по «Картотеке арбитражных дел» и подрывать единство судебной системы два сиамских близнеца-решения.
_____________
* Не клади все яйца в одну корзину. Английская пословица.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Александрович, даже не знаю, что тут и сказать… Суды судили как могли.:?
Что мне нравится в некоторых судьях, так это то, что они любую, даже самую очевидную ситуацию могут вывернуть наизнанку, мол, «сам дурак!».8)
Уважаемый Андрей Александрович, в нашем законодательстве нет места прецедентному праву.
А, следовательно, дело не в «яйцах», а в «корзинах».
Кстати, сами дела довольно поучительные в целях правового анализа, спасибо за публикацию.
P.S. Пошел изучать КАС РФ.
Уважаемый Владимир Михайлович, я конечно не юрист, но мне кажется, что по русски, следует признать требование единства судебной практики некоторым подобием прецедента.
А то, как Вы заметили дело в «Корзинах» -очевидно.что английским яйцам всегда неуютно в русских «корзинах».
Уважаемый Игорь Александрович,
но мне кажется, что по русски, следует признать требование единства судебной практики некоторым подобием прецедента.
Вы знаете в чем пагубность нашей правоприменительной практики? Только в одном, в том, что законодатели — не юристы. И им, «неюристам» кажется, что так будет правильно.
Кстати, нынешнее русское законодательство по праву стОит называть русским: закон есть, но он не работает. Не скажу завсегда, но периодически, в силу единства практики, эта единая практика изменяется.
Итоговые заседания по делам-близнецам состоялись в один день с разницей во времени в полчаса. Но кроме даты оглашения резолютивной части решения, всё остальное было в них по-разному.А самое главное — диаметрально противоположные решения выносили разные судьи.
Уважаемый Андрей Александрович, интересный случай :) В моей практике был другой случай, когда по одному и тому же договору подряда между теми же сторонами возникло два спора.
АСГМ отказал Подрядчику во взыскании денежных средств по договору подряда по причине недоказанности выполнения работ, а АС Московской области отказал Заказчику в возврате авансовых платежей по причине выполнения работ Подрядчиком :D и оба решения устояли в кассации и в надзоре.
Уважаемые коллеги, благодарю за проявленный интерес и позитивную оценку публикации (handshake)
Уважаемая Инесса Валерьевна, Ваш пример также весьма красноречив. И тут уместно задать риторический вопрос: насколько же широко может простираться независимость и внутреннее убеждение суда? И где же то самое единство судебной системы и судебной практики?.. :?
Уважаемый Андрей Александрович, это вообще очень спорный момент :) Когда я только начала заниматься судебной практикой, я поняла что на любой случай у судов всегда как минимум «два вида» сложившейся судебной практики и часто они противоположны :) просто надо найти ту, которая в вашу пользу:D Кстати, мы заявляли об объединении дел еще в судах первой инстанции и в кассации, однако везде получали отказ (rofl)
Уважаемый Андрей Александрович, ровно настолько, насколько Вы позволяете суду «простирать свою независимость».
Поэтому нет ни единства системы, ни единства судебной практики.