Найти юриста / адвоката / эксперта
Ни для кого не секрет, что уволенные работники выражают свое недовольство окончательным расчетом по-разному: кто-то обращается в суд, кто-то в прокуратуру, а кто-то подает заявление в Государственную инспекцию труда.
В случае проводимой по заявлению проверки, ГИТ, как правило, составляет акт, а в случае установления, по мнению проверяющего, нарушений законодательства — выносит предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
Однако, как следует из положений законодательства, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 — 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Так, по результатам одной из проведенных по заявлению работника проверок Государственной инспекцией труда в Камчатском крае предприятию было выдано обширное предписание, одним из пунктов которого значилось — выплатить заявителю удержанные из его заработной платы денежные средства.
Естественно, работодатель полагал, что удержание было произведено законно, поскольку работник писал заявление о приобретении ему авиабилетов, в котором просил их стоимость вычесть из заработной платы.
Предписание в части пункта о выплате удержанных денежных средств было обжаловано в суд, где первая инстанция сделала вывод о законности предписания, поскольку, по мнению суда первой инстанции, «установив при проведении документарной проверки факт удержаний из заработной платы работника денежных средств в пользу работодателя, не предусмотренных ст. 137 ТК РФ, инспектор выявил конкретное и явное нарушение работодателем норм трудового законодательства».
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и в апелляционной жалобе, в том числе представитель поставил вопрос о том, удержание не было «явным нарушением норм трудового законодательства», а спор, связанный с основаниями удержания денежных средств, составляет предмет «индивидуального трудового спора», рассмотрение которого подведомственно комиссиям по трудовым спорам и судам.
Рассмотрев апелляционную жалобу представителя работодателя, суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшееся судебное решение и вынося новое судебное решение указал, что (из апелляционного определения):
«…работодатель указал, что не производил удержание сумм из заработной платы работника в соответствии со ст.ст. 137, 140 ТК РФ, а погасил его задолженность за приобретенные авиабилеты на основании личного заявления.
При таких обстоятельствах спор относительно правомерности удержания из заработной платы ФИО1 суммы 27510 руб. в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде…
Следовательно, п. 4 предписания, обязывающий выплатить ФИО1 денежные средства в размере 27510 руб., как удержанные необоснованно из заработной платы работника, был вынесен инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно».
Предписание в части спорного пункта было признано незаконным.
В случае проводимой по заявлению проверки, ГИТ, как правило, составляет акт, а в случае установления, по мнению проверяющего, нарушений законодательства — выносит предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
Однако, как следует из положений законодательства, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 — 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Так, по результатам одной из проведенных по заявлению работника проверок Государственной инспекцией труда в Камчатском крае предприятию было выдано обширное предписание, одним из пунктов которого значилось — выплатить заявителю удержанные из его заработной платы денежные средства.
Естественно, работодатель полагал, что удержание было произведено законно, поскольку работник писал заявление о приобретении ему авиабилетов, в котором просил их стоимость вычесть из заработной платы.
Предписание в части пункта о выплате удержанных денежных средств было обжаловано в суд, где первая инстанция сделала вывод о законности предписания, поскольку, по мнению суда первой инстанции, «установив при проведении документарной проверки факт удержаний из заработной платы работника денежных средств в пользу работодателя, не предусмотренных ст. 137 ТК РФ, инспектор выявил конкретное и явное нарушение работодателем норм трудового законодательства».
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и в апелляционной жалобе, в том числе представитель поставил вопрос о том, удержание не было «явным нарушением норм трудового законодательства», а спор, связанный с основаниями удержания денежных средств, составляет предмет «индивидуального трудового спора», рассмотрение которого подведомственно комиссиям по трудовым спорам и судам.
Рассмотрев апелляционную жалобу представителя работодателя, суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшееся судебное решение и вынося новое судебное решение указал, что (из апелляционного определения):
«…работодатель указал, что не производил удержание сумм из заработной платы работника в соответствии со ст.ст. 137, 140 ТК РФ, а погасил его задолженность за приобретенные авиабилеты на основании личного заявления.
При таких обстоятельствах спор относительно правомерности удержания из заработной платы ФИО1 суммы 27510 руб. в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде…
Следовательно, п. 4 предписания, обязывающий выплатить ФИО1 денежные средства в размере 27510 руб., как удержанные необоснованно из заработной платы работника, был вынесен инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно».
Предписание в части спорного пункта было признано незаконным.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Светлана Игоревна, замечательная работа! Примите мои искренние поздравления с блестящим результатом! (Y)
Уважаемый Павел Михайлович, спасибо, несмотря на кажущуюся с первого взгляда «простоту» дела, оно оказалось трудоемким (blush)
Уважаемая Светлана Игоревна, согласна с Вами, иногда бывает трудно доказать элементарные, очевидные вещи. Похоже на доказывание того факта, что ты не верблюд.:?
Уважаемая Светлана Игоревна, поздравляю!
Одно смущает, что подобное видение ситуации и её разрешение судом первой инстанции не красит судебную систему, особенно по трудовым правоотношениям.
Мне тоже приходилось оспаривать незаконные предписания административных органов. Не считаю такие дела простыми. Никогда не поверю, что проще потом оспаривать незаконность постановления об административном правонарушении в связи с неисполнение предписания административного органа, чем сейчас ставить под сомнение само предписание.
С П О Б Е Д О Й, уважаемая Светлана Игоревна.
Уважаемый Роман Заманович, спасибо! я тоже уже убедилась, что начинать обжаловать всегда надо с самого первого документа, чтобы это не разрослось дальше, как снежный ком.
Знакомая ситуация, Светлана Игоревна, у нас нечто похожее было. Поздравляю!
У красивого адвоката, красивые победы!
Уважаемый Андрей Вячеславович, засмущали девушку (giggle)
Уважаемая Светлана Игоревна, на то Вы и девушка, чтобы смущаться.
Уважаемая Светлана Игоревна, извините, но не могу разделить всеобщей радости, поскольку решение апелляционной инстанции ОЧЕВИДНО не основано на законе.
↓ Читать полностью ↓
Нехорошо искажать Закон (shake)
Однако, как следует из положений законодательства, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Это, простите, где прописано? Находим слово «очевидное» в конце ст.357 ТК РФ, и что же видим?
...В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению...То есть «очевидность» (и как ещё её определить-то, эту очевидность?) требуется только в случае, если работник обратился в ГИТ, и при этом одновременно обратился по этому же вопросу в КТС.
В рассматриваемом примере, судя по всему, покупка билетов по просьбе работника не было оформлено авансом установленным образом, от этого и возникли проблемы у работодателя. А раз не было аванса — не было и оснований для удержания. Также согласно ст.137 ТК РФ
Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работникадля погашения его задолженности работодателю могут производиться:...
а никаких удержаний (причём именно в пользу работодателя) на основании заявления по собственному желанию иными федеральными законами не предусмотрено. Т.е. ОЧЕВИДНОЕ нарушение. DIXI.
А вот этот перл апелляционной инстанции?
При таких обстоятельствах спор относительно правомерности удержания из заработной платы… в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.
А что же на самом деле написано в законе?
Статья 381 Трудовой кодекс РФ. Понятие индивидуального трудового спора
Индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником ..., о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. ...
То есть, пока об этих разногласиях не заявлено в ОРИТС, трудового спора нет, как нет и условия обязательности такого заявления ("… о которых должно быть заявлено..." ). Так что по поводу разногласий, о которых не заявлено в ОРИТС, можно обращаться за защитой прав другими способами (в том числе в ГИТ, что следует и из рассмотренной выше части ст.357 ТК).
ОЧЕВИДНО, что суд апелляционной инстанции сначала принял решение, а потом «подогнал» обоснование путём искажения Закона.