А дело начиналось достаточно обыденно...

Действующие лица:

  1. Гражданин А. (арендодатель, первоначальный кредитор);
  2. Гражданин Б. (арендатор, должник);
  3. Гражданин В. (цессионарий, новый кредитор).

Между гражданином А. (арендодателем) и гражданином Б. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства. Гражданин Б. арендную плату поначалу вносил нерегулярно и не в полном объёме, а затем и вовсе перестал исполнять своё денежное обязательство по договору.

Тогда гражданин А. уступил своё право требования по взысканию арендных платежей гражданину В. по договору цессии. Но почему-то, ни гражданин А., ни гражданин В. не обратили внимание, что в одном из пунктов договора аренды содержится запрет на такую уступку без согласия должника – гражданина Б. Возможно, стороны договора цессии рассчитывали, что гражданин Б. не обратит внимания на данный пункт, либо сами не обратили на него внимания.

Гражданин В. самостоятельно обратился с иском к гражданину Б. о взыскании арендной платы. Ответчик (Б.) в суд не явился, иск был удовлетворён в полном объёме. Через некоторое время представителем гражданина Б. была подана апелляционная жалоба, в которой  последний указывал на нарушение договором цессии, заключенным между А. и В. положения договора аренды, так как согласия Б. на уступку получено не было, а значит договор уступки правовых последствий не породил. Гражданин В. был удивлён такому повороту событий. Хотя, на мой взгляд, это был вполне закономерный поворот.

 Апелляционная инстанция

После этого гражданин В. обратился ко мне за юридической помощью, для представления его интересов в суде апелляционной инстанции. Изучив договора и жалобу и согласовав позицию с доверителем, мной был составлен отзыв, основная мысль которого: отсутствие согласия должника (если оно требуется по закону или по договору), делает договор цессии оспоримым, а не ничтожным и, как следствие, пока судом по иску должника не установлена недействительность цессии, требования цессионария законны и подлежат рассмотрению по существу и удовлетворению, если к этому нет иных препятствий.

Так как я был уверен, что апелляция оставит решение в силе, а также в связи с занятостью в другом процессе, договорились с доверителем, что лично в суде апелляционной инстанции я не буду участвовать, ограничившись лишь письменным отзывом.

И тут настало время для меня удивляться повороту событий. Краевой суд удовлетворяет апелляционную жалобу, указывая, что договор цессии не имел юридической силы, а значит гражданин В. – цессионарий не имел права взыскивать с гражданина Б. арендную плату, так как такого права не приобрёл.

Кассационная инстанция

Как вы уже, наверно, поняли, на данной стадии рассмотрения дела настало время удивляться повороту событий для гражданина Б.

Доводы кассационной жалобы

Наличие в договоре аренды условия о необходимости получения согласия второй стороны на уступку прав по договору само по себе не может являться основанием для отказа в требованиях В., так как данное условие делает договор цессии оспоримым, т.е. не влекущим правовых последствий только после признания его недействительным судом. Однако должником подобных требований в суде заявлено не было, решения суда по данному вопросу не выносилось.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая вышеизложенное, цессия, совершенная вопреки положению договора без согласия должника, по смыслу ст. 166, 168, 382 ГК РФ является оспоримой, т.е. не влечет правовых последствий только после признания данного обстоятельства судом.

Вместе с тем, решением суда, вступившим в законную силу, данный договор цессии недействительным не признавался.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права (ст. 166, 168, 382 ГК РФ), так как из названных норм следует, что договор цессии не будет иметь юридической силы только после признания его судом недействительным. Судебная коллегия ошибочно пришла к противоположному выводу.

Помимо этого, п. 3 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Кассационная жалоба была передана в Президиум краевого суда, который с вышеназванными доводами полностью согласился и постановил определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отсюда можно сделать вывод, что наличие в договоре ограничения на уступку прав по договору (в виде необходимости получать согласие второй стороны на такую уступку) само по себе не запрещает заключить договор цессии без предварительного согласия второй стороны и не делает такую уступку недействительной, пока иное не доказано в суде.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение_районного_су​да188.7 KB
2.Апелляционное_опреде​ление118.8 KB
3.Постановление Презид​иума краевого суда1.7 MB
4.Кассационная жалоба41.5 KB

Да 21 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Рисевец Алёна, iikulikov, Климушкин Владислав, Изосимов Станислав, Беляев Максим
  • 14 Апреля 2017, 09:56 #

    Уважаемый Иван Иванович, спасибо, что поделились таким на первый взгляд простым и очевидным, но как оказалось очень не простым и далеко не очевидным делом.:)
    Но почему-то, ни гражданин А., ни гражданин В. не обратили внимание, что в одном из пунктов договора аренды содержится запрет на такую уступку без согласия должника – гражданина Б. Возможно, стороны договора цессии рассчитывали, что гражданин Б. не обратит внимания на данный пункт, либо сами не обратили на него внимания. Это действительно очень трудно как-то объяснить.

    +2
    • 14 Апреля 2017, 11:01 #

      Уважаемая Алёна Александровна, благодарю Вас за комментарий!
      Действительно, проблема была создана на пустом месте, прямо скажем, но с точки зрения правовой квалификация случай, на мой взгляд, любопытный, пришлось даже Президиуму подключаться:)

      +1
  • 14 Апреля 2017, 12:00 #

    Уважаемый Иван Иванович, это хороший признак, так как уже начинает набираться судебная практика по этому вопросу. Хорошая, важная, публикация и хорошая работа. Остаётся вопрос: А может ли сейчас гражданин Б. обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, и что получится в результате?

    +5
    • 14 Апреля 2017, 12:15 #

      Уважаемый Владислав Александрович, благодарю что поделились этой публикацией! Как-то мимо меня она прошла.
      Этим вопросом я тоже задался в первую очередь и доверителю разъяснил, что во всяком случае должник вправе будет сделку оспорить (тем более, что срок исковой давности для данного гражданина истечет только летом, именно тогда ему должно было стать известно о состоявшейся уступке). В связи с этим даже предлагал вариант по соглашению договор цессии расторгать и от гражданина А. получать доверенность на действия по взысканию арендной платы с правом получения присужденных денежных средств. Но было решено это дело до конца доводить, так как на кону уже стояли судебные издержки (пошлина и представительские).
      Как поведёт себя должник — не знаю. На месте его представителя я бы уже давно эту сделку оспорил, тем более, что В. уже заявил иски о взыскании неустойки за просроченные арендные платежи. 
      А что Вы думаете по поводу п. 3 ст. 388 ГК РФ, которая предусматривает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.Применима ли она в данном случае и может ли стать основанием для отказа в иске о признании договора уступки между А. и В. недействительным? Мне кажется, что да, но практики, подкрепляющей свою позицию, не нашел.

      +2
      • 14 Апреля 2017, 12:38 #

        Уважаемый Иван Иванович, был молодым адвокатом и по искам о признании сделки недействительной меня суды постоянно спрашивали: «А в чём обман?» Всё никак не мог взять в толк почему задан этот вопрос, говорил о том, что сделка нарушает закон или договор и этого достаточно. Однако, на самом деле порок сделки должен иметь реальные последствия, защита по недействительности сделки даётся стороне слабой (в силу болезни или невозможности во всём участвовать, либо не обладающей полной дееспособностью), либо стороне, которая в силу злонамеренных действий другой стороны не смогла реализовать в полной мере своих прав, была введена в заблуждение, либо находилась в состоянии, которым воспользовалась другая сторона (в финансовой или иной зависимости). 
        ↓ Читать полностью ↓

        Потому думаю, что просто так, с кондачка, оспаривать уступку требования бесперспективно. По крайней мере в арбитражных судах давно уже простая позиция: «В чём нарушено Ваше право? Ведь Вам всё равно платить по уступленному обязательству, что первоначальному кредитору, что новому кредитору. Разве в этом случае Ваша обязанность как-то изменится?»

        А относительно ст. 388 ГК РФ думаю, что она для таких случаев, когда исполнение новому кредитору вызывало дополнительные расходы, например, вернулся платёж первоначальному кредитору, о реквизитах для платежа новому кредитору не сразу стало известно, и в результате возникли как банковские расходы, так и штрафные санкции. Либо исполнение связано с транспортными расходами, а новый кредитор находится гораздо дальше первоначального и железная дорога накрутила больший тариф, да ещё простой вагонов возник.

        Наверняка есть ситуации, когда личность кредитора имеет значение, и в такой ситуации, полагаю, запрет на уступку будет разумным. Но тогда надо бы в договор включать ещё и заявление об обстоятельствах — о личности кредитора и почему она имеет значение, либо вообще включать дополнительное, по договорённости сторон, существенное условие сделки в виде указания на личность кредитора.

        +6
        • 14 Апреля 2017, 13:27 #

          Уважаемый Владислав Александрович, очень интересное и полезное наблюдение и рассуждения! Благодарю Вас!
          Кстати, сейчас задумался — тоже обращал внимание, что судьи, особенно в арбитражных судах, всегда подводят сторону к этому вопросу: «А в чем ваш реальный, фактический, интерес в признании сделки недействительной?». 
          А ведь это одно из ключевых обстоятельств, в отсутствие такого интереса можно, зачастую, говорить о злоупотреблении правом: недействительность ради недействительности. 

          +1
  • 14 Апреля 2017, 14:47 #

    Уважаемый Иван Иванович, очень странно, что апелляционный суд не знает различия между ничтожными и оспоримыми сделками. Из текста ст. 382 ГК РФ ясно видно, что сделка оспоримая. Видно им лень читать ГК РФ. Такие элементарные ошибки для суда непростительные. Забыл, это же СОЮ. 

    +4
    • 15 Апреля 2017, 05:34 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, да, удивительно, что в таком вопросе пришлось разбираться кассационной инстанции! А ведь зная, как наш крайсуд и ВС РФ рассматривает вопросы о передаче кассационных жалоб в Президиум (самая настоящая лотерея, как мне кажется), вполне возможно, что такое апелляционное определение могло остаться в законной силе…

      +3
  • 16 Апреля 2017, 15:35 #

    Уважаемый Иван Иванович, поздравляю. Право одержало верх (Y)

    +1

Да 21 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Наличие в договоре запрета на уступку прав по нему без предварительного согласия второй стороны не делает такую уступку саму по себе недействительной» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Персональная консультация
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Квалифицированная юридическая помощь и защита. Сильный коллектив единомышленников. Адвокаты, специализированные юристы, арбитражный управляющий. Очно, дистанционно. Все регионы России и за рубежом
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации