Наличие в договоре запрета на уступку прав по нему без предварительного согласия второй стороны не делает такую уступку саму по себе недействительной

А дело начиналось достаточно обыденно...

Действующие лица:

1. Гражданин А. (арендодатель, первоначальный кредитор);
2. Гражданин Б. (арендатор, должник);
3. Гражданин В. (цессионарий, новый кредитор).

Между гражданином А. (арендодателем) и гражданином Б. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства. Гражданин Б. арендную плату поначалу вносил нерегулярно и не в полном объёме, а затем и вовсе перестал исполнять своё денежное обязательство по договору.

Тогда гражданин А. уступил своё право требования по взысканию арендных платежей гражданину В. по договору цессии. Но почему-то, ни гражданин А., ни гражданин В. не обратили внимание, что в одном из пунктов договора аренды содержится запрет на такую уступку без согласия должника – гражданина Б. Возможно, стороны договора цессии рассчитывали, что гражданин Б. не обратит внимания на данный пункт, либо сами не обратили на него внимания.

Гражданин В. самостоятельно обратился с иском к гражданину Б. о взыскании арендной платы. Ответчик (Б.) в суд не явился, иск был удовлетворён в полном объёме. Через некоторое время представителем гражданина Б. была подана апелляционная жалоба, в которой  последний указывал на нарушение договором цессии, заключенным между А. и В. положения договора аренды, так как согласия Б. на уступку получено не было, а значит договор уступки правовых последствий не породил. Гражданин В. был удивлён такому повороту событий. Хотя, на мой взгляд, это был вполне закономерный поворот.

 Апелляционная инстанция

После этого гражданин В. обратился ко мне за юридической помощью, для представления его интересов в суде апелляционной инстанции. Изучив договора и жалобу и согласовав позицию с доверителем, мной был составлен отзыв, основная мысль которого: отсутствие согласия должника (если оно требуется по закону или по договору), делает договор цессии оспоримым, а не ничтожным и, как следствие, пока судом по иску должника не установлена недействительность цессии, требования цессионария законны и подлежат рассмотрению по существу и удовлетворению, если к этому нет иных препятствий.

Так как я был уверен, что апелляция оставит решение в силе, а также в связи с занятостью в другом процессе, договорились с доверителем, что лично в суде апелляционной инстанции я не буду участвовать, ограничившись лишь письменным отзывом.

И тут настало время для меня удивляться повороту событий. Краевой суд удовлетворяет апелляционную жалобу, указывая, что договор цессии не имел юридической силы, а значит гражданин В. – цессионарий не имел права взыскивать с гражданина Б. арендную плату, так как такого права не приобрёл.

Кассационная инстанция

Как вы уже, наверно, поняли, на данной стадии рассмотрения дела настало время удивляться повороту событий для гражданина Б.

Доводы кассационной жалобы

Наличие в договоре аренды условия о необходимости получения согласия второй стороны на уступку прав по договору само по себе не может являться основанием для отказа в требованиях В., так как данное условие делает договор цессии оспоримым, т.е. не влекущим правовых последствий только после признания его недействительным судом. Однако должником подобных требований в суде заявлено не было, решения суда по данному вопросу не выносилось.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая вышеизложенное, цессия, совершенная вопреки положению договора без согласия должника, по смыслу ст. 166, 168, 382 ГК РФ является оспоримой, т.е. не влечет правовых последствий только после признания данного обстоятельства судом.

Вместе с тем, решением суда, вступившим в законную силу, данный договор цессии недействительным не признавался.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права (ст. 166, 168, 382 ГК РФ), так как из названных норм следует, что договор цессии не будет иметь юридической силы только после признания его судом недействительным. Судебная коллегия ошибочно пришла к противоположному выводу.

Помимо этого, п. 3 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Кассационная жалоба была передана в Президиум краевого суда, который с вышеназванными доводами полностью согласился и постановил определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отсюда можно сделать вывод, что наличие в договоре ограничения на уступку прав по договору (в виде необходимости получать согласие второй стороны на такую уступку) само по себе не запрещает заключить договор цессии без предварительного согласия второй стороны и не делает такую уступку недействительной, пока иное не доказано в суде.