Ящик Пандоры

Ко мне на консультацию несколько месяцев назад обратилась женщина – З. со следующей проблемой. На смежном с принадлежащем ей земельном участке соседом возведена самовольная постройка с существенными нарушениями строительных, противопожарных и иных норм и правил, из-за чего постоянно ухудшалось состояние земельного участка и дома, принадлежащего З.

После долгих жалоб З. в различные инстанции, включая местную администрацию, администрация наконец-таки обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки. З. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу, исполнительный лист передан судебным приставам. Согласно решению суда ответчику было предоставлено 2 месяца на добровольный демонтаж самовольной постройки, а в случае бездействия ответчика, истцу – администрации города, было предоставлено право самостоятельно демонтировать постройку, с последующим взысканием расходов с ответчика.

Однако, время шло — к моменту, когда З. ко мне обратилась, прошло около года с момента вступления решения суда в законную силу, а самовольная постройка так и не была демонтирована. З. писала жалобы приставам и на приставов, но ответ был один: вы не сторона по исполнительному производству, поэтому требовать ничего от приставов не можете. Также писала она заявления в администрацию с просьбой реализовать их право, предусмотренное решением суда на демонтаж самовольной постройки, но администрация отвечала традиционное: денег на демонтаж в бюджете нет, но вы держитесь!

Собственно, З. хотела у меня узнать, как в такой ситуации решение суда привести в исполнение, учитывая, что она не является взыскателем.

У меня возникло несколько идей по решению данной проблемы. Скажу сразу, что реализуются параллельно несколько из них, но сегодня хочу рассказать только об одной.

Я рассудил так, раз ответчики не имеют стимула исполнять решение суда, а истец-администрация не имеет денег для его исполнения, то нужно дать каждому из них то, чего им не хватает.

Я составил обращение в форме предложения, что предусмотрено п. 2) ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суть которого сводилась к следующему.

Действующее законодательство предусматривает возможность для взыскания с лица, не исполняющего неденежное обязательство в натуре, судебной неустойки – астрента. В том числе, это касается обязательств, возникших на основании решения суда. В связи с чем, я предложил администрации города взыскать с ответчика, не желающего сносить самовольную постройку, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. И приложил к предложению образец искового заявления с такими требованиями.

Администрация вняла такому предложению, ею был подан соответствующий иск, удовлетворенный районным судом, решение по астренту вступило в силу, несмотря на жалобу ответчика. Суд взыскал судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части демонтажа самовольной постройки.

Теперь рассчитываем, что ответчику станет невыгодно не исполнять решение суда, а у администрации появятся деньги для организации демонтажа. Хотя, не уверен, что деньги они направят именно на эти цели…

В общем, поживем – увидим, насколько действенным оказался этот метод. И если он не подействует, подействует какой-либо другой из запланированных мной.

А публикацию свою я назвал так вот почему.

Когда представитель администрации сидела перед залом заседания в суде апелляционной инстанции, она сказала З.: «хороший способ Вы нам подсказали, мы теперь ко всем ответчикам по ком можем, такие иски подаём!»

Когда З. передала мне этот разговор, мне сначала стало смешно, а потом я с тревогой задумался: а вдруг по тем делам, где мне довелось или доведётся представлять ответчиков по искам администрации тоже будут заявлены подобные требования…