Борьба с нелегальной миграцией и теми, кто нарушает режим пребывания на территории РФ, безусловно, необходима. В то же время, нельзя перегибать палку и всех ровнять под одну гребёнку. Нарушитель нарушителю – рознь. Далеко не каждый иностранный гражданин, даже при формальном нарушении действующего законодательства РФ, заслуживает применения к нему такой меры, как запрет на въезд в РФ.

Однако пп. 2 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» императивно устанавливает: если иностранный гражданин подвергался административному выдворению по решению суда, то ему не разрешается въезд в РФ в течение пяти лет.

Что предшествовало административному выдворению и что послужило ему причиной, как следует из буквы закона, никого не волнует, как и не волнует то, что иностранный гражданин за время пребывания в РФ, мог здесь прочно обосноваться, например, завести семью.

Так ли это? А как же дух закона?

Рассмотрим на примере конкретного дела, а также на примере актуальной практики высших судебных инстанций, что можно сделать в такой ситуации.

Фабула дела.

Гражданин Узбекистана К. прибыл в Россию ещё в 2015 году, вместе со своими соотечественниками он обратился в фирму, которая готовит документы для РВП за помощью. Сдал туда паспорт и отдал деньги.

Гражданин стал жертвой мошенников, никакого РВП сделать ему не помогли, а деньги и, что ещё страшнее, его паспорт, были похищены злоумышленниками. Было возбуждено уголовное дело. Но, к сожалению, гражданин К. проходил по нему свидетелем и в приговоре не отражено, что он пострадал от действий мошенников и из-за этого не мог оформить РВП.

В 2016 году он был остановлен сотрудниками полиции, затем был суд по ст. 18.8 ч. 1.1. КоАП РФ, гражданин, плохо понимая по-русски, посчитал, что ему просто назначили штраф, который он незамедлительно оплатил, постановление суда на руки ему не выдали. После этого он возвратился на родину, сделал новый паспорт и снова приехал на заработки в Россию.

Летом 2017 года он стал оформлять РВП, но вместо разрешения получил решение о неразрешении въезда  в РФ и решение о сокращении срока временного пребывания, которые мы впоследствии оспорили в суде. Согласно данным решениям он должен был в кратчайшие сроки покинуть Россию и не въезжать на её территорию ещё пять лет.

Оказалось, что тем постановлением суда 2016 года гражданин был не только подвергнут штрафу, но и административному выдворению.

Ознакомившись с законодательством, судебной практикой и документами доверителя, я пришел к выводу, что при оспаривании подобных решений можно придерживать двух тактик:

— оспаривание решения по существу (надлежит доказать, что запрет на въезд в РФ является мерой чрезмерной для данного иностранца и подобный запрет существенно нарушит его права, в результате чего принцип баланса публичного и частного интереса будет нарушен);

— оспаривание решения по процедуре (порядку) его принятия (надлежит доказать, что был нарушен порядок вынесения решения о неразрешении въезда: решение принято некомпетентным органом, в отсутствие необходимых оснований и т.п.).

В данном случае, обстоятельств, позволяющих применить первую тактику, не имелось, поэтому мной оспаривался порядок принятия решения.

Основание административного иска строилось на том, что на момент вынесения решения о неразрешении въезда в РФ постановление об а/п с назначением наказания в виде административного выдворения не вступило в законную силу, так как вручено данное постановление К. было тогда же, когда вручено решение о неразрешении въезд, и в настоящий момент нами обжаловано, а суд вышестоящей инстанции восстановил срок для его обжалования, так как в материалах дела об а/п не нашел доказательств вручения копии постановления К.

Следовательно, постановление не вступило в законную силу, а значит К. не считался на момент вынесения решения о неразрешении въезда подвергнутым наказанию в виде административного выдворения и к нему неприменим пп. 2 ст. 27 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С данным доводом суд согласился и отменил оспоренные решения.

Более подробно основание расписано в административном исковом заявлении и решении суда.

Отдельно хотелось бы остановиться на первой тактике, так как она выработана практикой высших судебных инстанций и демонстрирует, на мой взгляд, торжество духа закона над его буквой.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации было принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона „О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона „О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому:

суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

И данная позиция КС РФ находит отражение в практике Верховного Суда РФ, в частностив Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 48-КГ16-8 и Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 78-КГ16-8, Суд, несмотря на то, что к истцам по данным делам применялось наказание в виде административного выдворения, с учетом их личности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, отменял решения нижестоящих судов, которыми было отказано в признании незаконными решения о неразрешении въезда в РФ.

Документы

1.Административный_иск358.5 KB
2.Решение суда2 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Куликов Иван Иванович
Владивосток, Россия
Правовая помощь НКО. Жилищные споры. Корпоративные споры. Споры с органами власти. Страховые споры. Административные правонарушения. Семейные и другие дела.
Честно, профессионально, качественно.

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Немцев Дмитрий, Демина Наталья, Куликов Иван, Гречанюк Василий, Жуйкова Юлия, Бурлаченко Андрей, Лучников Сергей
  • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 21 Сентября 2017, 13:32 #

    Уважаемый Иван Иванович, спасибо за статью, миграционное законодательство написано так заумно, что без стакана не разберешься, ставлю в избранное, пригодится.

    +4
    • Юрист Куликов Иван Иванович 22 Сентября 2017, 04:14 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, благодарю Вас! Надеюсь, статья окажется полезной! 
      А про стакан согласен с Вами:D

      +1
  • Адвокат Демина Наталья Михайловна 21 Сентября 2017, 15:18 #

    Уважаемый Иван Иванович, спасибо за статью, редкая положительная практика по таким вопросам

    +3
    • Юрист Куликов Иван Иванович 22 Сентября 2017, 04:15 #

      Уважаемая Наталья Михайловна, благодарю Вас за внимание к статье! Думаю, после принятия указанного постановления КС положительной практики должно быть больше.

      +1
      • Юрист Жуйкова Юлия Валерьевна 22 Сентября 2017, 11:14 #

        Уважаемый Иван Иванович, Вы молодец!
        Дела данной категории вполне были решаемы и ранее. Проблема в том, что судами не в полной мере изучаются фактические обстоятельства дела. И граждане не всегда вовремя обращаются за квалифицированной юридической помощью.

        +2
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 22 Сентября 2017, 07:07 #

    Уважаемый Иван Иванович, поздравляю и благодарю!
    Понравился Ваш красивый пример «второй тактики»:)(bow)

    +1
  • Адвокат Бурлаченко Андрей Сергеевич 22 Сентября 2017, 13:13 #

    Я и мои коллеги часто сталкиваемся с такой категорией дел. Имеем довольно большую положительную практику, по отмене. Проблему в целом можно разделить на два блока, это обжалования оснований для принятия решения о не разрешении въезда (как правило это привлечение к админ. ответственности) и обжалование по КАС непосредственного самого решения о не разрешении въезда, а так же производных от него решений, например об отказе в выдаче патента. Однако есть дополнительные проблемы, так как за время рассмотрения дела в суде, истекает срок временного пребывания в РФ, что в свою очередь, при повторном обращении после отмены незаконного решения, позволяет принять новое решение уже по другим основаниям.

    +4
  • Юрист Лучников Сергей Вадимович 22 Сентября 2017, 20:46 #

    Уважаемый Иван Иванович, но ведь как я понял из публикации проблема не решена. Она просто отсрочена

    +3
    • Юрист Куликов Иван Иванович 23 Сентября 2017, 08:32 #

      Уважаемый Сергей Вадимович, Вы абсолютно правы!
      Но.
      Во-первых, передо мной стояла прежде всего задача отсрочить депортацию иностранного гражданина. Было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах и оно было незамедлительно удовлетворено, в результате чего был наложен запрет на действия по депортации данного гражданина до вступления решения в силу.
      А во-вторых, цель данной публикации — показать, какие вообще тактики оспаривания подобных решений могут быть применены, чему никак не противоречит фактически полученный результат, особенно, в свете поставленных передо мной задач.

      +2

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «О некоторых тактиках оспаривания решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенных в отношении иностранных гражданин» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.

Похожие публикации