О некоторых тактиках оспаривания решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенных в отношении иностранных гражданин

Борьба с нелегальной миграцией и теми, кто нарушает режим пребывания на территории РФ, безусловно, необходима. В то же время, нельзя перегибать палку и всех ровнять под одну гребёнку. Нарушитель нарушителю – рознь. Далеко не каждый иностранный гражданин, даже при формальном нарушении действующего законодательства РФ, заслуживает применения к нему такой меры, как запрет на въезд в РФ.

Однако пп. 2 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» императивно устанавливает: если иностранный гражданин подвергался административному выдворению по решению суда, то ему не разрешается въезд в РФ в течение пяти лет.

Что предшествовало административному выдворению и что послужило ему причиной, как следует из буквы закона, никого не волнует, как и не волнует то, что иностранный гражданин за время пребывания в РФ, мог здесь прочно обосноваться, например, завести семью.

Так ли это? А как же дух закона?

Рассмотрим на примере конкретного дела, а также на примере актуальной практики высших судебных инстанций, что можно сделать в такой ситуации.

Фабула дела.

Гражданин Узбекистана К. прибыл в Россию ещё в 2015 году, вместе со своими соотечественниками он обратился в фирму, которая готовит документы для РВП за помощью. Сдал туда паспорт и отдал деньги.

Гражданин стал жертвой мошенников, никакого РВП сделать ему не помогли, а деньги и, что ещё страшнее, его паспорт, были похищены злоумышленниками. Было возбуждено уголовное дело. Но, к сожалению, гражданин К. проходил по нему свидетелем и в приговоре не отражено, что он пострадал от действий мошенников и из-за этого не мог оформить РВП.

В 2016 году он был остановлен сотрудниками полиции, затем был суд по ст. 18.8 ч. 1.1. КоАП РФ, гражданин, плохо понимая по-русски, посчитал, что ему просто назначили штраф, который он незамедлительно оплатил, постановление суда на руки ему не выдали. После этого он возвратился на родину, сделал новый паспорт и снова приехал на заработки в Россию.

Летом 2017 года он стал оформлять РВП, но вместо разрешения получил решение о неразрешении въезда  в РФ и решение о сокращении срока временного пребывания, которые мы впоследствии оспорили в суде. Согласно данным решениям он должен был в кратчайшие сроки покинуть Россию и не въезжать на её территорию ещё пять лет.

Оказалось, что тем постановлением суда 2016 года гражданин был не только подвергнут штрафу, но и административному выдворению.

Ознакомившись с законодательством, судебной практикой и документами доверителя, я пришел к выводу, что при оспаривании подобных решений можно придерживать двух тактик:

— оспаривание решения по существу (надлежит доказать, что запрет на въезд в РФ является мерой чрезмерной для данного иностранца и подобный запрет существенно нарушит его права, в результате чего принцип баланса публичного и частного интереса будет нарушен);

— оспаривание решения по процедуре (порядку) его принятия (надлежит доказать, что был нарушен порядок вынесения решения о неразрешении въезда: решение принято некомпетентным органом, в отсутствие необходимых оснований и т.п.).

В данном случае, обстоятельств, позволяющих применить первую тактику, не имелось, поэтому мной оспаривался порядок принятия решения.

Основание административного иска строилось на том, что на момент вынесения решения о неразрешении въезда в РФ постановление об а/п с назначением наказания в виде административного выдворения не вступило в законную силу, так как вручено данное постановление К. было тогда же, когда вручено решение о неразрешении въезд, и в настоящий момент нами обжаловано, а суд вышестоящей инстанции восстановил срок для его обжалования, так как в материалах дела об а/п не нашел доказательств вручения копии постановления К.

Следовательно, постановление не вступило в законную силу, а значит К. не считался на момент вынесения решения о неразрешении въезда подвергнутым наказанию в виде административного выдворения и к нему неприменим пп. 2 ст. 27 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С данным доводом суд согласился и отменил оспоренные решения.

Более подробно основание расписано в административном исковом заявлении и решении суда.

Отдельно хотелось бы остановиться на первой тактике, так как она выработана практикой высших судебных инстанций и демонстрирует, на мой взгляд, торжество духа закона над его буквой.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации было принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона „О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона „О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому:

суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

И данная позиция КС РФ находит отражение в практике Верховного Суда РФ, в частностив Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 48-КГ16-8 и Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 78-КГ16-8, Суд, несмотря на то, что к истцам по данным делам применялось наказание в виде административного выдворения, с учетом их личности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, отменял решения нижестоящих судов, которыми было отказано в признании незаконными решения о неразрешении въезда в РФ.