Оспаривание незаконного решения УФМС РФ о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Применение судом ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод или сказка со счастливым концом

Мне неоднократно, в своей практике, приходится сталкиваться с оспариванием, в судебном порядке, незаконных решений государственных органов, уполномоченных принимать решения о запрете въезда в Российскую Федерацию и о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, в отношении иностранных граждан.

На примере конкретного дела я хочу рассказать об особенностях принятия таких решений государственными органами власти и поделиться интересными, на мой взгляд, наблюдениями и закономерностями в судебной практике, обнаруженными при рассмотрении данной категории дел.

Пролог

Ко мне обратилась молодая девушка и рассказала, что у нее есть муж, гражданин Украины, с которым она в 2015 году зарегистрировала брак. После свадьбы супруг приехал к ней в Белгородскую область, собрал все необходимые документы на получение разрешения на временное проживание и подал их в отдел УФМС РФ г. Старый Оскол.

Однажды, когда ее супруг простаивал в километровой очереди в  отделе УФМС РФ г. Старый Оскол за получением документов, к нему подошел один человек, который представился предпринимателем и предложил ему подзаработать у себя на строящемся объекте, на что он ответил согласием. Не успел он придти на рабочее место и переодеться в рабочую одежду, как вдруг, откуда ни возьмись, на стройку нагрянули сотрудники отдела УФМС РФ г.Старого Оскола, которые забрали его в отделение и составили в отношении него два протокола об административных правонарушениях за нарушение миграционного законодательства.

В этот же день ее супруг оплатил назначенные ему штрафы в общей сумме 4200 руб., естественно, не обжаловав вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях. После чего, через непродолжительное время, его вызвали в УФМС России по Белгородской области и вручили ему решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании п. п. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Это решение ее супругом также обжаловано не было.

Вскоре, чтобы не нарушать миграционное законодательство, ее муж покинул территорию Российской Федерации. Обратно он уже приехать к ней не смог, так как ему не разрешили въезд в РФ через таможенную границу РФ в приграничном населенном пункте Нехотеевка Белгородской области, при этом вручив под роспись уведомление УФМС России по Нижегородской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ на срок до 10.10.2020 г.

Начало пути

Вот так вот, допустив несколько роковых ошибок, начиная от нежелания супруга осознать, что приглашение его на работу прямо в здании  отдела УФМС РФ — это ничто иное как провокация, и заканчивая его пассивностью, выразившееся в не обжаловании решений миграционного органа, судьба-разлучница, в лице УФМС РФ, разлучила его с женой на целых 5 лет.

Шокированная такой новостью, моя доверительница сначала обратилась к «кулибиным» от юриспруденции, которые за «дешево и сердито» решились ей помочь. Однако, не тут то было — составленное наспех исковое заявление юриста-самоучки, с формулировками «исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим на его подписание и подачу необходимых полномочий» и «дело не подсудно данному суду», было благополучно ей возвращено.

В поисках профессионала она нашла вот эту мою публикацию на Праворубе и решила, после недолгих раздумий, обратиться ко мне за оказанием юридической помощи. Изучив, имеющийся у нее на руках, весьма скудный набор документов, я пришел к выводу, что административный иск подсуден суду другого региона, в связи с тем, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято не УФМС России по Белгородской области, а УФМС России по Нижегородской области. В связи с чем моя задача, по понятным причинам, существенным образом усложнялась.

Перед подачей иска мне пришлось ознакомиться с огромным массивом судебных решений другого региона, имеющейся в открытом доступе, изучив которую я пришел к очень интересной закономерности в судебной практике по данной категории дел, присущей, кстати, не только правоприменителям Нижегородской области.

Суды удовлетворяют административные иски о признании незаконными решений о запрете въезда в Российскую Федерацию и о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации только в том случае, если лицо, к которому применены вышеназванные санкции, на момент их принятия, имеет родственные связи.

Например, если на территории России у гражданина иностранного государства живут родители, дети, граждане РФ или как в данном случае, на момент принятия решения о запрете въезда в РФ иностранный гражданин находился в браке с гражданкой России — это уже почти победа.

Горе тому иностранцу, который задумает заключить брак уже после принятия решения о запрете въезда в Россию! Его иск обязательно оставят без удовлетворения.

Ответ на вопрос — «почему так все происходит и где справедливость?», лежит на поверхности. Достаточно обратиться к нормам права на основании которых такие решения признаются незаконными.

Правовая позиция

Основанием для признания судом незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является нарушение административным ответчиком ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, из текста которой следует:

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Здесь, как говорится — ларчик просто открывался! Если родственные связи, заключение брака, имели место до вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то это значит что публичные власти вмешиваются в личную и семейную жизнь.

В связи с этими обстоятельствами прогнозы исхода дела — вполне себе благоприятные, а вот если брак был заключен, или родились дети, после вынесения такого решения, то скорее всего истец отправится на ПМЖ на свою родину.

Рассмотрение дела в суде

Доверительница пожелала, чтобы я представлял ее интересы в суде дистанционно. В связи с чем, абсолютно все документы по делу подготавливались, и подавались мной в суд почтовой связью.

Изначально наш административный иск был удовлетворен, но в связи с существенными процессуальными нарушениями допущенными судом (не извещение административного ответчика), по жалобе ГУВМ МВД РФ, которому перешли полномочия УФМС России по Нижегородской области, решение суда было отменено в апелляции.

В деле было очень много странных «опечаток» допущенных административными ответчиками, а именно, в разных своих ответах на запросы доверительницы они давали разные ответы в части нормы закона, на основании которой было принято оспариваемое решение.

Я уже не говорю о том, что само решение о запрете въезда на территорию РФ мы лицезрели лишь только когда обратились в суд. Кроме того, один раз дело, по вине административного ответчика, было снято с апелляционного рассмотрения.

В связи с изложенным, всем, кто наивно полагает, что МВД РФ сжалится над вами и само отменит свое незаконное решение, следует снять «розовые очки» — никакой пощады от МВД не будет, как впрочем и от УФМС РФ, полномочия которого перешли МВД, никакого снисхождения никогда не было. «С властью бы жить в покое...©» — не получится, точнее получится, только жить придется на территории своей страны, а не России.

Стоит только обратиться к доводам апелляционной жалобы административного ответчика на решение суда:

Более того, административный истец и его супруга не лишены возможности в случае принятия решения о совместном проживании, реализовывать семейные права на территории иного государства...

«Необходимо отметить, что в решении суда первой инстанции не указаны основания и обстоятельства, в силу которых суд допустил превалирование частных интересов над публичными. В свою очередь наличие зарегистрированного брака не во всех случаях свидетельствует о семейно-брачных отношениях.

как это становится ясным как день, что в общем-то и не удивительно — когда вы будете делить имущество с супругом, то режим совместной собственности супругов будет иметь место лишь когда брак заключен в органах ЗАГСа, так как согласно ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах актов гражданского состояния, что вполне ясно и недвусмысленно говорит о том, что государство признает только брак и семейно-брачные отношения, официально зарегистрированные в органах ЗАГСа.

Однако, когда вас выдворят за пределы Российской Федерации, государство, в лице ГУВМ МВД России, будет придерживаться другой позиции. Ну, или если хотите, то живите в другой стране — никто же не запрещает...

Результатом повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции стало вновь полное удовлетворение наших требований. ГУВМ МВД России снова подало на решение суда апелляционную жалобу, но безрезультатно — она была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Эпилог

Теперь моя доверительница встретит своего супруга у себя на Родине — России, а он сможет вскоре получить гражданство РФ, так как пока рассматривалось дело, перекочевывая из одной судебной инстанции в другую, их крепкая и дружная семья увеличилась на одного маленького члена семьи.

Процессуальные документы, деперсонифицированы. Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.