Найти юриста / адвоката / эксперта
Опишу вкратце, поскольку пытливый юридический ум сам может использовать и такую информацию.
В деле Мартини против Франции (№. 58675/00) БОЛЬШАЯ ПАЛАТА Европейского Суда по правам человека постановила, что «активное» или «пассивное» присутствие прокурора в совещательной комнате судов является нарушением п. 1 ст. 6 ЕКПЧ (гарантии справедливости гражданского процесса).
(активное — это когда прокурор участвует в обсуждении наравне с судьями, пусть и не голосует;
пассивное — находиться в совещательной комнате даже как технический помощник или специалист в той или иной области права и общественных отношений)
Но даже если прокурор не участвует в судебном совещании, в частности, как в Российском производстве присутствует для дачи заключения, то также это может является нарушением требований Конвенции.
Европейский Суд исходит из того, что прокурор в таком случае априори встают на сторону какой-либо стороны, а принцип справедливости судебного разбирательства требует даже просто внешнего обеспечения равенства и состязательности сторон (т.е. чтобы даже субъективно одна из сторон не чувствовала себя неравной по отношении к другой из-за каких-то внешних проявлений суда или иных должностных лиц).
Какие это случаи:
1.- когда позиция прокурора была доведена только до суда, но не до сторон.
2. — когда позиция прокурора была доведена до суда и только одной из сторон.
3. — когда позиция прокурора была доведена до суда и сторон, но сторона по объективным причинам не имела возможности ответить на них.
По делу Менчинская против России (№ 42454/02) ЕСПЧ признал нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции подачу прокурором кассационной жалобы на решение суда в пользу гражданина о взыскании с Центра занятости денежных средств (при этом прокурор не участвовал в кассационном рассмотрении и заявитель была уведомлена о кассации прокурора и подала на неё замечания).
ЕСПЧ в данном деле основывался на том, что вмешательств прокурора в данное дело (даже в интересах вынесения законного решения) не являлось правомерным, поскольку свои интересы защищал сам Центр занятости (т.е. государственный орган).
По делу Королев против России (2) (№ 5447/03) ЕСПЧ признал нарушением конвенционных гарантий справедливости процесса дачу заключения прокурора при кассационном рассмотрении в пользу государственного учреждения, поскольку заявитель не мог ответить на его заключение (ГПК не предоставлено право выступать сторонам после заключения прокурора).
При вынесении решений относительно случаев участия прокуратуры в гражданском процессе ЕСПЧ всегда руководствуется Заключением Венецианской комиссии от 10-11.06.2005 г.; Решением Консультативного Совета Европейский прокуроров от 13.07.2005 г., в которых отражены следующие принципа правомерности деятельности прокуратуры в гражданском процессе:
— принцип исключительности вмешательства;
— принцип субсидиарности их участия;
— принцип защиты государственных интересов;
— принцип законности;
— принцип общественного интереса;
— принцип защиты прав человека;
— принцип равенства сторон;
— принцип недискриминации.
Раскрытие данных принципов можно найти в вышеупомянутых решениях ЕСПЧ.
В деле Мартини против Франции (№. 58675/00) БОЛЬШАЯ ПАЛАТА Европейского Суда по правам человека постановила, что «активное» или «пассивное» присутствие прокурора в совещательной комнате судов является нарушением п. 1 ст. 6 ЕКПЧ (гарантии справедливости гражданского процесса).
(активное — это когда прокурор участвует в обсуждении наравне с судьями, пусть и не голосует;
пассивное — находиться в совещательной комнате даже как технический помощник или специалист в той или иной области права и общественных отношений)
Но даже если прокурор не участвует в судебном совещании, в частности, как в Российском производстве присутствует для дачи заключения, то также это может является нарушением требований Конвенции.
Европейский Суд исходит из того, что прокурор в таком случае априори встают на сторону какой-либо стороны, а принцип справедливости судебного разбирательства требует даже просто внешнего обеспечения равенства и состязательности сторон (т.е. чтобы даже субъективно одна из сторон не чувствовала себя неравной по отношении к другой из-за каких-то внешних проявлений суда или иных должностных лиц).
Какие это случаи:
1.- когда позиция прокурора была доведена только до суда, но не до сторон.
2. — когда позиция прокурора была доведена до суда и только одной из сторон.
3. — когда позиция прокурора была доведена до суда и сторон, но сторона по объективным причинам не имела возможности ответить на них.
По делу Менчинская против России (№ 42454/02) ЕСПЧ признал нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции подачу прокурором кассационной жалобы на решение суда в пользу гражданина о взыскании с Центра занятости денежных средств (при этом прокурор не участвовал в кассационном рассмотрении и заявитель была уведомлена о кассации прокурора и подала на неё замечания).
ЕСПЧ в данном деле основывался на том, что вмешательств прокурора в данное дело (даже в интересах вынесения законного решения) не являлось правомерным, поскольку свои интересы защищал сам Центр занятости (т.е. государственный орган).
По делу Королев против России (2) (№ 5447/03) ЕСПЧ признал нарушением конвенционных гарантий справедливости процесса дачу заключения прокурора при кассационном рассмотрении в пользу государственного учреждения, поскольку заявитель не мог ответить на его заключение (ГПК не предоставлено право выступать сторонам после заключения прокурора).
При вынесении решений относительно случаев участия прокуратуры в гражданском процессе ЕСПЧ всегда руководствуется Заключением Венецианской комиссии от 10-11.06.2005 г.; Решением Консультативного Совета Европейский прокуроров от 13.07.2005 г., в которых отражены следующие принципа правомерности деятельности прокуратуры в гражданском процессе:
— принцип исключительности вмешательства;
— принцип субсидиарности их участия;
— принцип защиты государственных интересов;
— принцип законности;
— принцип общественного интереса;
— принцип защиты прав человека;
— принцип равенства сторон;
— принцип недискриминации.
Раскрытие данных принципов можно найти в вышеупомянутых решениях ЕСПЧ.
Я вообще считаю прокуратуру, как минимум, бесполезной организацией.
Полагаю, что прокуратура нужна, просто она у нас всеядная, вот и не успевает везде, в спешке допускает ляпы и надо всегда помнить, что у прокуратуры в России одно предназначение она «око государево», поэтому и исполняет задания государя и оживает на его окрик.
Согласен с вами Олег Юрьевич, прокуратура нужна, но необходимо как-то систематизировать ее участие в судебных процессах, а то некоторые прокуроры приходят в процесс даже не зная существа дела…