Спор физических лиц о защите прав потребителя разрешен в пользу истца

Наш доверитель в 2019 году заключил договор поставки автомобиля из Японии, однако до сих пор машины нет, хотя были внесены деньги в размере даже больше предоплаты, определенной соглашением. Ситуация осложнялась тем, что заказчик проживает в Южно-Сахалинске, а исполнитель во Владивостоке.

Вернуть деньги мирно не получалось, даже обращение в полицию и попытка возбудить уголовное дело о мошенничестве не помогли, а на звонки «добрый человек» отвечать перестал. Наш будущий доверитель обратился к юристам в своем городе. Его проконсультировали, составили претензию, исковое заявление и он стал истцом.

К тому моменту, когда это дело попало к нам в декабре 2023 года, уже было назначено заседание на 10 января нового 2024 года. Наша задача была проста: поддержать исковые требования и честно ходить в процесс. Однако изучив материалы дела, я пришла к выводу, что необходимо уточнить исковые требования.

Помимо очевидных процессуальных огрехов (исчисление госпошлины, определение подсудности), в исковом были фактические ошибки. Выяснилось, что ответчик все же вносил несколько платежей в счет погашения основного долга после обращения нашего клиента в полицию, хотя это были небольшие суммы, необходимо было изменить исковые требования.

Однако требования не уменьшились, а напротив возросли, поскольку мы точнее сформулировали их, приложив расчеты, добавили требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ. Вместо 898 820 руб. первоначальных требований стало 1 843 900, 29 руб. С учетом последних уточнений 1 946 235, 23 руб. (набежали проценты).

Далее перед нами стояла задача убедить суд в применимости ЗЗПП. Закон позволяет помимо взыскания собственно суммы предоплаты по спорной сделке потребовать с ответчика неустойку за просрочку добровольного исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда, который презюмируется, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также не лишает возможности требовать неустойку за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Разъяснения Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уточняют,  что к сделкам, заключенным таким гражданином, осуществляющим деятельность в нарушение требований пункта 1 ст. 23 ГК РФ,  суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Внимательно изучив доступные ресурсы сети Интернет выяснили, что ответчик был фигурантом множества аналогичных нашему дел. И, к сожалению, ни в одном из них истцам не удалось добиться признания себя потребителем в этих отношениях, хотя, если быть точными только в одном случае истец делал попытку обосновать применение ЗЗПП. Договоры поставки (именно так ответчик называл свои соглашения) заключились между физическими лицами, что не дает по общему правилу, права ссылаться на нарушение прав потребителя.

Ответчик до 2017 года был учредителем ООО, которое в том числе занималось продажей автомобилей и автозапчастей. Более того, в переписке по электронной почте от продолжал использовать название этой компании вплоть до настоящего времени. Наш доверитель был уверен, что он платит деньги компании, хотя и через частное лицо – учредителя, ведь все письма были подписаны от лица компании. В суде ответчик сам сообщил, что ранее он оказывал услуги по поиску и покупке машин нашему доверителю и другим гражданам.

Мы представили подтверждение истории юрлица, позже доказали, что после прекращения участия в ООО ответчик был зарегистрирован в качестве ИП в соседнем регионе.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт заключения договора, но ссылался на объективные обстоятельства, которые помешали ему выполнить обязательство. Он легко согласился на предложение суда урегулировать спор мировым соглашением. Перерыв в три месяца пролетел незаметно: наши проекты мирового остались без рассмотрения, ни на одно сообщение/ письмо ответчик не удосужился обратить внимание. Судья была очень удивлена отсутствием мирового в заседании после отложения.

С момента получения претензии более 6 месяцев никаких действий для урегулирования спора наш оппонент не предпринимал. Внезапно накануне заседаний после перерыва протяженностью в месяц должник дважды переводил незначительную сумму нашему доверителю без описания назначения платежа, без уведомления, без предоставления суду оригинала платежных документов.

Председательствующая судья была терпелива, но, когда во второй раз ответчик выложил на стол квитанцию о переводе, а я с округлившимися глазами пояснила, что ничего не знаю о поступлении денег доверителю, суд в течение 10 минут проводил воспитательную беседу о злоупотреблении правом. При этом в начале заседания я представила обновленный расчет и подтверждение направления документов ответчику.

Суд объявил перерыв, чтобы дать мне возможность уточнить поступление денег истцу и вновь скорректировать исковые требования. На следующий день было объявлено решение, которое максимально учло интересы нашего доверителя.

Безусловно у нас есть некоторые вопросы, например, относительно определения договора. Мы аргументированно указывали, что стороны заключили, по сути, агентский договор, на него должны распространяться нормы о ЗЗПП о договорах оказания слуг.

Однако суд посчитал, что это отношения, попадающие в сферу действия договора купли-продажи. Не в полном объеме были удовлетворены требования и о распределении судебных расходов и компенсации морального вреда. Однако и штраф, и законная неустойка, и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в судебном акте были отражены.

Будем надеяться, что приставы смогу исполнить решение.