Уж сколько раз твердили миру… — а воз и ныне там!
Кажется, что это просто продать бетон для заливки фундамента. Но оказывается, что эта деятельность требует обязательного подтверждения качества, а об этой тонкости не все знают. Не знал об этом и мой доверитель. Он купил бетон марки М-250, что соответствует прочности В-20, но оказалось, что это бетон марки по прочности В-7,5 или того хуже.
Такой бетон для фундамента использовать нельзя. Но бетон уже был залит в опалубку под частный дом, уже отстоялся, и… посыпался.
Первое обращение ко мне было по телефону: «Владислав Александрович, залил фундамент, а бетон некачественный, что делать?». Дальше шёл рассказ о том, что доверитель давно хотел жить около своего сада в сельской местности. Это всё происходит в Мичуринском районе Тамбовской области. Что надоело разрываться между работой и жильём в городе и надо бы жить там где работаешь. Надо сказать, что доверитель занимается садоводством профессионально и продаёт саженцы, это работа хлопотная, он день и ночь «в борозде» (https://plodovsad.ru/).
В общем, мечты не состоялись по вине очень хорошего человека, которому теперь предстояло стать ответчиком в суде.
Предстояло ли? Сначала надо предъявить претензию. А почему? А потому, что не удовлетворивший добровольно требования потребителя должен ещё заплатить и 50% штраф от сумм, которые присудит суд.
Но сначала надо было доказать, что бетон некачественный именно по вине предпринимателя, который продал этот бетон. Потому первым делом провели досудебное исследование качества бетона.
Потом надо было определить убыток. Доверителю пришлось обратиться в две строительные организации, которые сообщили за какую сумму они готовы «выдрать» старый фундамент из земли и залить новый фундамент (а это дело хлопотное).
Была направлена претензия, на которую был получен ответ о том, что доверитель может идти дальше и все его претензии имели ввиду. При этом поставщик бетона приехал к доверителю и сказал, что готов сам залить новый фундамент вокруг уже существующего. Доверитель отказался, никакого доверия к такому продавцу воздуха у доверителя не было.
Доверитель человек упорный, упрямый, с таким лучше не воевать! Он просил насчитать по максимуму. Пришлось ещё раз проверить все возможности максимального взыскания по законодательству о защите прав потребителей.
Потому, в прилагаемых материалах Вы найдёте все возможные основания для взыскания в пользу потребителя.
А вот суд затянулся. То ответчик думал кому назначить экспертизу. То не хотел платить за экспертизу. То он привёл свидетеля, который показал, что именно по указанию доверителя намешал побольше воды в бетонную смесь...
Суд, тем не менее, требования доверителя-потребителя удовлетворил, но порезал штрафные санкции до минимальных. Апелляционная жалобы была подана как ответчиком, так и истцом.
Суд апелляционной инстанции обнаружил, что в смете на возведение нового фундамента прописана строка о стоимости бетона. За это суд и «зацепился». Ведь, сумму покупки бетона уже взыскали, значит деньги на покупку бетона уже уплачены.
Ответчик тоже за это зацепился и просил назначить новую экспертизу. Суд её назначил тому же эксперту, который был в суде первой инстанции. К ужасу ответчика экспертиза показала, что работы стоят в три раза больше, чем мы просили. Это естественно, так как цены стройматериалов и стоимость строительных работ сильно выросли за время суда.
В итоге апелляционная инстанция, хоть и незначительно, но увеличила сумму взыскания. Ответчик жаловался в кассационную инстанцию, но там ему отказали в удовлетворении жалобы. Судебный приставы взыскали присужденную сумму с ответчика полностью.
После этого мы обратились с заявлением о компенсации расходов на представителя. Просили компенсировать 89 000 рублей, но суд компенсировал 82 000 рублей. (Судебный акт приложу позднее.)
В результате теперь думаю над проблемой роста стоимости строительства: нужно ли предъявлять новый иск, или нужно заявить об индексации в связи с ростом цен?
С одной стороны иск о взыскании убытков удовлетворяется на момент решения суда. То есть, увеличение суммы убытка впоследствии требует, по идее нового иска. Но тут ещё встаёт вопрос применения сроков исковой давности.
С другой стороны есть механизм компенсации по ст. 208 ГПК РФ, тут исковая давность не играет роли, но только сумма по решению суда уже взыскана, приступить к строительным работам пока доверитель не может. Он вообще всё время суда держал и берёг фундамент, так как я ему сказал, что могут быть дополнительные экспертизы (как в воду смотрел).
В результате думаю о том, что может быть предъявить к взысканию дополнительные суммы по результатам возведения нового фундамента.
Может быть Вы, коллеги, предложите ещё какие-то варианты.
Полагаю, что прилагаемые документы будут полезны, так как в них постарался максимально взыскать всё что только можно взыскать по законодательству.
Адвокат Владислав Климушкин © Коллегия Адвокатов Тамбовской области
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владислав Александрович, новый иск не исключает возможности индексации присужденных сумм (а кроме того, не исключает и применения ст. 395 ГК РФ к присужденным суммам). Индексация хороша тем, что она бесплатна, без рисков (процессуальный вопрос по уже выигранному делу), ну а плоха невыразительным финансовым результатом.
Кстати, вы также можете довзыскать неустойку с 20.11.2019 по день фактического возврата денег за бетон + штраф,
Кроме того, в исковом заявлении вы просто указали неустойку, не акцентируя внимание, за нарушение какого именно требования она предъявлена.
Однако неустойка присуждается за нарушение каждого требования, а в вашем случае их было два (возврат денег + возмещение убытков). По сути, вы просили и вам присудили неустойку только за нарушение одного из требований, можно сходить и за оставшейся частью (опять-таки, плюс штраф).
Предъявить новую (точнее, недостающую до фактических расходов на строительство по сравнению с присужденной) сумму по результатам ремонта, на мой взгляд, нужно и можно — прежде всего, исходя из принципа полного возмещения убытков потребителя.
Судебный акт всегда опаздывает за ростом цен, поскольку опирается на документы, составленные гораздо раньше, чем такой акт выносится. Точку в определенности этого вопроса ставит как раз фактическое несение расходов.
Уважаемая Ольга Ивановна, довзыскание неустойки уже готово. Индексация не восстановит прав в связи с повышением цен, т.к. цены продолжат расти, а индексацию можно будет сделать только до момента исполнения.
На счёт фактических расходов думаем… Проблема в том, что частные лица привлекают разные шабашные бригады, а шабашники не дают документов.
А на каком основании можно начислить неустойку на сумму убытка? Статья 23 ЗПП говорит только о неустойке, начисляемой на цену товара!?
Уважаемый Владислав Александрович, вы рассуждаете немного в ином ракурсе: на сумму убытка неустойка действительно не начисляется.
Вне зависимости от заявленного требования, неустойка всегда исчисляется от цены товара, но — за каждое требование в отдельности.
Могу только процитировать п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:
В случае, когда изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Так что смотрим, какие требования нарушены, и за каждое требование просим неустойку — в размере 1% от цены товара (суммы убытков значения не имеет).
В вашем случае ответчиком нарушены сроки удовлетворения двух требований, поименнованных Верховным Судом РФ через запятую (=различных): сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы и сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Представьте, что свой иск вы разбили бы на два отдельных иска: по возврату денег за бетон и по возмещению убытков. В обоих случаях вы имеете право просить неустойку. Тот факт, что в одном исковом вы объединили оба требования и попросили лишь одну из двух неустоек, не означает, что непредъявленная к взысканию неустойка испарилась.
Уважаемая Ольга Ивановна, интересная мысль. Пока что моё правовое чувство «бунтует» в силу того, что эта мысль не укладывается в картину, нарисованную ст. 330 ГК РФ, ст. 394 ГК РФ и ч.2 ст.13 ЗоЗПП. То есть, имеется два вида ответственности: убытки и неустойка. По общему правилу неустойка идёт в зачёт суммы убытка (зачётная неустойка). Однако, может быть установлен случай, когда неустойка взыскивается независимо от убытка (штрафная неустойка).
Но в любом случае — это есть санкция, есть ответственность. Раз убыкти — это санкция, и неустойка — тоже санкция. То санкция на санкцию не начислаяется. В лучшем случае начисляется плата за пользование чужими денежными средствами.
Но я над Вашем видением подумаю…
Хотя на мой взгляд Пленум в п.32 пишет о другом. Он пишет о том, когда именно товар заменяется на что-то иное (иной товар, или на деньги) в том числе заменяется на необходимость самому устранить недостаток (убыток), и вот тогда начисляется неустойка. На мой взгляд Пленум тут связывает эту неустойку со ст.18 ЗоЗПП.
Уважаемый Владислав Александрович, здесь нет начисления санкции на санкцию, потому что неустойка начисляется за нарушение сроков, мотивируя эти сроки соблюдать.
↓ Читать полностью ↓
У продавца есть обязанность выполнить требование о возмещении убытков в срок — 10 календарных дней. Даже если исполнишь требование на 11-й день, плати неустойку за 1 день просрочки, поскольку основание её начисления — не факт невыплаты сам по себе, а нарушение сроков выплаты.
Поэтому, наоборот, логично, что именно за каждое предъявленное требование — своя отдельная неустойка.
Пункт 32 Пленума действительно связывает неустойку со ст. 18 закона о зпп.
В свою очередь, ст. 18 закона перечисляет нам альтернативные требования, которые вправе предъявить потребитель:
— замена товара;
— снижение цены;
— устранение недостатка;
— возмещение расходов на устранение недостатков;
— отказ от ДКП и возврат денег.
Что здесь важно.
Во-первых, все эти требования альтернативные, то есть не могут применяться совместно. То есть потребитель вправе бесконечно менять требования и просить то одно, то другое, но в моменте эти требования не могут быть предъявлены в какой-либо совокупности, лишь что-то одно: нельзя просить одновременно и замены товара и устранения недостатков и т.д., но можно сначала просить замены товара, а потом — ремонта.
Во-вторых, всё перечисленное — это тоже самые что ни на есть санкции за продажу некачественного товара. У вас же не возникает когнитивного диссонанса, когда речь идет о неустойке за нарушение срока возврата денег, уплаченных за некачественный бетон, хотя это та же самая санкция на санкцию?
В-третьих, после перечисления альтернативных требований законодатель вполне недвусмысленно ставит точку и пишет:
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Семантически и логически слово «также» указывает нам на то, что требование о полном возмещении убытков — не в перечне альтернативных, а может сопутствовать любому из них.
Тот же прием используется и в ст. 22 закона о зпп, где законодатель устанавливает 10-дневный срок для удовлетворения перечня требований потребителя, указывая «а также требование о возмещении убытков». В ст. 23 закона о зпп предусмотрена ответственность за нарушение каждого из этих сроков.
И, кстати, неустойка по закону о зпп носит штрафной характер по отношению к любым иным требованиям (см., напр., Определение СКГД ВС РФ от 07.08.2018 №16-КГ18-27 и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Резюмируя, имеем следующее.
Потребителем предъявлено 2 требования одновременно: вернуть деньги за бетон и возместить убытки.
Не позднее 10 календарных дней у потребителя должны были бы быть и деньги за бетон, и убытки.
С 11-го дня обязанная сторона отвечает за несоблюдение сроков выполнения каждого из этих требований — и по возврату денег за бетон, и за убытки.
Уважаемая Ольга Ивановна, комментарии от эксперта, что заключения эксперта. Спасибо за интересную информацию.
Уважаемый Андрей Викторович, спасибо, только я не эксперт в процессуальном смысле (не провожу экспертизы и не составляю заключения), зато каждый день пишу иски, жалобы и хожу в суды, так как возглавляю организацию по защите прав потребителей.
Уважаемая Ольга Ивановна, я подумаю над Вашей логикой. Собственно, уже думаю, уже сам, до Вашего поста, залез в ст.22 и ст.23 ЗоЗПП.