Защита прав потребителя. Несколько нестандартных подходов.

Не один раз уже радовали публикации, в которых вы, уважаемые коллеги, описывали нестандартные подходы и решения, приводившие к положительным результатам по делам. Сегодня я предлагаю вашему вниманию публикацию о том, как, применив несколько «финтов ушами», возможно стало добиться положительного промежуточного результата.

Поскольку, в рассматриваемой ситуации, я думаю, полностью дело было выиграть трудно (причины вы поймете), промежуточные положительные результаты и частичный отказ в удовлетворении иска радует глаз и льет бальзам на сердце.

Итак. По совету одного из знакомых ко мне приехала предприниматель, у которой имеется столярная мастерская и она изготавливает различные изделия из дерева.

Около года назад она изготовила и установила по индивидуальному заказу оконные блоки и переплеты галерейного типа из лиственницы в квартиру заказчика.

Стоимость заказа была определена 130 000 рублей.

По договору аванс составляет 50% от цены заказа и срок изготовления изделия 1,5 месяца с момента оплаты авансового платежа.

Потребитель при заключении договора внес в кассу 60 000 рублей, и уехал в другой город.

После изготовления заказа предприниматель долгое время (2 месяца) не могла установить окна, поскольку не имела доступа в помещение.

Естественно, письменных доказательств этому нет.

Через два месяца, после возвращения потребителя в город, заказ был исполнен - окна установлены.

При приеме заказа потребитель оплатил еще 10 000 рублей, претензий у потребителя в этот момент не возникло и он выразил желание на продолжение сотрудничества с мастерской по отделке деревом всей комнаты.

Задолженность по договору в размере 60 000 рублей потребитель обещал погасить в ближайшее время.

Однако, планы остались планами, стороны в дальнейшем не сотрудничали, а потребитель не погашал задолженность.

Спустя полгода, когда предприниматель совсем отчаялась получить деньги за выполненную работу, она вышла в суд с иском о взыскании задолженности по договору, получив в суде встречный иск о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы денежных средств, неустойки за нарушение сроков исполнения заказа. Основанием для встречных требований было указано ненадлежащее качество изделия.

Не чувствуя подвоха, будучи полностью уверенной в своей правоте, в качестве изделия и веря в правосудие, предприниматель даже не сочла нужным проконсультироваться с адвокатом.

Конечно, а зачем… В итоге: назначение товароведческой экспертизы и заключение эксперта о том, что изготовленное и установленное изделие является некачественным.

Пытаясь спорить в процессе со всеми сразу, предприниматель обиделась на судью, которая не давала ей выразить свои мысли и озвучить доводы и, якобы, назвала ее «колхозом».

Считая, что судья имеет заинтересованность в рассмотрении данного дела, предприниматель решила пойти к адвокату...

Придя на консультацию, первым делом, доверитель сообщила, что судья назвала ее «колхозом» и она с ней разговаривать больше не желает.

Также предприниматель сообщила, что  именно судья требовала прислать адвоката...))) Это очень оскорбило мою доверительницу, поскольку кто-то посмел усомниться в ее способностях, но навело на мысль, что профессия адвоката не совсем бесполезна....))) 

С первого взгляда, дело, конечно, выглядело уже проигранным, но при ознакомлении с его материалами, у меня возникли несколько идей, которые я и предложила доверителю применить, попутно объяснив, что истец получит не только полученные по договору деньги, неустойку, судебные расходы, но и штраф, который будет взыскан в случае проигрыша.

Поскольку клиент был настроен решительно, обижен на судью и желал всему миру доказать свою правоту, то мы приступили к работе. 

План был такой:

— по требованию о ненадлежащем качестве — посеять сомнения суда в объективности проведенной по делу экспертизы, попробовать выйти на новую экспертизу;

— по требованию о нарушении сроков изготовления заказа применить свою же практику о ненаступлении события, с которого следует исчислять сроки. Я описывала это дело в публикации  "Решение в пользу ответчика по иску о защите прав потребителя".

Для того, чтобы посеять у суда сомнения в объективности и верности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, была заказана рецензия на экспертизу.

Однако, ее не успевали изготовить к следующему судебному заседанию и в судебном заседании для затягивания срока было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц  поставщиков древесины и используемой в изделии фурнитуры, однако, судья в удовлетворении ходатайств отказала, указав, что не намерена растягивать рассмотрение дела и желает после следующего заседания сразу вынести решение, поскольку уже все ясно.

Ходатайство о вызове в суд и допросе судебного эксперта было удовлетворено.

Разведка боем показала, что суд решение, фактически, принял и намерен формально провести следующий процесс с вынесением решения в пользу потребителя.

Представитель потребителя был вальяжен, говорил снисходительно, давая понять, что наш проигрыш — дело времени.

К следующему заседанию было подготовлено:

1. заключение специалиста (рецензия) на судебную экспертизу;

2. заявление о наложении штрафа на судебного эксперта за нарушение установленных судом сроков проведения экспертизы (судебная экспертиза была проведена с нарушением установленных судом сроков);

3. ходатайство о признании первой судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу и исключении первой судебной экспертизы из числа доказательств по делу;

4. ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с приложением адвокатского запроса в экспертную организацию и ответом из экспертной организации о возможности проведения указанной в запросе экспертизы;

Кроме того:

1. Ознакомившись с делом, я установила, что при назначении первой судебной экспертизы,  мой оппонент предлагал определенное экспертное учреждение, однако, суд назначил учреждение по своему усмотрению.

Предполагая, что в случае, если дело дойдет до назначения новой экспертизы, то встанет вопрос о назначении экспертного учреждения.

Но мы-то знаем планы «противника»)))).

Делаем «финт ушами» — идем на консультацию в «его экспертное учреждение».

Прошу обратить внимание, что несколько раз я уже применяла подобную тактику при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Если я не желаю дело отправлять в конкретное экспертное учреждение — то я иду в это учреждение на консультацию, а потом усиленно хвалю этих экспертов в суде при назначении экспертизы, указывая о том, как замечательно они ознакомились с нашим делом, дали много полезных советов и уже сформировали мнение по делу.

Обычно, судьи не рискуют направлять к ним дело))).

2. Второй «Финт ушами».

Поскольку допрашивать эксперта — дело весьма затруднительное, то лучше всего это может сделать другой эксперт.

Как его «затащить» в процесс? В качестве специалиста?

Суд откажет, поскольку собрался уже выносить решение… Ну что же… Делаем доверенность и второй эксперт у нас в качестве представителя моего доверителя «размазывает» судебного эксперта по полной программе.

Очень примечательно, что судебная экспертиза составила 6 листов печатного текста, а рецензия на нее — 22 листа.)))

Цель достигнута, судья в бешенстве, представитель оппонента в растерянности, судебный эксперт оштрафован за нарушение сроков экспертизы, назначена новая экспертиза.

При определении экспертного учреждения представитель ответчика предложил опять «свою» экспертную организацию. А у нас же козырь в рукаве, то есть проделанный «финт ушами»: "… Уважаемый суд, предложенная экспертная организация весьма уважаема и эксперты в ней работают самые лучшие, но мы там уже были и консультировались — все копии дела показали...".

Представитель ответчика чуть не плачет, судья качает головой, но выхода нет — назначили новую экспертизу в предложенную нами экспертную организацию, поскольку и адвокатский запрос и ответ из организации — все как надо!!!

Но тут сплоховали мои доверители, которые настаивали на определенной экспертной организации, которой руководил их сосед… Ну сосед, так сосед… (хотя я и предлагала другую).

Дело ушло на экспертизу в эту организацию.

Итог — экспертиза о том, что окна ненадлежащего качества.

Не буду говорить о качестве изделия, но потребитель не жаловался, пока не получил иск о взыскании оплаты по договору.

Суд вынес решение в пользу потребителя.

Однако, в апелляционной инстанции решение было изменено и мои доводы о незаконности взыскания неустойки услышаны. С учетом штрафа, сумма взыскания с предпринимателя в апелляционной инстанции была значительно снижена.

ВЫВОД: Дело было интересным, работа творческой, однако, результат не удовлетворил.

Не надейтесь на соседей, господа!