Найти юриста / адвоката / эксперта
Наберите «рецензию на Заключение эксперта» в поисковой строке «яндекса» и Вы получите более 100 тысяч откликов, в «гугле» - более 300 тысяч откликов.
За каждым откликом стоит как минимум один человек или экспертная организация. Столь распространённое заблуждение нельзя игнорировать.
Попробую объяснить свою «кочку» зрения. Чтобы упростить задачу и предельно обнажить устойчивость этого заблуждения, сделаю это на примере своей 45-тилетней судебно-медицинской практики в уголовном судопроизводстве. По аналогии любой читатель можно проштудировать этот вопрос в избранной им отрасли права и экспертной деятельности.
Откуда есть пошёл термин «рецензия»?
Этого не знает никто.
Ни в одном законе или нормативно-правовом акте этого термина не было и нет. Если это так, то дальнейшее обсуждение этой темы можно закончить.
Но, идя навстречу пожеланиям заблуждающихся, сообщу, что в здравоохранении Советского Союза было два центра судебно-медицинской экспертизы: Научно-исследовательский институт судебной медицины Минздрава СССР и Бюро главной судебно-медицинской экспертизы Минздрава РСФСР. В информационных письмах они под рецензированием понимали ведомственный контроль за качеством заключений экспертов. В таком виде это сохранилось и сейчас:
111. Контроль производства экспертиз осуществляет руководитель ГСЭУ (государственного судебно-экспертного учреждения), который обязан:… контролировать сроки и качество выполнения экспертиз, не нарушая принцип независимости эксперта;
… организовывать выборочное письменное рецензирование заключений экспертов.
Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации. XI. Порядок организации контроля и учета производства экспертиз. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н.
Внутриведомственный выборочный контроль за качеством заключений экспертов (к ним относились и акты судебно-медицинского исследования) десятки лет я выполнял лично как заместитель по экспертной работе начальника Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Это была бестолковая (бесполезная, напрасная, ненужная, неэфффективная, утомительная, скучная, рутинная) должностная функция. По следующим причинам.
1. Организовать проверку Заключений экспертов (Актов), до того как они поступили следователю или суду невозможно. Не позволяла обширность территории (от Тюмени, приютившейся на самом юге области, до Карского моря) и огромные расстояния.
2. В силу этого проверка была выборочной и в отсутствие материалов дела. При таком подходе можно было выявить в Заключении (Акте), например, неполноту исследовательской части, противоречия между исследовательской частью и выводами, ошибочную оценку тяжести вреда здоровью или причины смерти и пр. Столь грубые ошибки были редкостью. И проверка превращалась в бесполезное чтение «по диагонали» множества документов и составление письменных рецензий для проверяемого эксперта.
3. Отсутствие адекватной реакции от рецензируемого. Например, в своё время врач не усвоил, что для излечения сотрясения головного мозга, достаточно 7-14 дней. Он всегда будет расценивать это повреждение по фактической длительности пребывания на больничном листе, делать выводы то о лёгком вреде здоровью, то о средней тяжести. Если отбросить немедицинские факторы, удлиняющие лечение до 30-40 дней, например, взаимная «щедрость» пациента и лечащего врача, то необходимо анализировать и другие варианты.
3а. предшествующие заболевания + сотрясение головного мозга;
3в. диагностическая ошибка. Имел место ушиб головного мозга лёгкой степени.
Какие-либо изменения в Заключении эксперта, заверенное подписью и печатью, переданное следователю или в суд, вносить нельзя. Поэтому работа рецензента походила на мартышкин труд.
Избавился я от ненавистной работы при первой же возможности. В штатном расписании выбили должности заведующих, между которыми поделили всю область. Один из них мается в этой должности до сих.
Таким образом, термин «рецензия» не имеет никакого отношения к процессуальному законодательству.
В каких случаях допустимо озаглавить документ как «рецензия»?
Во всех. Но при условии, что автор документа не введён в уголовный процесс следователем или судом в порядке, предусмотренном для специалиста. Утверждая это, исхожу из права сторон предоставлять любые доказательства.
Интернет пестрит самыми разными названиями этого документа — справка, отзыв, акт, консультация, суждение, мнение, выводы. А в практике мне встречались — заключение специалиста или заключение эксперта, в котором составитель документа ухитрился сам разъяснить себе права и обязанности, предупредить себя об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, назвать себя экспертом и пр.
Подобные самодеятельные бумажки иногда приобщаются к делу, видимо, в виде «иных документов» (п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ), помогают юристу/адвокату добиться своей цели, например, назначения экспертизы (дополнительная, повторная, комиссионная. комплексная и пр.).
А что же специалист и его заключение?
Если однозначно интерпретировать процессуальное законодательство, то я не понимаю:
1. зачем биться о забор, за которым идёт уголовный процесс?
2. если рядом имеется отдельный вход для специалиста, как иного участника уголовного судопроизводства, расписан порядок его вхождения в процесс, права и обязанности (ст. 58 УПК РФ)?
Защитник вправе привлекать специалиста (ст. 53 УПК РФ). Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста (ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ). Специалист до проведения следственного действия предупреждается об ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ. Участникам уголовного судопроизводства (подозреваемый или обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители) не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела заключений специалистов (ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ). Судья не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, явившегося по инициативе сторон (ч.4 ст. 271 УПК РФ). Заключение и показания специалиста допускаются в качестве доказательств (п. 3.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ, ст. 80 УПК РФ). Заведомо ложное показание специалиста уголовно наказуемо (ст. 307 УК РФ). И т.д. и т.п.
«Цивилисты» расстроятся, что статьи о специалисте в ГПК РФ и других законах сформулированы не столь точно и совершенно. У законодателя на все кодексы чеканки не хватило.
Те, кого я не убедил, пусть прыгают через забор и приобщают к делу филькины грамоты. Остальных приглашаю прошествовать через мою персональную процессуальную калитку.
В чём же заключается заблуждение любителей рецензий?
Вместо того, чтобы использовать богатейший процессуальный потенциал специалиста, в том числе судебно-медицинского, некоторые юристы/адвокаты предпочитают самую примитивную форму помощи своим доверителям.
Часто сталкиваюсь с тем, что участники уголовного судопроизводства (судья, прокурор, адвокаты) впервые встречаются со специалистом и не имеют практики по работе с ним. С адвокатами и другими заказчиками, обратившимися ко мне за пресловутой «рецензией», провожу разъяснительную работу. Ещё никто не отказался от допроса специалиста в суде и приобщения заключения специалиста к делу.
К публикации меня подтолкнул праворубец — эксперт Бондарев Сергей Вячеславович:
Вызов специалиста-почерковеда в суд. 06.11.2017
Что такое «рецензия» на проведенную экспертизу? 08.11.2017
Статьи автора на подобную тему:
Тандем «защитник-специалист». Новое в 2017 году
Правовые основы деятельности частного врача, судебно-медицинского эксперта
Государственный и частный судебно-медицинский эксперт в уголовном судопроизводстве
Опубликовано: Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции (03-04.11.2011). Выпуск 8. – Тюмень: Тюменская областная Дума, Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права, ООО «Вектор Бук», 2011. — С. 222-225.
Привлечение специалиста к участию в уголовном судопроизводстве
Опубликовано: Уголовный процесс. — № 12. Москва, 2010. — С. 56-65.
Уникальная процессуальная норма уголовного судопроизводства (для защитника и специалиста)
Опубликовано: Вестник Адвокатской палаты Тюменской области. — № 6. Тюмень, 2010. — С. 69-89.
Защитник и специалист в уголовном судопроизводстве: исключительный тандем
Опубликовано: Вестник Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. — № 1 (01). Салехард, 2010. — С. 104-113.
Золотая пуля защитника в уголовном судопроизводстве
Доложено: Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях. Международная научно-практическая конференция (Тюмень, 02-03.10.2010). ГОУ ВПО Тюменской области «Тюменская государственная академия мировой экономики, права и управления» (ТГАМЭУП).
Опубликовано: Академический вестник № 1 (15). Научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.). Серия «Право». Тюмень: ГОУ ВПО Тюменской области «Тюменская государственная академия мировой экономики, права и управления» (ТГАМЭУП), 2011. — С. 30-41.
Эксперт в уголовном судопроизводстве
Опубликовано: Ежеквартальный межведомственный научно-практический журнал Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юридический вестник». — № 6 (27). Ханты-Мансийск, 2010. — С. 32-44.
Специалист в уголовном судопроизводстве
Опубликовано: Ежеквартальный межведомственный научно-практический журнал Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юридический вестник». — № 5 (26). Ханты-Мансийск, 2010. — С. 38-45.
Вестник Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа. — № 1 (17). Ханты-Мансийск, 2010. — С. 60-79.
Негосударственная независимая медицинская экспертиза.
Опубликовано: Ежеквартальный межведомственный научно-практический журнал Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юридический вестник». — № 1-2 (22-23). Ханты-Мансийск, 2009. — С. 56-60.
Правовая компетентность врача судебно-медицинского эксперта
Статьи других авторов:
Коблев Р.П. Заключение специалиста как доказательство защиты: сложности для адвокатов. Уголовное право, 2017, № 6
Землянкина М.А., Признает ли суд доказательством заключение специалиста, полученное по инициативе защитника. Уголовное право, 2016, № 8
Уважаемый Анатолий Кириллович, Те, кого я не убедил, пусть прыгают через забор и приобщают к делу филькины грамоты. Остальных приглашаю прошествовать через мою персональную процессуальную калитку
Да, как-то так. Правда «рецензенты» крайне неохотно приходят на судебное заседание в качестве специалистов. Даже не знаю почему.
И все равно, судьи к специалистам относятся очень предрасположено, не любят они специалистов.
Уважаемый Михаил Викторович!1. «рецензенты» крайне неохотно приходят на судебное заседание в качествеСогласен, что рецензентов адвокат должен «выращивать», тратить бюджет и пр.2. судьи к специалистам относятся очень предрасположеноОдна встреча с опытным специалистом снижает настроение судьи на всю оставшуюся жизнь. «Разовый» специалист и (или) его приобщённая к делу бумажка безобидней.
Уважаемый Анатолий Кириллович, не очень понятно «рецензентов адвокат должен «выращивать», тратить бюджет и пр.2. » — это как «выращивать»- подготавливать к судебному процессу, учить, что говорить.
«Одна встреча с опытным специалистом снижает настроение судьи на всю оставшуюся жизнь.» У меня был такой опыт. Добился вызова в суд заведующего нейрохирургии ( оказалось, во время разговора, он часто привлекается в суд в качестве специалиста). И что судья- да ничего. Выслушал, задал вопросы и вынес решение( предварительно сходив к председателю), где совершенно не учел мнение специалиста. А Вы говорите -" на всю оставшуюся жизнь"
Уважаемый Алексей Анатольевич, а это как во всем мире оплачивать их труд и готовить к процессу.
Уважаемый Сергей Васильевич, извините, не понял вопроса.
Уважаемый Алексей Анатольевич, Имелось в виду ответ на Ваш
вопрос
не очень понятно «рецензентов адвокат должен «выращивать», тратить бюджет и пр.2. » — это как «выращивать»- подготавливать к судебному процессу, учить, что говорить.
Уважаемый Сергей Васильевич,
«не очень понятно «рецензентов адвокат должен «выращивать», тратить бюджет и пр.2. » ---это фраза эксперта Семячкова А.К.
А дальше я спрашиваю у него— это как «выращивать»- подготавливать к судебному процессу, учить, что говорить.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Приветствую Вас, только Восстановился (Разблокировали меня), — Зашел поприветствовать Вас!
А тут, как всегда от Вас исходят умные мысли (высказывания). Не могу не сказать:
Анатолий Кириллович, сами же знаете Рецензент — Рецензенту рознь! Разные бывают, а вот на счет того что «не охотно приходят в суд» с этим я с Вами абсолютно согласен. Порой, даже очень часто, такую чушь напишут или просто «Воздух погоняют», а потом надо же и Рецензия защищать!?
Анатолий Кириллович, я рад, что вы на Связи !
Вопрос;
— А Валериановича что-то я не увидел, — он здоров ?
Надеюсь с ним все в порядке?!
Уважаемый Ахмеджан Атаханович!
Пока Вас не было мы только постарели на год.
В остальном всё по-прежнему.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Достойные слова — Достойного мужа !
Я рад, что Вы на связи. — Удачи Вам Анатолий Кириллович!
Уважаемый Анатолий Кириллович, согласен что законодательно не закреплено понятия «рецензия проведенного заключения эксперта».
Из текста вашей статьи и от знакомого эксперта, подполковника УФСКОН, знаю, что заключения государственных экспертов в определенный период (точно не знаю за какой именно период времени, но полагаю что примерно 1 раз в 1-5 лет проверяются, рецензируются).
Но это совсем другое «рецензирование».
Рецензия же в том понятии, которое можно видеть в поиске яндекса или гугла, не что иное, как дань моде.
Адвокат приходит и просит: «Вы мне рецензию не напишете на экспертизу?».
И пишем.
В моем видении ситуации «рецензия заключения эксперта» ни что иное, как «исследование специалиста», который предупреждается по ст. 307 УК РФ.
Почему мое мнение не совпадает с мнением законодателя:
С точки зрения логики не может быть документ, благодаря которому в досудебной стадии дело возбуждается «заключением специалиста», и когда пишется обоснование ошибок уже проведенной экспертизы также «заключением специалиста».
Ну не правильно это.
Ведь и там, и там исследование специалиста, то назначение у данных документов разное.
Хотя в суде при исследовании уже проведенного заключения эксперта естественно говорится по названию документа «исследование специалиста», которое по сути является рецензией.
Тем более суд не запрещает приобщать «рецензии специалиста» к материалам дела.
Конечно не все так просто.
Что не запрещено законом, то разрешено.
Если суд или другие органы власти будут запрещать приобщать «рецензии на заключения экспертов», то они будут «заключениями специалистов».
На мой взгляд, важно что отражает документ, насколько он значим для рассматриваемого дела, для оценки суда, т.е. насколько ценна его информация для всех участников процесса, а не название документов.
Уважаемый Сергей Вячеславович!
1.
Рецензия же в том понятии, которое можно видеть в поиске яндекса или гугла, не что иное, как дань моде.Полностью согласен с Вами. Это заблуждение столь же устойчивое, как «независимая» экспертиза.
2. Адвокат приходит и просит: «Вы мне рецензию не напишете на экспертизу?».
И пишем.Меня тоже просят. Я рассказываю адвокату про процессуальный институт специалиста. И как меня оптимально использовать по его делу. Еще никто не отказался от предлагаемого мной варианта.
3.
важно что отражает документ, насколько он значим для рассматриваемого дела, для оценки суда, т.е. насколько ценна его информация для всех участников процесса, а не название документов.Полностью согласен с Вами. Что мешает создать «заключение специалиста», которое будет отвечать всем Вашим критериям. В тоже время это будут действия, предусмотренные УПК РФ (вместе с допросом специалиста), а не приобщение «иного» документа рецензента.
Уважаемый Анатолий Кириллович, возьму на вооружение что нужно провести разъяснительную работу с адвокатом:
Я рассказываю адвокату про процессуальный институт специалиста. И как меня оптимально использовать по его делу. Еще никто не отказался от предлагаемого мной варианта.Надеюсь и меня будет понимать большинство адвокатов и юристов.
Благодарю за ценный совет!
Уважаемый Анатолий Кириллович, возможно Вас передернет мой ответ на Вашу публикацию, т.к. я не СМЭ, но иной раз читаешь СМЭ и просто диву даешься, какой бред пишут эксперты. А уж допрос экспертов вызывает впоследствии кучу вопросов. Не хочу быть голословной. Вот один из ответов эксперта — Голова трупа на секционном столе под воздействием валика была прижата подбородком к груди, и это при хорошо выраженном трупном окоченении?!!! Это лишь один косяк эксперта. Имеются и другие. На днях будет допрашиваться эксперт с моим участием. Меня очень хорошо подковал в знаниях форум судебных медиков. Поэтому рецензии очень нужны, а особенно те, что делают кафедры СМЭ.
Уважаемая Оксана Владимировна!
1.
Вас передернет мой ответ на Вашу публикациюНе передёрнет.
Профессиональная тренированность не даст.
2.
рецензии очень нужныЖаль, что не убедил Вас в легитимности Заключения специалиста.
3.
будет допрашиваться эксперт с моим участиемОтдаю должное Вашей квалификации: юрист допрашивает врача.
Но лучше бы это сделали кафедралы, которых суд по Вашему ходатайству признал специалистами.
Уважаемый Анатолий Кириллович, эксперта будет допрашивать следователь по составленным мной вопросам. Следователи часто допрашивают экспертов. Не было никакого ходатайства, чтобы кафедралов признали специалистами.
Уважаемая Оксана Владимировна!
Не было никакого ходатайстваВ установлении истины заинтересованы только Вы.
Только Ваше ходатайство о вызове специалиста для участия в следственном действии (допрос), если бы оно было удовлетворено, позволило бы кафедралу, заранее подготовленному Вами, мгновенно реагировать на ухищрения допрашиваемого эксперта.
Без этого сообразительный эксперт введёт Вас и следователя в заблуждение, которое Вы не сможете преодолеть, а следователь не захочет преодолеть.
Уважаемый Анатолий Кириллович, я уже имею опыт участия в допросе эксперта с моим участием. Допрашивали эксперта областного БСМЭ, который проводил повторную комиссионную экспертизу. Вы правы, что эксперты сообразительны и пытаются ввести в заблуждение. Но со мной это не проходит. Я смогла вытянуть из него ту информацию, которую хотела услышать. При этом эксперт сказал, что у меня неплохо получается поставить под сомнение причину смерти моего супруга.
Уважаемая Оксана Владимировна!
эксперты сообразительны и пытаются ввести в заблуждение. Но со мной это не проходит.Буду только рад за Вас, если окажитесь сильнее (умнее) допрашиваемого эксперта.
Уважаемый Анатолий Кириллович, я ранее беседовала с этим экспертом и смогла загнать ее в угол своими вопросами. Одно только ее утверждение, что трупные пятна образуются не в нижележащих частях тела, а возле крупных кровеносных сосудов, вызвало у меня недоумение. Как Вы бы отнеслись к этому утверждению? А прокуратуре она дала показания, что наличие ТП на конечностях зависит от многих факторов, в тч от пола. Также выше я Вам приводила цитату из протокола ее допроса Голова трупа на секционном столе под воздействием валика была прижата подбородком к груди, и это при хорошо выраженном трупном окоченении?!!!
Уважаемая Оксана Владимировна!
беседовала с этим экспертом и смогла загнать ее в угол своими вопросамиДа-а-а!
«Повезло» Вашему региону с уровнем государственных судебно-медицинских экспертов.
Для допроса таких тупиц не надо ни юридического, ни медицинского образования и опыта.
Уважаемый Анатолий Кириллович, вот и я про то же. Жаль, что ее нельзя привлечь к УО, т.к. было СМИТ, а не экспертиза. Повторная гистология не подтверждает выводы акта СМИТ.
Уважаемая Оксана Владимировна!
Жаль, что ее нельзя привлечь к УОУО исключена.
За 45 лет работы мне известны единичные случаи.
Уважаемый Анатолий Кириллович, я знаю, что 307 ст. неработающая.
Уважаемая Оксана Владимировна, она заведомо неработающая статья, так как вводилась в интересах преступников правохоронителей. Посадить могут, если эксперт вынесет своё заключение вопреки воле следствия и суда.
Уважаемый Анатолий Кириллович, вот поэтому экспертизы и пишутся так безобразно и под заказ.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Жаль, что не убедил Вас в легитимности Заключения специалиста.
Дело «пьяного» мальчика доказало, что некоторые эксперты халатно относятся к проведению экспертизы. Конечно, это мягко сказано. Но другое пока не доказано.
В моем случае все указывает на то, что был сговор эксперта и следователя. Что очень часто встречается в последнее время.
Очень много нестыковок в акте СМИТ. А эксперт сейчас просто выкручивается всеми силами, что доказывают многочисленные ее опросы, допросы. Поэтому в настоящее время ходатайствовала на моем участии в допросе эксперта.
Уважаемая Оксана Владимировна!
Дело «пьяного» мальчика доказало, что некоторые эксперты халатно относятся к проведению экспертизы.Представитель потерпевшего (папа Шимко) и его адвокат должны был сделать следующее.
Привлечь судебно-медицинского специалиста, лучше Семячкова А.К., который бы после дополнительных следственных действий показал, что алкоголь в крови появился в результате действий:
эксперта-труповскрывателя
и (или)
доставщика крови из морга в лабораторию
и (или)
лабораторного эксперта.
Уважаемый Анатолий Кириллович, если бы на месте ребенка был взрослый человек, то никто вообще бы не усомнился в экспертизе.
Уважаемая Оксана Владимировна!
был взрослый человек, то никто вообще бы не усомнился в экспертизе
Я бы усомнился, но по другому признаку.
В условиях тесного двора задавить автомобилем насмерть взрослого человека?
Надо сильно постараться!
Уважаемый Анатолий Кириллович, но Вы эксперт, а не следователь. Следователь точно бы не усомнился в этом.
В условиях тесного двора задавить автомобилем насмерть взрослого человека?
Надо сильно постараться! Уважаемый Анатолий Кириллович, запросто.
Август месяц, если мне память не изменяет, летний месяц точно, днем, солнечным днём, видимость, как говорят в авиации, «миллион на миллион», в военном городке по асфальтированной улице идёт молодая женщина с ребёнком в коляске. Ширина проезжей части позволяет разъехаться без проблем 2 грузовым машинам. Метрах в 70 на дорогу выезжает УАЗ 469 под управлением офицера. Проехав около 80 м. он сбивает женщину, перезжает коляску и едет дальше как ни в чём не бывало. Его останавливают через 100 м. офицеры и женщины. Коляска с ребенком все 100 м. тащится под днищем машины. ГИБДД отправило водителя на экспертизу, которая показала, что он был трезв (!).
Уважаемый Евгений Алексеевич!
1. Забыли сообщить, кто погиб:
мать, ребёнок, оба вместе.
На месте ДТП или как?
2. С 70-80 метров можно разогнаться до приличной скорости.
3. УАЗ спереди имеет обширную ударяющую поверхность.
Уважаемый Анатолий Кириллович, погибли оба. На месте ДТП. Скорость, я думаю, была приличная, так как в капоте от удара головой была приличная вмятина.
В трезвость я не верю и есть тому основания. До приезда ГАИ я был на месте трагедии и видел водителя, с которым был знаком.
Уважаемый Анатолий Кириллович, а что у Клейменова напрочь отсутствуют мозги? Ребенок при таком кол-ве промилле будет в коме, а не бегать по дорогам. Также очень сильно была поражена тому что эксперт Туманов на просторах инета высказался, что не исключает того, что в крови ребенка могло быть 2,7 промилле.
Уважаемая Оксана Владимировна!
у Клейменова напрочь отсутствуют мозгиМозги есть, но жадность на время их отшибла.
Такое бывает у всех взяточников.
Уважаемый Анатолий Кириллович, вот и я про то же. Что очень много «заказных » экспертиз.
Уважаемый Анатолий Кириллович, и что за такие дела- никакой ответственности.
Уважаемый Алексей Анатольевич!
что за такие дела — никакой ответственностиРазве мы с Вами виноваты в этом!
Правоприменители и не такие дела закатывали в асфальт.
Вспомните крышевание прокуратурой подмосковных казино.
Уважаемая Оксана Владимировна, Просто восхищаюсь Вами, побольше бы таких женщин на Руси.Желаю Вам побед!!!
Уважаемая Александра Александровна, спасибо за Ваш отзыв. Я очень стараюсь, чтобы таких побед было как можно больше. Всем чем могу помогаю людям, которые пострадали от произвола следствия.
Уважаемая Оксана Владимировна, спасибо за ответ.
Уважаемая Оксана Владимировна, спасибо за ответ. Хотела вам написать, но не смогла.Диалоги профпригодность требуют как и скрытый комментарий.
Мне нужна небольшая помощь по следствию в виде ответов на мои вопросы
Пожалуйста не откажите.
Моя почта sandrasid51111@gmail.com
Уважаемая Александра Александровна, написала Вам на почту.
Уважаемый Анатолий Кириллович, если бы еще суды всячески не выкручивались или попросту перестали игнорировать закон и саму его идею участия специалиста в уголовном процессе, то эта тема для обсуждения вообще не существовала бы, ибо главное не столько форма, а сколько содержание доказательства. Имею тому массу совершенно различных примеров: и с заключениями, и без, как повлиявших на решение, так и беспредельно проигнорированных… В журнале «УП» за июнь 2017 участию специалиста и отношению к нему со стороны судов была посвящена статья. Аналогичного рода статья была в номере 8 журнала за 2016 г.
Уважаемый Сергей Геннадьевич!
если бы ещё суды… перестали игнорировать закон и саму его идею участия специалиста в уголовном процессе
1. Спасибо за прекрасные ссылки.
Во одна из них, перекликающаяся с Вашей позицией.
Анализируя подобные процессуальные решения по уголовным делам, можно заключить, что качество законодательства не имеет значения, если правоприменитель игнорирует его предписания.
2. Все адвокаты и специалисты могут пополнить кунсткамеру судебных безобразий примерами из своей практики.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы не поверите, но я, как имеющий мало-мальский опыт в уголовных делах, имею уже несколько примеров, когда сторона обвинения спокойно себе оперирует в суде совсем не процессуальными документами, так называемыми «иными документами».
Итак, заглянем, для примера, в ст. 74 УПК РФ, а именно в п. 6 ч. данной статьи?
А оттуда следует процессуальный вывод:
В качестве доказательств допускаются:… иные документы.В итоге я прихожу к мысли, что, поскольку правосудие воспринимает «иные документы» в качестве доказательств, а сторона обвинения использует данное право, то почему стороне защиты не воспользоваться этим же правом в интересах подзащитного.
И уж тем более будет совсем отлично, если иной документ в виде рецензии «сработает» в интересах защиты.
Вот такое вот мое процессуальное видение вопроса.
Уважаемый Владимир Михайлович!
Согласен с Вашим видением, но интерпретирую п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ иначе.
1. Перечисление допустимых доказательств заканчивается допущением «иных документов», то есть любых. Зачем мы тогда перечисляли конкретные виды допустимых доказательств.
2. сторона обвинения спокойно себе оперирует в суде совсем не процессуальными документами, так называемыми «иными документами».Эта практика местных судов и не нашла закрепления в ВС РФ и КС РФ.
3. И уж тем более будет совсем отлично, если иной документ в виде рецензии «сработает» в интересах защиты.Я также — только «за». Но не понимаю, почему какая-то справка с непонятным статусом оказывается сильнее процессуально разработанного и признанного относимым Заключения специалиста.
Уважаемый Анатолий Кириллович,
процессуально разработанного и признанного относимым Заключения специалиста.Я не берусь судить о судебно-медицинских экспертизах, но в почерковедческих экспертизах абсолютно ничего не разработано.
Только заключение эксперта процессуально досконально разработано, а заключение специалиста, кроме разве что названия статуса документа «Заключения специалиста», ничего не имеет.
Даже 73-фз, УПК и др. кодексы и законы РФ закрепил содержание только заключения эксперта.
Покажите мне процессуальные документы, где четко прописано какое содержание должно иметь заключение специалиста?
Это суждение сведущего лица о вопросах, заданных ему судом или сторонами.
Что это за суждение точно никто не знает!!!
Если только по аналогии с заключением эксперта перенять его содержание, но обязательно должны быть поправки, ведь специалист должен искать ошибки и недочеты, а не писать такую же экспертизу.
Уважаемый Сергей Вячеславович!
Полностью с Вами согласен.
Про низкий статус Заключения специалиста, который охватывает только заголовок и название частей (суждение), из которых состоит.
Но это лучше, чем «иные документы», у которых есть только родовой признак «иной», означающий всё, что не попало в перечисляемое выше (ч. 2, ст. 74, пункты 1-5).
Уважаемый Сергей Вячеславович, закон имеет не только «букву», но и «дух». Там, где нет «буквы», там все равно присутствует «дух».
Это суждение сведущего лица о вопросах, заданных ему судом или сторонами.Это и есть Ваша пресловутая «рецензия», только именуется она — заключение специалиста (письменно), показания специалиста — устно..
«Ре» — обратно, «ценз», «цензура», «цензор» — ежу понятно.
Открываете словарь, Википедию — рецензия — это критика, рецензент — соответственно, критик.
Критика не может быть без поправок, указаний на ошибки и недочеты.
Таким образом, специалист, выдавая свое заключение, в письменной форме критикует заключение эксперта.
Любое отступление от заключение эксперта является, по сути, новым заключением. Если Вы согласны с заключением эксперта — Вы просто не даете заключение специалиста, потому что это будет называться тавтологией.
И эксперт может ошибаться, и Вы, как специалист — поэтому суду и дано право выбирать.
Но тут уже начинаются юридические «дебри» — мы туда не полезем.:)
Уважаемый Владимир Александрович, мое дело выполнять заказ клиента! Если адвокат, юрист или истец, ответчик, иное лицо или Иванов Иван Иванович, которому зачем-то нужна рецензия, просит написать рецензию! Я выполняю заказ клиента (зная ваш язвительный характер, уверяю что заказ клиента не имеет ничего общего с работой «под заказ»). Заключается договор оказания услуг по написанию рецензии. Идет работа. Результат которой — рецензия. Пусть они сами потом доказывают в судах или где-то еще что рецензия — это критика или что-то еще. Устал я от бесполезных дискуссий. Для себя понял, что лучше все же чтобы документ был «Исследование специалиста», а имел название «Заключение специалиста». Для того, чтобы клиент не имел лишних проблем теперь стал предлагать чтобы документ был «Исследование специалиста», а имел название «Заключение специалиста». Но решают пусть сами. Буквально сегодня по собственной инициативе сделал именно «Заключение специалиста» вместо просимой клиентом «Справки». Причем мне, хотя не являюсь адвокатом, не понятно зачем ему аж 3 экземпляра сего документа. Дело уже прошло апелляцию, где отказали в пересмотре. Знакомый юрист сказал им, что вам уже ничего не поможет. Но клиент бьется, меняя адвокатов как перчатки. Хотя врядли в этой предсмертной агонии ему что-то поможет.
Уважаемый Сергей Вячеславович, Вы по прежнему на своей «волне» и никакими аргументами, похоже, Вас не убедить.
Зачем тогда тратить время впустую?
Я Вам об определениях в русском языке — Вы о клиенте, который «бьется». Какой то диалог слепого с глухим…
Уважаемый Анатолий Кириллович, почему какая-то справка с непонятным статусом оказывается сильнее процессуально разработанного и признанного относимым Заключения специалиста.
А, если в заключении специалиста имеются научно необоснованные выводы? И я как потерпевшая заявляю об этом, то меня никто даже слушать не будет. А если будет приобщена рецензия, то уже будут основания как минимум усомниться в выводах эксперта.
Уважаемая Оксана Владимировна!
А, если в заключении специалиста имеются научно необоснованные выводы?Вам-то кто запрещает «нанять своего» специалиста?
Уважаемый Анатолий Кириллович, а зачем? Я без этого вижу все косяки в экспертизах. Я пошла другим путем. Ходатайствую о допросах экспертов с моим участием.
Уважаемая Оксана Владимировна,!
1.
Я пошла другим путем.Какая упрямая, однако.
2.
Ходатайствую о допросах экспертов с моим участием.А что мешает включить в ходатайство и специалиста.
Отсутствие проколов в прошлом?
Уважаемый Анатолий Кириллович, А что мешает включить в ходатайство и специалиста.
Какого? Из того же БСМЭ? Ворон ворону глаз не выклюет!!!
Отсутствие проколов в прошлом
С чьей стороны?
Уважаемая Оксана Владимировна!
1.
Ворон ворону глаз не выклюет!!!Вы же хвастались объективностью кафедралов!
2.
С чьей стороны?У Вас проколов не может быть.
Уважаемый Анатолий Кириллович, я не обращалась к кафедралам, но моя знакомая обратилась к ним за рецензией. У нее делали комиссионную СМЭ в Ханты — Мансийске. Даже я, не имея медицинского образования, смогла найти там кучу косяков. Вот самый яркий из них- признак Минакова мог образоваться из-за сдавления сосудов ГМ при повешении.
Уважаемый Анатолий Кириллович, я уже писала, что со стороны экспертов имеется куча проколов.
Уважаемая Оксана Владимировна, если бы это были только проколы, а не заведовая фальсификация…
Уважаемый Евгений Алексеевич, уверена, что это был сговор эксперта и следователя. Поэтому эксперт так и взволновалась, когда я сказала, что имеется видеозапись с МП, сделанная местным ТВ. Она просила никуда об этом не писать. А теперь, когда сделана фото(видео)техническая экспертиза, у меня на руках еще один козырь в пользу того, что эксперт тупо использовала шаблон.
уверена, что это был сговор эксперта и следователя. Уважаемая Оксана Владимировна, вот это то и страшно. Страшны не сами преступники, а те, кто, пользуясь должностным положением, их укрывает.
Ворон ворону глаз не выклюет!!! Уважаемый Анатолий Кириллович, к сожалению или к радости дело Алёши Шимко как лакмусовая бумга выявило в том числе нечистоплотность именитых и маститых судебно-медицинских экспертов, сделавших заявления в прессе и на телевидении, что судебно-медицинский эксперт Клейменов прав, и более того, обвинили немецких коллег, проводивших экспертизу по волосам Алёши Шимко на употребление им алкоголя, в некомпетентности!
Пока маститые эксперты распинались к пользе правохоронителей, добросовестные судебно-медицинские эксперты на своём форуме дали своё заключение в отношении действий эксперта Клеймёнова — обгадился «пацан».
И хотя СК РФ дважды поддержал Клейменова, в третий раз признал его вину, но, допущенную, якобы, по неосторожности, что лично у меня вызывает откровенно истерический смех. Потому что уже обгаживается вместе с Клейменовым и СК РФ!
Так что найти своего судебно-медицинского эксперта не так-то просто! (bow)
Уважаемый Евгений Алексеевич, я то же не верю в неосторожность эксперта. Эксперт с многолетним опытом работы должен был носом землю рыть, чтобы понять, где здесь ошибка, а он такой бред включает включает в Заключение.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Так что найти своего судебно-медицинского эксперта не так-то просто! Полностью согласен с Вами.
Честность и порядочность, высокая квалификация — не в чести!
Уважаемый Анатолий Кириллович, Так что найти своего судебно-медицинского эксперта не так-то просто!
А я нашла своего СМЭ. Честь ему и хвала!!! Он мне очень сильно помогает.
Уважаемый Владимир Михайлович, подмены понятий и процессуальных форм со стороны обвинителей — жестокая современная реальность, как и тенденциозное использование полиграфа, «сбитого» ВС РФ еще в 2013 году(devil)
Уважаемый Константин Сергеевич, «полиграф» был«сбит» еще в прошлом веке нашим ученым, С.Л. Рубинштейном, в его труде «Основы общей психологии».
Первое издание вышло еще до войны.
Уважаемый Владимир Александрович, в Германии, Польше) и еще ряде стран данные, полученные при помощи психофизиологических опросов, не рассматриваются судами в качестве доказательств
Верховный Суд США в своём решении United States v. Scheffer (1998) постановил, что вопрос о том, можно ли использовать результаты данных полиграфа в качестве доказательств в судебных процессах, должен решаться самостоятельно в юрисдикциях штатов и округов. В подавляющем большинстве судов использование данных полиграфа в качестве доказательств не разрешается.
В 2003 году Национальная академия наук США опубликовала отчёт «Полиграф и выявление лжи». Академия наук обнаружила, что большинство исследований с применением полиграфа были «ненадёжны, ненаучны и предвзяты». После проведения экспериментов было установлено, что проверка на полиграфе большого количества людей в отношении различных событий (например, при приёме на работу) даёт результат ничем не лучше, чем случайное угадывание. В то же время, тестирование небольшого количества людей в отношении определённого произошедшего события (например, конкретного преступления) позволяет распознать ложь и правду «выше, чем случайное угадывание»
Уважаемый Анатолий Кириллович,
замечательная публикация. Несмотря на внушительный объем (вкладки на ваши публикации), и, явно не новшество в данном направлении, легко и с интересом читаема. Это ваш особый талант!)) Как и ваши профессиональные заключения — доводилось с ними работать.
Арсенал у юристов и адвокатов в добыче доказательств в общем-то не ограничен.
Тот или иной способ используется по обстоятельствам, при условии, что ни одно док-во не имеет заранее установленной силы. Это относится и к заключению специалиста, эксперта ...
В работе возникает необходимость хотя бы остановить внимание суда на существенных моментах в заключении эксперта, по субъективному мнению представителя, а познаний в той или иной области недостаточно, тогда «рецензией», как предварительным документом (не суть как назвать, он же «отзыв», «возражение» на заключение эксперта — специалиста), полагаю, имеет смысл воспользоваться.
Что касается введения его в дело в качестве «иного документа», лично я бы возражала, как противоположная сторона, в силу того, что каждое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания, т.е. быть допустимым.
Еще раз, благодарю за публикацию!
* В силу ваших проф обязанностей, вы долгое время были взаимосвязаны с деятельностью органов милиции!))
10 ноября не предан забвению!
Пользуясь случаем — всех тех, кто добросовестно исполнял свои обязанности в органах милиции — позвольте поздравить и пожелать всех благ и здоровья.
Уважаемая Светлана Михайловна!
Спасибо на добром слове.
С праздником Вас.
Бывших профессионалов не бывает.
Уважаемый Анатолий Кириллович, с учетом того, что сторона защиты все чаще использует свое право, предусмотренное п. 3 ч.1 ст. 53 УПК РФ, очень актуальная публикация.
Уважаемый Константин Сергеевич!
Спасибо за поощрение.
Часто сталкиваюсь с тем, что участники уголовного судопроизводства (судья, прокурор, адвокаты) впервые встречаются со специалистом и не имеют практики по работе с ним.
С адвокатами и другими заказчиками, обратившимися ко мне за пресловутой «рецензией», провожу разъяснительную работу. Ещё никто не отказался от допроса специалиста в суде и приобщения заключения специалиста к делу.
Уважаемый Анатолий Кириллович, огромное спасибо за публикацию. Много вопросов десятилетней давности развеяли. Как немного цивилист, действительно, немного расстроился.
:)
Уважаемый Андрей Валерьевич!
Много вопросов десятилетней давности развеяли.
Спасибо на добром слове.
Адвокат применяет в работе то, чем владеет.
Надеюсь в дальнейшем рассказать и о других сторонах деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве.
Уважаемый Анатолий Кириллович,
«Цивилисты» расстроятся, что статьи о специалисте в ГПК РФ и других законах сформулированы не столь точно и совершенно. У законодателя на все кодексы чеканки не хватило.
Зато хватило у Конституционного суда, ещё лет 10 назад:
Сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции применительно к уголовному судопроизводству… в силу универсальности конституционного права на судебную защиту могут быть распространены и на гражданское судопроизводство ...
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 363-О
А с конца 2016 года конституционно-правовой смысл, выявленный КС РФ, является обязательным и единственно верным.
Уважаемый Константин Викторович, спасибо, очень удачная подсказка.
Уважаемый Константин Викторович, спасибо, очень удачная подсказка.
Уважаемый Алексей Анатольевич!
1.
подготавливать к судебному процессу, учить, что говорить. Если в поле Вашего зрения нет специалиста, владеющего навыками работы в суде, то Вам придётся «натаскивать» его для конкретного судебного допроса.
2. Одна встреча с опытным специалистом снижает настроение судьи на всю оставшуюся жизнь ... судья… вынес решение ..., где совершенно не учел мнение специалиста
Ваш опыт предполагает следующие причины:
1. неопытность специалиста
2. заинтересованность судьи. Судебные гримасы могут свести на нет любую квалифицированную работу.
3. 1+2
Уважаемый Анатолий Кириллович, как-то отложил эту Вашу публикация «на потом» (потому, что читал предыдущие) и вот только сейчас добрался.
Хочу бросить свои пять копеек в Вашу копилку:
Статься 6, часть 3, пункт 4, Федерального закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
Адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.
Уважаемый Владислав Александрович!
Специально не стал привлекать любимый закон адвокатов, чтобы показать, что уголовно-правовых средств для привлечения специалиста предостаточно и в УПК РФ.
Процитировал этот закон в другой публикации:
Договор безвозмездного оказания услуг в уголовном судопроизводстве между защитником и независимым судебно-медицинским специалистом
Уважаемый Анатолий Кириллович, там выше Бондарев Сергей Вячеславович писал, что, мол, приходит адвокат, просит рецензию, мы ему и пишем.
Но с точки зрения Закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат такого не может просить. За рецензию надо заплатить, а по какому основанию? Адвокат может только специалиста привлечь. Сам неоднократно составлял такие договоры, привлекая специалиста (на этот счёт у нас имеются рекомендации ФПА), никак там иначе не получается. Да и в состав процессуальных расходов иначе никак не включишь, чтоб взыскать это противной стороны.
Уважаемый Владислав Александрович!
1. мол, приходит адвокат, просит рецензию, мы ему и пишемАдвокатов тоже воспитывать надо. Не всем же так повезло с продвинутостью. Я таким адвокатам предлагаю полный пакет:
допрос специалиста в суде
заключение специалиста и приобщение его к материалам дела
перекрестный допрос в суде специалиста и госэксперта
подготовка вопросов для дополнительной и повторной экспертизе
ходатайство о назначении экспертизы мне и пр.
2. Но с точки зрения Закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат такого не может просить.Поздновато Вы до моей публикации добрались. С таким сильным аргументом. Уже никто не услышит.
А с другой стороны — адвокат может просить о чём угодно, если оно не для публичного использования.
3. За рецензию надо заплатить, а по какому основанию?А если адвокат такой увлекающийся, что готов познавать истину не только за деньги поручителя.
4. Сам неоднократно составлял такие договоры, привлекая специалиста
Сбросьте свои наработки на электронную почту sme.tyumen@yandex.ru
Не тратьте время на вымарывание персональных данных. Не подведу.
5.
Да и в состав процессуальных расходов иначе никак не включишь, чтоб взыскать это противной стороны.
Ни разу моей практике не удалось вернуть затраченное на специалиста. Даже при оправдательных приговорах с реабилитацией.
6. привлекая специалиста (на этот счёт у нас имеются рекомендации ФПА)Спасибо. Включил их в свой оборот.
Адвокатов тоже воспитывать надо. — Вот это верно! (Y)
Наработки сбросил на электронную почту.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Спасибо за Ваши взгляды и позиции, действительно и адвокатов надо учить. УПК, хотя и нуждается в доработке, на средства для защиты найти вполне можно.
Вот только суды часто после приобщения заключения специалиста и его допроса в приговоре пишут, нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку:
экспертиза назначена уполномоченным лицом, эксперт предпреждён об уголовной ответственности..., компетентность эксперта установлена следователем. А у нас, к примеру, по области, кочуют два проходимца, называющие себя экспертами-психологами. Они штампуют для следователей и судей «заключения судебно-психологической экспертизы», с перечнем методик, без указания на их авторов, а по сути применяют одну единственную, похожую на «собеседование». И за не имением подходящего специалиста приходится заявлять ходатайство о не допустимости такого заключения в силу некомпетентности авторов и нарушения ими норм УПК, а также закона ОГСЭД.
Спасибо за публикацию.
Уважаемый Александр Гаврилович!
нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку:
экспертиза назначена уполномоченным лицом, эксперт предпреждён об уголовной ответственности..., компетентность эксперта установлена следователем.
Ходатайствуйте сначала о допросе специалиста. Перед началом допроса суд обязан убедиться в компетентности специалиста и предупредить его об уголовной ответственности.
Как закончится допрос, сразу же ходатайствуйте о приобщении Заключения этого специалиста к материалам дела.
Я не понимаю, почему адвокаты делают наоборот.
Уважаемый Анатолий Кириллович, какой замечательный совет!!!
Спасибо!
Уважаемая Татьяна Васильевна!
Вот здесь подробнее
Праворуб: Сначала допрос независимого судебно-медицинского специалиста....
Уважаемый Анатолий Кириллович, верно Вы подметили, что уголовный кодекс более регламентирован в вопросе ввода специалиста в дело, в то время как гражданский кодекс в этом плане скорее мертв, нежели жив. Поэтому нам, цивилистам, и приходится изворачиваться в суде как уж на сковородке! :D
Уважаемый Евгений Алексеевич!
В этом плане интересна позиция Конституционного Суда РФ о «разрешении» применять УПК РФ в гражданском судопроизводстве.
Праворуб: Сначала допрос независимого судебно-медицинского специалиста....
Непонятно только, как цивилисту использовать это разрешение в конкретном гражданском деле?