Гражданин пнул полицейского в коленку. Межрайонный судебно-медицинский эксперт оценил ушиб мягких тканей области правого коленного сустава как лёгкий вред здоровью. В обвинительном заключении: ч.2 ст. 318 УК РФ, применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья. Наказывается лишением свободы на срок до десяти лет, условное осуждение возможно при лишении свободы на срок лишь до восьми лет — ч.1 ст. 73 УК РФ.
На допросе следователем и в горсуде  межрайСМЭ своё заключение подтвердил. Защитник привлёк меня в качестве специалиста (ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ). Я увидел судебно-медицинскую перспективу своего участия в том, чтобы убедить в суд в отсутствии вреда здоровью. Это повлекло бы переквалификацию на ч.1 ст. 318 УК РФ, насилие, не опасное для жизни или здоровья, лишение свободы на срок до пяти лет.
Таким образом, дифференциальная диагностика (да простят правоведы врача за медицинскую терминологию!) между указанными частями статьи зависела от меня. И я сделал это.

Аргумент I

Всегда начинаю с установления: «какое повреждение причинено». Без этого дальнейшие действия бессмысленны.
Термин «ушиб» является часто употребляемым в самых разнообразных отраслях медицины и имеет множество значений. Нас интересует лишь ушиб наружных мягкотканных покровов тела (мягких тканей) применительно к определению тяжести вреда здоровью в судебно-медицинской экспертизе. Имеется единственный норматив, где такой ушиб упоминается:
Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008.Медицинский критерий 9 характеризует ушиб следующим образом:
«Поверхностные повреждения, в том числе:… ушиб мягких тканей, включающий кровоподтёк и гематому…».Таким образом, анализируемый текст указывает на обязательные признаки «судебно-медицинского» ушиба, а именно, «кровоподтёк и гематому». Следовательно, ушибом я могу назвать только такое поверхностное повреждение, в котором обнаружу кровоподтёк и гематому.
Поинтересуемся, как описал повреждение межрайСМЭ, лично исследовавший потерпевшего:
«обнаружены отёк и припухлость мягких тканей внутренней поверхности области правого коленного сустава на участке 3х3 см, пальпация этой области и осевая нагрузка на правую нижнюю конечность болезненная».В этом описании нет ни кровоподтёк, ни гематомы, обязательных для ушиба.
В выводах межрайСМЭ обозвал описанное ушибом.
Не установив сущность обнаруженной патологии, нельзя определять степень тяжести:
«Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если …в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным» (упомянутый приказ, п. 27, абзац 1).

Аргумент II

МежрайСМЭ в нарушение приказа сделал вывод, что описанная им патология является ушибом и причинила лёгкий вред здоровью. При этом он сослался на критерий 8.1 указанного приказа. Процитирую, как он это изложил:
«ушиб … причинил лёгкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность)  продолжительностью до трёх недель от момента причинения (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья)».

МежрайСМЭ при цитировании критерия 8.1 упустил термин «временная нетрудоспособность» (я перечеркнул эти слова). Знает, видимо, что временная нетрудоспособность устанавливается лечащим врачом путём выдачи листка нетрудоспособности (Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», статья 59 «Экспертиза временной нетрудоспособности»).
В действительности, потерпевший по поводу «ушиба» к врачу не обращался, от работы не освобождался, на следующий день после инцидента сутки дежурил в полиции. Таким образом, временная нетрудоспособность и кратковременное расстройство здоровья, как обязательные признаки лёгкого вреда здоровью, отсутствуют. Да и трудно представить, чтобы припухлость кожи размером 3 см нуждалась во врачебном внимании. И была причиной: «осевая нагрузка на правую нижнюю конечность болезненная» (из описания припухлости межрайСМЭ). Этот симптом мог появиться только при повреждении кости или коленного сустава. 
Следовательно, припухлость, если даже и является ушибом, то не причинила лёгкий вред здоровью.

Аргумент III

Если даже допустить, что припухлость, описанная межрайСМЭ, является ушибом, то для его оценки предусмотрен критерий 9, который прямо указывает, что

«Поверхностные повреждения, в том числе: … ушиб мягких тканей, включающий кровоподтёк и гематому …, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека» (упомянутый приказ).

По этому критерию ушиб не причиняет вред здоровью.

Вернёмся в зал судебного заседания. Судья, после моих показаний и приобщения Заключения специалиста к делу (см. прикреплённые документы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 89 и 10), преодолела сопротивление прокурора, которого лёгкий вред устраивал, и назначила повторную экспертизу в областном центре. Комиссия судебно-медицинских экспертов поддержала меня. По предложению прокурора был допрошен в суде эксперт-организатор (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 21, абзац 6), который натиск прокурора выдержал.
Прокурор стал настаивать на производстве ещё одной экспертизы – в другом учреждении. Суд отказал и переквалифицировал деяние на ч.1 ст. 318 УК РФ, 1,5 года условно (обвинительный приговор).

В областном суде встретились:
апелляционное представление прокурора,
который продолжал настаивать на повторной экспертизе, просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе,и апелляционная жалоба защитника (страницы 1, 2, 3, 4 и 5),
обнажившего все процессуальные огрехи следствия и суда, просившего об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. Решение горсуда апелляция оставила без изменений.

Рассказанная история демонстрирует, насколько шаткой/зыбкой/неустойчивой является грань между:
лёгким вредом здоровью и его отсутствием,
ч. 2 и ч.1 ст. 318 УК РФ,
между лишением свободы на срок до десяти лет и на срок до 5 лет.

Только судебно-медицинская линия защиты прошла в уголовном суде длинный извилистый путь:
заключение межрайонного судебно-медицинского эксперта на предварительном следствии,
показания межрайСМЭ на на предварительном следствии,
показания межрайСМЭ в суде,
показания специалиста,
заключение специалиста,
заключение областной комиссии экспертов,
показания эксперта-организатора в суде,
требование прокурора в суде первой и второй инстанции о назначении комиссионной экспертизы повторно.
У защитника были и другие аргументы, которые адвокаты-«уголовники» смогут оценить, прочитав прикреплённые процессуальные документы.

Документы

1.Заключение межрайонн​ого судебно-медицинс​кого эксперта881.4 KB
2.Заключение независим​ого судебно-медицинс​кого специалиста2 MB
3.Приложение 1 Докумен​ты специалиста Семяч​кова А.К. – перечень​ и копии88.7 KB
4.Приложение 2 Процесс​уальные нормативы о ​специалисте161.4 KB
5.Приложение 3 Удар ку​лаком в левую скулов​ую область528.8 KB
6.Приложение 4 Как выг​лядит кровоподтёк на​ поперечном разрезе124.4 KB
7.Приложение 5 Царапин​ы (линейные ссадины)278.2 KB
8.Приложение 6 Медицин​ские критерии, пункт​ 8.1136.5 KB
9.Приложение 7 Что пон​имается под ушибом м​ягких тканей136.6 KB
10.Приложение 8 Липома ​кожи, кровоподтёк и ​сущность вреда здоро​вью162.6 KB
11.Заключение областной​ комиссии судебно-ме​дицинских экспертов15.7 MB
12.Обвинительный пригов​ор10.2 MB
13.Апелляционное предст​авление702.8 KB
14.Апелляционная жалоба​ Стр. 115 MB
15.Апелляционная жалоба​ Стр. 215.5 MB
16.Апелляционная жалоба​ Стр. 315 MB
17.Апелляционная жалоба​ Стр. 415.2 MB
18.Апелляционная жалоба​ Стр. 514.4 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Эксперт Семячков Анатолий Кириллович
Тюмень, Россия
1972 год - врач судебно-медицинский эксперт. С 1981 года заместитель по экспертной работе начальника Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. 2008 год – независимый эксперт.

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Цыганков Владимир, Туманов Эдуард, Семячков Анатолий, Новикова Валентина, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Гаранин Вениамин, Фищук Александр, Шмелев Евгений, Корсунь Валерий
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 27 Декабря 2018, 08:39 #

    Браво уважаемый Анатолий Кириллович! Аплодирую стоя, и если бы мог, поставил бы 100 (Y) 
    Очень просто, логично и понятно Вы обосновали свою позицию! 
    Вот примерно о таких случаях и рассказывает Э.В. Туманов на конференции ;)

    +17
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 27 Декабря 2018, 09:51 #

      Уважаемый Иван Николаевич! 
      просто, логично и понятноЭто всегда является целью моей судебно-медицинской работы.
      Без этого общение с немедицинскими участниками уголовного судопроизводства утрачивает смысл.
      Всегда огорчаюсь, если убедительность не достижима без сложных логических построений. 
      рассказывает Э.В. Туманов на конференцииЭдуард Викторович — это бесценное приобретение Праворуба!
      Превосходный дар публичного общения позволяет ему безошибочно «чувствовать» любую аудиторию (занятия со студентами и лекции, интервью СМИ и телеведущий, спикер).

      +12
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 27 Декабря 2018, 09:05 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, абсолютно правильный профессиональный подход, какзалось бы к такому простому диагнозу — ушиб.
    Поздравляю с достигнутым результатом!(handshake)

    +10
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 27 Декабря 2018, 09:59 #

      Уважаемый Владимир Михайлович!
      профессиональный подход, казалось бы к такому простому диагнозу — ушибПохвала доктора особенно приятна.
      Вы, как бывший психиатр, лучше меня знаете, как непросто в медицине установить истину да ещё убедить в ней других.

      +8
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 27 Декабря 2018, 09:57 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо Вам большущее за такую интересную и безусловно полезную публикацию.(Y)
    Столько интересного про ушиб.8-|

    За картинки отдельное спасибо.

    +9
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 27 Декабря 2018, 10:21 #

      Уважаемая Алёна Александровна!

      Столько интересного про ушиб
      Про этого «бяку» можно написать монографию.
      Но интересы защиты обязывают ограничиваться «выжимкой».

      За картинки отдельное спасибо«На пальцах» невозможно убедить немедицинскую аудиторию.
      Визуальное воздействие на слушателей облегчает мою задачу.
      Один добрый судья разрешил мне показать даже авторский видеоролик. Но то дело мы проиграли.

      +6
  • Адвокат Новикова Валентина Алексеевна 29 Декабря 2018, 12:43 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, очень нужная статья!

    +3
  • Юрист Корсунь Валерий Геннадьевич 29 Декабря 2018, 13:02 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович,
    принял ли суд Вашу позицию о том, что лёгкий вред здоровью устанавливается только при наличии временной нетрудоспособности?
    Нет листка нетрудоспособности, нет вреда здоровью?

    +2
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 29 Декабря 2018, 17:52 #

      Уважаемый Валерий Геннадьевич!

      1.
      принял ли суд Вашу позицию о том ...
      К сожалению, постоянная практика такова, что ни судья, ни прокурор не вникают в содержание Заключения специалиста. Варианта три.
      I. Или судорожно вцепляются в в выводы государственного эксперта.
      II. Или, если мне удалось посеять сомнение, назначают повторную экспертизу.
      III. Или доверяются Заключению специалиста.
      Здесь был второй вариант.

      2. Третий вариант — огромная редкость. 
      Реальный срок. С участием независимого судебно-медицинского специалиста 

      3. Нет листка нетрудоспособности, нет вреда здоровью?Очень правильный вопрос!!!
      На эту тему надо писать отдельную статью.
      Сослался на этот «подаргумент» для усиления усомнения.
      Если бы кто-то грамотно зацепился за него, знаю, как обосновать свою позицию в этом случае. 
      В других ситуациях я смело пишу, например, такое:
      Длительность временной нетрудоспособности, зафиксированная в медицинской документации,  не обоснована объективными данными. Поэтому степень тяжести вреда здоровью определена без учёта этого фактора.Пешеход и автомобильный шлагбаум. Несчастный случай на производстве и врачебная тайна

      +2
  • Адвокат Гаранин Вениамин Владимирович 02 Января, 01:51 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за публикацию. Изложено просто и внятно, осталась «зарубочка»  по этому вопросу!

    +4
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 02 Января, 08:03 #

      Уважаемый Вениамин Владимирович!

      осталась «зарубочка»Ой, сколько таких мелких «зарубочек» в судебной медицине!
      Пользуйтесь на здоровье.
      У меня ещё много таких припасено осталось.

      +4
  • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 03 Января, 19:28 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, БРАВО!

    +3
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 04 Января, 09:09 #

      Уважаемый Александр Алексеевич!

      БРАВО!Спасибо на добром слове!
      Аплодисменты — это движитель творчества.
      У каждого писателя должен быть хотя бы один благодарный читатель.

      +2
  • Эксперт Туманов Эдуард Викторович 04 Января, 19:23 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, аплодирую!
    Профессионально, последовательно, аргументированно, с вниманием к существенным деталям

    +5
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 05 Января, 09:31 #

      Уважаемый Эдуард Викторович!

      Спасибо, что вернулись.
      Когда остаюсь на портале один, то обречён на невостребованность.
      Не покидайте меня.
      Или Вы нашли более желанное применение своей эрудиции?

      +3
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 07 Января, 19:26 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, поздравляю Вас с победой и благодарю Вас за интересный материал! Добавил в избранное! Что касается:
    9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения....То возникает вопрос, как именно трактовать пункт 9 данного приказа. # И или ИЛИ#?

    +2
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 08 Января, 10:23 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич!
      поздравляю Вас с победой и благодарю ВасЭто не ко мне. Я — всего лишь помощник защитника.
      Я передам адвокату Ваше поздравление.

      вопрос, как именно трактовать пункт 9Точнее: что понимать под ушибом?

      +1
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 08 Января, 13:29 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, по моему мнению налицо недоработка законодателя в плане четкости и ясности повреждений! У меня по 111-2 эксперт в своем заключении пишет:
    # Закрытая травма живота( разрывы селезнки, скопление крови в брюшной полости) у потерпевшего по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. 
    Ошися эксперт в формулировке диагноза? Мое мнение, что ошибся! А Ваше?

    +2
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 08 Января, 18:36 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич!

      1. Не ошибся!
      6.1.16. закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): органов брюшной полости — селезенки или печени, или (и) желчного пузыря, или поджелудочной железы, или желудка, или тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки; органов забрюшинного пространства — почки, надпочечника, мочеточника;https://www.nntobsme.ru/index.php?id=650

      2. Законодатель здесь не при чём. Автор:  Министерства здравоохранения и социального развития РФнедоработка законодателя

      +4
      • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 08 Января, 19:55 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, автор Миндзрав спору нет-но в данном случае Минздрав и есть законодатель!
        По эскпертизе-а где в п.6.1.16-сказано про #скопление крови в брюшной полости#?

        +2
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 09 Января, 04:26 #

          Уважаемый Дмитрий Николаевич!
          #скопление крови в брюшной полости#Достаточно одного признака (разрыв селезёнки),

          +5
        • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 09 Января, 08:11 #

          а где в п.6.1.16-сказано про #скопление крови в брюшной полости#?
          Уважаемый Дмитрий Николаевич, скопление крови — это результат повреждения (разрыва) сосудов органа, что подтверждает разрыв самого органа, поскольку разрыва сосудов не может быть без разрыва органа.

          +3
          • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 09 Января, 08:17 #

            Уважаемый Владимир Михайлович, это все понятно… но где скажите на милость это сказано в Приказе, чтобы считать это призаком тяжкого вреда здоровью?

            +2
            • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 09 Января, 08:36 #

              Уважаемый Дмитрий Николаевич, в п. 6.1.16, без вариантов.

              +3
              • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 09 Января, 08:53 #

                Уважаемый Владимир Михайлович, вот именно, без вариантов:
                6.1.16. закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): органов брюшной полости — селезенки или печени, или (и) желчного пузыря, или поджелудочной железы, или желудка, или тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки; органов забрюшинного пространства — почки, надпочечника, мочеточника;Где Вы видите в п.6.1.16 # скопление крови в брюшной полости#?

                +2
                • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 09 Января, 11:05 #

                  У меня по 111-2 эксперт в своем заключении пишет:
                  # Закрытая травма живота( разрывы селезнки, скопление крови в брюшной полости) у потерпевшего по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. 

                  Уважаемый Дмитрий Николаевич, в данном случае скопление крови в брюшной полости подтверждает разрыв.

                  +1
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 09 Января, 08:55 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, в  любом случае еще раз благодарю Вас за опубликованный очень поучительный материал! Будут интересные новости по моей ситуации-обязательно поделюсь!

    +2
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 09 Января, 11:05 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич!

      Вы исходите из того, что любая патология должна оцениваться по какому-либо медицинскому критерию. Но это не так. Например, скопление крови в брюшной полости не имеет «своего» медицинского критерия.

      +2
      • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 09 Января, 11:24 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, все верно… об этом и речь. Но почему то эксперт указывает #скопление крови в брюшной полости# как медицинский критерий!

        +1
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 09 Января, 11:36 #

          Уважаемый Дмитрий Николаевич!
          эксперт указывает #скопление кровиЭксперт бездумно переписывает диагноз из истории болезни, не учитывая, что тяжесть вреда здоровью в данном случае обеспечивает только разрыв селезёнки.
          А будет при этом скопление крови или нет, значения не имеет. Для определения тяжести вреда здоровью.

          +4
          • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 09 Января, 11:40 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, именно так! Вот как указано дословно в заключении эксперта, как я и ранее писал, дословно:
            # Закрытая травма живота( разрывы селезнки, скопление крови в брюшной полости) у потерпевшего по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

            +2
          • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 09 Января, 11:49 #

            А будет при этом скопление крови или нет, значения не имеет.
            Уважаемый Анатолий Кириллович, для определения тяжести вреда — соглашусь. Но в моем понимании отсутствие кровотечения может поставить под сомнение диагноз разрыва. Разве нет?

            +2
            • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 09 Января, 12:01 #

              Уважаемый Владимир Михайлович!
              Разве нет?Нет.
              Диагностика и  определение тяжести вреда здоровью — это разные задачи, хотя и взаимосвязанные.
              Как только достоверно диагностировано повреждение, эксперт определяет степень его тяжести, не обращая внимания на все остальные факторы (механизм и давность возникновения. последствия, осложнения и прочее).

              +2
  • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 20 Января, 20:20 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, с интересом ознакомился со статьей! Очень познавательно! Вы были на высоте, грамотно и профессионально отстояли своё мнение, с чем я Вас и поздравляю! (handshake)

    0

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Ушиб – это лёгкий вред здоровью или как?! Из практики независимого судебного врача» 5 звезд из 5 на основе 56 оценок.

Продвигаемые публикации