Ушиб – это лёгкий вред здоровью или как?! Из практики независимого судебного врача

Гражданин пнул полицейского в коленку. Межрайонный судебно-медицинский эксперт оценил ушиб мягких тканей области правого коленного сустава как лёгкий вред здоровью. В обвинительном заключении: ч.2 ст. 318 УК РФ, применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья. Наказывается лишением свободы на срок до десяти лет, условное осуждение возможно при лишении свободы на срок лишь до восьми лет — ч.1 ст. 73 УК РФ.
На допросе следователем и в горсуде  межрайСМЭ своё заключение подтвердил. Защитник привлёк меня в качестве специалиста (ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ). Я увидел судебно-медицинскую перспективу своего участия в том, чтобы убедить в суд в отсутствии вреда здоровью. Это повлекло бы переквалификацию на ч.1 ст. 318 УК РФ, насилие, не опасное для жизни или здоровья, лишение свободы на срок до пяти лет.
Таким образом, дифференциальная диагностика (да простят правоведы врача за медицинскую терминологию!) между указанными частями статьи зависела от меня. И я сделал это.

Аргумент I

Всегда начинаю с установления: «какое повреждение причинено». Без этого дальнейшие действия бессмысленны.
Термин «ушиб» является часто употребляемым в самых разнообразных отраслях медицины и имеет множество значений. Нас интересует лишь ушиб наружных мягкотканных покровов тела (мягких тканей) применительно к определению тяжести вреда здоровью в судебно-медицинской экспертизе. Имеется единственный норматив, где такой ушиб упоминается:
Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008.Медицинский критерий 9 характеризует ушиб следующим образом:
«Поверхностные повреждения, в том числе:… ушиб мягких тканей, включающий кровоподтёк и гематому…».Таким образом, анализируемый текст указывает на обязательные признаки «судебно-медицинского» ушиба, а именно, «кровоподтёк и гематому». Следовательно, ушибом я могу назвать только такое поверхностное повреждение, в котором обнаружу кровоподтёк и гематому.
Поинтересуемся, как описал повреждение межрайСМЭ, лично исследовавший потерпевшего:
«обнаружены отёк и припухлость мягких тканей внутренней поверхности области правого коленного сустава на участке 3х3 см, пальпация этой области и осевая нагрузка на правую нижнюю конечность болезненная».В этом описании нет ни кровоподтёк, ни гематомы, обязательных для ушиба.
В выводах межрайСМЭ обозвал описанное ушибом.
Не установив сущность обнаруженной патологии, нельзя определять степень тяжести:
«Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если …в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным» (упомянутый приказ, п. 27, абзац 1).

Аргумент II

МежрайСМЭ в нарушение приказа сделал вывод, что описанная им патология является ушибом и причинила лёгкий вред здоровью. При этом он сослался на критерий 8.1 указанного приказа. Процитирую, как он это изложил:
«ушиб … причинил лёгкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность)  продолжительностью до трёх недель от момента причинения (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья)».

МежрайСМЭ при цитировании критерия 8.1 упустил термин «временная нетрудоспособность» (я перечеркнул эти слова). Знает, видимо, что временная нетрудоспособность устанавливается лечащим врачом путём выдачи листка нетрудоспособности (Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», статья 59 «Экспертиза временной нетрудоспособности»).
В действительности, потерпевший по поводу «ушиба» к врачу не обращался, от работы не освобождался, на следующий день после инцидента сутки дежурил в полиции. Таким образом, временная нетрудоспособность и кратковременное расстройство здоровья, как обязательные признаки лёгкого вреда здоровью, отсутствуют. Да и трудно представить, чтобы припухлость кожи размером 3 см нуждалась во врачебном внимании. И была причиной: «осевая нагрузка на правую нижнюю конечность болезненная» (из описания припухлости межрайСМЭ). Этот симптом мог появиться только при повреждении кости или коленного сустава. 
Следовательно, припухлость, если даже и является ушибом, то не причинила лёгкий вред здоровью.

Аргумент III

Если даже допустить, что припухлость, описанная межрайСМЭ, является ушибом, то для его оценки предусмотрен критерий 9, который прямо указывает, что

«Поверхностные повреждения, в том числе: … ушиб мягких тканей, включающий кровоподтёк и гематому …, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека» (упомянутый приказ).

По этому критерию ушиб не причиняет вред здоровью.

Вернёмся в зал судебного заседания. Судья, после моих показаний и приобщения Заключения специалиста к делу (см. прикреплённые документы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10), преодолела сопротивление прокурора, которого лёгкий вред устраивал, и назначила повторную экспертизу в областном центре. Комиссия судебно-медицинских экспертов поддержала меня. По предложению прокурора был допрошен в суде эксперт-организатор (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 21, абзац 6), который натиск прокурора выдержал.
Прокурор стал настаивать на производстве ещё одной экспертизы – в другом учреждении. Суд отказал и переквалифицировал деяние на ч.1 ст. 318 УК РФ, 1,5 года условно (обвинительный приговор).

В областном суде встретились:
апелляционное представление прокурора,
который продолжал настаивать на повторной экспертизе, просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе,и апелляционная жалоба защитника (страницы 1, 2, 3, 4 и 5),
обнажившего все процессуальные огрехи следствия и суда, просившего об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. Решение горсуда апелляция оставила без изменений.

Рассказанная история демонстрирует, насколько шаткой/зыбкой/неустойчивой является грань между:
лёгким вредом здоровью и его отсутствием,
ч. 2 и ч.1 ст. 318 УК РФ,
между лишением свободы на срок до десяти лет и на срок до 5 лет.

Только судебно-медицинская линия защиты прошла в уголовном суде длинный извилистый путь:
заключение межрайонного судебно-медицинского эксперта на предварительном следствии,
показания межрайСМЭ на на предварительном следствии,
показания межрайСМЭ в суде,
показания специалиста,
заключение специалиста,
заключение областной комиссии экспертов,
показания эксперта-организатора в суде,
требование прокурора в суде первой и второй инстанции о назначении комиссионной экспертизы повторно.У защитника были и другие аргументы, которые адвокаты-«уголовники» смогут оценить, прочитав прикреплённые процессуальные документы.