Закон предоставляет сторонам уголовного судопроизводства определённые возможности при назначении и производстве экспертизы, получении заключения эксперта (-ов). Наиболее азартные участники процесса не ограничиваются использованием процессуальных возможностей и выходят за дозволенные рамки.

В моей длительной (с 1972 года, в пределах одного региона) судебно-медицинской практике таких примеров достаточно. Поделюсь с Вами некоторыми из них.
Активный участник процесса во исполнение своей идеи «склонить эксперта к сотрудничеству» начинает действовать. Сам и через посредников. Первым делом, ему необходимо

Установить доверительные контакты с экспертом

Эксперту предлагают встретиться и переговорить. Конечная цель общения может быть только одна: обеспечить экспертные выводы, благоприятные для стороны защиты или обвинения.

Для колеблющегося эксперта законодатель предусмотрел вспомогательную подпорку в виде п. 1 ч.4 ст. 57 УПК РФ:
«Эксперт не вправе … без ведома … следователя … вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы».
Если эксперт чтит закон и категорически отказался от заманчивого предложения, то спас от вторжения в свою жизнь уголовного кодекса и левого гонорара.

Если согласился, то открыл соблазнителю океан возможностей. Ласковый умелец запишет средствами аудио- и видеозаписи первоначальный разговор, последующее общение и будет

Добиваться от эксперта нужных выводов

Вариант первый
Подкуп эксперта. Возможен при достаточной платёжеспособности доверителя и разумной алчности эксперта. Желанный итог: всех устроила сумма подкупа, заключение и показания, данные экспертом.
Если что-то пойдёт не так, то вариант чреват уголовным преследованием:
подкупателя — за подкуп эксперта в целях дачи им ложных заключения и показаний (ч.1 ст. 309 УК РФ, арест на срок до трех месяцев)и
эксперта — за заведомо ложные заключение и показания эксперта, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления (ч.2 ст. 307 УК РФ, лишение свободы на срок до пяти лет).Пример. Вывод судебно-медицинского эксперта, вскрывшего труп: смерть наступила от заболевания — острая язва кишки с последующим кровотечением. В действительности был удар кулаком в живот, разорвались кровеносные сосуды в брюшной полости, смертельная кровопотеря. Истина установлена после эксгумации и повторного исследования трупа. Выездная сессия окружного суда вынесла обвинительный приговор, и врач 7 лет отработал на стройках народного хозяйства.


Действие статей 307 и 309 УК РФ распространяется и на потерпевшего. Пример: обвиняемая сторона успешно подкупила потерпевшего в целях дачи им ложных показаний, получила их, добилась оправдательного приговора по ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждённого в апелляции.

Вариант второй
Шантаж заупрямившегося эксперта тем, что он, в нарушение п. 1 ч.4 ст. 57 УПК РФ, вступил в переговоры. И по ходатайству инициативного участника процесса (ч.2 ст. 62 УПК РФ; п. 2 ч.1 ст. 198 УПК РФ) врач будет отведен от производства экспертизы.
«Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу … если он находился или находится в материальной или иной зависимости от сторон или их представителей» (п. 2 ч.2 ст. 70 УПК РФ).Если что-то пойдёт не так, то вариант чреват для шантажиста уголовным преследованием
за принуждение эксперта к даче ложного заключения, соединенное с шантажом (ч.4 ст. 309 УК РФ, лишение свободы на срок до трёх лет).Вариант третий
Обвинение эксперта в вымогательстве.
Пример (ч.1 ст. 111 УК РФ). Сторона защиты оговорила потерпевшего в вымогательстве 3 миллионов рублей (см.), а эксперта (это был я) — 800 000 рублей. В суде адвокат «устрашающе» вертел перед собой (текстом ко мне!) письмо подсудимого о вымогательстве. Испытав моё равнодушие, он заявил устное ходатайство о приобщении письма к делу.

Судья пролистнула письмо и вернула защитнику, выразившись простодушно: «такие бумажки можно на каждом углу писать». И даже не включила этот эпизод в протокол судебного заседания, но в приговоре оценила действия защиты как попытку опорочить Заключение эксперта — доказательство, судом добытое и признанное достоверным и допустимым.

До сих пор не понимаю, можно ли такие действия осужденного и адвоката подвергнуть уголовному преследованию по инициативе потерпевшего и эксперта? Если да, то по какой статье?

Вариант четвёртый
Фальсификация (подделка, изменение) объекта экспертизы.
Пример. 1970-е годы, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск. Смерть от алкогольного отравления. Родственник, прилетевший из Москвы, с целью добиться заключения об убийстве, организовал причинение уже вскрытому трупу колото-резаного ранения на груди в области сердца. Подстава легко выяснилась после того, как я вскрыл труп повторно (см.).

Вариант пятый
Подмена объекта экспертизы.
Пример. Потерпевший через 3 года после конфликтной ситуации предоставил рентгенснимок с переломами двух рёбер, которые следовало оценить как менее тяжкие повреждения (ныне – вред здоровью средней тяжести). Когда возникли сомнения в происхождении снимка, то я предложил выполнить рентгенографию груди в моём присутствии. Потерпевший наотрез отказался, мотивируя это повышенной лучевой нагрузкой. Зато настойчиво стал предлагать мне сыграть в преферанс. Это было замаскированное предложение взятки.

Он посетил моего начальника, отдел сложных экспертиз и всех сочувствующих. И не безрезультатно. Через плечо стали заглядывать сотрудники, соображавшие в преферансе, звонить служебные друзья, которым было трудно отказать и т.д. Исчерпав устное давление, потерпевший обратился с жалобами в прокуратуру, областное управление внутренних дел, областной департамент здравоохранения, обвинив меня в личной заинтересованности. Прокуратура затеяла проверку моей деятельности. Весь смысл этой возни был в том, чтобы опорочить работающего по делу эксперта, заменить на более покладистого, добиться нужных выводов. В конечном итоге мной было установлено, что рентгенснимки, которые потерпевший выдаёт за свои, были выполнены другому человеку. Потерпевший остался без переломов рёбер и вреда здоровью (см.).


Врач, произведший удачную подмену объекта экспертизы, может быть уличён другим не менее квалифицированным судебно-медицинским экспертом. Пример. Чтобы обосновать «нужную» причину смерти, были использованы гистологические препараты, приготовленные из тканей другого трупа. Истина установлена при судебно-биологическом сравнении групповой принадлежности биоматериала, взятого из спорного трупа для других лабораторных исследований, и тканевых срезов, находящихся в спорных гистопрепаратах. Сейчас такое легко устанавливается с помощью генетического исследования.

Вариант шестой
Давление руководителя (служебная зависимость).
Пример. Смертельный несчастный случай на сельской стройке. Труп вскрыл судебно-медицинский эксперт-совместитель. По основной должности он был патологоанатомом, подчинявшимся главному врачу. Начальник стройки обратился к главному врачу, который будучи не в состоянии отказать человеку своего круга, «попросил» подчинённого изменить причину смерти. Тот не отказал и… получил судимость за дачу ложного заключения: 1 год условно. Главный врач проходил по уголовному делу как свидетель.

Вариант седьмой и т.д. до бесконечности
Всё зависит от того, насколько инициативная сторона изобретательна в способах воздействия на эксперта.
Пример. Пешеход остался недоволен тем, что судебно-медицинская экспертиза оценила телесные повреждения как менее тяжкие (ныне – вред здоровью средней тяжести). Жаловался в прокуратуру, областной департамент здравоохранения, Российский центр судебно-медицинской экспертизы, обвиняя меня в личной заинтересованности на стороне водителя. Добился повторной комиссионной экспертизы. Переубедить его не смогли ни беседы со мной, ни ответы из инстанций, ни экспертные выводы, ни решение суда (см.).

 

Подсказка для эксперта, влипшего в уголовную историю

Закон предусмотрел запасный выход (примечание в ст. 307 УК РФ):
Эксперт освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных им заключения и показаний. Это что-то вроде отпущения грехов. Только исповедаться надо вовремя.
Такой вариант я называю самоподрывом, так как
эксперт освобождается не только от уголовной ответственности, но и от профессиональной чести.

Напутствие

Сейчас читатель знает почти всё о внепроцессуальных способах „сотрудничества“ с экспертом.
Вам, участники уголовного судопроизводства, и решать: воспользоваться моим опытом или ну его на ....
Моё врачебное наставление: Берегите себя!

Документы

1.Постановление о полн​ом отказе в удовлетв​орении ходатайства з​ащитника о вымогател​ьстве у подсудимого ​3 млн рублей371.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Эксперт Семячков Анатолий Кириллович
Тюмень, Россия
sme.tyumen@yandex.ru
Врач судебно-медицинский эксперт с 1972 года.
Профессиональная деятельность - более 45 лет. Независимый судебно-медицинский эксперт с 2008 года.

Да 55 55

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Галкин Константин, Семячков Анатолий, Нурмухаметов Валерий, Алексеева Евгения, Романов Николай, Мелков Алексей, Акинина Анастасия
  • 22 Марта, 17:34 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, воспользоваться!(Y)

    +7
  • 23 Марта, 05:47 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, из Вашей экспертной практики Вы располагаете информацией,  сколько экспертов было привлечено по ст. 307 УК РФ и сколько «подкупателей» - по ст. 309 УК РФ?
    Вся причина в том, что ни суды, юристы и адвокаты, представляющие сторон судебного процесса, не добиваются привлечения эксперта или «подкупателя» к уголовной ответственности по вышеуказанным статьям. Юристам и адвокатам, самое главное дело выиграть в судебном процессе в пользу их подзащитного или доверителя. А ведь при выявлении в ходе судебного процесса, при проведении нескольких судебных экспертиз, когда между ними имеются существенные противоречия следует однозначный вывод, кто-то из экспертов дал ложную экспертизу, в котором должны разобраться в суде по инициативе сторон судебного процесса (прокурора, адвоката, обвиняемого, потерпевшего и т.д.), так и самим председательствующим судом — судьей. Вот нормативный документ, как должны действовать судьи, при выявлении преступлений и правонарушений, выявленных в ходе судебного процесса: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 № 5 (ред. от 06.02.2007) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений».
    Так если бы суды выполняли эти требования, то и эксперты наверное выполняли свои обязанностей более добросовестно и не соблазнялись бы на эти подкупы от «подкупателей». Сейчас на мой взгляд, дефицит на профессиональных и честных экспертов.

    +4
    • 23 Марта, 09:06 #

      Уважаемый Николай Николаевич!
      из Вашей экспертной практики Вы располагаете информацией, сколько экспертов было привлечено по ст. 307 УК РФ и сколько «подкупателей» — по ст. 309 УК РФСудебная статистика в том ракурсе, как это представлено в моей статье, отсутствует.
      Как по России, так и в моём регионе.
      Но представляю себе, что цифры очень скудные, единичные.

      +5
    • 23 Марта, 09:51 #

      Уважаемый Николай Николаевич!
      Вся причина в том, что ни суды, юристы и адвокаты, представляющие стороны судебного процесса, не добиваются привлечения эксперта или «подкупателя» к уголовной ответственности по вышеуказанным статьям.
      Есть ещё две причины: 
      1. объективные трудности доказывания этих преступлений
      2. «нерационально» отвлекаться на «подкуп», когда не доказано основное преступление. «Подкупное» дело, выделенное в отдельное производство, будет тормозить дело по основному преступлению.

      +3
      • 23 Марта, 10:53 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, смотри указание Пленума ВС РФ:
        «п. 4 Установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению».
        По этим преступлениям должны разбираться не суды, а правоохранительные органы, тем чаще суды будут выносит частные определения (постановление), выявленные в ходе судебных процессов, тем самым экспертные учреждения не будут давать таких поводов для их проверки на предмет совершения этих  преступлений.
        При обращении после суда в правоохранительные органы после решения суда, там будет такой ответ, что не в их компетенции делать оценку решения суда. Все вопросы решайте в судах!!!
        В бытность советского времени, когда я работал в ОВД, у нас часто планерки начинались с зачитыванием частных определений суда, но такая практика прекратилась после развала СССР. В бытность РФ, я не припомню ни одного такого случая, чтоб суды выносили частное определение в отношении совершенных каких-либо преступлений.

        +2
        • 23 Марта, 11:20 #

          Уважаемый Николай Николаевич!
          В бытность РФ, я не припомню ни одного такого случая, чтоб суды выносили частное определение в отношении совершенных каких-либо преступлений.Причины этого следующие:
          1. суды завалены работой и отвлекаться на частные определения/постановления некогда, не хотят, отвыкли и т.д.
          2. ч.4 ст. 29 УПК РФ даёт суду право, но не обязывает выносить  частные определения/постановления
          3. нижние суды привыкли не обращать внимания на рекомендательную информацию высших судов, в том числе и на
          Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 № 5 (ред. от 06.02.2007) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений».

          +2
        • 23 Марта, 11:25 #

          Уважаемый Николай Николаевич!
          Получил руководитель экспертного учреждения частное определение/постановление о
          недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушенияА дальше что?
          Самое большее — выговор в приказе.

          +4
          • 23 Марта, 23:28 #

             
            ↓ Читать полностью ↓
            Уважаемый Анатолий Кириллович, будучи руководителем отдела ЭКЦ, я сам занимался самоподготовкой, и требовал от своих подчиненных повышения квалификация в системе служебной подготовки и самоподготовки, которое отводилось не менее 2-х часов неделю. Как руководитель, я выборочно иногда проверял, выполненные экспертами экспертизы по форме их содержания и полноты исследования. В ходе таких проверок выявлялись  различные недостатки, вплоть не правильных выводов в Заключениях, по таким вопросам как идентификация следов и отпечатков рук, обуви и т.д.  Соответственно эти заключения я возвращал обратно экспертам для их исправления. Особенно много недостатков в Заключениях выявляются у вновь начинающихся экспертов.  Самое главное это форма контроля над экспертами, давала свои плоды, т.к. эксперты более тщательно и внимательно относились к своему делу. Случайные эксперты, из числа вновь прибывших, в нашем отделе долго не задерживались, они сами уходили в другие службы. Но в целом коллектив был стабилен. А вот в негосударственных структурах — ООО и ИП, я столкнулся совсем иным подходом, там на первом получение коммерческой прибыли, даже при том, что эксперты не обладают специальными знаниями в той области, которые им ставится на разрешение вопросы. Так эксперт-техник (оценщик) решает вопросы автотехнические (по 6 подвидам экспертных специальностей), металловедческие, пожарно-технические и т.д., которым я был свидетелем. Суды, как ни странно спокойно их принимали в качестве доказательств и на их основе выносили судебные решения. Ни одного судьи не возник вопрос, а компетентен ли данный эксперт-техник решать данные вопросы, а при оспаривании сторонами судебного процесса, у всех судей во всех инстанциях железный аргумент типа: «эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ ...». Редкий какой судья аргументирует в судебном решении, что Заключение выполнено компетентным экспертом, подтверждающими соответствующими документами о его квалификации, форма и структура Заключения соответствует методическим требованиям данному виду экспертизы и ст. 25 Закона о ГСЭД, исследование проведено всесторонне и полно, проверены все версии участников судебного процесса, сделанные выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетами и ссылками на использованные методики… На практике часто в Заключения эксперта и его выводы зачастую основываются на его личных умозаключениях (воображением, домыслами, фантазиями ...), без проведения необходимых расчетов, реконструкции, без ссылок на методики и методы, а в использованных справочных данных и различных формул для расчетов отсутствуют их источник происхождения, то есть отсутствует принцип проверяемости источника использования исходных данных при проведении экспертизы.

            +4
            • 23 Марта, 23:45 #

              Уважаемый Николай Николаевич!

              Полностью с Вами согласен. Во всех отношениях.

              Как в осуществлении ведомственного контроля за качеством экспертиз.
              Так и в оценке беззастенчивой халтуры в экспертных ИП и ООО.
              И о беспомощности судей при оценке экспертных заключений.

              +3
            • 23 Марта, 23:48 #

              Уважаемый Николай Николаевич!
              Как руководитель, я выборочно иногда проверял, выполненные экспертами экспертизыА разве в Ваши обязанности не входила проверка всех заключений, до выдачи их следователю?

              +1
              • 24 Марта, 00:29 #

                Уважаемый Анатолий Кириллович, конечно входило в обязанность руководителя, проверка всех заключений до выдачи адресату — дознавателю, следователю, судье и т.п., как по сроку их исполнения, так полноты и качества их исследования.

                +2
    • 23 Марта, 09:57 #

      Уважаемый Николай Николаевич!
      Юристам и адвокатам, самое главное дело выиграть в судебном процессе в пользу их подзащитного или доверителя.
      Выиграть — это единственная задача юристов и адвокатов.
      Это их зарплата.
      Именно она толкает их на внепроцессуальные действия.

      +2
    • 23 Марта, 10:06 #

      Уважаемый Николай Николаевич!
      при проведении нескольких судебных экспертиз, когда между ними имеются существенные противоречия следует однозначный вывод, кто-то из экспертов дал ложную экспертизуНикогда суд не отвлекается по собственной инициативе на «ложную» экспертизу.
      Из нескольких противоречивых или несовпадающих экспертиз суд выбирает ту, которая по его внутреннему убеждению. является правильной, и на ней основывает свой приговор.
      Про остальные экспертные заключения в приговоре будет сказано, например, что суд к ним относится критически. Иногда суд вообще обходит их молчанием.

      +3
    • 23 Марта, 10:36 #

      Уважаемый Николай Николаевич!
      А ведь при выявлении в ходе судебного процесса … кто-то из экспертов дал ложную экспертизу, в котором должны разобраться в суде … самим председательствующим судом — судьей.ч.4 ст. 29 УПК РФ наделяет суд правом вынести частное определение/постановление, если будут выявлены нарушения закона.
      Но при проведении экспертиз, является ли она «правильной» или «ложной», закон не нарушается. 
      Нарушаются специальные технологии производства экспертизы, которые законами не регламентированы.
      Установить такие нарушения может только высококвалифицированный эксперт такого же профиля.
      За нарушения технологии наказать нельзя. И не имеет смысла выносить частное определение/постановление.

      +2
      • 23 Марта, 11:01 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, вот для этого-то и суды должны привлекать высококвалифицированных специалистов, что не делаются судами, т.к. за работу этого специалиста надо оплатить из федерального бюджета, что не предусмотрено в бюдже.

        +2
        • 23 Марта, 12:10 #

          Уважаемый Николай Николаевич!
          суды должны привлекать высококвалифицированных специалистов… не делаютПо умолчанию, считается, что в государственных экспертных учреждениях работают самые высококвалифицированные специалисты. Да ещё бесплатные.
          Привлекать специалиста со стороны — это огромная оформительская морока с управлением судебного департамента, который оплатит копейки. Я, например, сам не захочу с ними связываться.

          +4
    • 23 Марта, 10:42 #

      Уважаемый Николай Николаевич!
      Так если бы суды выполняли эти требования, то и эксперты наверное выполняли свои обязанностей более добросовестно и не соблазнялись бы на эти подкупы от «подкупателей».Полностью согласен с Вами.
      Именно судебная система, правильно функционирующая. могла стать тем завершающим звеном. которое бы дисциплинировало всех: дознаватели, следователи, прокуроры, эксперты и пр.

      +2
      • 24 Марта, 08:52 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, а я бы предложила в случае с экспертами посмотреть на ситуацию с другой стороны. Никоим образом не умаляя достоинств и уважая автора, хочу обозначить другую проблему. Как бороться с недобросовестными экспертами? Как их привлечь к ответственности? 
        Пример: потерпевшему выдрали зуб мудрости, пошло осложнение, сегодня человек инвалид — не ходит, ездит на инвалидной коляске, куча сопутствующих заболеваний. Неделю после того, как выдрали зуб ходил с температурой к тому же врачу стоматологу-хирургу — никакого лечения назначено не  было. Это был 2012 год. Сегодня 2020 год куча заявлений о возбуждении уголовного дела — куча отказов. В основу отказа ложится экспертиза проведенная в нашем же регионе о том, что нет причинно-следственной связи между операцией по удалению зуба с последующим осложнением с собственно инвалидностью. Все ходатайства о том, чтобы экспертиза проводилась в другом регионе остались без удовлетворения. Экспертизу проводили «свои да наши»… Дело потихонечку движется к тому, чтобы за истечением срока давности отпала возможность привлечь к уголовной ответственности...

        +2
    • 23 Марта, 10:47 #

      Уважаемый Николай Николаевич!
      Сейчас на мой взгляд, дефицит на профессиональных и честных экспертов.Подавляющее большинство экспертов соответствует этим критериям.
      Единицы выделяются только потому, что попадают в резонансные истории.
      Как это было с «опьянённым» мальчиком.

      +2
      • 23 Марта, 11:09 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, смотря в какой экспертной специальности, по Вашей специальности — да, по автотехнической — нет. У нас застой в Методиках исследования лет на 40, которыми пользуются гос. эксперты, как писал Никонов В.Н., и я с ним полностью согласен. Новаторов в автотехнической экспертизе единицы, хотя прогресс не стоит на месте, автомобили постоянно усовершенствуются, а для их исследования требуются новые методы, а их никто не разрабатывает, т.к. научные центры по данной области после развала СССР были уничтожены или переориентированы.

        +2
  • 23 Марта, 10:35 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, я могу пояснить это только тем, что наша правоохранительная система в данном направлении не работает. Я очень часто сталкиваюсь с тем, что суды заведомо из-за их некомпетентности, которые не могут определить даже чем отличается эксперт-техник от эксперта-автотехника, зачастую назначают судебные автотехнические экспертизы эксперт-техникам, которые в своей профессиональной деятельности должны основываться на Закон об ОСАГО и Положениями Банка России по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС по ОСАГО, ничего не имеющего эксперт-автотехниками, которые по виду деятельности делятся по программам подготовки на экспертные специальности согласно «СУДЭКС»:
    ↓ Читать полностью ↓
    «13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;
    13.2. Исследование технического состояния транспортных средств;
    13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)
    13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки;
    13.5. Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия;
    13.6. Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям».
    В РФЦСЭ и в её структурных подразделениях, проводится по первым пяти экспертным специальностям, а в ЭКЦ МВД по первым трем экспертным специальностям и дополнительно: «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств».
    Но судьи у нашем регионе в гражданском судопроизводстве в этом не разбираются, и продолжают назначать судебные автотехнические экспертизы эксперт-техникам (оценщикам) по вопросам экспертных специальностей, относящимся в компетенции экспертов-автотехников.
    Эксперт-техник, введенный на основании Закона об ОСАГО, по своей квалификации «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в рамках ОСАГО сходна по виду автотехнической экспертизы только по экспертной специальности: «13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
    Я знаю одно дело, что когда «эксперт-техник» чисто словоблудием без каких-либо расчетов и моделирования ДТП в области исследования обстоятельств ДТП на перекрестке по заказу клиента, сделал виновным в ДТП водителя ТС, который по проведенным расчетам было установлено, что он не виноват, так как другой водитель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и имел техническую возможность остановиться у стоп линии в момент включения запрещающего сигнала светофора. Данное «ложное заключение эксперт-техника» устояло определением Верховного суда РФ, т.к. никто не хотел разбираться, что судебную экспертизу выполнил некомпетентный эксперт, а Заключение специалиста не стали брать во внимание, так как оно было выполнено после решения суда первой инстанции!!!
    А еще сколько разных экспертов, выполняют по купленным сертификатам и удостоверениям, которые свободно продаются в различных интернет-сайтах. Так, например, одна экспертная специальность по автотехнической экспертизе стоит в интернете от 3-х до 6-ти тыс. руб. и выдается в течении 3-х дней без какой либо подготовки, фактически это специальность при обучении в образовательном учреждении, имеющих лицензию на образовательную деятельность по указанной экспертной специальности стоит не менее 45 тыс. руб. и обучение проводится в объеме повышения квалификации не менее 104 часов, а по всем экспертным специальностям по автотехнической экспертизы в объеме профессиональной переподготовки около 1200 часов. 
    Никто в судах не проверяет, а действителен ли сертификат, и выдан ли он законно, хотя адвокаты этот вопрос подымали, но судьи отклоняли для их проверки. 
    Но никто не хочет в этом разбираться, потому что такие «карманные псевдоэксперты» многих автоюристов по ДТП это устраивают.

    +2
    • 23 Марта, 11:00 #

      Уважаемый Николай Николаевич!
      Данное «ложное заключение эксперт-техника» устояло определением Верховного суда РФТакими историями переполнен Праворуб и другие приличные сайты.
      Низшие суды невежественны или коррумпированы, верхние суды не  хотят напрягаться для исправления совершённых ошибок.

      +2
    • 23 Марта, 11:07 #

      Уважаемый Николай Николаевич!
      А еще сколько разных экспертов, выполняют по купленным сертификатам и удостоверениямКупленные дипломы о высшем образовании и сертификаты о дополнительном образовании +  дистанционное образование (на законном основании!) = истинная беда России.
      Благодаря им  воинствующая безграмотность покорила все области знания и уровни управления.

      +3
      • 23 Марта, 11:13 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, полностью с Вами согласен. Данная форма обучения дает не выходя из дома, получить (купить) несколько дипломов. В моей экспертной практике выявлялось несколько поддельных дипломов, в том числе и правоохранительной системе, когда люди с липовыми дипломами занимали важные посты в гос. структурах.

        +2
  • 24 Марта, 15:20 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, статья интересная

    +2
  • 30 Марта, 11:36 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за очень полезную статью.

    +1
  • 04 Апреля, 12:06 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо, Вы затронули важнейшую тему. В моей практике не было случаев, когда стороны пытались бы воздействовать на эксперта, но я учту Ваш опыт.

    +1

Да 55 55

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как принудить судебно-медицинского эксперта к «нужным» выводам? Внепроцессуальные способы. Из моей практики» 5 звезд из 5 на основе 55 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации