Как принудить судебно-медицинского эксперта к «нужным» выводам? Внепроцессуальные способы. Из моей практики

Закон предоставляет сторонам уголовного судопроизводства определённые возможности при назначении и производстве экспертизы, получении заключения эксперта (-ов). Наиболее азартные участники процесса не ограничиваются использованием процессуальных возможностей и выходят за дозволенные рамки.

В моей длительной (с 1972 года, в пределах одного региона) судебно-медицинской практике таких примеров достаточно. Поделюсь с Вами некоторыми из них.
Активный участник процесса во исполнение своей идеи «склонить эксперта к сотрудничеству» начинает действовать. Сам и через посредников. Первым делом, ему необходимо

Установить доверительные контакты с экспертом

Эксперту предлагают встретиться и переговорить. Конечная цель общения может быть только одна: обеспечить экспертные выводы, благоприятные для стороны защиты или обвинения.

Для колеблющегося эксперта законодатель предусмотрел вспомогательную подпорку в виде п. 1 ч.4 ст. 57 УПК РФ:
«Эксперт не вправе … без ведома … следователя … вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы».
Если эксперт чтит закон и категорически отказался от заманчивого предложения, то спас от вторжения в свою жизнь уголовного кодекса и левого гонорара.

Если согласился, то открыл соблазнителю океан возможностей. Ласковый умелец запишет средствами аудио- и видеозаписи первоначальный разговор, последующее общение и будет

Добиваться от эксперта нужных выводов

Вариант первый
Подкуп эксперта. Возможен при достаточной платёжеспособности доверителя и разумной алчности эксперта. Желанный итог: всех устроила сумма подкупа, заключение и показания, данные экспертом.
Если что-то пойдёт не так, то вариант чреват уголовным преследованием:
подкупателя — за подкуп эксперта в целях дачи им ложных заключения и показаний (ч.1 ст. 309 УК РФ, арест на срок до трех месяцев)и
эксперта — за заведомо ложные заключение и показания эксперта, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления (ч.2 ст. 307 УК РФ, лишение свободы на срок до пяти лет).Пример. Вывод судебно-медицинского эксперта, вскрывшего труп: смерть наступила от заболевания — острая язва кишки с последующим кровотечением. В действительности был удар кулаком в живот, разорвались кровеносные сосуды в брюшной полости, смертельная кровопотеря. Истина установлена после эксгумации и повторного исследования трупа. Выездная сессия окружного суда вынесла обвинительный приговор, и врач 7 лет отработал на стройках народного хозяйства.

Действие статей 307 и 309 УК РФ распространяется и на потерпевшего. Пример: обвиняемая сторона успешно подкупила потерпевшего в целях дачи им ложных показаний, получила их, добилась оправдательного приговора по ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждённого в апелляции.

Вариант второй
Шантаж заупрямившегося эксперта тем, что он, в нарушение п. 1 ч.4 ст. 57 УПК РФ, вступил в переговоры. И по ходатайству инициативного участника процесса (ч.2 ст. 62 УПК РФ; п. 2 ч.1 ст. 198 УПК РФ) врач будет отведен от производства экспертизы.
«Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу … если он находился или находится в материальной или иной зависимости от сторон или их представителей» (п. 2 ч.2 ст. 70 УПК РФ).Если что-то пойдёт не так, то вариант чреват для шантажиста уголовным преследованием
за принуждение эксперта к даче ложного заключения, соединенное с шантажом (ч.4 ст. 309 УК РФ, лишение свободы на срок до трёх лет).Вариант третий
Обвинение эксперта в вымогательстве.
Пример (ч.1 ст. 111 УК РФ). Сторона защиты оговорила потерпевшего в вымогательстве 3 миллионов рублей (см.), а эксперта (это был я) — 800 000 рублей. В суде адвокат «устрашающе» вертел перед собой (текстом ко мне!) письмо подсудимого о вымогательстве. Испытав моё равнодушие, он заявил устное ходатайство о приобщении письма к делу.

Судья пролистнула письмо и вернула защитнику, выразившись простодушно: «такие бумажки можно на каждом углу писать». И даже не включила этот эпизод в протокол судебного заседания, но в приговоре оценила действия защиты как попытку опорочить Заключение эксперта — доказательство, судом добытое и признанное достоверным и допустимым.

До сих пор не понимаю, можно ли такие действия осужденного и адвоката подвергнуть уголовному преследованию по инициативе потерпевшего и эксперта? Если да, то по какой статье?

Вариант четвёртый
Фальсификация (подделка, изменение) объекта экспертизы.
Пример. 1970-е годы, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск. Смерть от алкогольного отравления. Родственник, прилетевший из Москвы, с целью добиться заключения об убийстве, организовал причинение уже вскрытому трупу колото-резаного ранения на груди в области сердца. Подстава легко выяснилась после того, как я вскрыл труп повторно (см.).

Вариант пятый
Подмена объекта экспертизы.
Пример. Потерпевший через 3 года после конфликтной ситуации предоставил рентгенснимок с переломами двух рёбер, которые следовало оценить как менее тяжкие повреждения (ныне – вред здоровью средней тяжести). Когда возникли сомнения в происхождении снимка, то я предложил выполнить рентгенографию груди в моём присутствии. Потерпевший наотрез отказался, мотивируя это повышенной лучевой нагрузкой. Зато настойчиво стал предлагать мне сыграть в преферанс. Это было замаскированное предложение взятки.

Он посетил моего начальника, отдел сложных экспертиз и всех сочувствующих. И не безрезультатно. Через плечо стали заглядывать сотрудники, соображавшие в преферансе, звонить служебные друзья, которым было трудно отказать и т.д. Исчерпав устное давление, потерпевший обратился с жалобами в прокуратуру, областное управление внутренних дел, областной департамент здравоохранения, обвинив меня в личной заинтересованности. Прокуратура затеяла проверку моей деятельности. Весь смысл этой возни был в том, чтобы опорочить работающего по делу эксперта, заменить на более покладистого, добиться нужных выводов. В конечном итоге мной было установлено, что рентгенснимки, которые потерпевший выдаёт за свои, были выполнены другому человеку. Потерпевший остался без переломов рёбер и вреда здоровью (см.).

Врач, произведший удачную подмену объекта экспертизы, может быть уличён другим не менее квалифицированным судебно-медицинским экспертом. Пример. Чтобы обосновать «нужную» причину смерти, были использованы гистологические препараты, приготовленные из тканей другого трупа. Истина установлена при судебно-биологическом сравнении групповой принадлежности биоматериала, взятого из спорного трупа для других лабораторных исследований, и тканевых срезов, находящихся в спорных гистопрепаратах. Сейчас такое легко устанавливается с помощью генетического исследования.

Вариант шестой
Давление руководителя (служебная зависимость).
Пример. Смертельный несчастный случай на сельской стройке. Труп вскрыл судебно-медицинский эксперт-совместитель. По основной должности он был патологоанатомом, подчинявшимся главному врачу. Начальник стройки обратился к главному врачу, который будучи не в состоянии отказать человеку своего круга, «попросил» подчинённого изменить причину смерти. Тот не отказал и… получил судимость за дачу ложного заключения: 1 год условно. Главный врач проходил по уголовному делу как свидетель.

Вариант седьмой и т.д. до бесконечности
Всё зависит от того, насколько инициативная сторона изобретательна в способах воздействия на эксперта.
Пример. Пешеход остался недоволен тем, что судебно-медицинская экспертиза оценила телесные повреждения как менее тяжкие (ныне – вред здоровью средней тяжести). Жаловался в прокуратуру, областной департамент здравоохранения, Российский центр судебно-медицинской экспертизы, обвиняя меня в личной заинтересованности на стороне водителя. Добился повторной комиссионной экспертизы. Переубедить его не смогли ни беседы со мной, ни ответы из инстанций, ни экспертные выводы, ни решение суда (см.).

Подсказка для эксперта, влипшего в уголовную историю

Закон предусмотрел запасный выход (примечание в ст. 307 УК РФ):
Эксперт освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных им заключения и показаний. Это что-то вроде отпущения грехов. Только исповедаться надо вовремя.
Такой вариант я называю самоподрывом, так как
эксперт освобождается не только от уголовной ответственности, но и от профессиональной чести.

Напутствие

Сейчас читатель знает почти всё о внепроцессуальных способах „сотрудничества“ с экспертом.
Вам, участники уголовного судопроизводства, и решать: воспользоваться моим опытом или ну его на ....
Моё врачебное наставление: Берегите себя!