Преамбула

Врачей чаще всего привлекают к уголовной ответственности  «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» по двум «неосторожным» статьям:

за причинение смерти (ч.2 ст. 109 УК РФ),
за причинение тяжкого вреда здоровью (ч.2 ст. 118 УК РФ).

Предусмотрительный адвокат всегда исходит из наихудшего прогноза для своего доверителя: не исключает того, что врач будет осужден. В таком случае остаётся последний бастион защиты: избежать назначения наказания (п. 8 ч.1 ст. 299 УПК РФ; п. 3 ч.5 ст. 302 УПК РФ).
Поэтому адвокат заранее создаёт условия для освобождения врача от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ).  Задача состоит в том, чтобы «растянуть» сроки между днём «совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу» (ч.2 ст. 78 УК РФ).
Максимальным наказанием, предусмотренным для ч.2 ст. 109 УК РФ, является лишение свободы на срок до трёх лет, для ч.2 ст. 118 УК РФ — до одного года. В силу этого оба преступления относятся к небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ) и срок давности для освобождения от уголовной ответственности составляет два года (п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ).
Итак, у адвоката есть два года, в которые входит: период до возбуждения уголовного дела + предварительное расследование + судебное следствие в первой инстанции.
Какой пустячок! И не такого добивались!

На примерах из моей практики

Гарантированным способом достижения поставленной цели является производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы  по материалам дела в Российском центре судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ. Если получится, то желанные два года Вам обеспечены. И даже с лихвой!
Для этого надо сделать три шага.

 

 

Шаг первый

Назначить комиссионную экспертизу в бюро судебно-медицинской экспертизы той области, на территории которой расположено медицинское учреждение, где неудачно оказана медицинская помощь, и расследуется уголовное дело. Или в иной  регион (выбирают, как правило, ближайший). Проведение комиссионной экспертизы в своём регионе и до обращения в РЦСМЭ не является обязательным и не прописано в законе, но объясняется здравым смыслом. Не может единственное в России федеральное государственное судебно-медицинское экспертное учреждение выполнять тысячи экспертиз по «врачебным» делам, когда в каждом субъекте РФ имеется собственное областное (краевое, республиканское и т.д.) бюро судебно-медицинской экспертизы!  Проведение экспертиз в них позволяет в ряде случаев обойтись и без обращения в РЦСМЭ.

Шаг второй

Заключение экспертов из регионального бюро не даст оснований для привлечения врача к уголовной ответственности. Причины этого следующие.
► Врачи-лечебники, которых бюро привлекло «со стороны» для производства экспертизы, и «провинившиеся» врачи живут и работают в одном городе. Врачебное сообщество областного центра пронизано тысячами взаимных связей, в том числе не публичных и не противоречащих ст. 70 УПК РФ:
«2. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;
2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
3) если обнаружится его некомпетентность».
► В производстве экспертизы участвуют врачи таких же специальностей, что оказывали медицинскую помощь. Врачей одной специальности связывают ещё более тесные узы. Хирург, привлечённый в качестве эксперта,  не подпишет выводы, «обвиняющие" хирурга из своего круга общения.
► Служебная, финансовая и прочая  зависимость главного врача больницы от  местного департамента (министерства) здравоохранения. Они все вместе и порознь заинтересованы в благополучии на зоне своей ответственности, в том числе в «удобных» показателях медицинской статистики.
► Если медицинский случай обсуждается на уровне больницы и местного департамента здравоохранения, то участники разбирательств «посадить» коллегу не хотят, так как «а вдруг завтра я сам окажусь в такой же ситуации?». Поэтому протоколы и акты ведомственных проверок составляются с оглядкой на эти обстоятельства. Не способствуют обвинительному задору следователя акты проверки Росздравнадзора и заключения медицинских страховых организаций.
Всё это и лежит в основе несокрушимой врачебной корпоративности/солидарности.

Цель следователя — «загнать» дело в суд. Это не получится при отсутствии  «обвинительных» выводов. Защитник, используя эту экспертно-следственную зависимость, устно объясняет следователю указанные обстоятельства (см. выше),  а письменно ходатайствует о назначении повторной экспертизы и именно в РЦСМЭ: «Это же высшая экспертная инстанция! Там  объективно разберутся!». Как правило, потерпевший и его представитель придерживаются такого же мнения.
Следователь соглашается и направляет в РЦСМЭ запрос типа «проводите ли такие экспертизы?».  Получает положительный ответ за подписью директора: «да, проводим». Далее в пространном письме на двух страницах излагается устрашающая информация, направленная на то, чтобы отговорить следователя от задуманного:
«Ориентировочный срок начала производства повторной судебно-медицинской экс­пертизы в отношении <информация скрыта> по материалам уголовного дела № <информация скрыта>, возбуждённого по ч.2 ст. 109 УК РФ, значительно не ранее двадцати четырёх месяцев после поступления всех необходимых для ответов на поставленные вопросы материалов. Длительность производства экспертизы составит не менее трёх-шести месяцев. При этом на наш адрес будет необходимо предоставить оригиналы всех материалов уголовного де­ла, а также оригиналы медицинских документов, гистологический архив». Итак, РЦСМЭ гарантирует искомые два года. Защитнику только этого и надо!

Письмо объясняет безысходность перегруженностью экспертного учреждения:
«Указанный срок связан с тем, что в настоящее время в ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России поступает большое количество экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел, а также по материалам проверок, число которых многократно превышает экспертные возможности штатного состава Центра, в связи с чем в ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава Рос­сии сложилась фактическая многомесячная, значительно более полутора-двух лет, оче­редь на производство судебно-медицинских экспертиз».
Эта многолетняя (ещё со времён СССР!) и неизлечимая болезнь высшей экспертной инстанции. Все хотят припасть к столичному роднику экспертной истины!

Но письмо не только гарантирует и объясняет, но и стращает следователя неприятными последствиями:
"... выполнение … экспертизы… в разумный срок невозможно, что не соответствует требованиям ст. 6.1 УПК РФ .…  сообщаю Вам, что письмом Первого заместителя Председателя Следствен­ного комитета Российской Федерации генерал-полковника юстиции В.И. Пискарёва …  сказано, что непродуманные решения следователей о поручении производства экспертизы в ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России приводят непредвиденному увеличению­ процессуальных сроков расследования". Предлагается выход из этой ситуации:
"… прошу Вас, для соблюдения разумных сроков расследования уголов­ного дела, и исключения ухода от возможной ответственности виновных лиц, рассмотреть вопрос об обращении в экспертные учреждения <информация скрыта> области и <информация скрыта> феде­рального округа… письмом … В.И. Пискарёва с це­лью сокращения сроков предварительного следствия, предложено организовать проведе­ние судебно-медицинских экспертиз в соседних субъектах Российской Федерации".В действительности, предлагаемый выход является для следователя тупиковым. По следующим причинам.
► Ближайшие регионы также перегружены экспертной работой, как и ваш.
► «Смежники» не заинтересованы в бесплатном выполнении трудоёмкой экспертизы.
► Может оказаться, что в соседнем регионе  судебно-медицинская служба находится на более низком уровне. В таком бюро охотно продублируют предыдущее заключение в пользу «подозреваемого» врача, что не устроит следователя.

В ответе зачем-то упоминается о межбюджетных взаимоотношениях:
«… судебно-медицинские экспертизы по материалам уголовных дел по постановлениям след­ственных органов выполняются исключительно за счёт средств федерального бюджета». Но закон не предусматривает платность проведения таких экспертиз.
Выплата вознаграждения эксперту и экспертному учреждению не предусмотрена, так как считается, что экспертиза выполняется в порядке служебного задания (пункты 4 и 7 ч.2 ст. 131 УПК РФ; Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..., п. 22, утв. Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012). Это же подтверждается Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

«Статья 37. Финансирование судебно-экспертной деятельности
Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях».
Сам РЦСМЭ позиционирует платность услуг только по гражданским делам и делам об административных правонарушениях. Интересно, что прейскурант предусматривает выполнение комиссионных экспертиз (!) по адвокатским (!!) запросам (!!!).

Согласование с экспертным учреждением производства экспертизы законом не предусмотрено. Поэтому Вы можете пропустить шаг второй и сразу назначить экспертизу в РЦСМЭ. Будете избавлены от «страшилки», которая может отпугнуть следователя и потерпевшего.

Шаг третий

Обратите внимание, что директор РЦСМЭ предупреждает и просит, но не отказывает в производстве экспертизы.
У РЦСМЭ есть все специальные условия для этого:
► лицензия на судебно-медицинскую деятельность,
► в перечень выполняемых исследований и экспертиз включены экспертизы по материалам дела,
► судебно-медицинские эксперты всех профилей,
► возможность привлечения к производству экспертизы врачей любых специальностей и самой высочайшей квалификации (Москва!),
Таким образом, РЦСМЭ не «вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства», по признакам ч.3 ст. 199 УПК РФ. Перегруженность экспертного учреждения и длительность производства экспертиз законом игнорируются.
Этим и надо защитнику воспользоваться!
Если следователь не испугался последствий и назначил повторную экспертизу в РЦСМЭ, то он получит уведомление о том, что экспертиза принята к исполнению, поставлена на очередь, её производство будет начато примерно через два года и продлится около полугода.
Прекрасно!  Следователь, «провинившийся» врач и его адвокат получили длительную передышку. Лишь через 2,5 года появится заключение экспертов, после чего события будут развиваться

По двум вариантам

Вариант первый

Сначала спрогнозируем наихудшее. Врач совершил грубейшую, легко доказуемую ошибку и эксперты дали заключение в пользу потерпевшего. Врача осудят, но без назначения наказания. Так как  истекли сроки привлечения к уголовной ответственности (см. преамбулу).

 Вариант второй

Заключение повторной экспертизы из РЦСМЭ не даст оснований для привлечения врача к уголовной ответственности.  Как не дало и региональное. Почему? Ведь «местечковые» факторы (см. выше) в Москве не действуют.
Да, это так. Но на первый план выходят другие.
► Чтобы выявить действия (бездействие) врача, причинившие тяжкий вред здоровью и (или) смерть, и обосновать это, требуются приличные интеллектуальные усилия и немало времени. Всегда легче сделать вывод о том, что:
√ таковые действия не обнаружены,
√ установить не представляется возможным,
√ медицинская помощь оказана своевременно, правильно и в полном объёме,
√ не нарушены нормативы — порядки оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи, клинические рекомендации, протоколы лечения, национальные стандарты (ГОСТ), профессиональные стандарты, должностные инструкции и пр. И это универсальная правда на все времена! Нормативы невозможно нарушить, так как ни один из них не может предусмотреть конкретику исследуемой медицинской ситуации и  прописать врачу оптимальные действия, да ещё в обязательной форме. Для подавляющего большинства заболеваний и травм, в том числе самых распространённых, нормативы просто отсутствуют. Нет норматива и по ведению истории болезни, которая является основным объектом экспертизы. Врач ничего не нарушит, если будет заполнять историю болезни «как придётся».
► Интеллектуальный вклад эксперта материально не стимулируется. Такая система оплаты труда ещё не придумана! А москвичи первыми и ещё в Советском Союзе освоили «бег на месте» как способ отрабатывания бюджетного оклада.
► Привлечённые врачи — это авторитеты с высоким должностным, публичным и материальным положением. Поэтому участие в производстве экспертизы — для них это случайная разовая скучная нагрузка к их многочисленным обязанностям. Формирует заключение судебно-медицинский эксперт (эксперт-организатор, см. Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 21). Привлечённые члены комиссии иногда являются равнодушными подписантами.

Дальнейшее процессуальное поведение следователя прогнозируемо. Поэтому «преследуемый врач» и его защитник могут спать спокойно. Поддерживаемый начальством, следователь будет назначать повторные экспертизы и в разные регионы (с кем удастся договориться!). В надежде на «нужное» заключение. Не  получится, так как над «новыми» экспертами нависает дамоклов меч двух предыдущих экспертиз. Наибольшую остроту мечу придаёт непререкаемое заключение из самой высшей экспертной инстанции — РЦСМЭ.
Меня «восхищает» отчаянное упорство следственного комитета. Известны «врачебные» дела, которые расследуются 3-4 года. В каждом из них назначена уже четвёртая (!) экспертиза. Все предыдущие заключения не дали оснований для привлечения лечащего врача к уголовной ответственности. Следователи, чтобы не попасть с такими сроками в Москву (для продления), манипулируют известными приёмами:
► «отказ в возбуждении уголовного дела (прекращение уголовного преследования) — возбуждение уголовного дела» (ст. 212-ст. 214 УПК РФ),
  ► «приостановление предварительного следствия — возобновление» (ст. 208-ст. 211 УПК РФ).

Даже если случится «страшное» и вопреки нескольким заключениям в пользу «преследуемого» врача:
► «новые» эксперты изваяют заключение с противоположными выводами,
► следователь уговорит прокурора подписать обвинительное заключение,
► суд при столь противоречивых доказательствах постановит обвинительный приговор,
то наказание не будет назначено. В связи с истечением срока давности (см. преамбулу).

Вы же этого добивались, адвокат?

Документы

1.Ответ РЦСМЭ7.8 MB
2.Прейскурант РЦСМЭ на​ платные услуги280.5 KB
3.Лицензия РЦСМЭ на ос​уществление медицинс​кой деятельности1.3 MB
4.Перечень экспертных ​исследований РЦСМЭ61.5 KB
5.Специалисты РЦСМЭ115.9 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Эксперт Семячков Анатолий Кириллович
Тюмень, Россия
1972 год - врач судебно-медицинский эксперт. С 1981 года заместитель по экспертной работе начальника Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. 2008 год – независимый эксперт.

Да 37 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Плохотнюк Сергей, Филимонов Дмитрий, Гришин Александр, Семячков Анатолий, Фабричная Надежда, Масалев Роман, Исянаманов Ильдар, Лукьянов Дмитрий, Радченко Александр, Голова Людмила, Бондина Ирина
  • 24 Июня, 23:28 #

    Поэтому СК и продавливает вопрос с созданием экспертных подразделений по ятрогенным делам на своей базе.

    +3
    • 25 Июня, 00:44 #

      Уважаемый Роман Павлович!
      Поэтому СК и продавливаетСовершенно верно. Вот последние действия Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И.

      1.
      08.04.2019 Бастрыкин А.И. в интервью Российской газете сообщил
      «Добавлю, что мы приступили к организации проведения судебно-медицинских экспертиз по уголовным делам о врачебных ошибках. Принято на работу 22 эксперта-медика, имеющих большой экспертный опыт. В 2018 году проведено 146 экспертиз по данной категории преступлений».

      2.
      17.05.2019  подписано (на сайте СКР отсутствует) и разослано на места Указание «О дополнительных мерах по усилению контроля за назначением судебных экспертиз по уголовным делам о преступлениях, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи (медицинской услуги)». Самым главным в документе является то, что негосударственным судебно-медицинским экспертам и экспертным организациям экспертизы по «врачебным» делам назначаться не будут.

      +2
  • 25 Июня, 03:55 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович,  благодарю Вас за очередную интересную публикацию! Будем иметь ввиду, как рукоаодстао к действиям!

    +2
  • 25 Июня, 05:30 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, очень интересная и полезная статья, спасибо!

    +1
  • 25 Июня, 08:21 #

    Текст наполнен реальными цитатами, характеризующими производство СМЭ по данной категории дел. Представлял интересы клиентов (потерпевших) в уг.деле; представляю их интересы в гр.деле (мор. вред и др.) и в адм. процессе (комп. за нарушение разумного срока уг. судопроизводства). Районная больница в Краснодарском крае — в декабре 2015 г. смерть роженицы и внутриутробная смерть доношенного плода. Уг. дело ч.2 ст. 109 УК РФ возбуждено в декабре 2015 г.; май 2016 г. – заключение первичной СМЭ (комиссия краевого бюро СМЭ) – «врачебной ошибки нет», но в заключении нет и собственно экспертного исследования. Во исполнение нашего ходатайства, в августе 2016 г. следователь назначил повторную экспертизу в РЦСМЭ. И пошла переписка, до мельчайших деталей описанная автором публикации. В январе 2019 г. появляется заключение (датировано ноябрь-декабрь 2018 г.) повторной СМЭ из РЦСМЭ – допущена врачебная ошибка, находящаяся в причинно-следственной связи со смертью роженицы (по-моему глубокому личному убеждению, и в этом заключении от РЦСМЭ отсутствует экспертное обоснование выводов по своему качеству, достойное высокого статуса этого учреждения). Февраль 2019 г. (спустя более 3х лет после возбуждения) уг. дело прекращено следователем по сроку давности. Май 2019 г. первая инст. краевого суда – в пользу потерпевших по уг.делу взыскана компенсация  за нарушение разумного срока уг.судопроизводства. Гр. дело сейчас рассматривается. Это сухие факты. О чём хотел написать на Праворубе …

    +2
    • 25 Июня, 10:03 #

      Уважаемый Александр Анатольевич!

      1. Ваша медицинская история прекрасно иллюстрирует правовую ситуацию по «врачебным» делам.

      2. Февраль 2019 г. (спустя более 3х лет после возбуждения) уг. дело прекращено следователем по сроку давности. Поясните врачу. Как следователь смог прекратить уголовное дело, если есть статьи УПК РФ:

      Статья  6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства
      3. При определении разумного срока уголовного судопроизводства… учитываются такие обстоятельства, как … поведение участников уголовного судопроизводства...
      3.1. При определении разумного срока досудебного производства… учитываются такие обстоятельства, как… поведение потерпевшего...
      3.3. При определении разумного срока досудебного производства… учитываются такие обстоятельства, как… поведение потерпевшего...

      Статья 213. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
      3. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом прекращение уголовного дела допускается только при согласии … потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении.
      3. Нельзя ли увидеть это решение. Например, на sme.tyumen@yandex.ru
      Май 2019 г. первая инст. краевого суда – в пользу потерпевших по уг.делу взыскана компенсация за нарушение разумного срока уг.судопроизводства.

      0
    • 25 Июня, 10:10 #

      Уважаемый Александр Анатольевич!

      в заключении нет и собственно экспертного исследования.Можно ли увидеть это заключение? Например, на  sme.tyumen@yandex.ru

      0
  • 25 Июня, 08:22 #

    … считаю, что на портале нас объединило общение в качестве коллег. Как и пристало адвокату, искренне полагаю, что каждый имеет право на защиту: и жестокий убийца… и семья, потерявшая родного человека в результате вр.ошибки, и врач, которому предъявили обвинение в совершении такой ошибки. Несмотря на почти 30 лет, проведённых в уг. процессах (на разных сторонах), продолжаю верить, что мораль совершенно необходимый спутник их участников. То, что творят должностные лица региональных бюро СМЭ, а также их официального научного лидера – РЦСМЭ, (по-моему мнению) является аморальным. Опять же по моему личному мнению, то, что пишет руководство РЦСМЭ в ответах о проведении экспертиз по конкретным делам – это и против морали, и против Закона. Верю, что человек в белом халате, клятва Гиппократа – всё ЭТО врачи ДОЛЖНЫ нашему обществу. К сожалению, предпринятые мною попытки пока не привели к принятию судом мер воздействия в отношении должностных лиц РЦСМЭ. Я не готов заниматься морализаторством относительно позиции, представленной коллегой – автором публикации, но где-то и что-то у меня «заскребло» после её прочтения. Хотелось бы надеяться, что ведущаяся с участием доктора Рошаля и Председателя СК дискуссия о делах о врачебных ошибках, принесёт нашему обществу возможность справедливых судебных процессов с участием Экспертов. Я за то, чтобы врач не боялся использовать скальпель, но и за то, чтобы эксперты в белых халатах не были циничным средством создания «непроходимого тумана» по данной категории дел.

    +4
  • 25 Июня, 13:12 #

    Ваша публикация несомненно полезна, но у меня она в-первую очередь «вытащила» личную боль из-за смерти сестры в возрасте 26 лет по вине мед работников.  А когда вопрос  касается смерти детей? Безнаказанность вызывает повторность преступления и не факт что субъектом преступления не окажется близкий вам (именно вам, автор) человек.

    +1
    • 25 Июня, 13:52 #

      Уважаемая Людмила Леонидовна, начнем с того — только в РФ уголовная ответственность врача за ошибки. Медицина — это не точная наука. Здесь больше интуиция, опыт. Так что смерти неизбежны. Посему например в США смерть нескольких пациентов грозит запретом на работу что довольно страшно ибо вложено много средств и времени в обучение.

      +1
      • 25 Июня, 14:06 #

        Уважаемый Дмитрий Александрович, я не настаиваю именно на уголовной ответственности для медиков, но она должна быть. К ответственности по ГК  ведь не привлечь без экспертизы независимой и честной, а какой  результат мы можем иметь с таким образом мышления экспертов?  По ГК гражданин  не защитит сам не себя не близких, а по УК защита интересов граждан обязанность государства. И через УК единственная возможность заставить государство (должностных лиц) защитить эти интересы.  Альтернативной возможности нет.

        +1
        • 25 Июня, 14:23 #

          Уважаемая Людмила Леонидовна, Вы определитесь: я не настаиваю именно на уголовной ответственности для медиков, но она должна быть. Так должна быть уголовная ответственность или нет? Я считаю — НЕТ! 
          У Вас все плохие - а какой результат мы можем иметь с таким образом мышления экспертов? Чем Вам эксперты не угодили? 
          по УК защита интересов граждан обязанность государства - еще одно Ваше большое заблуждение. История развития Российского государства свидетельствует о том, что во все времена интересы государства были выше интересов отдельной личности. Институт конституционной ответственности за нарушение государством своих обязательств в России не функционирует.
          Сегодня государство не может реализовать свою конституционную обязанность — защитить права и свободы личности. Это связано прежде всего с рядом факторов политического, социально-экономического, психологического и правового характера. И подтверждением этого является увеличение количества граждан, обращающихся за помощью в межгосударственные органы по защите прав человека, например, Европейский суд по правам человека.

          +1
          • 25 Июня, 14:38 #

            Уважаемый Дмитрий Александрович, месть для меня не принципиальна, вы ведь о ней? я все ж буду верить в Конституцию

            +2
            • 25 Июня, 14:42 #

              Уважаемая Людмила Леонидовна, проблемы не связаны с самой Конституцией, а проистекают из других сопряженных с ней факторов — управления, например. Это как с автомобилем — если он крутой, как «Мерседес» или «БМВ», а именно так и выглядит наша Конституция, то это не значит, что она будет хорошо ехать. Ведь многое зависит от водителя и топлива — если они будут ненадлежащего качества, то и автомобиль будет ехать не совсем ровно.
              А у каждого врача должно быть свое кладбище.

              +1
          • 25 Июня, 14:46 #

            Уважаемый Дмитрий Александрович!

            У Вас все плохиеРацпредложение:
            перевести дискуссию в плоскость уголовной или иной ответственности юристов и адвокатов. Особенно, не удовлетворивших надежды заказчиковМожет, Людмилы Леонидовны так будет доходчивей.

            0
            • 25 Июня, 14:52 #

              Уважаемый Анатолий Кириллович, в этом есть разумное зерно. Особо если вспомнить что лет 15 назад был закон об обязательном страховании деятельности адвокатов и нотариусов. Нотариусы сейчас страхуются. Для адвокатов 15 лет не созданы нормативно-правовые акты по этому вопросу. Посему нет страхования. ПЯТНАДЦАТЬ!!! лет не созданы НПА!!!

              +1
      • 25 Июня, 14:19 #

        Уважаемый Дмитрий Александрович!

        только в РФ уголовная ответственность врача за ошибкиМоё мнение: если уголовная ответственность и останется, то самым большим наказанием должно быть отлучение от медицинской деятельности или аннулирование диплома об окончании медицинского института.

        +2
        • 25 Июня, 14:24 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, и я об этом же!

          +1
        • 25 Июня, 15:55 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович,  согласен, что главное в вопросе наказания допустившего врачебную ошибку  не «лишение свободы», а «лишения права осуществления медицинской деятельности» (с учётом возможности НАВСЕГДА) + имущественная ответственность (в идеале с механизмом обязательного страхования). Причём в разговоре о наказании я прошу исключить из анализа случаи, когда мы имеем дело не с «врачебной ошибкой» (т.е. нарушение нормативных предписаний в области медицины), а с невозможностью для врача поставить  верный диагноз, назначить и провести верное (предписанное нормативами) лечение.

          +1
      • 25 Июня, 14:42 #

        Уважаемый Дмитрий Александрович, вы занимались такими делами? Это не точная наука, но в наличии у врача куча медсправочников, где изложен обязательный перечень методов, процедур, их результатов! установления или исключения того или иного заболевания.

        0
        • 25 Июня, 14:48 #

          Уважаемая Людмила Леонидовна, я защищал много врачей именно по ст. 109 и довольно успешно. Представлял интересы и потерпевших — тех у кого родственники умерли в больничке. Кстати — моралку взыскивают не с врача а с больнички. Это уже хорошо. 
          К Вашему сведению куча справочников и стандартов лечения не помогают лечению а предназначены только для того чтобы в любом случае можно было привлечь врача.

          +1
          • 25 Июня, 14:53 #

            Уважаемый Дмитрий Александрович, стандарты придуманы, что б врачи выполняли грамотно хотя бы одну свою обязанность — установить диагноз, а лечить больного, тем более бесплатно они не обязаны.
            И поделитесь опытом — сколько из взыскавших деньги смогли получить их реально?

            0
            • 25 Июня, 15:13 #

              Уважаемая Людмила Леонидовна, реально два человека у меня получили деньги. И это за последние полтора года. Проблем со взысканием никаких. За смерть одного 300 тыс. Низкая сумма объясняется обстоятельствами. Я бы вообще ничего не присудил. Суд еще очень гуманно поступил. Ну там обстоятельства такие были. Взыскали с больнички. И вот только что взыскали за гибель ребенка 500 тыс. Ребенку менее года. Умер от обезвоживания организма. Мама спокойно спала а ребенок умер в муках. 
              Как в обвиниловке - и неадеkватному проведению терапии, развитию у Т. десkвамативного гастроэнтероkолита, обезвоживания, интоkсиkации и гиповолемичесkого шоkа, в результате чего вышеуkазанные действия и бездействие С. привело k деkомпенсации основного заболевания Т. от чего пациент в последующем сkончался в вышеуkазанном медицинсkом учреждении от острого kатарального, десkвамативного гастроэнтероkолита, приведшего k обезвоживанию организма и интоkсиkации, что было kонстатировано 14.03.2018 в 06 часов.
              врач - не собрал в полном объёме анамнез заболевания малолетнего Т.;
              — не определил степень и тип обезвоживания Т.;
              — назначил Т. неадеkватную его состоянию регидратационную терапию;...
              врач просто поставил три пузыря по 500 гр. для регидратационной терапии.  Основа обвинения и вины что не выполнил оценkу синдрома дегидратации малолетнего Т. по шkале ClinicalDehydrationScale. А то что мать уснула и поила ребенка — это типа к делу отношения НЕ имеет. 
              НЕ просто так в областном СК создано отделение по врачебным ошибкам. Дело врачей процветает.

              +1
              • 25 Июня, 15:33 #

                Уважаемый Дмитрий Александрович, вы считаете что вина матери есть? я скажу лично по  своему случаю. Мы (семья) полагали, что если больная в больнице, то она под наблюдением Специалистов!.. оснований не доверять специалистам у меня не было. О многом мы узнали позже. О том, что больная не встает медперсонал знал. Сестра умерла на 6 день стационарного лечения. От другого заболевания. Не внезапного. А своевременно не диагностированного. Её можно было спасти, если б знали диагноз, если б хотя бы перевели в реанимацию.  Умерла не внезапно, ухудшалось состояние с утра, умерла к 15.00.
                И не нужно мне говорить что я не медик. Я 7 лет курировала вопросы экспертизы временной нетрудоспособности и обжаловала решения МСЭ, этоя к тому, что я умею читать медицинские документы.

                0
                • 25 Июня, 17:58 #

                  Уважаемая Людмила Леонидовна, каждая болезнь имеет свои особенности у каждого субъекта. Диагностика есть суждение, которое основывается на определенных законах формальной логики (закон тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания). Эти законы логики являются обязательными для всех мыслительных операций, они имеют нормативный характер. Поэтому качество диагностики зависит не только от того, как врач обследует больного, но и от способности врачей мыслить логически. Только в учебнике клиническая картина болезни имеет классическое описание, а в действительности можем встретить различные особенности. И течение и симптомы могут не совпадать с изложенными в учебниках. Болезни сейчас проходят иначе, чем 15-20 лет назад. Прием антибиотиков, хорошее питание, еще много факторов меняют течение болезни. Из большого количества приемов и методов диагностики и лечения надо выбрать оптимальные. Это во много лотерея. И некоторым не везет. Вопрос кому — больному или врачу?
                  К Вашему сведению для меня МСЭ это вообще не медицина. 

                  +3
                  • 25 Июня, 18:39 #

                    Уважаемый Дмитрий Александрович, для вас может и не медицина, но оценкой состояния здоровья граждан они занимаются

                    +1
                    • 25 Июня, 19:23 #

                      Уважаемая Людмила Леонидовна, Медико-социальная экспертиза – учреждение от Министерства труда и социальной защиты РФ. Так что это НЕ Минздав а Минтруд. Приговоры сотрудникам МСЭ выложить? Особо в этом отличился и прославился Дагестан. 
                      «Председатель комиссии Общественной палаты РФ по социальной политике Владимир Слепак обратился в понедельник в Генпрокуратуру с просьбой провести проверку в отношении Минтруда, который сообщил, что сокращает количество решений по установлению инвалидности. Слепак отмечает, что на этом фоне в бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ), принимающих решение об установлении инвалидности, расцветает коррупция, о чем свидетельствуют многочисленные факты возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников бюро.

                      — Я пытаюсь получить инвалидность уже три года. Несмотря на медицинские заключения, справки врачей, квитанции о посещении «скорой», МСЭ мне отказывает, — рассказывает 27-летняя Марина Синякова из Волгограда.»
                      В 2016 году в Ульяновске возбуждено уголовное дело в отношении руководителя Главного бюро МСЭ по Ульяновской области Министерства труда и социальной защиты РФ Нины Долгополовой, которая подозревается во взяточничестве в крупном размере.


                      2015 году Кунцевская межрайонная прокуратура Москвы возбудила уголовное дело в отношении Главного бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве, которое бессрочно установило II группу инвалидности 54-летнему москвичу, у которого не было никаких проблем со здоровьем.


                      В 2015 году в Евпатории бюро МСЭ отказало в установлении I группы инвалидности инвалиду Великой Отечественной войны 1925 года рождения. Восстановить право на получение пенсии удалось с помощью прокуратуры.


                      В 2014 году прокуратура Костромской области восстановила пенсию инвалиду III группы, которому ранее МСЭ отказало в установлении инвалидности.

                      Ну и далее... 
                      Это  Людмила Леонидовна Вы курировали?

                      +1
                      • 25 Июня, 19:57 #

                        Уважаемый Дмитрий Александрович, вы второй раз пытаетесь перейти на личности. я не знаю почему у такого успешного специалиста есть необходимость поднимать свою самооценку в спорах с неизвестными лицами. 
                        на этом прощаюсь.

                        -1
                      • 26 Июня, 12:11 #

                        Уважаемый Дмитрий Александрович, у МСЭ медицинская лицензия и очень многие из сотрудников МСЭ — практикующие доктора…

                        0
                        • 26 Июня, 18:34 #

                          Уважаемая Надежда Вадимовна, согласно ст. 7 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» медико-социальная экспертиза (МСЭ) представляет собой вид медицинской экспертизы, направленный на определение потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, обусловленных стойким расстройством функций организма. Исходя из легального определения МСЭ не является разновидностью врачебной или иной деятельности, направленной на охрану здоровья граждан. Об этом свидетельствует и судебная практика.
                          ↓ Читать полностью ↓
                          Пример: З. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ягоднинском районе о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и возложении обязанности включить в специальный стаж для назначения пенсии работу в качестве врача-офтальмолога в одном из учреждений МСЭ. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что учреждения МСЭ могут быть отнесены к категории Центров органов государственной власти субъектов РФ различной направленности (независимо от наименований), осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья граждан, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно п. 20 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
                          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отметил, что трудовая деятельность в учреждениях МСЭ непосредственно не отнесена к лечебной или иной деятельности по охране здоровья граждан согласно Постановлению Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона „О трудовых пенсиях в РФ“, и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона „О трудовых пенсиях в РФ“. Кроме того, отсутствуют необходимые основания для расширительного толкования данного списка, поскольку основные задачи учреждений МСЭ заключаются в создании условий для предоставления мер социальной поддержки населения и отнесены не к лечебной деятельности, а к сфере социальной защиты граждан. Вышестоящими инстанциями решение оставлено в силе (см. подробнее Апелляционное определение Магаданского областного суда по делу от 15 мая 2012 г. N 33-452/12).

                          0
                          • 27 Июня, 06:19 #

                            Уважаемый Дмитрий Александрович, ну и что??? В связи с тем, что у МСЭ медицинская лицензия прокуратура выдает МСЭ предписания устранить нарушение «медицинских санпинов»… и подчиненность МСЭ не Минздраву при этом не имеет никакого значения…

                            0
                            • 27 Июня, 09:48 #

                              Уважаемая Надежда Вадимовна, НПА указывают что основные задачи учреждений МСЭ заключаются в создании условий для предоставления мер социальной поддержки населения и отнесены не к лечебной деятельности, а к сфере социальной защиты граждан. Вот что главное! А ссылка на прокуратуру, на то. что она кому прописывает смешна. 
                              Как говорил наш прокурор — Главное в ходе следственных действий не выйти на самих себя.

                              +1
    • 25 Июня, 14:00 #

      Уважаемая Людмила Леонидовна!

      1.не факт что субъектом преступления не окажется близкий вам (именно вам, автор) человекЯ описываю действительность как она есть.
      Это не означает, что являюсь сторонником происходящего.
      Моей фактологией может воспользоваться и представитель потерпевшего для выработки оптимального плана действий.

      2.
      Безнаказанность вызывает повторность преступленияИз этого же исходит Председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин Александр Иванович. Из всех участников расследования он является самым заинтересованным человеком.
      На личном приёме у Бастрыкина. Из практики судебного врача

      3. Александр Иванович предпринимает огромные усилия, чтобы право работало на потерпевшего: введение в УК РФ «противоврачебных» статей, ведение в штат «следкома» судебно-медицинских экспертов и пр.
      Из моей статьи он мог бы понять, почему его меры не сработают.
      Когда нибудь я расскажу о «почему» и о «правильных» мерах.
      Подожду, когда пройдёт упоение от новаций.

      0
      • 25 Июня, 14:09 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, я написала, что ваша публикация для юристов (защищающих права любой стороны) очень полезна. Врага (не вас) надо знать в лицо.

        +1
  • 25 Июня, 14:43 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, интересный алгоритм приводите в своей публикации, но в Ульяновской области никогда в Москву экспертизы не назначают. В моем случае, врачей вытащить не удалось, хотя по всему было понятно, что жизнь они спасали до последнего и профессионально, но… Заключение комиссионной экспертизы Оренбурга на стадии следствия, а потом комиссионной из Удмуртии в суде, отрубило все шансы, хотя местная экспертиза могла помочь, но была уж очень корявой. Суд вынес «частник» в адрес следствия за затягивание рассмотрения дела в суде, поскольку суду пришлось назначать повторную экспертизу и мы ждали почти полгода. Тем не менее в сроки умудрились уложиться, буквально менее месяца не хватило до момента вступления в силу приговора.   У нас в деле администрация больницы «постаралась» — исказили ход операции, что-то убрали, что-то подписали, в результате между дорогой из морга больницы до морга МСЭ пропали некоторые внутренние органы, причем к причине смерти не имеющие отношение, а врач, которая делала первое вскрытие в больнице непосредственно после смерти, спешно сбежала на другой конец страны. Виновными в результате признали оперирующих врачей, заслуженных, с высшей квалиф.категорией, с десятилетиями стажа. А чиновники открестились, включая медпалату.

    +2
    • 25 Июня, 15:02 #

      Уважаемая Ирина Евгеньевна!

      Тем не менее в сроки умудрились уложиться, буквально менее месяца не хватило до момента вступления в силу приговора.Мне казалось, что только защитники и обладают реальной возможностью затянуть судебный процесс: болезнь, замена защитник с новым изучением дела и пр.

      0
      • 25 Июня, 15:48 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, делали все, что могли, но судьи тоже понимают, что сроки не резиновые. Одна из подсудимых даже в больницу попала, операцию ей полостную сделали, так судья в больнице решил выездное с прениями провести. Она, чтобы не позориться на всю больницу, еле доползла до близлежащего суда, там и провели выездное слушание.

        +1
  • 26 Июня, 22:55 #

    Решил вернуться к этой публикации.
    «Врачебные» дела — больная тема для всех.

    Лично у меня сложилось такое к ним отношение: за объективно обусловленные врачебные ошибки вследствие смазанности клинической картины, иных обстоятельств судить нельзя.

    Как бы цинично ни звучало — врач имеет право на своё маленькое кладбище. Человек смертен, причём как правило, смертен внезапно. Разбирая ситуацию постфактум, имея на руках результаты вскрытия со всеми сопутствующими исследованиями, а самое главное — время, нужно помнить о том, что имея дело с пациентом, поступившим в стационар, врач всего этого был лишён.

    Как в финале фильма «Чудо на Гудзоне» про посадку Аэробуса на Гудзон: «Если вы говорите о человеческом факторе, привнесите в свои расчёты человека». Ну и вспоминая Руставели: «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны».

    А вот за пренебрежение к обязанностям врача, равнодушие судить можно и нужно, если они стоили пациенту жизни. И прикрывать врача в таких ситуациях, руководствуясь соображениями корпоративности и «чистоты халата» — низко и подло по отношению к пациенту и его родственникам.
    Я держал в руках дело, где пациентку с желудочным кровотечением привезли ночью в приёмное отделение на «скорой», а дежурный врач тупо положила её в палату. Типа утром зав. хирургией придёт, посмотрит. Ну он пришёл, посмотрел на почти что труп. В операционную поднять успели, спасти — нет. При том что дело было в маленьком райцентре, где про наличие у девушки язвы знала даже кошка главврача. Дело умерло по сроку давности — «обвинительное» заключение СМЭ в субъекте никто не дал. И таких дел по всей России — сотни, а то и тысячи.

    +4
    • 27 Июня, 05:39 #

      Уважаемый Роман Павлович!

      1. 
      за пренебрежение к обязанностям врача, равнодушие судить можно и нужноВы не представляете, как я, врач, судебно-медицинский эксперт с 45-летним стажем, с Вами согласен.

      2. 
      прикрывать врача в таких ситуациях, руководствуясь соображениями корпоративности и «чистоты халата» — низко и подло по отношению к пациенту и его родственникам.
      Добавлю. И по отношению к обществу и общественному предназначению эксперта.

      3. Изнутри знаю причины корпоративности. Дайте знать, если Вам попадётся более  честное изложение этого вопроса,
      Корпоративность победить нельзя. Даже при том, что главный следователь страны всегда за потерпевших от медицины.
      На личном приёме у Бастрыкина. Из практики судебного врача
      Но создать условия, при которых возможно снизить её проявление при производстве экспертизы, возможно. Помощники Бастрыкина не знают об этих условиях. Идут неправильным путём.

      +2
  • 01 Августа, 09:14 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, указанные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести. Поэтому, в любом случае, наказание для врача будет условным, а прекращение уголовного дела по истечению срока давности относится к нереабилитирующим основаниям. Так что, на медицинское учреждение, а потом и на врача (регрессный иск), в случае прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, может свалиться многомиллионное «счастье»! Защищать надо до полной реабилитации!
    Отдельное спасибо за ссылку на указание Руководителя СК РФ!

    +1
    • 01 Августа, 09:39 #

      Уважаемый Александр Владимирович!

      в любом случае, наказание для врача будет условным

      В своей публикации я расписал самый благополучный для врача вариант даже при обвинительном приговоре:
      Даже если случится «страшное» и вопреки нескольким заключениям в пользу «преследуемого» врача:
      ► «новые» эксперты изваяют заключение с противоположными выводами,
      ► следователь уговорит прокурора подписать обвинительное заключение,
      ► суд при столь противоречивых доказательствах постановит обвинительный приговор,
      то наказание не будет назначено. В связи с истечением срока давности (см. преамбулу).

      0
  • 21 Августа, 14:18 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, а как «заволокитить» дело, если наоборот — экспертиза изначально указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями врача и наступившими негативными последствиями?? Вот это очень интересно!!!

    +1
    • 21 Августа, 18:21 #

      Уважаемый Сергей Николаевич!
      если наоборот
      Спасибо за глубокое проникновение в тему.
      Если первая же комиссионная экспертиза сформулирует выводы против врача. то следователь после допроса экспертов и «виновного» врача отправит дело в суд.
      Алгоритм действий следующий.

      Для стороны защиты.
      1. Срочно привлечь специалиста по судебно-медицинской экспертизе, который сформулирует суждения, подвергающие сомнению выводы государственной экспертизы. Это должен быть специалист высокого класса.
      2. Ходатайствовать перед следователем о приобщении к делу Заключения специалиста и его допросе.
      3. Ходатайствовать о назначении повторной экспертизы этому же специалисту или в другой регион. В надежде, что удастся включить алгоритм  «заволокичивания».

      Для стороны обвинения.
      Нейтрализовать действия защиты всеми законными способами.

      +1
      • 21 Августа, 19:43 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, Спасибо огромное. Здесь, в Новороссийске «вскрыли» новое «дело врачей» - четверых докторов пока подозревают в ч.2 ст. 109 УК РФ.  Экспертиза не в нашу пользу. Но повоевать есть пока возможности. Патологоанатом и  врачи поставили один диагноз, а краевые эксперты — другой.  Сомнения пока не устранили.
        Основные претензии экспертов и следователей: не до конца обследовали больного, не провели ряд КТ исследований, рентген, в связи с чем не выявили и соответственно не лечили новое заболевание.
          И эксперты установили причинно следственную связь между этими дефектами оказания МП  и наступившими последствиями.

        +1

Да 37 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как заволокитить уголовное "врачебное" дело? Рекомендация судебного медика» 5 звезд из 5 на основе 36 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации