Независимый судебно-медицинский эксперт против вреда здоровью. Оправдательный приговор

В нескольких статьях доктор Туманов Э.В. наглядно показал (см., см., см.), насколько зыбкими являются некоторые медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые в 2008 году приказом Минздравсоцразвития РФ (далее – Критерии).

Моё мнение

Я подписываюсь под каждым его словом.

От себя добавлю, что Критерии, благодаря «неопределённым определениям», создали условия для произвольного толкования их и возникновения противоположных судебно-медицинских выводов и суждений.

Попытки энтузиастов исправить положение, оспаривая  этот нормативный правовой акт в Верховном Суде РФ, натолкнулись на непонятное мне ожесточённое сопротивление автора Критериев, столичных руководителей судебно-медицинской службы и медицинского министерства (см., см.).

Получается, что в 2008 году были созданы безупречные Критерии, которые не подлежат правке/редактированию. Чтобы испытать бестолковость одного из решений ВС РФ, оставившего моё заявление без удовлетворения, я применил его в личной судебной практике, чем поставил районного судью в затруднительное положение (см.). 

Итак, уже 12 лет как судебные медики сражаются друг с другом в мировых и районных судах за собственное понимание несокрушимых Критериев. Предоставляю Вашему вниманию одно из таких противостояний. 

 Случай из моей судебной практики
 (2018-2020, Тюмень)

Поконфликтовали во дворе многоэтажки две женщины. Одна из них (в дальнейшем – потерпевшая) в этот же день обратилась в больницу и через 2 дня – в судебно-медицинскую экспертизу.

Далее к мировому судье, с заявлением о привлечении обидчицы в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. На этом этапе ко мне и обратился защитник подсудимой, предоставив заключение государственного судебно-медицинского эксперта (далее – эксперт). Если мне удастся подвергнуть сомнению лёгкий вред здоровью, то будет разрушено основание для квалификации преступления по ст. 115 УК РФ. Этим я и занялся.

Начал с того, что выбрал в привычной для меня последовательности, от инкриминируемого преступления до спорного вывода эксперта, 

Исходные судебно-медицинские данные

Потерпевшая инкриминирует обидчице совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ — умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

В ч.1 ст. 115 УК РФ этот квалифицирующий признак сформулирован следующим образом:«Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья»...

Закону вторит постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, утвердившее «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Правила, см.):
Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:
… в) в отношении легкого вреда:
кратковременное расстройство здоровья …».

Цитирую дословно спорный вывод эксперта (см., курсивом — мой комментарий):Повреждения (почему-то во множественном числе? при исследовании потерпевшей применён термин «кровоподтёк») 3-го пальца левой кисти, (лишняя запятая?) причинили вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья¹.
¹ Пункт 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 

Кратковременное расстройство здоровья эксперт обосновал ссылкой на квалифицирующий признак, содержащийся в п. 4в Правил постановления правительства.

Итак, исходные судебно-медицинские данные установлены. Начинаю формулировать Заключение специалиста.

Суждение первое

В Правилах постановления правительства, на которые сослался эксперт,  не поясняется, какова медицинская сущность кратковременного расстройства здоровья.

При отсутствии такого пояснения  вывод эксперта не является обоснованным.

Суждение второе

Медицинская сущность кратковременного расстройства здоровья раскрывается в другом нормативно-правовом акте (см.):Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые 24.04.2008 приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н.

Зная медицинскую сущность, судебно-медицинский эксперт может определить степень тяжести любого конкретного повреждения, опираясь только на приказ. Этот документ является единственным нормативно-правовым актом, предназначенным для этого.

Следовательно, без обращения эксперта к Критериям приказа Минздравсоцразвития РФ (см.) его вывод не является обоснованным.

Суждение третье

Определение кратковременного расстройства здоровья сформулировано в п/п 8.1 Критериев:

«8. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью  являются:
8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее — кратковременное расстройство здоровья)».

Следовательно, без применения п/п 8.1 Критериев вывод эксперта не является обоснованным.

Суждение четвёртое

Из п/п 8.1 Критериев следует, что кратковременное расстройство здоровья — это временная нетрудоспособность (временное нарушение функций органов и (или) систем) продолжительностью до 21-го дня включительно.

Временную нетрудоспособность устанавливают медицинские работники, что подтверждается листком нетрудоспособности (Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст. 59 «Экспертиза временной нетрудоспособности»). В данном случае этого не было.

Следовательно, кровоподтёк 3-го пальца левой кисти не повлёк временную нетрудоспособность, а значит и лёгкий вред здоровью. Поэтому вывод эксперта является неправильным. 

Суждение пятое

Если бы эксперт, оценивая кровоподтёк 3-го пальца левой кисти, применил, как и положено, приказ медицинского министерства, то он должен был опираться на медицинский критерий, изложенный в п. 9:«Поверхностные повреждения, в том числе: … кровоподтек … расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека»

Согласно этому медицинскому критерию кровоподтёк 3-го пальца левой кисти, должен расцениваться как повреждение, не причинившее вред здоровью. Поэтому вывод эксперта является неправильным.

Суждение шестое

Эксперт лично осматривал потерпевшую и описал 19 поверхностных повреждений (кровоподтёки и ссадины) различной локализации (см.). Но только одно из этих повреждений, кровоподтёк 3-го пальца левой кисти, оценил как лёгкий вред здоровью и сослался при этом на постановление правительства.

Остальные 18 повреждений эксперт оценил как не причинившие вред здоровью, но при этом сослался на приказ Минздравсоцразвия РФ.

Применение разных нормативно-правовых актов  для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью, является недопустимым в принципе. 

Суждение седьмое

Эксперт не обосновывал свой вывод вторым квалифицирующим признаком лёгкого вреда здоровью, а именно: незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (см. Правила постановления правительства, п. 4в). Проявлю сверхбдительность и сделаю это за него. Поясню судебно-медицинскую значимость и этого признака.

Из п/п 8.2 Критериев следует, что незначительная стойкая утрата общей трудоспособности — это стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов (см.). Размер стойкой утраты общей трудоспособности в процентах определяется в соответствии с прилагаемой Таблицей (см. абзац после п. 6.11.11). В этой таблице кровоподтёка нет (см.).

Следовательно, кровоподтёк 3-го пальца левой кисти не повлёк стойкую утрату общей трудоспособности, а значит и лёгкий вред здоровью.

Допрос специалиста в суде

Всё вышеизложенное, но в сжатом виде, я сформулировал в Заключении специалиста (см.).
Защитник ходатайствовал о моём допросе в судебном заседании (ч.4 ст. 271 УПК РФ). Судья удовлетворил и в дальнейшем вёл себя по отношению ко мне безукоризненно.
На допросе я рассказал, почему у потерпевшей нет лёгкого вреда здоровью (см., см.). Судья огласила моё заключение полностью, вместе с шестью приложениями. Обычно судьи приобщают молча или, пролистнув заключение, со словами: «А здесь то же самое, о чём специалист только что говорил».
Таким образом, было выполнено всё, чтобы усомнить суд в правильности заключения эксперта.

Представитель потерпевшей почувствовал фиаско. В таких случаях необходимо добиваться перепроверки заключения специалиста с помощью следующих процессуальных приёмов:

√ допрос госэксперта,
√ назначение дополнительной экспертизы (то есть тому же госэксперту),
√ назначение повторной экспертизы в то же экспертное учреждение (то есть в Тюменское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, но другому составу экспертов),
√ назначение повторной экспертизы в другое экспертное учреждение, например, в Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Адвокат потерпевшей протокольно ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Судья ограничилась допросом эксперта.

Допрос эксперта в суде

Эксперт на вопрос стороны защиты «Почему телесные повреждения у потерпевшей оценены по разным правовым актам?», ответил так:«Указанные нормативно-правовые документы идентичные и ими одинаково можно пользоваться. Степень тяжести телесных повреждений оценена правильно, так как постановление правительства является первичным актом, а приказ вторичным».

Государственные эксперты особо не заморачиваются поиском контраргументов для оценки суждений оппонирующего специалиста. «Я так считаю! Нас так учили! Мы всегда так писали!» — примерно такое «обоснование» не является редкостью.

Судья не стала заморачиваться другими способами перепроверки моего заключения и вынесла оправдательный приговор, с признанием за оправданной права на реабилитацию (см.). 

Апелляция

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей, отстаивая заключение эксперта, привёл такие доводы:«К заключению специалиста Семячкова А.К. суд первой инстанции должен был отнестись критически и поставить его под сомнение. Достоверным и обоснованным является заключение эксперта Л<…удалено…>, так как профессиональность и компетенция данного эксперта сомнений не вызывает. Тогда как мнение специалиста Семячкова А.К. является субъективным и ни чем не подтвержденным. Эксперт Л<…удалено…> является практикующим экспертом в государственном учреждении, а специалист Семячков А.К. вышел на пенсию ещё в 2008 году, т.е. больше 10 лет данный  специалист не практикует в отношении проведения экспертиз. Эксперт Л<…удалено…> является заведующим отделением судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинской эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза с 1975 года, ну и самое главное эксперт Л<…удалено…> является заслуженным врачом РФ. Всеми этими характеристиками и регалиями не обладает специалист Семячков А.К. Также специалист был вызван в суд стороной защиты М<…удалено…> и  заключение специалиста Семячкова А.К. носит коммерческий характер, сделано на договорной основе с М<…удалено…>, соответственно у специалиста Семячкова А.К. возникла заинтересованность в вынесении заключения, удовлетворяющего сторону защиты и М<…удалено…>».

Полагаю, что этот пёрл родился от бессилия. Адвокат, также как и эксперт, не смог противопоставить суждениям специалиста что-либо по существу. Вместо этого он занялся охаиванием специалиста.

Про независимость независимого судебно-медицинского специалиста я изложил здесь (см.).

Апелляционная инстанция оправдательный приговор подтвердила, но исключила указание о признании права подсудимой на реабилитацию:«Поскольку уголовное преследование по делу частного обвинения возбуждено частным обвинителем, а постановленный судом первой инстанции оправдательный приговор, не является следствием незаконных действий со стороны государства, следовательно, правила реабилитации на него не распространяются».

 Послесловие

Оправданная стала пробиваться сквозь карантинный заслон в гражданский суд с компенсационным иском, а я сел писать статью. При этом обнаружил, что не включил в Заключение специалиста свои рассуждения о нелигитимности Правил постановления правительства. Поэтому сейчас изложу ещё и

Проект несостоявшегося суждения

Применение экспертом Правил недопустимо вообще, так как соответствующее постановление правительства РФ ещё в 2011 году фактически утратило юридическую силу.
Чтобы быть понятым, напомню, как возникли и для чего были предназначены Правила, появившиеся за год до Критериев.
Действовавший в 2007 медицинский закон «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22.07.1993 (см.) регламентировал, чтоПорядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается Правительством РФ (ч. 4 ст. 52).

Во исполнение закона Правительство приняло в 2007 году постановление, утвердившее Правила (см.)

Правительство поручило:«2. Министерству здравоохранения и социального развития РФ: утвердить медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, постановление было адресовано только медицинскому министерству и ничего не изменило в судебно-медицинской практике, эксперты продолжали применять действовавшие тогда  «Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утверждённые 11.12.1978 приказом Минздрава СССР № 1208 (см.).

Через год медицинское министерство выполнило поручение Правительства и утвердило своим приказом Критерии.
Вот с 2008 года на них и перешли судебно-медицинские эксперты.
Но с этого же момента судебно-медицинские эксперты стали ссылаться при определении степени тяжести вреда здоровью не только на Критерии, но и на Правила.
Почему? В Критериях Минздравсоцразвития РФ дважды подчёркивается, что:Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями (пункты 4 и 26)

В 2011 году действовавший медицинский закон заменён на Федеральный закон 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (см.) .

В новом законе полномочия по установлению Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, были переданы медицинскому министерству (п. 2 ст. 62). С этого момента Правила Правительства фактически утратили юридическую силу. Был даже подготовлен проект постановления правительства о признании утратившим силу постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, но почему-то не реализован (см.).
Медицинское министерство не догадалось/не осмелилось исключить из пунктов 4 и 26 упоминание о Правилах.
Таким образом, юридическое оформление нелигитимности постановления не завершено.

По этой причине моя громоздкая заготовка и не стала суждением в Заключении специалиста.