В нескольких статьях доктор Туманов Э.В. наглядно показал (см., см., см.), насколько зыбкими являются некоторые медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые в 2008 году приказом Минздравсоцразвития РФ (далее – Критерии).

Моё мнение

Я подписываюсь под каждым его словом.

От себя добавлю, что Критерии, благодаря «неопределённым определениям», создали условия для произвольного толкования их и возникновения противоположных судебно-медицинских выводов и суждений.

Попытки энтузиастов исправить положение, оспаривая  этот нормативный правовой акт в Верховном Суде РФ, натолкнулись на непонятное мне ожесточённое сопротивление автора Критериев, столичных руководителей судебно-медицинской службы и медицинского министерства (см., см.).

Получается, что в 2008 году были созданы безупречные Критерии, которые не подлежат правке/редактированию. Чтобы испытать бестолковость одного из решений ВС РФ, оставившего моё заявление без удовлетворения, я применил его в личной судебной практике, чем поставил районного судью в затруднительное положение (см.). 

Итак, уже 12 лет как судебные медики сражаются друг с другом в мировых и районных судах за собственное понимание несокрушимых Критериев. Предоставляю Вашему вниманию одно из таких противостояний. 

 Случай из моей судебной практики
 (2018-2020, Тюмень)

Поконфликтовали во дворе многоэтажки две женщины. Одна из них (в дальнейшем – потерпевшая) в этот же день обратилась в больницу и через 2 дня – в судебно-медицинскую экспертизу.

Далее к мировому судье, с заявлением о привлечении обидчицы в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. На этом этапе ко мне и обратился защитник подсудимой, предоставив заключение государственного судебно-медицинского эксперта (далее – эксперт). Если мне удастся подвергнуть сомнению лёгкий вред здоровью, то будет разрушено основание для квалификации преступления по ст. 115 УК РФ. Этим я и занялся.

Начал с того, что выбрал в привычной для меня последовательности, от инкриминируемого преступления до спорного вывода эксперта, 

Исходные судебно-медицинские данные

Потерпевшая инкриминирует обидчице совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ — умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

В ч.1 ст. 115 УК РФ этот квалифицирующий признак сформулирован следующим образом:«Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья»...

Закону вторит постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, утвердившее «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Правила, см.):
Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:
… в) в отношении легкого вреда:
кратковременное расстройство здоровья …».

Цитирую дословно спорный вывод эксперта (см., курсивом — мой комментарий):Повреждения (почему-то во множественном числе? при исследовании потерпевшей применён термин «кровоподтёк») 3-го пальца левой кисти, (лишняя запятая?) причинили вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья1.
Пункт 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 

Кратковременное расстройство здоровья эксперт обосновал ссылкой на квалифицирующий признак, содержащийся в п. 4в Правил постановления правительства.

Итак, исходные судебно-медицинские данные установлены. Начинаю формулировать Заключение специалиста.

Суждение первое

В Правилах постановления правительства, на которые сослался эксперт,  не поясняется, какова медицинская сущность кратковременного расстройства здоровья.

При отсутствии такого пояснения  вывод эксперта не является обоснованным.

Суждение второе

Медицинская сущность кратковременного расстройства здоровья раскрывается в другом нормативно-правовом акте (см.):Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые 24.04.2008 приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н.

Зная медицинскую сущность, судебно-медицинский эксперт может определить степень тяжести любого конкретного повреждения, опираясь только на приказ. Этот документ является единственным нормативно-правовым актом, предназначенным для этого.

Следовательно, без обращения эксперта к Критериям приказа Минздравсоцразвития РФ (см.) его вывод не является обоснованным.

Суждение третье

Определение кратковременного расстройства здоровья сформулировано в п/п 8.1 Критериев:

«8. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью  являются:
8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее — кратковременное расстройство здоровья)».

Следовательно, без применения п/п 8.1 Критериев вывод эксперта не является обоснованным.

Суждение четвёртое

Из п/п 8.1 Критериев следует, что кратковременное расстройство здоровья — это временная нетрудоспособность (временное нарушение функций органов и (или) систем) продолжительностью до 21-го дня включительно.

Временную нетрудоспособность устанавливают медицинские работники, что подтверждается листком нетрудоспособности (Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст. 59 «Экспертиза временной нетрудоспособности»). В данном случае этого не было.

Следовательно, кровоподтёк 3-го пальца левой кисти не повлёк временную нетрудоспособность, а значит и лёгкий вред здоровью. Поэтому вывод эксперта является неправильным

Суждение пятое

Если бы эксперт, оценивая кровоподтёк 3-го пальца левой кисти, применил, как и положено, приказ медицинского министерства, то он должен был опираться на медицинский критерий, изложенный в п. 9:«Поверхностные повреждения, в том числе: … кровоподтек … расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека»

Согласно этому медицинскому критерию кровоподтёк 3-го пальца левой кисти, должен расцениваться как повреждение, не причинившее вред здоровью. Поэтому вывод эксперта является неправильным.

Суждение шестое

Эксперт лично осматривал потерпевшую и описал 19 поверхностных повреждений (кровоподтёки и ссадины) различной локализации (см.). Но только одно из этих повреждений, кровоподтёк 3-го пальца левой кисти, оценил как лёгкий вред здоровью и сослался при этом на постановление правительства.

Остальные 18 повреждений эксперт оценил как не причинившие вред здоровью, но при этом сослался на приказ Минздравсоцразвия РФ.

Применение разных нормативно-правовых актов  для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью, является недопустимым в принципе

Суждение седьмое

Эксперт не обосновывал свой вывод вторым квалифицирующим признаком лёгкого вреда здоровью, а именно: незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (см. Правила постановления правительства, п. 4в). Проявлю сверхбдительность и сделаю это за него. Поясню судебно-медицинскую значимость и этого признака.

Из п/п 8.2 Критериев следует, что незначительная стойкая утрата общей трудоспособности — это стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов (см.). Размер стойкой утраты общей трудоспособности в процентах определяется в соответствии с прилагаемой Таблицей (см. абзац после п. 6.11.11). В этой таблице кровоподтёка нет (см.).

Следовательно, кровоподтёк 3-го пальца левой кисти не повлёк стойкую утрату общей трудоспособности, а значит и лёгкий вред здоровью.

Допрос специалиста в суде

Всё вышеизложенное, но в сжатом виде, я сформулировал в Заключении специалиста (см.).
Защитник ходатайствовал о моём допросе в судебном заседании (ч.4 ст. 271 УПК РФ). Судья удовлетворил и в дальнейшем вёл себя по отношению ко мне безукоризненно.
На допросе я рассказал, почему у потерпевшей нет лёгкого вреда здоровью (см., см.). Судья огласила моё заключение полностью, вместе с шестью приложениями. Обычно судьи приобщают молча или, пролистнув заключение, со словами: «А здесь то же самое, о чём специалист только что говорил».
Таким образом, было выполнено всё, чтобы усомнить суд в правильности заключения эксперта.

Представитель потерпевшей почувствовал фиаско. В таких случаях необходимо добиваться перепроверки заключения специалиста с помощью следующих процессуальных приёмов:

√ допрос госэксперта,
√ назначение дополнительной экспертизы (то есть тому же госэксперту),
√ назначение повторной экспертизы в то же экспертное учреждение (то есть в Тюменское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, но другому составу экспертов),
√ назначение повторной экспертизы в другое экспертное учреждение, например, в Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Адвокат потерпевшей протокольно ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Судья ограничилась допросом эксперта.

Допрос эксперта в суде

Эксперт на вопрос стороны защиты «Почему телесные повреждения у потерпевшей оценены по разным правовым актам?», ответил так:«Указанные нормативно-правовые документы идентичные и ими одинаково можно пользоваться. Степень тяжести телесных повреждений оценена правильно, так как постановление правительства является первичным актом, а приказ вторичным».

Государственные эксперты особо не заморачиваются поиском контраргументов для оценки суждений оппонирующего специалиста. «Я так считаю! Нас так учили! Мы всегда так писали!» — примерно такое «обоснование» не является редкостью.

Судья не стала заморачиваться другими способами перепроверки моего заключения и вынесла оправдательный приговор, с признанием за оправданной права на реабилитацию (см.). 

Апелляция

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей, отстаивая заключение эксперта, привёл такие доводы:«К заключению специалиста Семячкова А.К. суд первой инстанции должен был отнестись критически и поставить его под сомнение. Достоверным и обоснованным является заключение эксперта Л<…удалено…>, так как профессиональность и компетенция данного эксперта сомнений не вызывает. Тогда как мнение специалиста Семячкова А.К. является субъективным и ни чем не подтвержденным. Эксперт Л<…удалено…> является практикующим экспертом в государственном учреждении, а специалист Семячков А.К. вышел на пенсию ещё в 2008 году, т.е. больше 10 лет данный  специалист не практикует в отношении проведения экспертиз. Эксперт Л<…удалено…> является заведующим отделением судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинской эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза с 1975 года, ну и самое главное эксперт Л<…удалено…> является заслуженным врачом РФ. Всеми этими характеристиками и регалиями не обладает специалист Семячков А.К. Также специалист был вызван в суд стороной защиты М<…удалено…> и  заключение специалиста Семячкова А.К. носит коммерческий характер, сделано на договорной основе с М<…удалено…>, соответственно у специалиста Семячкова А.К. возникла заинтересованность в вынесении заключения, удовлетворяющего сторону защиты и М<…удалено…>».

Полагаю, что этот пёрл родился от бессилия. Адвокат, также как и эксперт, не смог противопоставить суждениям специалиста что-либо по существу. Вместо этого он занялся охаиванием специалиста.

Про независимость независимого судебно-медицинского специалиста я изложил здесь (см.).

Апелляционная инстанция оправдательный приговор подтвердила, но исключила указание о признании права подсудимой на реабилитацию:«Поскольку уголовное преследование по делу частного обвинения возбуждено частным обвинителем, а постановленный судом первой инстанции оправдательный приговор, не является следствием незаконных действий со стороны государства, следовательно, правила реабилитации на него не распространяются».

 Послесловие

Оправданная стала пробиваться сквозь карантинный заслон в гражданский суд с компенсационным иском, а я сел писать статью. При этом обнаружил, что не включил в Заключение специалиста свои рассуждения о нелигитимности Правил постановления правительства. Поэтому сейчас изложу ещё и

Проект несостоявшегося суждения

Применение экспертом Правил недопустимо вообще, так как соответствующее постановление правительства РФ ещё в 2011 году фактически утратило юридическую силу.
Чтобы быть понятым, напомню, как возникли и для чего были предназначены Правила, появившиеся за год до Критериев.
Действовавший в 2007 медицинский закон «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22.07.1993 (см.) регламентировал, чтоПорядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается Правительством РФ (ч. 4 ст. 52).

Во исполнение закона Правительство приняло в 2007 году постановление, утвердившее Правила (см.)

Правительство поручило:«2. Министерству здравоохранения и социального развития РФ: утвердить медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, постановление было адресовано только медицинскому министерству и ничего не изменило в судебно-медицинской практике, эксперты продолжали применять действовавшие тогда  «Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утверждённые 11.12.1978 приказом Минздрава СССР № 1208 (см.).

Через год медицинское министерство выполнило поручение Правительства и утвердило своим приказом Критерии.
Вот с 2008 года на них и перешли судебно-медицинские эксперты.
Но с этого же момента судебно-медицинские эксперты стали ссылаться при определении степени тяжести вреда здоровью не только на Критерии, но и на Правила.
Почему? В Критериях Минздравсоцразвития РФ дважды подчёркивается, что:Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями (пункты 4 и 26)

В 2011 году действовавший медицинский закон заменён на Федеральный закон 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (см.) .

В новом законе полномочия по установлению Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, были переданы медицинскому министерству (п. 2 ст. 62). С этого момента Правила Правительства фактически утратили юридическую силу. Был даже подготовлен проект постановления правительства о признании утратившим силу постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, но почему-то не реализован (см.).
Медицинское министерство не догадалось/не осмелилось исключить из пунктов 4 и 26 упоминание о Правилах.
Таким образом, юридическое оформление нелигитимности постановления не завершено.

По этой причине моя громоздкая заготовка и не стала суждением в Заключении специалиста.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Квалифицирующие приз​наки и медицинские к​ритерии лёгкого вред​а здоровью. Сравните​льная таблица75.5 KB
2.Заключение государст​венного судебно-меди​цинского эксперта3.3 MB
3.Заключение независим​ого судебно-медицинс​кого специалиста154.7 KB
4.Допрос независимого ​судебно-медицинского​ специалиста в суде.​ Часть I . Звукозапи​сь4.8 MB
5.Допрос независимого ​судебно-медицинского​ специалиста в суде.​ Часть II. Звукозапи​сь4.7 MB
6.Оправдательный приго​вор Стр. 18 и 190.9 MB

Автор публикации

Эксперт Семячков Анатолий Кириллович
Тюмень, Россия
Врач судебно-медицинский эксперт с 1972 года.
49 лет профессиональной деятельности

Да 71 71

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Главный Редактор, Коробов Евгений, Галкин Константин, Семячков Анатолий, Масалев Роман, Бесунова Алёна, Погорелова Татьяна, Мануков Михаил, Полинская Светлана
  • 10 Мая 2020, 05:24 #

    Своё выступление в суде я записал на мобильный телефон. На моём компьютере полученные звуковые файлы открываются. Но после загрузки на Праворуб (см. в разделе «Документы» под номерами 4 и 5) открывается вот такая беззвучная картинка. Подскажите, есть ли здесь моя ошибка и в чём она заключается?

    +5
    • 10 Мая 2020, 08:40 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, Вашей вины тут нет, проблема скорее всего в совместимости/несовместимости формата аудиозаписи и браузера. 
      Для прослушивания файл нужно просто скачать и открыть непосредственно на компьютере.

      +5
      • 10 Мая 2020, 09:02 #

        Уважаемый Иван Николаевич!
        несовместимости формата аудиозаписи и браузераЕсли Вы говорите о браузере, на котором работает Праворуб, то должно быть известно, аудиозаписи какого формата совместимы с этим браузером?
        В редакторе Праворуба указан большой набор допустимых форматов:

        +4
        • 10 Мая 2020, 09:23 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, возможность загрузки медиафайлов на Праворуб для их последующего скачивания, к сожалению не всегда равнозначна возможности их воспроизведению непосредственно на самом сайте.

          +6
          • 10 Мая 2020, 09:37 #

            Уважаемый Главный Редактор!
            не всегда равнозначна возможности

            Полностью согласен с Вами.
            Но программисты могут подсказать дилетанту конкретно, в какой формат надо переделать мой исходный файл и как закачать на сайт, чтобы он откликнулся на клик мышки звуковоспроизведением. 
            Нет же проблем с текстовыми и картиночными файлами?

            +2
  • 10 Мая 2020, 08:45 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за размещение материалов этого интересного дела и подробное «разжевывание» ситуации! (handshake) 
    Объяснения госэксперта вполне ожидаемы — некоторым категориям госслужащих присуща напыщенная самоуверенность и основной их аргумент: «мы всегда так делаем» :x 
    Спасибо за Вашу работу! (Y)

    +10
    • 10 Мая 2020, 09:17 #

      Уважаемый Иван Николаевич!
      подробное «разжевывание»
      Подробность эта вынужденная. 
      Надо убедить возможную повторную экспертизу, что я прав.
      Упустишь хотя бы одно логическое звено в цепочке суждений и в эту щелку ворвутся оппоненты.
      Начнётся долгий и непродуктивный «базар».
      С неизвестным исходом.
      Одним словом: «Сегодня ночью… или никогда».

      +7
  • 10 Мая 2020, 09:55 #

    «Указанные нормативно-правовые документы идентичные и ими одинаково можно пользоваться. Степень тяжести телесных повреждений оценена правильно, так как постановление правительства является первичным актом, а приказ вторичным». Уважаемый Анатолий Кириллович, это либо безграмотность, либо умышленное введение суда в заблуждение. Позор и такому эксперту и такому экспертному учреждению.
    месте с тем, я считаю, что, применив ко всем повреждениям здоровью за исключением одного Критерии, а к одному повреждению здоровья Правила, эксперт сознательно пошёл на подлог. «Поскольку уголовное преследование по делу частного обвинения возбуждено частным обвинителем, а постановленный судом первой инстанции оправдательный приговор, не является следствием незаконных действий со стороны государства, следовательно, правила реабилитации на него не распространяются». А это уже полная некомпетентность суда. Как я понял, оправданная не пошла в кассацию. А зря!

    +9
    • 10 Мая 2020, 11:05 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич!
      пошёл на подлог
      Как всегда в корень проблемы зрите!

      +4
    • 10 Мая 2020, 11:29 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич!
      оправданная не пошла в кассацию. А зря!Попробую Вам возразить.
      не является следствием незаконных действий со стороны государства
      Под государством в законе понимаются федеральные государственные учреждения (ч.5 ст. 132 УПК РФ, ч.1 ст. 133 УПК РФ) — следствие, прокуратура, суд.
      Областное бюро судебно-медицинской экспертизы в этот перечень не входит.
      Это государственное экспертное учреждение субъекта РФ.
      Федеральное казначейство за его проделки платить не будет.
      Я правильно понимаю? Или как?

      +2
      • 10 Мая 2020, 12:05 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, право на реабилитацию есть с нюансом. Так как в роли прокурора выступает частный обвинитель, то государство исходит из того, что денежные средства в качестве реабилитации возмещать и извинения должен приносить частный обвинитель.
        Я не совсем согласен с этим понимаем закона, но имеем, как говорится то, что имеем.

        +5
  • 10 Мая 2020, 18:57 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, отличный разбор механизма. Архиполезно(Y)

    +7
    • 10 Мая 2020, 23:04 #

      Уважаемый Константин Сергеевич!
      Спасибо за поддержку!
      А то я чувствую, что практикующие судебные медики на этом сайте не к с месту

      +6
      • 12 Мая 2020, 08:23 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, вот так прямо и не к месту? К месту, к месту. И вообще необходимы (F)

        +5
        • 12 Мая 2020, 10:42 #

          Уважаемая Светлана Валентиновна!
          К месту
          Рад Вашему лирическому настроению!
          Может Вас заинтересует случай из моей практики, когда потерпевшая добросовестно просидела на больничном два месяца и я доказывал, что длительное расстройство здоровья и временная нетрудоспособность не имеют отношения к полученной травме (см.).

          +1
          • 12 Мая 2020, 11:02 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, прочитал я «разбор полетов» экспертом! Высший пилотаж. А ведь могло быть и по другому.

            +2
            • 12 Мая 2020, 11:17 #

              Уважаемый Евгений Алексеевич!
              могло быть и по другому
              А по другому бывает и так (варианты):
              1. нет повреждения вообще, есть только медицинский диагноз
              2. повреждение возникло не время криминального конфликта, а в другое время
              3. повреждение причинено другим способом (предметом), чем это инкриминируется
              4.  повреждение «появилось» в результате симуляции
              И пр. и пр.

              +3
          • 12 Мая 2020, 11:13 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, думаю, уверена, что не только мне будет интересно . 
            Вот вам в вашу тюменскую ленту немного ростовской весны

            +5
    • 12 Мая 2020, 11:06 #

      Уважаемый Константин Сергеевич!
      отличный разбор механизмаСпасибо, что не поскупились.
      Но в конкретном деле без судебно-медицинского специалиста, который запустит этот механизм, не обойтись.

      +4
  • 11 Мая 2020, 02:45 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович,
    Временную нетрудоспособность устанавливают медицинские работники, что подтверждается листком нетрудоспособности (Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст. 59 «Экспертиза временной нетрудоспособности»). В данном случае этого не было.

    Следовательно, кровоподтёк 3-го пальца левой кисти не повлёк временную нетрудоспособность, а значит и лёгкий вред здоровью. Поэтому вывод эксперта является неправильным. 

    Стало интересно - вот есть ситуация, когда листок временной нетрудоспособности «потерпевшему» выдавался, но свидетели показали, что он фактически продолжал работать в прежнем режиме. Как быть здесь?

    +5
  • 11 Мая 2020, 09:09 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, очень интересная публикация и отличная работа. Спасибо, что поделились.(handshake)

    Особенно любопытен «проект несостоявшегося суждения».8-|

    +5
    • 12 Мая 2020, 10:34 #

      Уважаемая Алёна Александровна!
      Особенно любопытен «проект Стараюсь быть понятным правовой аудитории.
      С юристами жить — законоприменению служить!

      +2
    • 18 Мая 2020, 08:27 #

      Уважаемая Алёна Александровна!
      любопытен «проектСамому интересен, так как мне открылся механизм правового созидания по очень узкому вопросику.
      За рамками изложенного «проекта» остались мои недоумения.

      1. Например, правительство в своём постановлении (см.) предписывает медицинскому министерству «давать необходимые разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим постановлением».Получается, что документ правительства будет разъяснять подчинённое министерство. А что и кому разъяснять, если постановление адресовано министерству? У меня возникает следующая картинка: министерство разъясняет самому себе постановление правительства.

      2. Или другой момент в постановлении правительства:
      «Вред, причиненный здоровью человека, определяется … в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации».Получается, что вред определяется по критериям, которые ещё не утверждены. Они появятся только через год (см.).

      И таких правовых казусов – пруд пруди.

      +1
  • 16 Мая 2020, 01:55 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за столь подробный разбор! Для меня всегда загадка, как определяют вред здоровью при СГМ. Есть только субъективное мнение невролога о диагнозе, никаких диагностических исследований...

    +2
    • 16 Мая 2020, 08:43 #

      Уважаемая Татьяна Валерьевна!
      Для меня всегда загадка
      Для меня тоже.
      В любой отрасли знаний есть слабые места.
      В судебной медицине таковым является, наряду с другими, объективная диагностика сотрясения головного мозга (лёгкий вред здоровью).
      Нормативно-правовые акты на эту тему отсутствуют.
      В судебно-медицинской экспертизе сложилась разнонаправленная практика:
      — заместитель по экспертной работе в территориальном бюро «навязывает» определённые установки;
      — каждый эксперт сам для себя выработал свои подходы и их придерживается.
      В своей профессиональной жизни я поступал так.
      Приходил с историей болезни к заведующему нейрохирургическим отделением областной больницы: основоположник нейрохирургии в Тюменской области, главный нейрохирург, кандидат медицинских наук, доцент кафедры в мединституте и пр. Здравствует и сейчас!
      И спрашивал «Какие признаки указывают на то, что у больного есть сотрясение головного мозга, которое Ваш ординатор лечил 10 дней?».
      Просматривает историю болезни, чертыхается «Ну я ему задам!».
      После такого диалога я с чистой совестью писал судебно-медицинский вывод:
      «В истории болезни указан диагноз „Сотрясение головного мозга“. Объективные признаки сотрясения головного мозга в истории болезни отсутствуют. Поэтому при судебно-медицинском определении степени тяжести телесных повреждений у Иванова И.И. этот диагноз не учитывался».
      О моём отношении к диагнозам лечебников здесь.

      +2
  • 16 Мая 2020, 14:52 #

    ....«Всеми этими характеристиками и регалиями не обладает специалист Семячков А.К»… самый серьезный довод

    +5
    • 16 Мая 2020, 15:04 #

      Уважаемый Михаил Меликович!
      серьезный доводСвоеобразный способ сравнить «силу» эксперта и специалиста через сравнение регалий.
      Но не через убедительность/аргументированность их заключений.
      Типичная ссылка на авторитет. Неважно, что он изрекает.
      Жаль, что такое исходит от адвоката.

      +3

Да 71 71

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Независимый судебно-медицинский эксперт против вреда здоровью. Оправдательный приговор» 5 звезд из 5 на основе 71 оценок.

Похожие публикации