Независимый судебно-медицинский специалист оспорил в Верховном Суде РФ п. 24 Медицинских критериев: «24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, … не рассматривается как причинение вреда здоровью». Суд заявителя не поддержал. После этого специалист применил п. 24 в конкретном уголовном деле. Вот что из этого получилось. 

 

 

Двойственность в определении тяжести вреда здоровью

Создаёт п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. 24.04.2008 приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ):
«24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, … не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Получается, что ухудшение состояния здоровья не рассматривается как причинение вреда здоровью. При травме любого характера и любой тяжести. При формальном подходе этот пункт позволяет оценить как отсутствие вреда здоровью, например проникающую рану груди, перелом костей черепа и пр.

Про былые заслуги

Оспаривать нормативный правовой акт федеральных органов исполнительной власти надлежит в Верховном Суде РФ. Опыт такой работы я приобрёл в 2010-2011 годах, когда боролся за право индивидуального предпринимателя выполнять судебно-медицинские экспертизы.
Мои иски были удовлетворены:
изменено постановление Правительства РФ № 552 от 17.08.2007, премьер-министр Фрадков М.Е.
полностью отменено постановление Правительства РФ № 206 от 24.03.2011, премьер-министр Путин В.В.
изменен приказ № 194н Минздравсоцразвития РФ 24.04.2008, которым были утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, министр Голикова Т.А.
Льщу себя надеждой, что моя деятельность в Верховном Суде РФ сыграла свою роль при формулировании Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», утверждённого 21.11.2011 за № 323-ФЗ. Цитирую новации, учитывающие мои устремления:
«Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся … в медицинских организациях» (ст. 68);
«В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность» (ст. 2, ч. 1, п. 11);
«медицинский работник – … физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность» (ст. 2, ч. 1, п. 13).
До этого в медицинских законах индивидуальные предприниматели никогда не упоминались.

Верховный Суд РФ против здравого смысла

В 2013 году я, с учётом успешности предыдущего опыта, не сомневался, что спорный п. 24 будет признан недействующим, но был посрамлён.
22.05.2013 Верховный Суд РФ (дело № АКПИ13-352, первая инстанция)
решил, что «В п. 24 Медицинских критериев речь идёт об учёте такого медицинского критерия как ухудшение состояния здоровья человека, вызванного характером и тяжестью травмы, которое при определении степени тяжести вреда не рассматривается как причинение вреда здоровью». 24.09.2013 Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ (дело № АПЛ13-387) оставила это решение без изменения.
Так, «врачи» Верховного Суда РФ изобрели новый критерий определения степени тяжести вреда здоровью.

Москва — Тюмень

Из зала апелляционной инстанции я вышел одновременно с представителем Генеральной прокуратуры РФ, который мимоходом обронил: «Надо было поступить по-другому». Не успел я и рта раскрыть, как прокурора умчал скоростной лифт. Представитель Минздравсоцразвития РФ Сарвадий Мария Владимировна была ответчиком и на всех предыдущих «моих» процессах. Она из жалости угостила меня в судебном буфете чашечкой кофе. Видимо, у меня было столь отрешённое/потерянное/невозвратное лицо.
Сочувствие постоянного процессуального оппонента не помогло. До аэропорта коротал время в ближайшей к суду забегаловке. За бутылкой водки. Чаевые официантке — самой крупной купюрой. Это надо же было так расстроиться!
Закусочные возможности столичной таверны ограничивались только японскими морепродуктами. Пропитался настолько, что в аэропорту имел вид сахалинского рыбака после океанской вахты. С достоинством вскарабкался по трапу. Стюардессы вопросов не задавали. А зря! Я бы рассказал им о верховном судилище.
Пока я дремал в ночном самолёте, печень услужливо перемолола этиловый алкоголь. Когда через иллюминатор ко мне потянулись утренние сумерки, мозговые извилины, освободившиеся от дурмана, выдали решение: «Почему я за свои кровные мотаюсь в Москву, чтобы устранять нестыковки нормативных правовых актов? Ни здоровья, ни врачебной пенсии не хватит, чтобы изничтожить всю дефектуру. В кассацию не пойду. Применю бестолковое решение ВС РФ в конкретном уголовном деле».

Мой зловещий замысел

Можно было осуществить при наличии следующих условий:
1. уголовное дело с тяжким вредом здоровью,
2. честный судья,
3. толковый адвокат.
И надо же такое! Через несколько месяцев все обстоятельства сошлись в одном месте. Неправда это, что лишь дуракам везёт. Фартит не только им!

Условие первое. Нож проник в грудь и живот. Тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.9 и 6.1.15 Медицинских критериев).
Покушение на убийство: ч.3 ст. 30 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ, лишение свободы на срок до 15 лет.

Условие второе. Дело отписано судье, уважаемой мной ещё с советских времён. Принимая судебные решения, Черкасова Галина Геннадьевна предпочитала мои заключения. Даже если они противоречили выводам других государственных экспертов. Пример.

Условие третье. Привлёк меня адвокат Коргожа Эдуард Михайлович. Наш слаженный тандем крутил педали не зря. См. "Электрошокер или клопы?".
Я честно предупредил защитника, что судебно-медицинских перспектив по делу нет. Но возможно «столкнуть» между собой Медицинские критерии (пункты 6.1.9 и 6.1.15) и критерий, рождённый Верховным Судом РФ (п. 24).
Мама подсудимого была готова использовать любой шанс в борьбе за судьбу сына, сидевшего в СИЗО.

Допрос специалиста в районном суде

Работа в суде началась по моему излюбленному варианту: сначала допрос независимого судебно-медицинского специалиста. 
До эпохального решения Верховного Суда РФ я бы ограничился изложением сведений, достаточных для данного дела:
√ каковы повреждения у потерпевшего,
√механизм возникновения колото-резаной проникающей раны,
√ способность потерпевшего к самостоятельным действиям после возникновения раны (потерпевший прошёл около 40 м, барахтался с подсудимым)
и пр.
Про медицинские критерии и не вспомнил бы. Против тяжкого вреда здоровью не попрёшь. Но в 2013 году Верховный Суд РФ разрешил и это.

Двоякость выводов, созданная Верховным Судом РФ

На допросе я беспощадно обнажил двусмысленность ситуации:
Вопрос защитника. Правильно ли установлена степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего проникающей раной? Какими пунктами указанного приказа она может быть обоснована?
Суждение специалиста. Неправильно.
Тяжесть вреда здоровью определяется медицинскими критериями, указанными в пунктах 6 и 24.
«6. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:
6.1. Вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее — вред здоровью, опасный для жизни человека).
Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни:

6.1.9. рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость …».
В соответствии с пунктами 6 проникающая рана причинила тяжкий вред здоровью.

«24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, … не рассматривается как причинение вреда здоровью». Верховный Суд РФ 22.05.2013 (дело № АКПИ13-352) решил, что
«В п. 24 Медицинских критериев речь идёт об учёте такого медицинского критерия как ухудшение состояния здоровья человека, вызванного характером и тяжестью травмы, которое при определении степени тяжести вреда не рассматривается как причинение вреда здоровью». В соответствии с пунктом 24 проникающая рана не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, проникающая рана грудной клетки оценивается двояко:
√ как тяжкий вред здоровью;
√ не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Таким образом, в настоящее время степень тяжести вреда здоровью, причинённого проникающей раной, нельзя определить однозначно (определённо).
Полнейший абсурд. Но в этом театре я лишь осветитель.

Районный судья против вердикта верховных жрецов

«Моя» судья была честной трудягой и искренне хотела разобраться в казусе, освящённом самим Верховным Судом РФ.
Допрашивая меня, как специалиста, она более тридцати раз и с разных сторон заходила на двоякую тяжесть вреда здоровью. Но осилить замысел верховных жрецов не смогла.
Поэтому письменное ходатайство защитника о приобщении Заключения специалиста к материалам дела, последовавшее сразу по окончании допроса, было воспринято без энтузиазма. Судья отделила от ходатайства приложенное к нему Заключение специалиста и вернула адвокату. Ходатайство приобщила. Разрешение ходатайства в части приобщении Заключения специалиста судья отложила. Под предлогом, что в заключении нет суждений по вопросам, заданным прокурором и судьёй. Моё предложение о дополнительном заключении, в котором будут содержаться суждения по вопросам, заданным прокурором и судьёй, было проигнорировано. Судья заявила, что для принятия решения о приобщении, ей и прокурору необходимо ознакомиться с Заключением специалиста. Для ознакомления с заключения сняты копии.
На следующем судебном заседании в приобщении было отказано. Протокольно. Без мотивировки и обоснования. И это правильно. Закон обязывает лишь допросить специалиста (ч.4 ст. 271 УПК РФ). На приобщение Заключения специалиста «обязаловка» не распространяется. Судья понимала, что такое доказательство, как приобщённое заключение, в приговоре надо будет опровергать.
Раздосадованный защитник повторил ходатайство, процитировав в нём полностью заключение специалиста, и подал его через канцелярию. Судья вынуждена была приобщить (ч.1 ст. 120 УПК РФ).
Но в приговоре о Заключении специалиста судья даже не упомянула. Формально она права, так как Заключение специалиста как отдельный документ к делу не приобщён.

Судья в приговоре нейтрализует суждения специалиста

Посмотрите, как это сделано. Цитирую приговор в части, касающейся специалиста.
Специалист ФИО18 в судебном заседании показал, что выводы заключения эксперта Барышникова о причинении Муканову тяжкого вреда здоровью сделаны необоснованно, с нарушением действующего Приказа № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и самих этих критериев, согласно тексту которых полученное Мукановым проникающее ранение грудной клетки может быть оценено двояко, и как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и как не причинившее вреда здоровью, эксперт в своем заключении не обосновал, почему он сделал вывод об опасности для здоровья Муканова, и не сделал ссылку на Медицинские критерии, то есть не дал двоякой возможности ответа на поставленный следователем вопрос, в связи с чем специалист Семячков полагает, что при наличии двойственного толкования медицинских критериев заключение эксперта не может служить основанием для вывода о причинении Муканову тяжкого вреда здоровью причинением проникающего ранения грудной клетки. Также специалист не согласен с заключениями других экспертов в части, считает, что они проведены неполно, необходимо было осмотреть Муканова и ФИО27, провести медико-криминалистическую экспертизу, сделать сравнительный анализ медицинской экспертизы и экспертизы вещественных доказательств...Далее...
К показаниям специалиста ФИО18 в судебном заседании суд относится как к способу стороны защиты опорочить представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого и помочь ему уйти от ответственности за тяжкое преступление: показания специалиста противоречивы, он не отрицает возможность квалификации полученного Мукановым повреждения как причинившего тяжкий вред здоровью, но основной упор сделал на якобы имеющих место противоречиях нормативных актов при определении степени тяжести причиненного Муканову проникающего ранения грудной клетки и необходимости двойственного толкования Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при этом указав, что при подобном двойственном толковании эксперт не вправе делать однозначный вывод в своем заключении.
ФИО18 был допрошен в качестве специалиста в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, при этом суд Семячкова в качестве специалиста к делу не привлекал, Семячков знакомился только с представленными ему защитником копиями документов, материалы уголовного дела не изучал, то есть имел неполную информацию для дачи каких-либо заключений по делу.
Мой комментарий. В этом абзаце судья применила стандартные приёмы нейтрализации специалиста.
1. суд Семячкова в качестве специалиста к делу не привлекал.Судья создаёт впечатление порочности действий защитника, поступившего в соответствии с ч.4 ст. 271 УПК РФ. Получается, что Семячков, привлечённый адвокатом, является ущербным/неполноценным/несостоятельным, чем Семячков, привлечённый судом. Так можно опорочить любые действия, выполненные по ходатайству защитника.
2. Семячков знакомился только с представленными ему защитником копиями документов, материалы уголовного дела не изучал, то есть имел неполную информацию для дачи каких-либо заключений по делу.Судья «забыла» о том, что перед допросом специалист заявил следующее:
«Я ознакомился с материалами дела по копиям, предоставленным адвокатом. Ваша честь! Разрешите ознакомиться с подлинниками, имеющимися в уголовном деле».
В этом было отказано.

Продолжу цитирование приговора.
Суд при изучении соответствующих нормативных актов противоречий и двойственного толкования тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни не обнаружил, п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не указывает на отсутствие тяжкого вреда здоровью человека при причинении ему проникающего ранений грудной клетки, а в совокупности с п. 26 указанных Медицинских критериев предполагает установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как раз в соответствии с соответствующими частями и пунктами Правил и Медицинских критериев.
При указанных обстоятельствах суд находит версию стороны защиты и специалиста Семячкова об отсутствии тяжкого вреда для здоровья потерпевшего надуманной и не основанной на законе.
Мой комментарий. Судья не смогла объяснить, почему из двух формально равноценных критериев она выбрала только тот, который давал тяжкий вред здоровью. И отвергла «не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Переквалификация преступления

Защитник, не полагаясь на работу специалиста, заявил множество других ходатайств, ориентированных на изменение квалификации деяния. Агрессивная тактика адвоката принудила суд:
√ переквалифицировать преступление с ч.3 ст. 30 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ (лишение свободы на срок до 15 лет)
на более мягкую статью
ч.1 ст. 111 УК РФ (лишение свободы на срок до восьми лет)
√ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Изучение приговора (размещён на сайте суда) подскажет аналитикам, как это произошло.

После приговора

Защитник в атакующем азарте ринулся в апелляцию. Но оценив мизерность наказания (с учётом отсидки в СИЗО),  апелляционную жалобу отозвал.
Я в своей практике более не применял конкуренцию двух медицинских критериев, один из которых освящён Верховным Судом РФ. Стыдно. Перед добросовестными судьями.

Успехов Вам!
Добивайтесь правды в Верховном Суде РФ.
Вам повезёт!

Соавторы: Коргожа Эдуард Михайлович

Документы

1.Обвинительное заключ​ение Извлечение286.6 KB
2.Заключение специалис​та по судебно-медици​нской экспертизе Изв​лечение115.7 KB
3.Обвинительный пригов​ор (сайт суда)191 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Эксперт Семячков Анатолий Кириллович
Тюмень, Россия
1972 год - врач судебно-медицинский эксперт. С 1981 года заместитель по экспертной работе начальника Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. 2008 год – независимый эксперт.

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Гришин Александр, Кудусов Фаниль, Семячков Анатолий, Лебедева Оксана, Лукьянов Дмитрий, Орехова Татьяна, Шевченко Юрий
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 01 Июня, 20:48 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, прекрасный пример невменяемости судей Верховного Суда РФ.

    Получается, что удар ножом в живот, после которого спустя пару дней здоровье потерпевшего ухудшилось до такого состояния, что привело к наступлению смерти, то это ухудшение здоровья, благодаря разъяснениям Верховного Суда РФ, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Или я что-то не так понимаю?

    +7
  • Адвокат Кудусов Фаниль Рафисович 01 Июня, 22:18 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, прекрасный рассказ. Я бы даже сказал, что Вы тут выложили готовую защитительную речь адвоката по аналогичным делам :D

    +4
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 01 Июня, 22:23 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, как всегда прочел на одном дыхании Вашу публикацтю! В избранное однозначно! Более подробно выскажусь послеттщательного анализа! С уважением Лукьянов Д.Н

    +5
  • Адвокат Шевченко Юрий Викторович 02 Июня, 05:21 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, у меня сейчас похожее дело. Мой подзащитный обвиняется в покушении на убийство. Коротко суть такова. Драка, защищаясь он несколько раз выстрелил из травмата резиновыми пулями в оппонента. Три из них попали в грудную область потерпевшего. Потерпевший сознание не терял, прекрасно самостоятельно передвигался. В районной больнице ему извлекли две пули. Перед извлечением третьей решили дополнительно сделать снимок, для более точного определения ее положения. Потерпевший отказался и убыл самостоятельно из этой больницы в другой регион. Согласно медицинским документам и допроса хирурга районной больницы, проникающих ранений не было. А в больнице другого региона, где извлекли третью пулю, уже ставят проникновение в плевральную полость. Эксперт, проводивший экспертизу, судя по всему на коленке, ставит тяжкий вред. К уголовному делу приобщены два заключения специалистов, которые опровергают тяжкий вред. Следователь и прокуратура никакого суждения по данным заключениям не дают — как -то в их версию они не очень попадают.
    В связи с этим вопрос. Правильно ли я Вас понял, что даже если есть проникновение в плевральную полость, а потерпевший после получения ранения скачет аки молодой козлик, то это не является тяжким вредом?

    +3
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 02 Июня, 09:22 #

      Уважаемый Юрий Викторович!
      Правильно ли я Вас понял

      Нет, неправильно.
      Точнее это выглядит так.

      п. 24 Медицинских критериев гласит:
      «24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, … не рассматривается как причинение вреда здоровью».Получается, что ухудшение состояния здоровья не рассматривается как причинение вреда здоровью. При травме любого характера и любой тяжести. При формальном подходе этот пункт позволяет оценить как отсутствие вреда здоровью, например проникающую рану груди, перелом костей черепа и пр.
       И не имеет значения, что
      потерпевший после получения ранения скачет аки молодой козликМожет и не скакать.

      +3
      • Адвокат Шевченко Юрий Викторович 02 Июня, 11:25 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, совсем запутался.  Раньше я полагал, что тяжкий вред здоровью рассматривается по формальным критериям. То есть, если есть проникновение в плевральную полость, то вне зависимости от реальных последствий — это тяжкий вред. П.24 насколько я понимаю, подразумевает, что например, причинены телесные повреждения средней тяжести, а затем человек умер от этих ранений, то это не считается? Так ли это?

        +3
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 02 Июня, 11:47 #

          Уважаемый Юрий Викторович!

          совсем запутался1. Не расстраивайтесь. Запутались все. В том числе и судебные медики.
          2. Я понимаю, что создал в Верховном Суде РФ и в районном суде очень сложную историю. Трудную для понимания. И, видимо, зря опубликовал её. 
          П.24 насколько я понимаю, подразумевает, что например, причинены телесные повреждения средней тяжести, а затем человек умер от этих ранений, то это не считается?
          Нет, не так.
          Прочитайте другой комментарий, в нём есть публичное возражение против п. 24 ещё в 2008 году, когда Критерии были только утверждены, известного судебного медика.

          +3
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 02 Июня, 10:38 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, помните Вы ранее расскащывали свою историю: # 2013-2014 годы, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, п. Междуреченский.
    Удар ножом в живот. Проникающее ранение, тяжкий вред здоровью (ч.4 ст. 111 УК РФ). В Заключении специалиста я доказывал, что смерть наступила от ранения и недостатков оказания медицинской помощи.
    Обвинительный приговор: 4 года условно.#
    Вот именно здесь Вы и применили пункт 24, а именно:
    #В п. 24 Медицинских критериев речь идёт об учёте такого медицинского критерия как ухудшение состояния здоровья человека, вызванного характером и тяжестью травмы, которое при определении степени тяжести вреда не рассматривается как причинение вреда здоровью». Так что можно сделать вывод что законодотель не совсем четко отграничил ситуации которые возникают на практике… Что скажете уважаемый Анатолий Кириллович?

    +1
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 02 Июня, 10:54 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич!

      Вот именно здесь Вы и применили пункт 24
      П. 24 я применил только однажды, о чём и рассказал в данной публикации.

      В истории, о которой Вы вспомнили, мне и адвокату оказалось достаточно того, что медицинская помощь по поводу ранения оказана безобразно.
      Смерть наступила от ранения и нарушений при оказании медицинской помощи

      +3
      • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 02 Июня, 10:56 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, ну что тогда по Вашему полагал законодатель вводя данный п.24?

        +2
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 02 Июня, 11:30 #

          Уважаемый Дмитрий Николаевич!

          что тогда по Вашему полагал законодатель1. Медицинские критерии не закон, а нормативный правовой акт.

          2. Проект критериев обсуждался во всех судебно-медицинских учреждениях. Я тогда был заместителем по экспертной работе Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Этого пункта в проекте не было. Появился он уже в утвержденном документе.

          3. Сейчас этот пункт охотно используют для «отмазки» врачей:
          24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.4. Первым и в 2008 году публично возмутился Тучик Евгений Савельевич, Главный судебно-медицинский эксперт Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ, доктор медицинских наук, профессор. В статье «Об упущениях в приказе Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», опубликованной в журнале «Проблемы экспертизы в медицине», он прямо заявил, что «п. 24 — это абракадабра и не ясно, что хотел пояснить разработчик Приказа» (см., стр. 27, колонка первая, абзац третий). В судебно-медицинской практике этот непонятный пункт обходили стороной и не использовали.

          +3
          • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 02 Июня, 12:44 #

            Проект критериев обсуждался во всех судебно-медицинских учреждениях. Я тогда был заместителем по экспертной работе Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Этого пункта в проекте не было. Появился он уже в утвержденном документе. Уважаемый Анатолий Кириллович, я считаю, что подобное действо является основанием для возбуждения уголовного дела со всеми вытекающими отсюда последствиями.

            Ну а по поводу российского Минздрава могу сказать только одно — паршивейшая организация, включая паршивое руководство. 
            Году этак в 2009-2010 я задал вопрос Минздраву России(в то время он несколько по иному обзывался) по всей вертикали от начальника отдела до Министра Голиковой Татьяны о том, является ли должность главного врача, зам. главного врача — врачебной должностью. Ответа я так и не получил, ответа нет по настоящее время. 

            А Вы хотите, чтобы они ещё по одному своёму преступлению вначале сделали признание, а потом его убрали. Так они же выйдут сами на себя!

            +3
            • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 02 Июня, 13:15 #

              Уважаемый Евгений Алексеевич!

              является ли должность главного врача, зам. главного врача — врачебной должностьюПередо мной так вопрос в практике не стоял. В Советском Союзе априори считалось, что главный врач — это в первую очередь врач, а уже потом руководитель.

              1. Попытался разобраться с помощью приказа:
              Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел „Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения“ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2010 N 18247)
              Не получилось.

              2. Не помог и
              Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 07.03.2018) „Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации“

              Статья 2.
              15) лечащий врач — врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения;
              Статья 70. Лечащий врач

              3. Похоже, что в минздраве и сами с этим вопросом не разобрались, но требуют от руководителя  медицинской организации высшее медицинское образование.

              +1
          • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 02 Июня, 12:50 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, вот теперь более менее ясно! Благодарю за науку!

            +1
  • Юрист Орехова Татьяна Михайловна 03 Июня, 10:03 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за публикацию, также ознакомилась с Вашей публикацией об ошибке врачебной помощи. С Вашего разрешения забираю в избранное.

    +1
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 03 Июня, 10:09 #

      Уважаемая Татьяна Михайловна!

      С Вашего разрешения забираю
      Забирайте. У меня всегда бесплатная акция.
      Если Вас интересуют и другие судебно-медицинские разделы, спрашивайте.
      Дам ссылку на свои материалы.

      0
  • Юрист Орехова Татьяна Михайловна 03 Июня, 12:56 #

    Спасибо очень даже интересует. Буду ждать ссылок, я на Праворубе недавно, ещё на нём не очень ориентируюсь. Всё больше читаю.

    +1
  • Адвокат Гришин Александр Владимирович 04 Июня, 12:52 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, действительно, полнейший бред нормотворцев Медицинских критериев: если врачи поздно начали останавливать кровь раненому (дефект медицинской помощи), то получается: 1) они не причиняют вреда здоровью (п.24); 2) причиняют вред здоровью (п.25). Свободное поле для разгула коррупции у экспертов!

    +2
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 06 Июня, 15:31 #

      Уважаемый Александр Владимирович!
      полнейший бред нормотворцевСпасибо за поддержку.
      Сейчас, когда появилось свободное время, жалею, что не нашёл в 2013 году моральных сил для кассации.

      +2
  • Адвокат Гришин Александр Владимирович 06 Июня, 16:06 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, а зачем напрягаться, если всех всё устраивает в нашем правовом государстве! Вот и правительство, вопреки ожиданиям не изменилось в составе, и Скворцова на том же месте, и Ковалев с о своей методикой определения причинно-следственной связи себя прекрасно себя чувствует, и врачей отправляют на нары по невнятным экспертным заключениям… Горе от ума — это российская классика!

    +2
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 08 Июня, 13:47 #

      Уважаемый Александр Владимирович!

      всех всё устраивает в нашем правовом государстве! 20-тилетняя несменяемость настораживает.
      Это закончится не застоем, а крахом.

      +1
  • Адвокат Гришин Александр Владимирович 07 Июня, 08:48 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, по-настоящему, умный человек у нас в стране — полковник полиции Захарченко, философский камень которого следователи оказались отыскать бессильны! Обращаю внимание, что Захарченко чуждо тщеславие, — нет у него такого греха! Вот это — МОЗГ! И таких людей у нас много, и не только в правительстве, — их стараниями живет сегодня страна. А Вы попросту расходуете драгоценное время на подготовку бесплатных советов и на обращения в судебные инстанции, ради сомнительных публичных интересов, вместо того, чтобы тратить свои силы  на зарабатывание денег. Чем больше в стране богатых людей, тем она богаче!

    +2
  • Адвокат Гришин Александр Владимирович 08 Июня, 17:42 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, меня тоже гложет подобная мысль — человек научился делать большие деньги! Пусть поработает на благо Отечества — на любой мост и любой стадион, сколько надо — столько и даст, причем, в любой валюте! Только вот, кажется, биткоины так и не освоил. Ничего, ни он один у нас такой умный, есть еще и очень крутые нанотехнологи...!

    +1
  • Адвокат Лебедева Оксана Владимировна 4 часа назад #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, очень нуждаюсь в вашем мнении. Вступила в дело на стадии апелляции, обратилась ко мне пожилая женщина, у которой случился конфликт с молодой соседкой, в результате долгих разбирательств, в ходе которых пожилой человек предполагал, что следствие во всем разберется, случилось так, что ее обвинили в совершении преступления (ч.2 ст. 115) Основанием такой квалификации стало заключение смэ, согласно которому бабушка нанесла соседке ушибленную рану лобной области. Смэ проводилась без осмотра потерпевшей, исследовалась только запись со скорой помощи, где было написано «ушибленная рана лобной области» обработано перекисью водорода. Более ничего нет. Моя подзащитная говорит, что соседка в момент нападения сломала ей очки и удерживала руки, когда бабушка вырывала руки случайно шаркнула последнюю сломанной душкой очков. Полагаю, что заключение смэ по меньшей мере некорректно, у потерпевшей никаких последствий в виде рубцов или швов, к врачам не обращалась. Хочу заявить о повторной экспертизе, поскольку полагаю, что без осмотра потерпевшей невозможно было произвести смэ. Как вы полагаете? Зараннее спасибо)))

    +1
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 3 часа назад #

      Уважаемая Оксана Владимировна!

      1.
      без осмотра потерпевшей невозможно было произвести смэ
      Провели же. По карте скорой медицинской помощи.

      2. нанесла соседке ушибленную рану лобной областиПри осмотре возможны два варианта:
      Рубец есть. Следовательно, рана была.
      Рубца нет. Значит повреждения не было или была причинена ссадина.

      3.ч.2 ст. 115Знаю как обосновать «не причинила вред здоровью», если рана и была причинена.

      4. случайно шаркнула последнюю сломанной душкой очков
      Случайность и неосторожность. Умысел и его отсутствие.
      Вам есть где разгуляться.

      0

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Районный судья не осилил замысел Верховных жрецов. Из практики независимого судебно-медицинского специалиста» 5 звезд из 5 на основе 33 оценок.

Похожие публикации