Фабула

2015 год. Салехард, городок на Полярном круге. Окружная столица ЯНАО.

7 мая бедолага (далее – потерпевший) сам-по-себе, а точнее — по пьяни, кубарем и с бетонным грохотом скатился по лестнице. За медицинской помощью не обращался. Позднее, задним числом, окружающие вспоминали, что он стал  заторможенным и не совсем адекватным.

В ночь на 12 мая случилась пьянка с его участием. Наутро обнаружилось, что потерпевший исчез. Вместе с банковской картой, золотыми кольцом и цепочкой с крестиком одного из собутыльников (в дальнейшем – обвиняемый). 
Воришка обнаружен сразу же. В квартире подружки, изобличён и в назидание поколочен. Ему это было не впервой – он уже привлекался по многим статьям Уголовного кодекса РСФСР и РФ.
13 мая — бригада скорой помощи, окружная клиническая больница.
14 мая, через 5 часов после госпитализации, потерпевший скончался в реанимационном отделении. По мнению лечащих врачей, оказавшегося ошибочным, от «алкогольного опьянения тяжёлой степени тяжести».

Экспертизы

Судебно-медицинское исследование трупа (см.), судебно-химическое (см.) и судебно-гистологическое (см.) исследования трупного материала.
Межрайонный судебно-медицинский эксперт на секции обнаружил множество повреждений наружных мягкотканных покровов головы и внутричерепных (в том числе, внутримозговых) кровоизлияний. Процитирую лишь описание субдурального кровоизлияния, приведшего к смерти:
Массивное кровоизлияние в виде пласта толщиной до 0,7 см, массой 130 г, в виде рыхлых тёмно-красных свёртков крови, хорошо отделяющихся при помощи струи воды, от незначительно прокрашенной кровяным пигментом твёрдой мозговой оболочки. Кровоизлияние занимает правую среднюю и затылочные ямки, область свода черепа.Чтобы Вы получили достаточное анатомическое представление, предлагаю схематическую иллюстрацию. Кровоизлияние располагается между твёрдой мозговой оболочкой, выстилающей кости  черепа изнутри, и мягкой мозговой оболочкой, покрывающей головной мозг снаружи. 

Не подвергалось сомнению, что субдуральное кровоизлияние:
√ возникло от соударения (-й) тупого предмета и  головы;
√ явилось причиной смерти (этиловый алкоголь в крови 0,15 промилле);
√ причинило тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008). 

Осталось установить, когда началось кровотечение – 7 мая (за пять дней до смерти, при самопадении) или 12 мая (за два дня  до смерти, при насильственном изъятии украденного). Такая задачка является типовой. Решается визуальным исследованием головы умершего при вскрытии и  микроскопическим (судебно-гистологическим) исследованием трупного материала. Для этого достаточно знаний межрайСМЭ, исследовавшего труп, и  судебно-медицинского эксперта-гистолога, исследовавшего микропрепараты из трупного материала.

Но посмотрите, что произошло на самом деле.

МежрайСМЭ, получив результаты лабораторных исследований, сделал вывод о том, что кровоизлияние образовалось в срок 3-5 дней до смерти, то есть 9-11 мая. За пределами указанного экспертом интервала находятся и падение в подъезде 7 мая и удары по голове 12 мая. Следствие не устраивало, что отсутствует 12 мая -  вместе с эпизодом, интересным обвинению.
Поэтому была назначена судебно-медицинская экспертиза (по судебно-медицинским актам). При этом следователь в обстоятельствах дела и вопросах умолчал об эпизоде 7 мая. Экспертизу выполнил тот же самый межрайСМЭ (обычная практика), который продублировал свои прежние выводы (см.).

Наступило следственно-экспертное затишье, прерванное 23 сентября назначением повторной экспертизы. В постановлении следователь подробно рассказал об эпизодах 7 и 12 мая. Поставил прямой вопрос: когда образовались повреждения – 7 или 12 мая? Заведующий судебно-гистологическим отделением повторно (после своего подчинённого) исследовал микропрепараты. Описал их следующим образом (см.). Это позволило солидной комиссии экспертов (начальник окружного бюро судебно-медицинской экспертизы, заместитель начальника по экспертной работе, заведующий отделом сложных экспертиз) сделать вывод о том, что субдуральное кровоизлияние образовалось за 1-3 суток до смерти, то есть 11-13 мая. Могло образоваться 12 мая, при обстоятельствах, указанных свидетелями (см.).При этом комиссия экспертов почему-то не изучила:
√Первичный Акт судебно-гистологического исследования;
√ Выводы из Заключения эксперта (по судебно-медицинским актам).

Таким образом, судебно-медицинские начальники проигнорировали мнение подчинённых экспертов. Комиссионное заключение приободрило обвинение. 31 октября задержан подозреваемый, но суд в заключении под стражу отказал. Следователь был вынужден ограничиться подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
18 ноября для закрепления обвинительной позиции следователь допросил эксперта-организатора комиссии (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 21, абзац 5). Тот выводы подтвердил, обосновав это следующим образом (см.):
«Были проведены дополнительные исследования гистологического материала, а также была изучена дополнительная специальная литература по давности образования повреждений. Указанное уточнило давность черепно-мозговой травмы».Для усиления обвинительной позиции следователь назначил 17 ноября дополнительную комиссионную экспертизу. Для установления количества ударных воздействий, от которых образовались повреждения. Получив заключение (см.), следователь 10 декабря «закрепил» его допросом эксперта-организатора (см.).

Так были установлены день и виновник событий. Но для перестраховки следователь не включил в обвинительное заключение  доказательства, не подтверждающие 12 мая (см.):
√ Акт судебно-медицинского исследования трупа
√ Акт судебно-гистологического исследования
√ Заключение эксперта (по судебно-медицинским актам)

Странно, что такой позиции не воспротивился и защитник.

28 декабря дело поступило в суд по ч.4 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (лишение свободы на срок до пятнадцати лет).  Родители «мальчика» обеспокоились, нашли меня, частного судебного врача, и обеспечили фотокопией материалов уголовного дела.

Суд

При домашнем формулировании Заключения специалиста я сделал всё, чтобы убедить суд:
Не доказано то, что субдуральное кровоизлияние возникло именно 12 мая.

Суд заново допросил салехардских экспертов. Все они подтвердили выводы, данные на предварительном следствии.

Суд, ознакомившись с моим Заключением  (см.), назначил по собственной инициативе комиссионную экспертизу в бюро судебно-медицинской экспертизы соседнего региона (г. Сургут). Не прошло и полгода как было получено заключение.
√ Субдуральное кровоизлияние возникло за 4-7 дней до смерти, то есть 7-10 мая. Возможно … при падении пострадавшего с высоты собственного роста, в том числе с лестницы с ударом лицом о травмирующие элементы лестничного пролёта.
√ Помимо «смертельной»  травмы у потерпевшего имелись следующие повреждения головы:
— ушиб вещества левой затылочной доли головного мозга,
— субарахноидальные кровоизлияния мозжечка и базальных отделов головного мозга,
— две ушибленные раны на фоне кровоподтёка на верхней губе,
— три ссадины в лобной области,
— одна ссадина в проекции челюсти справа.
√ Эти повреждения образовались 12 мая.
√ Данная травма у живых лиц сопровождается длительным расстройством здоровья более трёх недель, поэтому расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Салехардские эксперты в судебном заседании выразили несогласие с выводами сургутской экспертизы. Прокурор ходатайствовал о назначении в г. Салехард дополнительной экспертизы, в чём было отказано.

Суд переквалифицировал деяние и 18.11.2016 огласил обвинительный приговор (см.):
ч.1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), 1 год ограничения свободы.

Апелляция

√ Осужденный вину в инкриминируемом деянии отрицал.
√ В апелляционном представлении государственный обвинитель считал, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. Выражает несогласие с квалификацией действий осуждённого по ч.1 ст. 112 УК РФ. Полагает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле судебно-медицинские экспертизы и необоснованно принял за основу заключение экспертов Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы». … Оспаривает выводы суда о моменте получения потерпевшим субдуральной гематомы, приведшей к смерти, и считает, что имеющиеся в деле противоречия в части даты образования «смертельного» повреждения могли быть устранены только путём проведения дополнительной комиссионной экспертизы, в производстве которой суд необоснованно отказал. В связи с ошибочной квалификацией действий по ч.1 ст. 112 УК РФ, полагает, что суд назначил осуждённому несправедливое наказание. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
√ В апелляционной жалобе защитник выразил несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. … Просит приговор суда отменить и оправдать осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
√ В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая выразила несогласие с переквалификацией действий осужденного, в связи с чем просит о проведении новой комплексной экспертизы в г. Тюмени, отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
30.01.2017 приговор оставлен без изменения (см.).

В назидание

Самым поучительным в этой истории является следующее.
Три группы врачей, изучая одни и те же объекты экспертизы, указали на разную давность возникновения субдурального кровоизлияния:
√ 7-10 мая (за 4-7 дней до смерти);
√  9-11 мая (за 3-5 дней до смерти);
√ 11-13 мая (за 1-3 дня до смерти).
Вопрос автора публикации:
Судебная медицина является наукой или пособием для обучения игре в напёрстки?

Правоведы, не мучайтесь над ответом. Важнее практический вывод:
Не играть в напёрстки! Если среди зевак нет «вашего» судебно-медицинского специалиста.

Документы

1.Акт судебно-медицинс​кого исследования тр​упа2.8 MB
2.Акт судебно-химическ​ого исследования1.3 MB
3.Акт судебно-гистолог​ического исследовани​я861.4 KB
4.Заключение эксперта ​(по судебно-медицинс​ким актам)2.8 MB
5.Заключение эксперта ​(заведующий судебно-​гистологическим отде​лением после подчинё​нного)873.6 KB
6.Заключении комиссии ​экспертов (повторно,​ после межрайСМЭ)2.8 MB
7.Допрос эксперта-орга​низатора первой коми​ссии экспертов6.5 MB
8.Заключение комиссии ​экспертов (дополните​льное)7.5 MB
9.Допрос эксперта-орга​низатора второй коми​ссии экспертов432.7 KB
10.Обвинительное заключ​ение363.6 KB
11.Заключение специалис​та по судебно-медици​нской экспертизе175.3 KB
12.Обвинительный пригов​ор (скопирован на са​йте суда)155.1 KB
13.Апеляционное определ​ение (скопировано на​ сайте суда)180.1 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Эксперт Семячков Анатолий Кириллович
Тюмень, Россия
1972 год - врач судебно-медицинский эксперт. С 1981 года заместитель по экспертной работе начальника Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. 2008 год – независимый эксперт.

Да 52 52

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Верхошанский Владимир, Семячков Анатолий, Семиколенов Андрей, Щербинин Евгений, Исянаманов Ильдар, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Бадалова Зания, Коргожа Эдуард, Матвейко Марина
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 14 Января, 10:17 #

    Судебная медицина является наукой или пособием для обучения игре в напёрстки?А юристы ещё умудряются спорить о том является ли юриспруденция наукой. :?

    Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо Вам за публикацию и приложенные документы. (bow) Интересный случай.

    +8
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 14 Января, 19:47 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, как всегда все четко и убедительно. В свое время я столкнулся с похожей ситуацией о которой писал, но получилось то что получилось. А ведь все достаточно просто. не должен отвечать человек за то чего не совершал. Мои поздравления.

    +2
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 15 Января, 09:35 #

      Уважаемый Евгений Александрович!

      1. Статья «Как я выступил в роли судебно-медицинского эксперта»
      о которой писалпревосходна.

      2. не должен отвечать человек за то чего не совершалСогласен, но судьи не дают свершиться справедливости.
      Это заводит государство  в беспросветный тупик.

      +1
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 14 Января, 20:54 #

    Условие задачи: труп с повреждениями черепной коробки, маргиналы-собутыльники.
    Задача: гособвинению получить «палку» в отчете по наиболее тяжкому сценарию (премии, то, се...)
    Дополнительно: госэксперты, подтверждающие версию, нужную обвинению.
    Контрдовод: специалист-частник, вполне обоснованно «развенчивающий» эту версию.
    В назидание

    Самым поучительным в этой истории является следующее.
    «Соломоново» решение суда.
    Итог: все довольны, все смеются.

    +3
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 15 Января, 09:42 #

      Уважаемый Владимир Александрович!

      все довольны, все смеютсяТолько не я. 
      Судебная медицина всё больше огорчает меня.
      Но её динамика «идёт в ногу» с утратой квалификации и честности во многих отраслях.

      +3
      • Юрист Семиколенов Андрей Александрович 15 Января, 11:31 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, и поверьте, это происходит не только в СМЭ, техники-эксперты, эксперты по оценке недвижимости и список можно продолжать… и особо ничего не сделаешь с ними, а даль :(

        +3
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 15 Января, 11:52 #

          Уважаемый Андрей Александрович!

          и особо ничего не сделаешь с нимиЯ не понимаю, почему государство устраивает эта вакханалия!
          Именно оно обязано стать «вперёдсмотрящим» по этому вопросу.

          +1
          • Юрист Семиколенов Андрей Александрович 15 Января, 14:21 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, тут только из теории предположений. Выгодно — обвинительный уклон правоохранителей не требует особой подготовки для экспертных заключений (оговорюсь, я не про «право, требования к экспертам»). Общий случай «и так сойдет» проходит в суде, а значит не нужно тратить время и деньги на улучшение системы.
            В гражданском процессе — любимое от судей — " суд не обладает специальными знаниями", и как правило не желает обладать ими в правовом поле, в части,… эммм...«наполнения» заключения эксперта. Это как раз и подвигло меня написать первый коммент.
            И тут государству «не надо» ничего  делать — бюджет особо не страдает, разве что зарплата судей, но она и так будет выплачена. А ущерб по факту понесет ответчик.
            Да, государство обязано, мое мнение такое же, но… все на что хватило, это придумать новый экзамен в несколько тысяч вопросов (коллеги поправят, если что) в 2018 году и СРО несколько лет назад — якобы ущерб от необоснованного заключения будет возмещаться из СРО. Но по факту, это не работает, так как «такие» заключения нужно оспаривать, а тут — «ворон ворону» и, конечно, расплывчатые формулировки ряда методик и т.д. и т.п.
            Ну и конечно, видимо тоже влияет на судей — «не надо раскачивать лодку».
            Из предметного — есть заключение эксперта в деле, который не эксперт уже на текущий момент, отчет которого явно не соответствует ни методикам, ни Закону, по тексту и выводам противоречит сам себе… судья «не видит», не хочет видеть — «давайте судебную», а это деньги и еще раз деньги, которых у клиента нет… нашел, взял кредит. 
            Но сама ситуация… эх. :((

            +1
      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 15 Января, 19:05 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, не стоит огорчаться, поверьте.
        Просто с возрастом все мы хотим безапелляционности — «синдром начальника», ничего не попишешь.
        А истина всегда лежит где то «посредине»:)

        +2
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 15 Января, 02:50 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, очень поучительная и как всегда интересная публикация! Благодарю Вас и поздравляю! Добавил в избранное! С документами ознакомлюсь на днях…

    +1
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 15 Января, 09:47 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич!

      С документами ознакомлюсь на днях…Как я Вам сочувствую!
      Разбираться в «чужом» деле — это такое трудное подвижничество.

      +3
      • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 15 Января, 09:58 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, не переживайте! Скоро отпишусь… с каким нибудь интересным вопросиком! Ваше дело-наше дело. Но не чужое… коль публикация состоялась…

        +1
      • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 19 Января, 02:45 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, как и говорил-начал ознакомление с экспертизами! Остановился на заключении комиссии экспертов. Могу сказать что в первых трех экспертизах экспертам не разьяснились их права и они не предупреждались по 307 УК РФ!

        +1
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 19 Января, 04:25 #

          Уважаемый Дмитрий Николаевич!

          в первых трех экспертизах экспертам не разЬяснились их права и они не предупреждались по 307 УК РФ
          Вы неправы в следующем.
          Первые три документы 
          1. Акт судебно-медицинс​кого исследования
          тр​упа
          2. Акт судебно-химическ​ого исследования
          3. Акт судебно-гистолог​ического исследовани​я
          экспертизами не являются.
          Поэтому в них и нет разъяснения и предупреждения.

          +1
  • Юрист Бадалова Зания Фахразовна 16 Января, 13:24 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за публикацию! Она вынудила меня еще раз переживать  за  решение по одному гражданскому делу, с которым ко мне обратилась моя пожилая знакомая с просьбой обжаловать. Но сроки были упущены. Я  обратила внимание по данному делу на следующие обстоятельства.
    ↓ Читать полностью ↓
    Пожилая женщина решением суда была признана недееспособной на момент составления завещания в период с 18 февраля по 11 ноября 2009 года. 
    В основу решения были положены:
    1) заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненное за одни сутки. Дело поступило в экспертное учреждение вечером в пятницу, а к понедельнику заключение уже было готово. Неизвестно когда и кем было доставлено дело, если к концу рабочего дня и недели — 24 июня дело еще находилось в районном суде за 200 км от экспертного учреждения.
    2) одним из доводов заключения СПЭ было заключение КЭК № 161 от 23.03.2007 г. Уфимского психоневрологического диспансера «УГПНД» в отношении  пожилой женщины  с указанием состояния ее здоровья: «имущественные сделки производить не может»  (странность формулировки не удивил врачей-экспертов).
    К моменту оформления данного заключения Уфимского психоневрологического диспансера «УГПНД» был реорганизован в РПБ №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан №245 от 15.11.2005 г., т.е. такое заключение КЭК №161 подложное.
    3) в заключении СПЭ  была ссылка на показания свидетелей, которые были заинтересованными лицами и давали противоречивые, а порой и ложные показания. В милицию (на тот момент) было подано заявление (имеется талон-уведомление), но ответа на заявление не дано до сих пор.  Жалобы и обращения куда только не направлены, их количество не счесть!
    Дознаватели отказываются возбудить уголовное дело за подделку заключения, указывая, что истек срок давности и нет лица, которого можно привлечь к ответственности (один из врачей, подписавших заключение №161 умер, второй врач- он же председатель КЭК — отрицает свою подпись на заключении). Суд отказывает в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, следователи СК вообще не видят нарушения в получении заключения КЭК №161.
    Может быть кто-то подскажет, по какому пути еще можно идти?

    +2
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 16 Января, 14:31 #

      Уважаемая Зания Фахразовна!

      1.
      решение по одному гражданскому делуМожно увидеть решение без вымарывания?

      2. Пожилая упоминается 4 раза. Это одно и тоже лицо? Или как?

      3. заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы
      Можно увидеть заключение без вымарывания?

      +3
      • Юрист Бадалова Зания Фахразовна 16 Января, 14:50 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, можно, одно и то же лицо. Но само заключение оформлено по всем правилам.Нет под рукой заключения. Сейчас занята срочным делом, как освобожусь, направлю. Спасибо за внимание.

        +2
  • Адвокат Исянаманов Ильдар Салихьянович 16 Января, 19:12 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, поздравляю! Изложено очень ясно, доступно и убедительно, не удивительно, что суд прислушался к Вам. Добавил в избранное.

    +3
  • Адвокат Матвейко Марина Валентиновна 03 Февраля, 04:47 #

    на моей памяти был другой случай… как выяснилось в кулуарах мед.экспертов… жена ударила мужа, впоследствии он скончался… а для того чтобы медикам не портить себе отчетность ст. 111 превратилась в мед заключении в  ст. 112....(типа, — а в этом полугодии 111-х достаточно… обстановка в районе не должна стать криминальной)

    +2
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 03 Февраля, 09:27 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, Ваша профессиональная скрупулезность и ответственность за объективный результат — выше всяких похвал! (muscle)
    Как я понимаю фактуру мед.исследований до Вашего анализа, так это были формальные отписки медиков — плюс сюда, минус туда. Тем более, что следователь не удосужился конкретизировать даты повреждений. 
    Но для перестраховки следователь не включил в обвинительное заключение доказательства, не подтверждающие 12 маяХорошо, что на этот выкрутас еще имелись и материалы уголовного дела.
    Судебная медицина является наукой или пособием для обучения игре в напёрстки?Медицина — сложная наука, и, действительно, не только следствие иногда играет в наперстки, но и сами медики.
    Недавно прошла новость, что ген.прокуратура собирается повторно расследовать обстоятельства гибели туристов группы Дятлова в феврале 1959 года. Вот думаю, будет ли результат? Уж сколько критики уже высказано в адрес эксперта Возрожденного.

    +4
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 03 Февраля, 09:48 #

      Уважаемый Владимир Михайлович!

      1.
      ответственность за объективный результатРаботать по-другому мне неинтересно.

      2.
      ген.прокуратура собирается повторно расследовать В этом случае я хотел бы понимать, где заканчиваются надзорные функции прокуратуры и начинаются расследовательские функции следственного комитета.

      3. Точка в «дятловском» деле не будет поставлена никогда.
      Из-за порочного бригадного подхода с неизбежными безответственностью и дилетантством.
      Должен быть «бригадир-кукловод» с возможностью неограниченного обращения к компетентным лицам, организациям и органам, получения всех материалов дела, в том числе и засекреченных.
      Сейчас каждый исследователь держит в руках одну мозаичную плитку и пытается по ней восстановить всю мозаику происшествия.

      +2
  • Адвокат Коргожа Эдуард Михайлович 18 Марта, 16:15 #

    Интересно, смогут ли межрайсмэ ЯНАО когда-нибудь не помогать следователям, а строить свои выводы на основании фактов?

    +1
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 18 Марта, 20:43 #

      Уважаемый Эдуард Михайлович!
      смогут ли межрайсмэ ЯНАОНе смогут.
      У них традиционно (мои наблюдения с 70-х годов) не заложены добротные экспертные традиции.

      0

Да 52 52

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Сидеть за смерть? Не-е-е-т… Лучше год ограничения свободы! За среднюю тяжесть вреда здоровью. Из практики независимого судебного врача» 5 звезд из 5 на основе 52 оценок.