Сидеть за смерть? Не-е-е-т… Лучше год ограничения свободы! За среднюю тяжесть вреда здоровью. Из практики независимого судебного врача

Фабула

2015 год. Салехард, городок на Полярном круге. Окружная столица ЯНАО.

7 мая бедолага (далее – потерпевший) сам-по-себе, а точнее — по пьяни, кубарем и с бетонным грохотом скатился по лестнице. За медицинской помощью не обращался. Позднее, задним числом, окружающие вспоминали, что он стал  заторможенным и не совсем адекватным.

В ночь на 12 мая случилась пьянка с его участием. Наутро обнаружилось, что потерпевший исчез. Вместе с банковской картой, золотыми кольцом и цепочкой с крестиком одного из собутыльников (в дальнейшем – обвиняемый). 
Воришка обнаружен сразу же. В квартире подружки, изобличён и в назидание поколочен. Ему это было не впервой – он уже привлекался по многим статьям Уголовного кодекса РСФСР и РФ.
13 мая — бригада скорой помощи, окружная клиническая больница.
14 мая, через 5 часов после госпитализации, потерпевший скончался в реанимационном отделении. По мнению лечащих врачей, оказавшегося ошибочным, от «алкогольного опьянения тяжёлой степени тяжести».

Экспертизы

Судебно-медицинское исследование трупа (см.), судебно-химическое (см.) и судебно-гистологическое (см.) исследования трупного материала.
Межрайонный судебно-медицинский эксперт на секции обнаружил множество повреждений наружных мягкотканных покровов головы и внутричерепных (в том числе, внутримозговых) кровоизлияний. Процитирую лишь описание субдурального кровоизлияния, приведшего к смерти:
Массивное кровоизлияние в виде пласта толщиной до 0,7 см, массой 130 г, в виде рыхлых тёмно-красных свёртков крови, хорошо отделяющихся при помощи струи воды, от незначительно прокрашенной кровяным пигментом твёрдой мозговой оболочки. Кровоизлияние занимает правую среднюю и затылочные ямки, область свода черепа.Чтобы Вы получили достаточное анатомическое представление, предлагаю схематическую иллюстрацию. Кровоизлияние располагается между твёрдой мозговой оболочкой, выстилающей кости  черепа изнутри, и мягкой мозговой оболочкой, покрывающей головной мозг снаружи. 

Не подвергалось сомнению, что субдуральное кровоизлияние:
√ возникло от соударения (-й) тупого предмета и  головы;
√ явилось причиной смерти (этиловый алкоголь в крови 0,15 промилле);
√ причинило тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008). 

Осталось установить, когда началось кровотечение – 7 мая (за пять дней до смерти, при самопадении) или 12 мая (за два дня  до смерти, при насильственном изъятии украденного). Такая задачка является типовой. Решается визуальным исследованием головы умершего при вскрытии и  микроскопическим (судебно-гистологическим) исследованием трупного материала. Для этого достаточно знаний межрайСМЭ, исследовавшего труп, и  судебно-медицинского эксперта-гистолога, исследовавшего микропрепараты из трупного материала.

Но посмотрите, что произошло на самом деле.

МежрайСМЭ, получив результаты лабораторных исследований, сделал вывод о том, что кровоизлияние образовалось в срок 3-5 дней до смерти, то есть 9-11 мая. За пределами указанного экспертом интервала находятся и падение в подъезде 7 мая и удары по голове 12 мая. Следствие не устраивало, что отсутствует 12 мая -  вместе с эпизодом, интересным обвинению.
Поэтому была назначена судебно-медицинская экспертиза (по судебно-медицинским актам). При этом следователь в обстоятельствах дела и вопросах умолчал об эпизоде 7 мая. Экспертизу выполнил тот же самый межрайСМЭ (обычная практика), который продублировал свои прежние выводы (см.).

Наступило следственно-экспертное затишье, прерванное 23 сентября назначением повторной экспертизы. В постановлении следователь подробно рассказал об эпизодах 7 и 12 мая. Поставил прямой вопрос: когда образовались повреждения – 7 или 12 мая? Заведующий судебно-гистологическим отделением повторно (после своего подчинённого) исследовал микропрепараты. Описал их следующим образом (см.). Это позволило солидной комиссии экспертов (начальник окружного бюро судебно-медицинской экспертизы, заместитель начальника по экспертной работе, заведующий отделом сложных экспертиз) сделать вывод о том, что субдуральное кровоизлияние образовалось за 1-3 суток до смерти, то есть 11-13 мая. Могло образоваться 12 мая, при обстоятельствах, указанных свидетелями (см.).При этом комиссия экспертов почему-то не изучила:
√Первичный Акт судебно-гистологического исследования;
√ Выводы из Заключения эксперта (по судебно-медицинским актам).

Таким образом, судебно-медицинские начальники проигнорировали мнение подчинённых экспертов. Комиссионное заключение приободрило обвинение. 31 октября задержан подозреваемый, но суд в заключении под стражу отказал. Следователь был вынужден ограничиться подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
18 ноября для закрепления обвинительной позиции следователь допросил эксперта-организатора комиссии (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 21, абзац 5). Тот выводы подтвердил, обосновав это следующим образом (см.):
«Были проведены дополнительные исследования гистологического материала, а также была изучена дополнительная специальная литература по давности образования повреждений. Указанное уточнило давность черепно-мозговой травмы».Для усиления обвинительной позиции следователь назначил 17 ноября дополнительную комиссионную экспертизу. Для установления количества ударных воздействий, от которых образовались повреждения. Получив заключение (см.), следователь 10 декабря «закрепил» его допросом эксперта-организатора (см.).

Так были установлены день и виновник событий. Но для перестраховки следователь не включил в обвинительное заключение  доказательства, не подтверждающие 12 мая (см.):
√ Акт судебно-медицинского исследования трупа
√ Акт судебно-гистологического исследования
√ Заключение эксперта (по судебно-медицинским актам)

Странно, что такой позиции не воспротивился и защитник.

28 декабря дело поступило в суд по ч.4 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (лишение свободы на срок до пятнадцати лет).  Родители «мальчика» обеспокоились, нашли меня, частного судебного врача, и обеспечили фотокопией материалов уголовного дела.

Суд

При домашнем формулировании Заключения специалиста я сделал всё, чтобы убедить суд:
Не доказано то, что субдуральное кровоизлияние возникло именно 12 мая.

Суд заново допросил салехардских экспертов. Все они подтвердили выводы, данные на предварительном следствии.

Суд, ознакомившись с моим Заключением  (см.), назначил по собственной инициативе комиссионную экспертизу в бюро судебно-медицинской экспертизы соседнего региона (г. Сургут). Не прошло и полгода как было получено заключение.
√ Субдуральное кровоизлияние возникло за 4-7 дней до смерти, то есть 7-10 мая. Возможно … при падении пострадавшего с высоты собственного роста, в том числе с лестницы с ударом лицом о травмирующие элементы лестничного пролёта.
√ Помимо «смертельной»  травмы у потерпевшего имелись следующие повреждения головы:
— ушиб вещества левой затылочной доли головного мозга,
— субарахноидальные кровоизлияния мозжечка и базальных отделов головного мозга,
— две ушибленные раны на фоне кровоподтёка на верхней губе,
— три ссадины в лобной области,
— одна ссадина в проекции челюсти справа.
√ Эти повреждения образовались 12 мая.
√ Данная травма у живых лиц сопровождается длительным расстройством здоровья более трёх недель, поэтому расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Салехардские эксперты в судебном заседании выразили несогласие с выводами сургутской экспертизы. Прокурор ходатайствовал о назначении в г. Салехард дополнительной экспертизы, в чём было отказано.

Суд переквалифицировал деяние и 18.11.2016 огласил обвинительный приговор (см.):
ч.1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), 1 год ограничения свободы.

Апелляция

√ Осужденный вину в инкриминируемом деянии отрицал.
√ В апелляционном представлении государственный обвинитель считал, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. Выражает несогласие с квалификацией действий осуждённого по ч.1 ст. 112 УК РФ. Полагает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле судебно-медицинские экспертизы и необоснованно принял за основу заключение экспертов Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы». … Оспаривает выводы суда о моменте получения потерпевшим субдуральной гематомы, приведшей к смерти, и считает, что имеющиеся в деле противоречия в части даты образования «смертельного» повреждения могли быть устранены только путём проведения дополнительной комиссионной экспертизы, в производстве которой суд необоснованно отказал. В связи с ошибочной квалификацией действий по ч.1 ст. 112 УК РФ, полагает, что суд назначил осуждённому несправедливое наказание. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
√ В апелляционной жалобе защитник выразил несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. … Просит приговор суда отменить и оправдать осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
√ В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая выразила несогласие с переквалификацией действий осужденного, в связи с чем просит о проведении новой комплексной экспертизы в г. Тюмени, отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
30.01.2017 приговор оставлен без изменения (см.).

В назидание

Самым поучительным в этой истории является следующее.
Три группы врачей, изучая одни и те же объекты экспертизы, указали на разную давность возникновения субдурального кровоизлияния:
√ 7-10 мая (за 4-7 дней до смерти);
√  9-11 мая (за 3-5 дней до смерти);
√ 11-13 мая (за 1-3 дня до смерти).
Вопрос автора публикации:
Судебная медицина является наукой или пособием для обучения игре в напёрстки?

Правоведы, не мучайтесь над ответом. Важнее практический вывод:
Не играть в напёрстки! Если среди зевак нет «вашего» судебно-медицинского специалиста.