Электрошокер или клопы? Из архива независимого судебно-медицинского специалиста

2015-2016 годы, Ямало-Ненецкий автономный округ, городок в 1,5 тыс км от Тюмени.
Следователь обвинил оперов наркоконтроля в причинении потерпевшему повреждений электрошокером («а» и «б» ч.3 ст. 286 УК РФ). Независимый судебно-медицинский специалист усомнил суд в том, что повреждения возникли от разрядов электрошокера. Оправдательный приговор.

А сейчас всё по порядку.
В северном городке за одну неделю три парня погибли от отравления наркотиками. Ясно, что на территорию поступила свеженькая партия белой смерти. Опера бросились по адресам подконтрольных лиц, стоящих на нарко- и личном учёте. К ночи одного из них заподозрили. Добиваясь признательных показаний, переусердствовали. Применили специальное средство – электрошоковое устройство.

В итоге несостоявшийся продавец наркотиков стал потерпевшим. 8 томов уголовного дела, которые мне пришлось изучать, три обвиняемых опера, четыре защитника. Меня в качестве специалиста по судебно-медицинской экспертизе привлёк в судебной стадии тюменский адвокат.

У таких «бригадных» дел есть особенность. Процессуальная деятельность специалиста, привлечённого одним защитником, значима для всех подзащитных.

Председатель городского суда взял дело в своё производство. Вёл он процесс чрезвычайно корректно. Для меня это выразилось в следующем.

√ Учитывая, что защитники из разных городов, председательствующий назначал заседания сразу на два соседних дня. Благодаря этому в Тюмень пришлось вернуться лишь один раз, отработал в четырех полноформатных заседаниях.

√ Все ходатайства защиты были удовлетворены.

√ Процессуальные возможности специалиста были использованы оптимальнейшим образом.

√ Я участвовал в непосредственном исследовании судом таких вещественных доказательств как:
♦ электрошокирующее устройство Мальвина-250;
♦ одежда потерпевшего.

√ Изучил подлинные медицинские документы, в которых отражено первичное обращение потерпевшего к врачам общей лечебной сети (приобщёны к делу по ходатайству защиты):
♦ Журнал амбулаторных обращений приёмного отделения
♦ Исследование на наркотики
♦ Журнал протоколов медицинского освидетельствования приёмного отделения
♦ Медицинское освидетельствование на наркотики
♦ Медицинская карта амбулаторного больного
♦ Сообщение из медицинского учреждения.

√ Участвовал в допросах лечащих врачей.

√ Участвовал в допросах главных участников уголовного судопроизводства:
♦ потерпевший
♦ подсудимые.
Специалист вправе «задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения … суда» (п. 2 ч. 3 ст. 58).

√ Участвовал в допросе городского судебно-медицинского госэксперта, который видел потерпевшего однократно и через 4 дня после событий, описал повреждения, как мелкие ссадины размером 0,2х0,2 см. При допросе госэксперта:

♦ выяснилось, что он не знает механизма действия ЭШУ,
♦ он признал, что мелкие ссадины не имеют признаков, характерных для действия ЭШУ,
♦ эксперт не исключил возникновение ссадин от какого-то иного воздействия.

√ Госэксперт и я освидетельствовали потерпевшего (п. 4 ч.5 ст. 42 УПК РФ, ч.1 ст. 179 УПК РФ, ст. 290 УПК РФ), с обнажением ягодичных областей, чтобы определить, имеются ли последствия применения электрошокера. Каких-либо изменений на кожных покровах не обнаружено.

√ Чем ещё могли быть причинены ссадины? Укусы клопов? В 70-х годах прошедшего столетия первые 10 лет своей профессиональной юности я отработал судебно-медицинским экспертом на Севере и знал проблему не понаслышке.

Опера были на подписке и оперативно исследовали этот вопрос. Оказывается, в это же время жильё потерпевшего подвергалось дезинсекции (уничтожение домашних насекомых химическими средствами).

Вычислили пенсионера, который уволившись из санэпидстанции, продолжал заниматься любимым делом в частном порядке. В суд дезинсектор принёс регистрационный журнал, в который педантично записывал все необходимые данные.

√ Только после всех этих действий я счёл, что к допросу готов. Защитник ходатайствовал. Свои пояснения в суде я иллюстрировал бумажными плакатиками и демонстрацией электронных картинок на мониторе в зале судебного заседания.

√ К делу судья приобщил заключение специалиста не только в текстовом, но и электронном (USB-флеш-накопитель) формате.

√ Выполнено это было в моей излюбленной манере: приобщение сразу после допроса. 

√ При даче показаний и в приобщённом заключении я упирал на то, что действие электрошокера не доказано. Городской эксперт выполнил первоначальную и дополнительную экспертизы на предварительном следствии, был допрошен следователем и в суде. Таким образом, он исчерпал свой экспертный потенциал.

Поэтому защитник ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в окружное бюро судебно-медицинской экспертизы с подготовленными мной вопросами.
Специалист привлекается «для постановки вопросов эксперту» (ч.1 ст. 58 УПК РФ).Вопросы были сформулированы таким образом, чтобы комиссия пришла к выводам, аналогичным моим суждениям. Судья вынес определение о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. В нём были вопросы и о клопах: Какие признаки характерны (патогномоничны) для укусов кожи клопами? Указать судебно-медицинскую литературу, на которой основан вывод. Можно ли установить каким способом: при механическом воздействии, при импульсном разряде электрического тока, создаваемом электрошокирующим устройством, при укусе кожи клопами, или иным способом, причинены повреждения? Если да, то с помощью каких признаков? Если от укуса клопами, то что на это указывает?

√ Спасибо коллегам (начальник бюро, заведующий отделом сложных и комиссионных экспертиз), что в своём заключении они честно ответили на все вопросы. Клопам посвятили полстраницы. Итоговый вывод был сформулирован следующим образом: «высказаться каким именно способом причинены данные повреждения  ...  не представляется возможным».

Эксперты поступили с полном соответствии с моим любимым принципом 200-летней давности: «Поелику открытие истины составляет главный предмет стараний судебного врача, то при составлении осмотра должен он различать то, что никакому сомнению не подлежит, от того, что только вероятно. Посему, он должен в сомнительных случаях, где обстоятельства дела не совершенно открыты, лучше признаться в невозможности произвести решительное заключение, нежели затмевать и запутывать дело неосновательным мнением» (ст. 1203 «Устава Судебной Медицины», первая половина 19 века).√ Получив это заключение, судья вынес оправдательный приговор с правом на реабилитацию: «Из указанных заключений экспертов следует, что ни на теле потерпевшего, ни на его одежде специфические следы от воздействия ЭШУ отсутствуют. При указанных обстоятельствах, в ходе судебного следствия не представлено достоверных доказательств того, что имеющиеся повреждения причинены от воздействия электрического разряда электрошокирующего устройства. Довод защиты, что электрошокирующее устройство в отношении потерпевшего не применялось, не опровергнут» (стр. 21).

Примечание специалиста: «электрошокирующее» (так в тексте приговора. Правильно: «электрошоковое».

Для любознательных трудоголиков выкладываю необходимые документы.

С любителями судебной экзотики поделюсь интересными для меня наблюдениями, не относящимися к сути изложенного дела.

√ Высокая квалификация адвокатов. «Мой» адвокат Коргожа Эдуард Михайлович сидел к судье ближе всех. Поэтому выступления защитников начинались с него. Пока он излагал свою позицию, я думал: «А что же сможет сказать следующий адвокат? Проблема охвачена всесторонне». Второй защитник экспромтом и не дублируя предшественника уверенно вносил свою лепту. В это время я тревожился за следующего защитника; «Умри, но уже лучше и больше не скажешь!». И снова мои сомнения не оправдывались. Так повторялось многократно.

√ Широкое использование в судебном заседании сотовых телефонов. Адвокаты, ссылаясь на законы и нормативно-правовые акты, заглядывали в Консультант+, незаметно перебрасывались между собой и с подсудимыми SMS-ками, подсудимые информировали своих болельщиков, не пришедших в суд, о ходе процесса.

√ Оперативное использование оперативных данных. Потерпевший был расстроен тем, что эксперт и специалист при освидетельствовании не обнаружили у него повреждений или их последствий. По телефону стал пенять фальсификатору, который должен был обеспечить их наличие. Об этом сразу же стало известно заинтересованным УУС.

√ Судья педантично и от руки записывал вопросы к специалисту и его показания. Секретарь, быстренько отстучав по «клаве», откровенно скучала. Я приспособился к его ручному режиму: показания давал в замедленном темпе, с паузами и повторами. У такого судьи протокол судебного заседания будет соответствовать действительности. Когда адвокаты предоставили мне ПСЗ, я убедился, что так и произошло.

Успехов Вам!
Адекватных судей!
Честных государственных экспертов!
Опытных специалистов!