Как работа с потерпевшим может помочь избежать реального лишения свободы. Условное наказание за совершение ДТП со смертельным исходом (статья 264 ч. 3 УК РФ)

Одним из направлений моей практики является защита по делам о дорожно-транспортных происшествиях, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью или со смертельным исходом.

История, о которой я хочу рассказать, произошла поздней осенью 2023 года. Ко мне обратился знакомый с просьбой проконсультировать по вопросу ДТП, произошедшего на одной из улиц г. Москвы и повлекшего смерть человека.

На консультацию пришел мужчина, которого звали Кирилл и поведал следующую историю:

в один из темных ноябрьских вечеров, он, вместе с супругой, находясь за рулем своего автомобиля, двигался по одной из улиц города Москвы. Было темно, но сухо, интенсивность движения была невысокой, что позволяло комфортно ехать, без потери времени на простаивание в пробках. Дорога имела по три полосы движения в каждую сторону и была разделена посередине бетонным ограждением. Кирилл располагался в крайнем левом ряду по ходу движения. Внезапно (со слов Кирилла) перед автомобилем появился пешеход, который переходил дорогу в неположенном месте справа налево по ходу движения автомобиля. От неожиданности и небольшого расстояния до пешехода, Кирилл не смог остановить автомашину и совершил наезд на пешехода, который от полученных травм, скончался на месте. Здесь стоит отметить, что на данном участке дороги нет ни одного светофорного объекта, а также, ни одного пешеходного перехода, расположенного на одном уровне с проезжей частью. Ближайший подземный пешеходный переход расположен в 150 метрах от места ДТП. Сам пешеход, как позже установил эксперт, находился в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого, Кирилл поведал, что он был опрошен следователем, практически, сразу после ДТП. Само уголовное было возбуждено в тот же вечер. 

Меня, сначала, удивил тот факт, что дело так быстро (до проведения экспертизы, допроса свидетелей и т.д.) возбудили. У меня возникло предположение, что этому могло поспособствовать, например, наличие видеорегистратора на автомобиле. Я задал вопрос Кириллу, и он подтвердил, что на автомобиле был установлен видеорегистратор, который, сразу же был изъят прибывшими на место ДТП, сотрудниками полиции.

К слову, впоследствии, следователь подтвердил, что он просмотрел видеозапись и ему сразу, было понятно, какой вывод сделает эксперт, поэтому он не стал «откладывать в долгий ящик» и принял решение о возбуждении уголовного «по горячим следам».

По результатам консультации, Кирилл попросил меня стать его защитником в данном деле, и мы заключили соглашение.

Изучив первоначальное объяснение Кирилла, которое он дал в присутствии коллеги (что важно), я понял, что оно не испортило картины в целом и не ухудшает (на данном этапе) положение Кирилла.

Для выработки позиции защиты, я направился к следователю, чтобы подать ордер и получить доступные мне (на данной стадии) копии материалов дела. Помимо схемы места ДТП, копии постановления о возбуждении дела, мне удалось «уговорить» следователя, показать мне видеозапись ДТП, снятую на видеорегистратор. И (о чудо), следователь, не только мне ее показал, но и позволил заснять на мобильный телефон.

Получив доступные копии материалов и видеозапись с регистратора, я первым делом, обратился к знакомому эксперту, чтобы оценить перспективу занятия позиции об отсутствии у водителя технической возможности предотвращения ДТП, путем применения торможения со скорости 60 км/ч, с момента появления пешехода в поле его зрения. Проведя исследование доступных материалов, эксперт, однозначно, установил, что скорость автомобиля в момент ДТП, была в районе 75 км/ч (ох уж этот пресловутый не штрафуемый порог), кроме того, движение с такой скоростью, не исключало технической возможности предотвратить ДТП. Кстати, скорость легко устанавливалась «благодаря» все тому же видеорегистратору.

Затем я внимательно изучил видеозапись с регистратора на предмет установления каких-либо предметов или иных обстоятельств, которые могли помешать водителю обнаружить опасность для движения в момент ДТП. Таких предметов или обстоятельств выявлено не было.

Проанализировав полученную информацию, стало очевидным, что позиция отсутствия технической возможности избежать ДТП была малоперспективной. Ждать ошибок от следователя, также, не выглядело хорошей перспективой. Своими мыслями я поделился с Кириллом.

Оценив все за и против, он решил занять позицию полного признания вины и направить силы на смягчение приговора.

Первым делом, я изучил практику районного суда по рассмотрению данной категории дел. Таких оказалось немного, всего около десяти. Все они закончились обвинительными приговорами с реальным лишением свободы, с отбытием наказания (за исключением двух дел) в колонии поселении.

Этот факт немного удручал моего доверителя, но мы продолжили реализовывать выбранную позицию.

Для реализации плана, я решил основные силы направить на работу с потерпевшей, которой была признана дочь погибшего. В первую очередь, Кириллом были принесены искренние извинения и оказана материальная помощь, в том числе, организация похорон. С потерпевшей установился нормальный человеческий контакт, были выполнены все ее просьбы. В результате, она не имела претензий к Кириллу и согласилась подать письменное ходатайство следователю о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое я для нее подготовил.

Я знал, что следователь откажет, но сделал это намеренно, чтобы в деле были соответствующие, смягчающие вину, обстоятельства.

Далее, Кирилл дал подробные показания, полностью признал вину и подал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Помимо этого, я попросил Кирилла собрать все медицинские документы, касающиеся его здоровья и здоровья его родителей, характеристики из общественных организаций, которым он в свободное время, оказывал помощь. Кирилл был гендиректором ООО, и я попросил его взять характеристику от учредителей. По адвокатскому запросу, мной была получена информация о размере благотворительной помощи, оказанной ранее Кириллом. Также, я попросил его сделать еще несколько взносов в благотворительные фонды.

Часть документов (в основном касаемых состояния здоровья Кирилла и родителей) мы приобщили в момент ознакомления с материалами дела, а часть документов придержали для суда.

Итак, в январе 2024 года расследование дела было завершено, а само дело передано в суд.

К дате судебного заседания, мы еще раз, попросили потерпевшую лично присутствовать в суде и еще раз заявить письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ей не очень хотелось ехать на другой конец Москвы, но Кирилл организовал для нее такси в суд и обратно, в итоге она согласилась.

Перед заседанием, я передал потерпевшей подготовленное ходатайство и проинструктировал о порядке действий.

В судебном заседании, потерпевшая подала подготовленное мной ходатайство, в удовлетворении которого суд, предсказуемо, отказал. Дополнительно, на вопросы председательствующего, потерпевшая подтвердила оказание ей материальной помощи и отсутствия претензий к Кириллу, а также, пояснила, что погибший часто злоупотреблял спиртными напитками.

Я приобщил оставшиеся документы, подтверждающие участие Кирилла в благотворительной и общественной деятельности, характеристики от учредителей ООО, в котором он работал генеральным директором.

В своей речи прокурор попросил суд признать Кирилла виновным и назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3,5 года, с отбытием наказания в колонии общего режима.

Я, в своей речи, также, извинился перед потерпевшей, коснулся действий самого потерпевшего, который грубо нарушил ПДД и отдельно, подробно, перечислил все смягчающие обстоятельства, документы, подтверждающие эти обстоятельства и приобщенные к материалам дела. Попросил суд учесть все перечисленное и не назначать наказание в виде реального лишения свободы.

Кирилл, в последнем слове, еще раз извинился перед потерпевшей, раскаялся в содеянном и попросил оставить его на свободе.

Судья ушла в совещательную комнату и спустя полчаса, тревожного для моего подзащитного, ожидания, признала Кирилла виновным, но, учитывая собранные нами документы, позицию потерпевшей, назначила наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

В приговоре судья отдельно указала в качестве смягчающего обстоятельства, что потерпевшей неоднократно было заявлено ходатайство о примирении с подсудимым.

Приговор с условным сроком наказания стал первым в практике этого районного суда г. Москвы по данной категории дел.

Прокуратура жалобу не подавала, Кирилла приговор полностью устроил.

Адвокат Черенков Алексей Николаевич

Сайт: http://acherenkov.pravorub.ru

Для связи:

тел. +7-903-748-24-56

Телеграм: @cheadvokat

Email: che.advokat1@gmail.com