Итак, ч.3 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В июле 2023 года, мне позвонил мужчина, работающий водителем грузового автомобиля (дальнобойщик) с просьбой оказать ему юридическую помощь по делу о дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом.

Обстоятельства дела:

Двигаясь на своем автомобиле марки «Камаз» из Нижнего Новгорода в Москву, доверитель в городе Гороховец Владимирской области съехал с федеральной автодороги и припарковался рядом с магазином «Пятерочка», чтобы купить продукты питания. Двигатель при этом он не глушил. Вернувшись в автомобиль, доверитель разложил продукты, потратив на это около минуты. После чего, посмотрев по зеркалам заднего вида и не обнаружив препятствий для движения, начал его. Через несколько секунд после этого, доверитель увидел, как люди машут ему руками и кричат, чтобы он остановился.

Открыв водительскую дверь, он узнал от людей, что наехал на пешехода, который находится у него под кабиной автомобиля. Выйдя из кабины, водитель вместе с одним из очевидцев достал пешехода из под кабины автомобиля, который впоследствии скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи. На место ДТП также прибыли сотрудники полиции, где с участием доверителя был произведен осмотр места происшествия.

Еще с момента получения у него объяснений, доверитель утверждал, что непосредственно перед началом движения ему пешехода видно не было, т.к. тот находился в слепой зоне, ориентировочно под правым зеркалом заднего вида. 

Однако, следствие считало, что подзащитный имел возможность видеть пешехода еще тогда, когда тот двигался вдоль правового борта автомобиля, а потому прежде чем начать движение, должен был убедиться в том, что пешеход не препятствует движению.

Наша позиция относительно этого тезиса следствия сводилась к тому, что водитель должен убеждаться в безопасности маневра не за 10-15 секунд до его выполнения, а непосредственно перед ним. И в нашем случае, непосредственно перед началом движения, пешехода в правое зеркало видно не было. Кроме того, пока пешеход шел вдоль автомобиля, доверитель раскладывал продукты в кабине, а не осуществлял движение.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, доверитель не признавал, т.к. считал, что объективно был лишен возможности видеть пешехода непосредственно перед началом движения.

В подтверждение этого, мы просили следствие провести следственный эксперимент на предмет видимости пешехода с места водителя. Ходатайство осталось без удовлетворения со ссылкой на то, что на видеозаписи с видеорегистратора, который был установлен в кабине Камаза, пешеход был виден. То, что видеорегистратор находился в другом месте относительно водительского сиденья, вследствие чего углы обзора видеорегистратора и с места водителя отличались, следствие не беспокоило.

Кроме того, по нашему мнению, пешеход сам своими действиями создал опасность для движения, проходя вплотную с автомобилем, у которого работает двигатель.

При предъявлении обвинения, мы ознакомились с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в кабине автомобиля доверителя. При ее просмотре я обратил внимание на одну интересную деталь, которая, на мой взгляд, и сыграла решающую роль при назначении доверителю не реального лишения свободы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как того просил прокурор, а условного.

В чем же заключалась эта деталь? А заключалась она в том, что на видеозаписи было видно, как пешеход, двигаясь непосредственно перед кабиной автомобиля, не обращал на него никакого внимания. Это натолкнуло меня на мысль о том, а что, если пешеход имел проблемы со слухом, потому-то он никак и не отреагировал на надвигавшийся на него сзади автомобиль? Ведь Камаз издает очень громкий звук при начале движения и не слышать его, находясь вплотную рядом с ним, просто напросто невозможно.

Для проверки этой мысли заявили ходатайство об истребовании из ЦРБ г. Гороховец сведений о наличии (отсутствии) у погибшего пешехода заболеваний слуха.

Наше предположение оказалось верным. Главный врач ЦРБ сообщил о наличии у пешехода хронической двухсторонней нейросенсорной тугоухости II степени. Данное заболевание было диагностировано у него еще в декабре 2018 года, т.е. практически за 5 лет до происшествия. Здесь хочу отметить, что такое заболевание является возрастным и лечение не может предотвратить потерю слуха или полностью его восстановить. Тем более, что сведений о назначении какого-либо лечения, ответ главврача не содержал.

Рассмотрение дела в суде.

В суде мы продолжили отстаивать свою позицию относительно отсутствия у доверителя объективной возможности видеть пешехода непосредственно перед началом движения.

Эта позиция подтверждалась не только показаниями подзащитного, но и двух свидетелей, являвшихся очевидцами происшествия, которые при даче показаний в один голос стали утверждать, что доверитель вряд ли мог видеть пешехода, т.к. тот находился в слепой зоне. При этом один из свидетелей, сам был водителем грузовых автомобилей с более чем 30-ти летним стажем.

Государственный обвинитель на это утверждал, что современные Камазы оборудованы специальными зеркалами, которые исключают слепые зоны у автомобиля. Суд эту позицию поддержал, указав в приговоре о том, что на водителя возложена обязанность регулировки зеркал автомобиля для полного обзора вокруг транспортного средства.

Что касается тугоухости пешехода, то, на наш взгляд, она и явилась действительной причиной трагедии, поскольку пешеход, зная о своих проблемах со слухом, не пользовался при участии в дорожном движении слуховым аппаратом, ставя себя таким образом в опасное положение.

Наша логика сводилась к тому, что если бы пешеход носил слуховой аппарат, то он бы обнаружил для себя опасность в виде приближающегося огромного автомобиля и смог бы, например, отскочить в сторону или ударить по кабине Камаза, чтобы обозначить себя водителю, который услышав стук, успел бы остановится, т.к. скорость в начале движения была незначительной.

Для обоснования необходимости ношения слухового аппарата мы обратились к научно-практической литературе, выдержки из которой и были приобщены по нашему ходатайству к материалам дела.

Так, согласно «Популярной медицинской энциклопедии» (Государственное научное издательство «Советская энциклопедия») при наличии стойкой тугоухости, не поддающейся лечению, рекомендуется применение слуховых аппаратов.

В другом источнике – «Современной медицинской энциклопедии» (изд. «НОРИНТ», Санкт-Петербург, 2001 г.) указано, что последствия нейросенсорной тугоухости можно компенсировать при помощи слухового аппарата.

В судебных прениях прокурор попросил признать доверителя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

Суд, признав доверителя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначил ему условное лишение свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на тот же срок. Приговор стороны устроил, а потому его никто не обжаловал.

P.S. Эта история является очередным доказательством тому, что в нашей профессии внимание к деталям является залогом успеха. Ведь, если верить судебным актам Гороховецкого суда, обвиняемые, не признававшие вину, приговаривались к реальным срокам лишения свободы. А это значит, что мы добились максимально мягкого наказания при заданных условиях. 

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Приговор обезличенны​й3.6 MB

Автор публикации

Адвокат Шмелев Евгений Викторович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
Представление интересов доверителей по семейным спорам и в рамках исполнительного производства.

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шелестюков Роман, Коробов Евгений, Пятицкий Евгений, Матвеев Олег, uslugi-advokata, Болонкин Андрей, Легейда Виктория, Шмелев Евгений, Угрюмов Дмитрий, Безуглов Александр, Абрегов Иланд, Киселева Вера
  • 23 Мая, 20:17 #

    Уважаемый Евгений Викторович, здравствуйте! С огромным интересом прочел публикацию, прекрасная работа защитника и отличный результат! Примите мои поздравления!(handshake)

    +11
  • 24 Мая, 06:12 #

    Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за интересную публикацию! Действительно, внимание к деталям оказалось решающим в этом деле. Поздравляю Вас с отличным результатом! Повезло Вашему подзащитному, что он правильно выбрал защитника и в отношении его приговор не среднестатистический при данных условиях.

    +7
  • 24 Мая, 07:25 #

    Уважаемый Евгений Викторович, примите мои поздравления! Проведенная Вами кропотливая работа дала закономерный результат!

    +6
    • 24 Мая, 10:29 #

      Уважаемый Дмитрий Владимирович, спасибо за внимание к публикации и поздравления! Думаю, если бы не деталь относительно проблем со слухом у пешехода, то результат скорее всего был бы другим(handshake)

      +4
  • 24 Мая, 10:33 #

    Уважаемый Евгений Викторович, поздравляю Вас с результатом, который, несмотря на обвинительный приговор, с учётом статистики этого суда по данной категории уголовных дел, можно назвать успешным.

    +5
  • 24 Мая, 13:57 #

    Уважаемый Евгений Викторович, Вы правильно указали, что 
    внимание к деталям является залогом успехаС чем Вас и поздравляю(handshake)

    +4
  • 24 Мая, 13:58 #

    Уважаемый Евгений Викторович, мне кажется, что внимание к деталям является одной из главных частей нашей работы. Потому что в подобных случаях гражданам кажется, что однозначно виноват и говорить не о чем. А если посмотреть глубже, то ситуация может быть совсем иной. Это лучший результат в таком деле, поздравляю!

    +5
    • 27 Мая, 12:09 #

      Уважаемая Виктория Викторовна, полностью с Вами согласен, очень часто бывает так, что казалось бы, незначительная деталь меняет весь ход процесса! Спасибо за высокую оценку и поздравления!(F)

      +1
  • 24 Мая, 20:06 #

    Уважаемый Евгений Викторович, поздравляю с отличным и редким результатом!  Прочел с интересом вашу публикацию!

    +4
  • 25 Мая, 15:25 #

    Уважаемый Евгений Викторович, удивительная история, прекрасная работа(Y) Интересен довод прокурора о том, что
    современные Камазы оборудованы специальными зеркалами, которые исключают слепые зоны у автомобиляТакая возможность действительно существует? Слепых зон больше нет? Закон исходит из того, что водитель должен и может видеть все?

    Вспомнились кошки, частенько сидящие под автомобилем и линяющие оттуда при включении мотора. А если бы человек был под автомобилем, водитель тоже понес бы ответственность за наезд на него? Или там тоже зеркала должны быть? Есть вопросы8-|

    +6
    • 27 Мая, 12:16 #

      Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за высокую оценку и внимание к публикации!
      На мой взгляд, такое мнение стороны обвинения, в отсутствие надлежащего опровержения, полученного в рамках УПК РФ, является не больше чем предположением. Собственно для этого, сторона обвинения и должна была провести следственный эксперимент, но, как мы знаем, делать этого не стала....
      В целом стандарт доказывания, по моему мнению, неуклонно снижается и сторона обвинения не утруждает себя в качественном опровержении доводом стороны защиты.

      +1
  • 26 Мая, 11:43 #

    Уважаемый Евгений Викторович, поздравляю с достойным результатом! 
    А Вы не пытались на стадии предварительного следствия получить заключение специалиста по вопросам, которые хотели поставить перед экспертами?
    Совсем недавно мой коллега пошёл именно таким путём в следствии Ленинградской области. И такой заход оказался весьма результативным.

    +2
    • 27 Мая, 12:19 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за внимание к публикации и поздравления!
      Такие мысли были, т.к. я очень часто прибегаю к помощи специалистов по делам о дтп. Их заключения часто вносят ясность в дело. Здесь не было такого обращения по причинам материальным.

      +2
      • 27 Мая, 15:06 #

        Уважаемый Евгений Викторович, слышал Ваше профессиональное выступление на конференции по вопросам административной ответственности по двенадцатой главе КоАП и подчерпнул из него для себя новое и полезное!
        Каждый случай индивидуальный. 
        А материальное положение наших доверителей иногда весьма существенно подрезают крылья нашего полёта!

        +2
  • 28 Мая, 07:43 #

    Уважаемый Евгений Викторович, поздравляю!

    Не буду здесь зацикливаться на теме должен или не должен что-то водитель видеть был, но его вина презюмируется в силу закона в части возмещения вреда здоровью.

    +2
  • 28 Мая, 21:47 #

    Уважаемый Евгений Викторович, поздравляю Вас и доверителя, Вас с отличной работой, доверителя с тем, что Вы у него есть (handshake).

    +1

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «ДТП со смертельным исходом или условный срок по ч. 3 ст. 264 УК РФ» 5 звезд из 5 на основе 33 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации