Вспомнил одно интересное дело, рассмотренное 29 июня 2018 года Щербинским районным судом города Москвы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Начиналось все классически: пришел доверитель и рассказал историю, как он не был виноват в ДТП, но следствие посчитало его виновным. Спохватился он правда поздно, когда следствие направило дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. В деле имелись «признательные» показания доверителя (по сути таковыми не являющиеся), показания участников ДТП, схема и протокол осмотра места ДТП. Автотехническая экспертиза на предмет соответствия действий участников ДТП правилам дорожного движения не проводилась.
Я подал жалобу прокурору, в которой указал, что уголовное дело расследовано с грубейшими нарушениями прав на защиту обвиняемого, а доверителю предъявлено крайне некорректное, не понятное и абсурдное обвинение, не соответствующее материалам уголовного дела.

Из объяснений доверителя: «8 января 2018 года около 19 часов 47 минут, он двигался на личном автомобиле «Волга», по автодороге А101, в сторону области, в крайнем левом ряду, от посёлка Мамыри, со скоростью приблизительно 60км/час. Было тёмное время суток. Погода была несколько неустойчивой, временами порошил лёгкий снег. Дорога выглядела, как обычный чистый асфальт слегка покрытый снегом со снежными валиками между рядами, местами укатанный снег, иногда поблёскивала как обледенелая. Дорожное движение было не очень оживлённое. В сторону области и в сторону Москвы двигались одиночные транспортные средства во всех рядах, поддерживая до впереди идущих транспортных средств дистанции от 70 до 200 метров. В районе описываемых событий дорога имеет три полосы для следования в одном направлении, не считая полос для общественного транспорта (четыре полосы в одном направлении).

От посёлка Мамыри я двигался в потоке транспортных средств за автомобилем «Volkswagen» на удалении 150-200 метров, не догоняя его и не отставая от него. Этот автомобиль вскоре свернул в направление развязки на пос. Газопровод и пос. Коммунарка, перестраиваясь правее на дублёр.

Проезжая по его следу вблизи съезда на дублёр дороги, почувствовал, что дорога скользкая и мой автомобиль заносит, при этом я несколько снизил скорость до 40-50 км/час, стабилизировал автомобиль и обнаружил, что в таком состоянии автомобиль удовлетворительно управляется и нормально, без заносов реагирует на работу педалью акселератора. В дальнейшем продолжал движение со скоростью 40-50 км/час. В 19 часов 50 минут, в районе 23-го километра дороги, при проезде тоннеля под развязкой на пос. Коммунарка и Газопровод, проходя изгиб дороги, обнаружил впереди на дороге автомобиль «Toyota» серебристого цвета. Я поначалу принял его за автомобиль движущийся в попутном направлении в крайне правом ряду, но полностью выйдя из-за изгиба дороги приблизительно за 150-170 метров понял, что данный автомобиль развернуло поперёк дороги и повернуло передом против движения, причём передней частью он заходит на левую полосу и там его объехать не удастся. Этот автомобиль только что участвовал в ДТП и стоял перегораживая 2-й слева и частично крайний левый ряд. При этом заметил возле капота машины фигуры двух пешеходов. На автомобиле «Toyota», в тот момент не работала аварийная световая сигнализация, знаки аварийной остановки тоже не были выставлены.

Я сразу-же принял меры к экстренному торможению, но тормозная система оказалась полностью не эффективной. При этом машину бросило в глубокий правый, а после этого в левый занос задней оси. Стремясь предотвратить наезд на пешеходов я зажал и удерживал кнопку звукового сигнала, чтобы предупредить их об опасности, но подъехав на расстояние в 30-20 метров, когда не мог уже ничего предпринять, увидел, что они стоят неподвижно, отвернувшись лицами против движения и не реагируют на звуковой сигнал. Перед самым столкновением, я успел заметить, что мужчина стоит укрыв голову капюшоном, а женщина пытается звонить по телефону. При этом я заметил, что мужчина стоял у самого края левого бордюрного камня разделительной полосы на проезжей части, а женщина возле правого крыла автомобиля «Toyota» приблизительно в 1,5-2 метрах от разделительной полосы. Перед ударом мне удалось сбросить скорость моего автомобиля примерно до 30-20 км/час.

За секунду до столкновения мужчина, стоящий на проезжей части отскочил на бордюр, а женщина осталась неподвижной. При столкновении она упала на капот моей машины. Почти одновременно с этим произошло столкновение с автомобилем «Toyota».

Стоящая рядом с автомобилем «Toyota» женщина попала на капот, затем упав с него на асфальт. При этом женщина проскользила лёжа на спине по асфальту ещё несколько метров и остановилась. После остановки своей машины, я выключил зажигание, включил аварийную световую сигнализацию и выбравшись из кабины быстро подбежал к женщине для оказания первой помощи. Прощупав пульс, убедился, что он есть, при этом было заметно, что она дышит. Она лежала без сознания, с полуоткрытыми глазами и не реагировала на внешние раздражители…

Я выставил знак аварийной остановки.

Через некоторое время произошло столкновение с нашими машинами автомобиля «Shevrolet», который развернуло поперёк дороги и он ударил в наши машины от чего последние сместились со своего места примерно на полтора-два метра вперёд…

На месте ДТП мне было вручено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Shevrolet», в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Также мне было выдано определение о возбуждении в отношении меня дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на вышеизложенное сообщаю, что с момента возникновения на моём пути препятствия и развития изложенной аварийной ситуации, я действовал строго в соответствии правил дорожного движения Российской Федерации».

Из обвинения: «… в нарушение п.1.3. МДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, тем самым, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, управляя транспортным средством источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия. на скользкой (обледенелой) проезжей части, избрал скорость (ч.1 ст.10.1 ПДД РФ), без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, и не обеспечивающей возможности постоянною контроля та движением транспортного средства. При возникновении опасности (ч.2 ст.10.1 ПДД РФ) для движения, которую представлял стоящий на пути его следования автомобиль, которую он мог и должен был своевременно обнаружить, лишил себя возможности принять своевременные меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил требование и. 10.1 ПДД РФ, продолжил своё опасное движение, в результате чего произошло ДТП…».

Абсурдность обвинения мне виделась в том, что доверителю вменялось одновременно и нарушение ч.1 п.10.1 ПДД РФ и ч.2.п.10.1 ПДД РФ.

Любой автотехник скажет, что п.10.1 «Скорость движения» здесь вообще не при чем, так как сама по себе скорость не является источником заноса.

Мы указывали, что из обвинения совершенно не ясно какие действия моего доверителя находятся в причинной связи с наступившим вредом. Если он не правильно выбрал скорость движения, то причем здесь примененное им торможение. Если же последний тормозит, при обнаружении опасности, то почему тогда следователь не определяет с какого расстояния он мог обнаружить  опасность и мог ли реально иметь техническую возможность остановиться и избежать ДТП, с учетом состояния автодороги.

Вместе с тем мы отмечали, что в данном случае стоящее транспортное средство не могло быть своевременно замечено из-за изгиба дороги, который имеется в тоннеле, а также вследствие имеющегося незначительного подъёма на данном участке дороги, что затрудняло обзор.

Мы указывали, что  доверитель не имел возможности своевременно заметить стоящий автомобиль «Toyota» и остановиться.

Следует отметить и тот факт, что материалами дела не давалась никакая оценка действиям потерпевшей. Пострадавшая, находившаяся на дороге, была водителем автомобиля «Toyota», непосредственно перед этим участвовала в дорожно- транспортном происшествии, а именно столкновением с конструктивными элементами дорожных сооружений (место столкновения в последствии обнаружены инспекторами ДПС), после случившегося не приняла меры согласно пунктам правил 7.1 и 7.2 ПДД РФ. 

Мы полагали, что столкновение с автомобилем «Toyota» не может находится в причинно — следственной связи с наездом на пешехода — водителя автомобиля «Toyota», т. к. согласно пункту 4.6 правил- выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Кроме того следствием вообще не предпринимались меры по определению видимости пешехода с рабочего места водителя.

ДТП стало возможным по причине отсутствия своевременной возможности обнаружения автомобиля «Toyota», вследствие естественных изгибов дороги и отсутствия выставленных знаков аварийной остановки и включённой аварийной сигнализации, не надлежащими действиями дорожных служб, которые не провели своевременную обработку дорожного полотна данного участка дороги, что сделало невозможным остановиться до внезапно обнаруженного препятствия, полному игнорированию пешеходами (водителями транспортных средств участвовавших в предыдущем ДТП), элементарных норм безопасности и правил дорожного движения, при нахождении на проезжей части дороги.

Кроме того, материалами дела не было установлено и место столкновения автомобилей. 

Таким образом основываясь на перечисленных фактах нарушений при расследовании мы просили прокурора возвратить дело для производства дополнительного расследования. Но этого не произошло и дело было направлено в суд.

Просили мы и суд вернуть дело прокурору, так не была установлена скорость движения автомобиля под управлением моего доверителя, несмотря на наличие следов торможения его автомобиля, которые мы видели на фототаблице ДТП, указывали, что не определен  момент возникновения опасности для движения, то расстояние с которого мой доверитель мог и должен был обнаружить стоящий на его полосе автомобиль и мог ли остановиться до линии пересечения с указанным автомобилем. Тщетно.

Отклонено и ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенная в суде следователь (она пояснила, что ее специализация — расследование дел о ДТП) не могла пояснить почему не надо устанавливать момент возникновения опасности, затруднилась ответить на вопрос где находится место столкновения автомобилей с учетом продвижения автомобилей после второго столкновения с автомобилем «Shevrolet». Следователь,  искренне удивлялась, что нужно учитывать,  путь движения автомобилей после столкновения с автомобилем «Shevrolet», при определении места столкновения.

Судом проигнорирован и довод, подтвержденный многочисленной экспериментальной и автотехнической практикой, о том, что сама по себе скорость, не может быть причиной заноса! К изменению направления движения может привести маневр, плохие дорожные условия, но не скорость движения.

Мне было странно- как можно вынести приговор или иное решение, если по делу ВООБЩЕ не установлен механизм ДТП?

В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. п. 1, 2, 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления — время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом, по настоящему делу, не выполнены.
Мы полагали, что данное ДТП не может являться преступлением, так как является несчастным случаем и не более того. Потерпевшая сама поставила себя в опасную ситуацию не выполнив требовании ПДД и не покинув проезжую часть.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Для установления наличия и степени вины водителя — участника происшествия суду необходимо было решить вопрос о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, т. е. установить, являлись ли действия водителя причиной происшествия или условиями, создавшими возможность его возникновения, или действия водителя вообще не находятся в причинной связи с происшествием.

Суд неоднократно и удивленно спрашивал моего доверителя, как ему может быть не ясно обвинение, Все ведь ясно: за рулем был доверитель, стокновение было автомашиной под его управлением.

А мне вспоминалось утверждение советсткого ГАИшника: «Сел за руль-создал опасность».

Я отмечал, что транспортное средство, под управлением моего с момента нажатия им на педаль тормоза двигалось в неуправляемом состоянии с заблокированными колесами, с заносом, лишающей водителя возможности управления им и что правила ДД действия водителя в состоянии заносе не регулируют.

Но суд сделал вывод, как и наш ГАИшник, что сел за руль, значит виноват и вынес обвинительный приговор. Но он сродни оправдательным приговорам, так как доверитель не лишен свободы при непризнании вины. Назначено наказание в виде  1 (одного!!) года лишения свободы условно. Компенсация морального вреда определена в сумме 500 тысяч рублей.

Выходит так, что все же наши доводы сработали. Обжаловать приговор мой доверитель не решился.

Документы

1.Приговор обезл9.9 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Трофимов Владимир, Неклюдов Юрий, Щербинин Евгений, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Исмагилов Ленар, Костюшев Владимир, Аршинов Михаил, Хоменко Сергей, Лисовский Андрей
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 05 Марта, 09:10 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, Вам  удалось достичь такого  результата, который иначе как победой и не назовешь. Поздравляю! (Y)

    +6
  • Адвокат Трофимов Владимир Геннадьевич 05 Марта, 10:56 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю с успехом в деле!
    Тактика защиты себя оправдала!

    +3
  • Адвокат Исмагилов Ленар Робертович 05 Марта, 13:10 #

    Вы большой молодец. Спасибо за статью. На будущее будет очень даже полезно.
    А суд опять таки поступил во своей давней «доброй» традиции в подобных спорных делах: «И овцы целы, и волки сыты». (кнопки перепутал, извините).

    +2
  • Адвокат Лисовский Андрей Викторович 05 Марта, 13:23 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, прекрасная работа. Поздравляю. А судьи продолжают безоговорочно верить следователям и экспертам из системы МВД, не утруждая себя хотя бы разобраться в механизме ДТП.

    +3
    • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 05 Марта, 13:42 #

      Уважаемый Андрей Викторович, спасибо большое за добрые слова. Судьи просто не знают часто6 что под капотом-то находится, а тут дело техническое. Это не кражу рассмотреть. А действуют по шаблону: все ходатайства защиты отклонить и написать ерунду всякую в приговоре.

      +5
  • Эксперт Хоменко Сергей Евгеньевич 05 Марта, 20:58 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, за 35 лет экспертной практики я еще такого (просится неприличное слово) не видел. Век живи и удивляйся.

    +4
  • Адвокат Аршинов Михаил Борисович 06 Марта, 03:49 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, а следствие и гос.обвинение не пытались обосновать причинно-следственную связь пунктом 9.4 ПДД, который запрещает занимать крайние левые полосы при свободных правых?  Ведь из того-же приговора (стр.1) следует, что во время наезда на неё Гладких стояла в крайней левой полосе, да и сам осужденный не отрицал, что двигался в крайнем левом...
    он двигался на личном автомобиле «Волга», по автодороге А101, в сторону области, в крайнем левом ряду

    В районе описываемых событий дорога имеет три полосы для следования в одном направлении

    Этот автомобиль только что участвовал в ДТП и стоял перегораживая 2-й слева и частично крайний левый ряд.

    +4
    • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 06 Марта, 07:44 #

      Уважаемый Михаил Борисович, нет, следствие и гособвинение пошло по пути вмененеия в вину п.10.1 ПДД РФ. Да и трудно доказать причинность с п.8.4 ПДД, я полагаю.

      +4
      • Адвокат Аршинов Михаил Борисович 06 Марта, 14:06 #

        Уважаемый Владимир Юрьевич, вопрос возник потому, что в показаниях осужденного отсутствуют сведения о возможном манёвре в виде поворота налево, обгона или объезда препятствия, который бы разрешал ему, на время манёвра, занимать крайнюю левую полосу.
        Да, он говорит о том, что при торможении его стало заносить и он чуть не задел идущий рядом, т.е. справа, автомобиль (стр.3), что вроде бы позволяет утверждать, что правый ряд был занят, но во-первых, там было три ряда в одном направлении при не интенсивном движении… и во-вторых, в целом из его показаний следует, что изначально он просто занял крайний левый ряд и следовал в нём ещё до въезда в тоннель, т.е. задолго до ДТП...
        Я к тому, что в данной ситуации п.9.4 и п.10.1 не исключают, а наоборот дополняют друг друга и не просто дополняют, а образуют с позиции обвинения идеальную совокупность и если бы следователь усмотрел ещё и п.9.4, то это бы значительно усилило позицию обвинения, т.к., если п.10.1 является оценочным и в целом позволяет говорить о неумышленном характере вины, то нарушение п.9.4 возможно только умышленно, когда в крайней левой полосе, где произошёл наезд на пешехода, осужденного не должно было быть в принципе.
        В связи с этим вопрос, как Вы считаете, насколько был велик риск того, что  по результатам несостоявшейся авто-технической экспертизы у обвинения, с подачи эксперта, появились бы основания утверждать, что помимо п.10.1 в действиях осужденного имело место быть и нарушение п.9.4 ?


        нет, следствие и гособвинение пошло по пути вмененеия в вину п.10.1 ПДД РФ. Да и трудно доказать причинность с п.8.4 ПДД, я полагаю.

        +2
        • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 06 Марта, 15:44 #

          Уважаемый Михаил Борисович, считаю вероятность не велика, так как причинно-следственную связь между нарушением п.9.4 ПДД и наступивним вредом установиь невозможно. Речь может идти об административном правонарушении, но не о преступлении.

          +2
          • Адвокат Аршинов Михаил Борисович 06 Марта, 17:01 #

            Уважаемый Владимир Юрьевич, но если, предположим, наезд на пешехода, в результате чего последний скончался, произошёл на крайней левой полосе, где водителя быть не должно (если он не совершал соответствующего манёвра позволяющего ему там оказаться), но он там оказался в результате нарушения п.9.4 ПДД, разве теоретически это не прямая причинно-следственная связь между нарушением и наступившими последствиями?

            так как причинно-следственную связь между нарушением п.9.4 ПДД и наступивним вредом установиь невозможно. Речь может идти об административном правонарушении, но не о преступлении.

            +2
            • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 06 Марта, 17:12 #

              Уважаемый Михаил Борисович, ситуаций может быть множество. С пешеходом надо выяснять на пешеходном переходе или вне его произошел наезд. При наезде на пешеходном переходе, надо решать с точки зрения п.14.1 ПДД. Если вне пешеходного перехода, то с точки зрения ч.2 ст.10.1 ПДД.

              +1
              • Адвокат Аршинов Михаил Борисович 06 Марта, 17:54 #

                Уважаемый Владимир Юрьевич, я имел в виду «рафинированную» ситуацию без относительно этого конкретного дела :) Предположим: автострада, три полосы движения в одном направлении, обстоятельства, которые бы по ПДД разрешали занять крайнюю левую сторону, полностью отсутствуют. Совершенно одинокий водитель выбрал крайнюю левую полосу и при абсолютно свободных двух других полосах, в нарушение п.9.4 ПДД движется именно по крайней левой с разрешённой скоростью.
                Совершенно неожиданно (предположим, из-за рекламного щита) слева на крайнюю левую полосу, вне зоны пешеходного перехода, выходит пешеход, водитель не успевает принять меры...(предположим, это достоверно установлено экспертизой), наезжает на пешехода, в результате чего тот погибает.
                Место столкновения (крайняя левая полоса), отсутствие обстоятельств, которые разрешали бы водителю занимать крайнюю левую полосу, а также обстоятельства указывающие на то, что в случае, если бы водитель не следовал по крайней левой, а следовал бы по любой другой полосе, то наезда бы не произошло — установлены на 100% (показаниями самого водителя, видеозаписью с его регистратора, видеозаписями с камер, установленных на дороге через каждый метр :), результатами авто-технической экспертизы и т.д. и т.п.)  
                При ТАКОЙ ситуации прямая причинно-следственная связь между нарушением п.9.4 ПДД, наездом на пешехода и наступившими последствиями существует?

                ситуаций может быть множество.

                +2
                • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 06 Марта, 21:57 #

                  Уважаемый Михаил Борисович, нет, не будет. При внезапном выходе пешехода мы анализируем возможность остановки до  линии пересечения пешеходом коридора движения ТС. Нарушение п.9.4 ПДД может образовывать административную ответственость.

                  +2
  • Адвокат Неклюдов Юрий Николаевич 06 Марта, 18:46 #

    При определенных обстоятельствах можно и по ч.4 ст. 264 УК РФ примириться…

    +3
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 07 Марта, 08:30 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравлчяю Вас! Признали вину, возместили моральный и частично имущественный вред, принесли извенения и остались на свободе! Хороший приговор!

    +3
  • Эксперт Хоменко Сергей Евгеньевич 07 Марта, 19:11 #

    Уважаемые адвокаты!

    Поясните, пожалуйста,  каким образом может быть вменена причинная  связь с нарушением п.9.4., если нарушение не влечет возникновения опасности для движения. Целевая направленность этого пункта повышение пропускной способности дороги, а не обеспечение безопасности движения.

    Нарушение п.10.1. абз.  2  однозначно  образует причинную связь ( с технической точки зрения) с фактом наезда.

    +3
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 09 Марта, 17:33 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, мои поздравления, хорошая работа)

    +1

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Условный срок по ч.3 ст.264 УК РФ при непризнании доверителем своей вины.» 5 звезд из 5 на основе 35 оценок.

Похожие публикации