Найти юриста / адвоката / эксперта
Экспертиза наркотиков
Должны ли исследоваться непосредственно наркотики при проведении экспертизы? Конечно должны, скажете Вы и будете абсолютно правы. Однако, как оказалось, некоторые эксперты придерживаются иной точки зрения. Эта статья об экспертизе, в которой вещества были признаны наркотическими средствами без проведения какого-либо исследования.
Автомобиль, досмотр, наркотики
21 марта 2020 года в ходе досмотра автомобиля были изъяты вещества, которые согласно справке об исследовании №335 от 22 марта содержат наркотические средства МДМА и Мефедрон.
2 апреля следователем было вынесено постановление о назначении судебной экспертизы материалов веществ и изделий. 6 апреля эксперту №1 было поручено производство экспертизы, переданы объекты и копия вышеупомянутой справки об исследовании. 7 мая, одним днём, им была проведена экспертиза №551, согласно выводам которой представленные вещества содержат наркотические средства МДМА и Мефедрон.
Однако, как это обычно бывает, в нарушение ч.3 ст. 195 УПК РФ, ни подозреваемый, ни адвокат с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены не были.
Дополнительная экспертиза МДМА и Мефедрона
13 апреля адвокатом было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Ходатайство было удовлетворено, и следователь вынес постановление о назначении дополнительной экспертизы, которое 16 апреля принял к производству за №702 эксперт №2. Естественно, кроме постановления эксперт №2 ничего не получил, так как объекты на этот момент уже находились в ЭКП в производстве у первого эксперта.
Чтобы окончательно не запутаться поясню еще раз:
— 6 апреля объекты и копия справки получены экспертом №1, и он проводит экспертизу №551 от 07.05.2020 одним днём
— 16 апреля к производству дополнительной экспертизы приступил эксперт №2 (у него только постановление) и составляет заключение эксперта №702 от 08.05.2020.
Вопросы, поставленные адвокатом перед экспертом №2, звучали так:
Что же делает эксперт №2? А ни чего он не делает. Как такового исследования веществ исследовательская часть экспертизы №2 не содержит.
Сначала эксперт №2 приводит обстоятельства дела:
Ссылаясь на результаты предшествующих исследований «справка об исследовании от 22.03.2020 №335, заключение эксперта от 07.05.2020», эксперт №2 указывает массы наркотических средств, которые представлены в выводах экспертизы №551 от 07.05.2020 года, составленной экспертом №1.
При этом в постановлении о назначении дополнительной судебной экспертизы, представленном эксперту №2 вышеуказанные массы наркотических средств (0,435 г и 2,575 г) указаны не были, да и просто физически не могли быть указаны, так как представленное ему постановление вынесено «13 апреля 2020 года», а экспертиза №551 была проведена и составлена экспертом №1 только «07 мая 2020 года».
Описанное свидетельствует о том, что эксперт №2, при составлении экспертизы №702, самостоятельно собирал данные (материалы) для проведения экспертизы, возможно вступив в контакт с экспертом №1, составившим экспертизу №551, так как объяснить то, откуда ему стали известны указанные им массы наркотических средств, неуказанные в представленном ему постановлении о назначении дополнительной экспертизы, по-другому невозможно.
Таким образом эксперт №2 нарушил ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с которой "эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела и самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы", а также нарушил ст. 57 УПК РФ в соответствии с которой "эксперт не вправе без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, а также самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования".
Как и указал ранее, никакого исследования веществ эксперт №2 не проводил. Однако, в исследовательской части экспертизы №2 эксперт погрузился в анализ определений, изложенных в Федеральном законе от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Примечаний к Списку I Перечня наркотических средств.
Далее эксперт №2 пояснил какие вещества высушиваются до постоянной массы и у каких веществ количество определяется массой сухого остатка. Все это было сделано им с одной целью – найти «теоретически-юридические» причины, сославшись на которые можно не проводить исследование объектов и не отвечать на поставленные следователем вопросы, что и подтвердилось представленными выводами:
Как видите, эксперт №2 говорит о веществах, представленных на экспертизу и о том, что они являются наркотическими средствами. Хотя никаких веществ к нему не поступало. Также эксперт поясняет, почему он не стал проводить соответствующие исследования и отвечать на поставленные вопросы. При этом он мог ответить на все вопросы, кроме вопросов 1.8 и 1.9, естественно если бы он предварительно запросил у следователя объекты исследования.
Заключение независимого эксперта по наркотикам
В заключении специалиста мной было обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 57 УПК РФ эксперт мог и имел право отказаться от дачи Заключения и не приступать к производству экспертизы, так как представленных ему материалов (постановление о назначении дополнительной судебной экспертизы), было явно недостаточно для дачи заключения (объекты исследования эксперту не предоставлялись).
Также было указано на то, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: «судебная экспертиза — предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла» и что эксперт, в нарушение указанного пункта федерального законодательства, углубившись в теоретические рассуждения в области юриспруденции, вышел за рамки компетенции своей экспертной специальности, ввиду чего не провел соответствующее его экспертной специальности и проводимому виду экспертизы исследование и не дал заключение по вопросам, требующим специальных знаний в области исследования наркотических средств и психотропных веществ.
Суд по ч.2 ст. 228 УК РФ
Заключение специалиста было приобщено к материалам дела и закреплено допросом в суде. Однако суд, как это обычно бывает, дал критическую оценку и заключению, и показаниям.
Тем не менее, суд признал недопустимым доказательством заключение эксперта №702 от 08.05.2020, поскольку в судебном заседании эксперт №2 подтвердил, что вещества ему на экспертизу представлены не были и он ничего не исследовал.
Экспертизу №551, которая по сути также должна была стать недопустимым доказательством, полученным с нарушением УПК РФ, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Подсудимый получил условный срок в связи с чем продолжать судебные тяжбы не стал.
Экспертиза 702, заключение специалиста и приговор, скачанный с сайта суда прикреплены к статье. Также с приговором можно ознакомиться на сайте суда перейдя по ссылке.
С другими публикациями автора, посвященными экспертизе наркотиков Вы можете ознакомиться здесь.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Егор Владимирович, отличная работа! К сожалению, правоохранители не относятся вдумчиво к полученным заключениям. Они им, как правило, нужны для того, чтобы записать выводы в обвинение. Да, что говорить, сами эксперты результаты исследования от выводов зачастую отличить не могут.
Уважаемый Вячеслав Владимирович, будем потихоньку просвещать и тех и других)
Уважаемый Егор Владимирович, выше всяких похвал!(Y)
Уважаемый Константин Сергеевич, благодарю за высокую оценку(handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за размещение этого дела и шикарных процессуальных документов к нему — всё выше всяких похвал, а Ваше заключение просто супер! (Y) (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за высокую оценку работы (handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, полезная информация.
Думаю, что и относительно барбиталов можно в том числе руководствоваться Вашей публикацией относительно определения, имеется ли возможность признать экспертизу недопустимым доказательством. При барбитуратах тоже «автоматически» признается виновность в их употреблении. Чуть более года назад как раз одна гражданка, получающая в тот момент лицензию охранника, задавала вопрос про подобные вещества.
Уважаемый Олег Юрьевич, употребление любых веществ живыми людьми определяется на медосвидетельствовании. И если при этом у испытуемого не брались анализы (биологические жидкости), то конечно же заключение врача не должно иметь юридической силы.
Уважаемый Егор Владимирович, видимо эксперты прониклись «Кассационным определением ВС РФ от 24.12.2020 № 3-УДП20-22-КЗ по делу Бырканова М.И.»
о котором Вы высказывались, и решили, что можно и не исследовать объекты, конвейер все примет
Уважаемый Антон Владимирович, или наоборот ВС изучив порочную практику на местах решил включить ее в свои определения (giggle)
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за полезный материал о том, как следует работать с экспертизами.(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю за проявленный интерес (handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, то что вы публикуете, это Мега-полезная информация, аплодирую Вам
Уважаемый Иланд Альмирович, для меня это обычная, рутинная работа, но рад, что публикуемые статьи «заходят» читающим. Благодарю за высокую оценку (handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, очень редкие и специфические знания крайней практической направленности, благодарю!
Вчера в ИВС говорил своему подзащитному — следствие, обвинение и суд (семья), крайне разбалованы тем, что у людей по «народной статье» денег нет и в огромной своей массе все дела у «назначенцев» и все на признанке, где даже явная часть 2 ст. 228 УК РФ, всегда вменяют часть 4. И всегда подойдёт «милый» помощник судьи с предложением (у меня раз 3 так было), не рыпайтесь, не уходите на хранение (останьтесь на сбыте) и вам 8,5 лет, будете рыпаться перейдёте на часть 2 вам 9 лет… И по этому эксперты на расслабоне, мол, все равно посадят затем напрягаться и писать как надо…
Уважаемый Михаил Меликович, Вы абсолютно правы. Беда в том, что некоторые «назначенцы», да и не только они, активно способствуют такому раскладу. Неоднократно сталкивался с ситуациями, когда обращались родственники или сами обвиняемые, когда уже из телефонного разговора я понимал, что их «лоер» хуже прокурора. И если сторона государства — это наш процессуальный оппонент и мы знаем как себя вести, то вышеупомянутые «защитники — кивалы» — это предатели в тылу. Как научить людей столкнувшихся с проблемой распознавать таких?
Уважаемый Егор Владимирович, вопрос интересный и актуальный! Меньшая часть знает, что назначение, как правило плохо, большая уверены, что адвокат он и в Африке адвокат, какая разница.
Но то что ФПА не умеет контролировать качество назначения, говорит о том, что все будет только хуже, тем более с доступностью статуса (я видел даже бывшего торгового представителя кока колы в статусе, по принципу брат следователь подсказал, будем пилить «лохов» вместе), а про предстоящую монополию я молчу… крепить подзащитный, дай сил Праворуб:)))
Уважаемый Егор Владимирович, это же приговор эксперту :D
Не могу понять, на что он надеялся, толкая несусветную, извините за выражение, дичь. А ведь можно и придраться, поскольку, казалось бы, и пню должно быть ясно, что смесь наркотика с наполнителем, даже если он во все списки наркотиков во всех странах внесён, так и останется смесью и не может считаться «полностью» наркотиком. От слова «никак».
Егор Владимирович, у Вас изящный стиль (Y)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, наверное 26-ти летний стаж эксперта сказывается, который суды иногда приводят как аргумент компетентности эксперта (giggle)
Благодарю за оценку стиля (handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, прикольно. «Я ничего не исследовал, в глаза не видел, в руках не держал никаких образцов, но ответственно и под подписку заявляю — это были наркотики!»
Ну как так-то? Ну как же так… это же эксперт, специалист высокого класса. У которого экспертиза — основное и, возможно, единственное профессиональное занятие. О чем он думал, выстукивая на клавиатуре такое заключение?..
Уважаемая Инна Юрьевна
О чем он думалнаверное думал о том, как надоели ему эти
пихитроумные адвокаты со своими сложносочинёнными вопросами)).Печально, но подобные
экспертизыбумажки не редкость в ГСЭУ.Уважаемый Егор Владимирович, зато какую статью не ткни (в научных журналах и т.д.), едва ли не каждый автор норовит проехаться по негосударственным экспертам, которые и «некомпетентные», и проигрывают государственным и т.д.
Уважаемая Инна Юрьевна, писательство не самое страшное. Страшно что суды на это глаза закрывают. Благо в этом случае, сторона защиты была хоть и не признана, но услышана, что и привело к описанному в публикации результату.
Уважаемый Егор Владимирович, да, это особенно обидно.
Уважаемый Егор Владимирович, в избранное!
Уважаемый Вадим Иванович (Y)(handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, очень полезная работа, которую Вы проводите! Но часто бывает, что суды вообще не обращают никакого внимания, что эксперт в заключении по наркотикам не указывает, что ему были кем-либо разъяснены требования ст. 57 УПК РФ. По Вашему мнению, это является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством по уголовному делу? И второй важный вопрос — «опыт эксперта составляет всего 8 месяцев» — это может влиять на достоверность отсутствия у суда сомнений в компетенции такого эксперта?
Уважаемый Валерий Фатихович,
По Вашему мнению, это является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством по уголовному делу?по моему мнению Да, является, но мое мнение ничего не решает, так как доказывание недопустимоти задача защитника.
В данном случае
«опыт эксперта составляет всего 8 месяцев»важен не стаж, а наличие действующего свидетельства на право проведения экспертиз, это если формально. Ну а если по совести, то и эксперты с 20-ти летним стажем иногда откровенную чушь пишут. Когда мне в суде говорят о том, что у эксперта проводившего экспертизу стаж больше, чем у меня, то я всегда отвечаю, что медведи в цирке тоже много лет ездят по кругу на мотоцикле, но хорошими водителями они от этого не становятся)
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо! Я полностью согласен с Вашим мнением
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за публикацию. Прекрасная работа адвоката. Специалисты понимают, что именно благодаря этому приговор столь мягкий, а так то статья на практике «посадочная».
Система вынуждена прибегать к таким компромиссам. Не признавать же и вправду недопустимой первую экспертизу и не выносить оправдательный приговор. А так и волки сыты и овцы целы. Понятно, что такое решение обжаловать не будет никто, в том числе и прокурор, уж слишком бледной выглядит их позиция, ещё и оправдать могут с перепугу.