Условный срок по ч.2 ст.162 УК РФ (разбой)

И в апелляции бывают чудеса...

Председатель Заднепровского районного суда при рассмотрении уголовного дела по групповому разбою, почему-то не захотел учитывать ни личности подсудимых, ни роль в преступлении, ни другие важные обстоятельства, и назначил всем троим примерно одинаковое наказание, как говорят, «под одну гребенку».

Мой подзащитный — самый молодой из всех, раньше к уголовной ответственности не привлекался (в отличие от других подсудимых).
Ко мне обратились его родители уже когда  дело было передано в суд.

Трудность осуществления защиты состояла в том, что подзащитный Б. на стадии предварительного следствия с участием другого адвоката был неоднократно допрошен и полностью признавал себя виновным в совершении разбойного нападения.

Он показывал на следствии, что вместе с И. увидел в руках потерпевшего деньги, решил совершить разбой, для чего они и привлекли третьего участника — С.
Б. объяснил мне свои показания тем, что такую позицию занял по совету своего друга И., у которого уже был опыт поведения в уголовных делах, и которого заверили знакомые оперативники в том, что они оба пойдут по делу свидетелями.

Б. убеждал меня, что на самом деле было все по-другому, и он не участвовал ни в каких обсуждениях нападения или фактических действиях разбоя, а только лишь подвозил друзей по их просьбе, а потом помог им продать похищенный у потерпевшего телефон скупщику на рынке.

В суде заняли соответствующую позицию, то есть Б. признавал свою вину только в совершении сбыта имущества, добытого преступным путем, и не признавал вину в совершении разбоя.
Прямых доказательств участия Б. в разбое в материалах дела не имелось, если не учитывать противоречивые показания подсудимого С.

В деле имелась видеозапись с двух камер наблюдения, на которых запечатлен период времени, когда И. и Б. увидели потерпевшего, снимавшего деньги из банкомата,
их дальнейшие действия, в том числе беседа И. с С., в которой тот показывает С. на потерпевшего.
Видеозапись была, как обычно, без  звука, но достаточно информативна для оценки действий всех троих. В частности видно, что мой подзащитный Б. в беседах нигде не участвует, а стоит в стороне на расстоянии около 2-3 метров.

Суд фактически проигнорировал подробный анализ видеозаписи, также как и все остальные доводы защиты.

Несмотря на то, что гособвинитель в прениях предложил назначить Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ, судья приговорил его к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В областном суде представитель гособвинения не поддержала позицию своего коллеги из районной прокуратуры и предложила оставить приговор без изменения.

Однако, члены судебной коллегии отнеслись к доводам защиты внимательнее и учли их!

Хотя в переквалификации действий Б. судьи отказали, но сочли возможным смягчить ему назначенное наказание.

Приятно было прочитать на странице 11 определения, что доводы адвоката и его подзащитного о суровости назначенного наказания и возможности применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия расценивает как состоятельные, поскольку, по мнению суда второй инстанции, судом в полной мере не учтены личность Б., который охарактеризован исключительно с позитивной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его роль в совершении преступления, а также его постпреступное поведение.

Судебная коллегия определила приговор изменить, считать назначенное Б. наказание в силу ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 3 года, из-под стражи освободить немедленно.