Условный срок по ч. 5 ст. 264 УК РФ при наезде на пешеходов

14 августа 2013 года в п. Лежнево Ивановской области был постановлен приговор водителю автомобиля, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. 

Считал и считаю водителя полностью невиновным в данном ДТП, но так сложились обстоятельства, что был все же постановлен обвинительный приговор, но водитель остался на свободе, а это в данном случае — главное.

 Все козырные карты были у нас. Все свидетельствовало о невиновности водителя… Но!

Условие задачи: ДТП имело место, при встречном разъезде со встречной автомашиной, в ночное время суток, на автодороге с уклоном и изгибом, в месте, где проезжая часть разделена ограждением, с разделением пешеходного перехода, связанное с гибелью, вблизи пешеходного перехода, людьми.

Порой беспечность пешеходов, в купе с безобразным отношением к своей работе дорожных служб могут привести к настоящей трагедии.

Вопрос: зачем пешеходам ночью понадобилось пересекать проезжую часть, перелезая через ограждение для того, чтобы сходить по нужде, остается открытым. Также открытым остается и вопрос какому идиоту в дорожной службе пришло в голову разделить пешеходный переход металлическим ограждением?

Только у меня было с пяток различных дел о нарушении ПДД на этом участке. Сейчас в этом месте проходит участок современной магистрали и ничего уже не напоминает о той трагедии, о которой я хочу рассказать.

Начиналось, как часто бывает, с пьянки, которая называлась в тот день свадьбой.

Из показаний свидетеля: «18 декабря 2011 года примерно в 00 часов 40 минут, он, совместно с супругой и дочерью, братом Олегом, супругой брата Миланой ехали на автобусе со свадьбы из г. Иваново в направлении пос. Лежнево.

Подъезжая к перекрестку дороги Иваново — Владимир и повороту на Лежнево, автобус проехал перекресток в направлении Лежнево и высадил их, так как их ждал знакомый на автомобиле, для того чтобы дальше ехать в г. Владимир домой. Олег сказал, что они с женой пойдут в туалет на противоположной стороне дороги за остановкой общественного транспорта.

Автобус уехал, его супруга и дочь сели на заднее сиденье прибывшего за ними автомобиля, он открыл переднюю пассажирскую дверь, и стоя на улице, общался с водителем. Со стороны дороги услышал голос брата, который выругался по поводу построенного силового ограждения, после чего он сел в автомобиль.

По прошествии времени не менее минут пяти, решил покурить, открыл дверь автомобиля, крикнул брату: «Ну, ты скоро», и уже рядом услышал ответ брата: «Сейчас», и понял, что он уже недалеко от машины, после чего он вышел из автомобиля, увидел, что по автодороге Иваново — Владимир со стороны г. Владимир приближается легковой автомобиль, после чего услышал звук, скрежет. Он подумал, что автомобиль врезался в ограждение. Все это произошло моментально.

Он понял, что брат Олег и его жена уже возвращались к автомобилю и заканчивали переход дороги непосредственно в районе пешеходного перехода, когда были сбиты автомобилем. Действительно разметка пешеходного перехода упирается в металлический отбойник и пешеходам приходится через него перелезать.

Из показаний водителя, данных им на предварительном следствии: «18 декабря 2011 года примерно в 00 часов 20 минут, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-21103, с включенным ближним светом фар двигался по автодороге Иваново — Владимир в направлении от г. Суздаль в сторону г. Иваново, со скоростью около 70-80 км/час.

Когда я проехал мост через р. Ухтохма, начал осуществлять движение на подъем с поворотом налево. Увидел, что во встречном направлении движется легковой автомобиль с включенным светом фар, при разъезде с данным автомобилем почувствовал удар, что произошло, не понял. Применил экстренное торможение, маневров не предпринимал. Когда остановился, вышел из автомобиля, увидел, что на правой обочине лежит женщина. О том, что в районе силового ограждения лежит второй пешеход, узнал от людей, которые останавливались на месте ДТП. Действия пешеходов на проезжей части не видел»

 Из протокола осмотра места происшествия: «На момент происшествия проезжая часть шириной 7,1 метра имеет сухое асфальтовое покрытие, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, разделена на полосы горизонтальной дорожной разметкой. Темное время суток, уличное освещение отсутствует, без осадков…

В направлении от г. Суздаль в сторону г. Иваново на правом крае проезжей части расположено силовое ограждение, напротив него на левой обочине остановка общественного транспорта, на проезжей части дорожная разметка «Зебра», которая непосредственно примыкает к силовому ограждению, слева за «Зеброй» дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход», на автодороге в направлении пос. Лежнево имеется знак 5.19.1 «Пешеходный переход».

На проезжей части имеется след торможения автомобиля: след левых колес имеет начало на расстоянии 0,4 метра от дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, общей длиной 44,3 метра… на расстоянии 12,6 метра от начала след раздваивается. След правых колес начинается на расстоянии 7,0 метров от левого, 1,8 метра от правого края проезжей части, оканчивается на расстоянии 1,95 метра от правого края проезжей части, обшей длиной 36,8 метра. На расстоянии 1,7 метра от левого следа торможения передней частью в направлении левого края проезжей части расположен автомобиль ВАЗ-21103… На правой обочине на расстоянии 3,5 метра до «Зебры» расположен труп одного из потерпевших головой в направлении г. Суздаль, от головы до правого края проезжей части 0,95 метра, от ног 1,35 метра. На расстоянии 20,3 метра от «Зебры», 2,35 метра от правого края проезжей части расположен труп другого потерпевшего, головой в направлении правого края проезжей части. Напротив трупа мужчины на правой полосе, правом крае проезжей части в направлении автомобиля имеется осыпь осколков и пластика. На автомобиле ВАЗ-21103 имеются повреждения передней правой части автомобиля».

Сотрудники ИДПС на суде показали, что ДТП произошло рядом с нерегулируемым пешеходным переходом. Раньше в этом месте отбойника не было, и в связи с этим им был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, чтобы этому уделили внимание.

Разметка пешеходного перехода ведет прямо к отбойнику и затрудняет движение пешеходов, так как им необходимо перелезать через отбойник, чтобы перейти на другую сторону. Где именно произошел наезд на пешеходов, не знает. Данное ДТП произошло вне населенного пункта.

Перед подъездом к нерегулируемому пешеходному переходу установлен предупреждающий знак 1.22 «пешеходный переход», который предупреждает водителя о приближении к опасному участку дороги. Данный знак устанавливается за 150-300 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, чтобы водитель успел выполнить требования пункта 14.1 Правил, сбавить скорость и остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешеходов. Данный участок дороги является аварийным, и поэтому установлен информационный знак на желтом фоне. Если ехать с г. Владимир в г. Иваново стоит «знак 5.19.2», это по ходу движения водителя Знак 5.19.2 информирует водителя о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу вне населенного пункта. Предоставляет возможность водителю подготовиться к подъезду к нерегулируемому пешеходному переходу, то есть снизить скорость.

Допрошенный в судебном заседании следователь показал, что общая длина левого следа колес равна 44,3 метра, после раздваивания 31,7 метра. Эти данные не складываются. Вывод, что это следы торможения правых и левых колес отнесены машине ВАЗ 2110, сделан на основании того, что след идет по траектории движения автомобиля и незначительному разрыву с автомобилем. Другого экстренного торможения не было.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3/80 от 18.06.2012 г. к моменту начала торможения на горизонтальном участке дороги автомобиль ВАЗ-21103 двигался со скоростью около 90,2км/ч.

В условиях данного происшествия величина максимально допустимой скорости движения автомобиля ВАЗ-21103 по условиям видимости дороги определяется равной не более 74,6 км/ч. Таким образом, выбранная водителем скорость движения — 90,2 км/ч превышала максимально допустимую по условиям видимости дороги.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21103 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения с момента, указанного в вопросе, как при скорости движения, определенной расчетным путем, так и при максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21103 не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.1) ПДД, поскольку выбранная им скорость движения превышала максимально допустимую по условиям видимости.

Как следует из выполненных экспертом расчетов, даже при выполнении водителем автомобиля ВАЗ-21103 требований п.10.1 (ч.1 и ч.2) ПДД у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов с момента обнаружения их в свете фар автомобиля, как при скорости движения, определенной расчетным путем, так и при максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги.

При заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21103 располагал технической возможностью остановиться на указанном в вопросе расстоянии с момента обнаружения дорожного знака 5.19.2 путем применения экстренного торможения, как при скорости движения, определенной расчетным путем, так и при максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехннческой экспертизы № 3/121 от 08.11.2012 г. установленные при исследовании признаки достаточны для выводы о том, что место наезда на пешеходов, наиболее вероятно, находилось на линии следа торможения правых колес автомобиля ВАЗ-21103, в области его начала, и в области ближней, по ходу движения автомобиля, границы осыпи осколков стекла.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что категорично указать место наезда на пешеходов не представилось возможным в виду отсутствия в материалах дела комплекса необходимых и достаточных для этого признаков.

Место наезда наиболее вероятно в том месте, где он указал в своем выводе. Наезд был одномоментный, пешеходы находились рядом. Конкретно сказать, где находились в момент наезда каждый из пешеходов, не представляется возможным.

Знак 1.22 является предупреждающим.

Из материалов дела следует, что водитель двигался с ближним светом фар, что значительно влияет на видимость объектов на дороге, в том числе и пешеходов, если бы водитель двигался с дальним светом фар, то он имел бы возможность раньше увидеть пешеходов на дороге и принять меры к предотвращению наезда.

Вывод о том, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешеходов как при допустимой скорости на данном участке дороги в 90 км/ч, так и на безопасной скорости в 74,6 км/ч, не противоречив.

Безопасная скорость движения рассчитывается исходя из видимости элементов дороги, например, установленных знаков, а не пешеходов на ней. Данные элементы дороги водитель имеет возможность увидеть значительно раньше, что подтверждается следственным экспериментом. Те же знаки имеют светоотражающую поверхность. Поэтому и может получиться, что безопасная скорость, рассчитанная на основании действующих методик, не всегда обеспечит избежание наезда на пешеходов. Рекомендованной к применению методики расчета безопасной скорости движения, исходя из видимости пешеходов на проезжей части, не существует.

Из обвинения. Обвиняемый, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек.

18 декабря 2011 года в период с 00 часов 30 минут до 1 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, он управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21103 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель двигаясь по проезжей части 195 километра автомобильной дороги М-7 «Волга» Лежневского района Ивановской области, в направлении от г. Суздаль в сторону г. Иваново, в нарушение п. 1.3, 10.1 ПДД РФ со скоростью около 90,2 км/час, более точно скорость движения в ходе следствия не установлена, превышающей максимально допустимую скорость движения по условиям видимости в направлении движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному предупреждающим дорожным знаком 1.22 «Пешеходный переход», дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, а именно количество, взаиморасположение, скорость перемещения участников дорожного движения вблизи пешеходного перехода, при возникновении опасности для движения, в виде находящихся на полосе его направления движения пешеходов не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил на них наезд, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинив пешеходам телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть.

В суде процесс шел очень сложно. Допрашивали  свидетелей, потерпевших, экспертов, следователя, сотрудников ГИБДД. Рассмотрение дела затягивалось. Давление на сторону защиты со стороны суда и прокуратуры было запредельным. Меня пугали предыдущим делом на этом же перекрестке, где в результате ДТП погибло также два человека и исход для водителя был печальным, намекая, что и этот водитель будет отправлен в тюрьму легко.

Судью очень огорчало, что Правила не обязывают водителя в ночное время ездить с дальним светом фар. Его бы воля, он бы внес новое требование в ПДД прямо на месте.

В итоге у доверителя сдали нервы и он… запил… и перестал ходить на судебные заседания. Судья, выступая целиком и полностью на стороне гособвинения (несмотря на нашу давнюю совместную работу в прокуратуре в ранге прокуроров районов) моментально воспользовался ситуацией и изменил моему подзащитному меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Вы бы видели восторг судьи: этого не описать словами.

Почти месяц, с 17 июля по 14 августа 2013 года включительно доверитель находился в СИЗО и стал намного сговорчивее. Признал вину и раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшим.

Суд в приговоре допустил опасную эквилибристику, указав:

«… то обстоятельство, что водитель, управляя автомашиной ВАЗ-21103, в ночное время, двигаясь со скоростью около 90,2 км/ч, превышая максимально допустимую скорость движения по условиям видимости в направлении движения к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному предупреждающим знаком 1.22 «Пешеходный переход», дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, а именно количество; взаиморасположение, скорость перемещения участников дорожного движения вблизи пешеходного перехода, при возникновении опасности для движения, в виде находящихся на полосе его движения пешеходов, завершавших переход дороги, не принял своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов…

Судом установлено, что не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ вместо принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешеходов…

Вывод эксперта-автотехника о том, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов с момента обнаружения их в свете фар автомобиля, как при скорости движения, определенной расчетным путем, так и при максимально допустимой скорости движения, не исключает виновности водителя в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, так как эксперт пояснил, что безопасная скорость движения рассчитывается исходя из видимости элементов дороги, например, установленных знаков, а не пешеходов на ней. Данные элементы дороги водитель имеет возможность увидеть значительно раньше. Те же знаки имеют светоотражающую поверхность.

Поэтому и может получиться, что безопасная скорость, рассчитанная на основании действующих методик, не всегда обеспечит избежание наезда на пешеходов. Рекомендованной к применению методики расчета безопасной скорости движения, исходя из видимости пешеходов на проезжей части, не существует.

Окончательные выводы о соответствии действий водителя конкретным пунктам Правил делает суд… Судом установлено, что подсудимый двигался на автомобиле со скоростью около 90,2 км/ч непосредственно перед наездом на пешеходов с ближним светом фар, что значительно сокращает видимость объектов на дороге… При этом он, с учетом выбранной им скорости движения, режима освещения дороги, после предупреждающего знака 1.22 и опасный участок дороги, зная рельеф местности и наличие впереди опасного участка дороги с пешеходным переходом, не учел время суток и освещение дороги, не предпринял мер по изменению скоростного режима движения автомобиля и режима освещения, проявив невнимательность в ходе движения по опасному участку дороги, совершил нарушение п.10.1 Правил и наезд на пешеходов…»

Выводы суда — яркий образец объективного вменения.

Итог: Водитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года.