Приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ при условии непризнания вины с назначением наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания.

Дело интересно именно с той точки зрения, что все-таки пришлось применить в какой-то мере метод «альтернативной защиты», запрятав смягчающие обстоятельства внутри непризнательной позиции, но так, чтобы суд мог их увидеть и принять во внимание.

Фабула дела.

Мой доверитель, управляя исправным рейсовым автобусом «ГОЛАЗ», в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды и достаточной видимости, с допустимой скоростью 38 км/ч, имея загруженность автобуса 15 пассажиров, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, увидев вышедшею на проезжую часть дороги потерпевшую, которая переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения автобуса, совершил наезд на потерпевшую, в результате чего последней были причинены очень тяжелые телесные повреждения, вызвавшие необходимость ампутации правой нижней конечности до уровня средней трети бедра. 

Позиция доверителя. 

Водитель автобуса свою вину категорически не признавал, пояснял, что действительно обратил внимание, как по ходу движения автобуса, за несколько метров перед ним, на проезжую часть, на запрещающий сигнал светофора, по регулируемому пешеходному переходу, стала перебегать дорогу девушка. Заметив ее, он сбавил немного скорость и повернул руль правее. Когда девушка дошла до середины проезжей части она вдруг резко развернулась и стала двигаться в обратном направлении, не убедившись в безопасности такого движения. Он не стал резко тормозить, поскольку в салоне автобуса были пассажиры, а попытался увернуться, повернув руль еще правее, после чего, заехав колесами на тротуарную дорожку, резко затормозил. Выйдя из автобуса, он оказывал помощь потерпевшей и вызвал по своему телефону через службу «112» скорую медицинскую помощь.

Доверитель искренне считал, что виновата в случившемся только потерпевшая, приносить какие-либо извинения в зале суда отказался. 

Доказательства по делу. 

Ехавший в автобусе на переднем сидении свидетель видел девушку, переходившую проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, но категорически настаивал на том, что водитель автобуса никаких мер к снижению скорости при этом не предпринимал.

Изучением видеоизображения камеры городского видеонаблюдения установлено, что с момента выхода пешехода на пешеходный переход до полной его остановки прошло 2,76 секунды, а с движения назад до столкновения с автобусом 0,68 секунды.

Согласно выводов эксперта с учетом зафиксированных на месте ДТП следов торможения, скорость автобуса «ГОЛАЗ» перед началом торможения составляла 38 км/ч. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автобуса «ГОЛАЗ» располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения.

В общем классика, водитель полагал, что девчонка успеет перебежать его полосу движения, поэтому и притормаживать не стал, а тут девушку кто-то напугал, просигналив с встречной полосы движения, вот она и ломанулась назад – прямо под автобус. Если бы она добежала до разделительной полосы и покинула полосу движения, по которой двигался мой доверитель, можно было бы утверждать, что он посчитал, что опасность миновала, и считать моментом возникновения опасности не момент, когда она вышла на проезжую часть (за 2,76 секунды до ДТП), а момент, когда она побежала обратно (0,68 секунды), тогда бы и вопросов не было к водителю.

Позиция потерпевшей.

 Потерпевшая в судебном заседании сослалась на амнезию, показала о том, что, подойдя к пешеходному переходу, посмотрела влево, откуда заметила двигавшийся в ее сторону автобус, и стала переходить проезжую часть дороги, после чего она ничего не помнит. На вопрос судьи, принимал ли меры подсудимый к заглаживанию вреда, потерпевшая очень хорошо «подлила масла в огонь», пояснив, что водитель перед судебным заседанием подошел к ней и попросил сказать, что она сама виновата, а то у него трое детей и больная жена.

В прениях потерпевшая просила суд лишить моего доверителя права управлять транспортным средством на три года.

 Позиция защиты

Как Вы уже наверное поняли, мой доверитель оказался из тех людей, которые всегда считают себя жертвой обстоятельств. Все мои попытки донести до него, что позиция полного отрицания вины в данной ситуации губительна, с приведением примеров из практики, результата не принесли. Он твердил лишь одно: «сделай так, чтобы ничего не было». Я даже предлагал ему пригласить другого адвоката, но он  от меня отказываться не стал.

В общем ситуация тупиковая, я одной стороны я должен был всячески поддерживать его позицию, а с другой стороны я прекрасно понимал всю ее бесперспективность, но имел реальную возможность помочь доверителю.

Дело в том, что у водителя автобуса были замечательные смягчающие вину обстоятельства: наличие на иждивении 3-х малолетних детей и жены-инвалида 2 группы; безупречная биография, и противоправное поведение потерпевшей.

В суде я заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля, из которых следовало, что подзащитный звонил по телефону и вызывал скорую медицинскую помощь. Тот очень волновался и плакал, говорил по телефону: «Пожалуйста, побыстрее приезжайте, очень Вас прошу, поскорее!», при этом очень был взволнован и видно было, как он сильно переживал.  

Также по моему ходатайству, несмотря на возражения гособвинителя и потерпевшей, была просмотрена видеозапись, на которой было видно, как потерпевшая перебегала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, по регулируемому пешеходному переходу, и не добежав до разделительной линии она вдруг резко развернулась и стала двигаться в обратном направлении. Нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ с ее стороны было налицо.

Всё это у меня было… Но была еще и категорически непризнательная позиция доверителя.

В таких условиях я решил аккуратно, не выпячивая своих доводов о наличии смягчающих обстоятельств, зашить их в свою защитительную речь в прениях, почти на грани так называемой «альтернативной защиты», которая так категорически не приветствуется Федеральной палатой адвокатов.

Ожидаемо, приговор был обвинительным, но в нем я увидел все свои правильно преподнесенные суду «заготовки».

Наказание назначено в виде ограничения свободы сроком на 2 года с возложением следующих ограничений и обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без разрешения которой не изменять место жительства; осуществлять трудовую деятельность указанный период. И это всё…

Я считаю, что это прекрасный результат на фоне достаточно резкой позиции потерпевшей (которую я по-человечески вполне понимаю), публичного отказа доверителя от принесения каких-либо извинений или хотя бы выражения сожаления.

К слову сказать, у меня это первый приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ, в котором суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Но вот доверитель остался недоволен, я конечно посоветовал ему не обжаловать приговор, но не думаю, что он послушается.

Но это уже без меня…