Суд вынес приговор, в виде 2 лет условного испытательного срока подзащитному, обвиняемому по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по делу в котором погиб один человек, а другой получил тяжкий вред, при непризнании вины

Сначала ко мне обратились сыновья участника ДТП (он  в то время еще лежал в больнице) и попросили провести платную консультацию. Они привезли копию протокола осмотра места происшествия со схемой ДТП, составленного начальником Следственного отдела одного из районов Тверской области, который лично выезжал на место. В результате ДТП погиб водитель другого автомобиля, а пассажирка получила тяжкий вред здоровью. 

Изучив копии протокола и схему ДТП, я сообщил первые сухие факты: что их отец, управляя груженым Ситроеном, выехал на встречную полосу и допустил лобовое столкновение с легковым Опелем.  Схема об этом упорно «говорит». Он был трезв абсолютно.Возможно заснул за рулем. 

В аварии уж точно не виноват водитель другой машины.

Я посоветовал запросить видеозаписи на участке дороги, за определенный промежуток времени, заявить об этом письменное ходатайство, а также осуществлять переводы по частям хоть каких-то сумм денег, выжившей пассажирке, в качестве посильной помощи.Так и указать в назначении платежей. 

Позже мне прислали весь материал, (попросив провести еще одну консультацию), в котором были объяснения трех человек. 

Пассажирка в Опеле, в котором погиб водитель, ничего не помнила и обстоятельств ДТП, описать не смогла. 

Были еще объяснения двух очевидцев, водителя и пассажира легковой машины Мазда (между собой они родные брат и сестра), и когда я прочел их, стала вырисовываться другая, странная картина.

Стало понятно, что эти «двое» врут или недоговаривают .  Их опросил прямо на месте, тот же начальник следствия, который и проводил осмотр места ДТП.

Водитель Мазды, давая объяснение заявил, что сначала Ситроен чуть не столкнулся с ним. Его родная сестра, сидевшая впереди, утверждала то же самое, но сказала, что было касательное столкновение. Никто их «за язык не тянул». 

Затем, в их объяснениях, начинается самое алогичное.

Якобы избежав удара, они оба, через зеркало заднего вида, увидели в нескольких сотнях метров, как разминувшийся с ними Ситроен, столкнулся  с Опелем. 

Это невозможно, в зеркало заднего вида мог видеть только водитель, но не на таком большом расстоянии. 

Спустя время, со мной заключили соглашение на защиту, и я вступил в дело. Первым делом – выехал и сам изучил место ДТП в Тверской области, где произошла авария. Сразу скажу, что я лично осматриваю все места, почти по любой категории дел: ДТП, наркотики, нанесение телесных повреждений, разбой и т.д. 

Это первое правило, адвокат просто обязан знать обстановку и возможно найти потенциальных свидетелей. Так личный выезд в одном деле, дал понять, что все четыре закладки наркотиков «сделаны» за две недели до осмотров, но в шаговой доступности от отдела полиции (но это уже другая история, здесь не об этом).

Отвез ордер следователю, ознакомился еще раз с протоколом и схемой в уголовном деле, и с разрешения зам.начальника СО, которая приняла дело к производству, на стоянке полиции сам сфотографировал по правилам съемки со всех сторон, оба вдребезги искореженных, помятых автомобиля, Ситроен и Опель.

Следствие основывалось на выводах эксперта, что Ситроен двигался со скоростью 135 км/час. Этот вывод появился на основании фото застывших стрелок спидометра после ДТП. 

Поэтому я запросил информацию у официальных представителей Ситроен. Позже они дадут ответ, который я приобщил к материалам дела, что в момент удара на этой модели Ситроен Джампер, стрелки занимают ЛЮБОЕ положение.

Странным образом, в уцелевшем видео-регистраторе моего подзащитного, найденном непонятно кем (но с отражением в протоколе), в нескольких десятках метров от автомобиля на обочине, флэшка оказалась сломанной пополам, да так, что эксперты, занимающиеся восстановлением записей дали нам ответ: «флэшка сломана пополам, если бы чуть в сторону, левее или правее, мы бы попытались, но здесь невозможно». 

Реализовав право на привлечение специалистов, мы с доверителем обратились к экспертам, для проведения авто-технического исследования. 

На разрешение специалистов поставили вопросы:

1. Как могла развиваться дорожно-транспортная ситуация, предшествующая ДТП 24.06.2021?2. Достоверны ли объяснения водителя и пассажира Мазда 6 г/н А------69?

Я понимал, что объяснения водителя Мазды и его родной сестры, в дальнейшем нам не дадут в суде оглашать (ведь это не протоколы допросов), а брат и сестра «Маздисты», как мы называли их между собой, показания поменяют, особенно сестра. 

Поэтому мне нужно было «включить» их объяснения, в будущее заключение специалиста, поставив их в вопросы, и сделать эти объяснения, неотъемлемой частью заключения специалиста, которое можно огласить и хоть так на них ссылаться. 

На исследование мы представили: 

— материалы по факту ДТП от 24.06.2021 г. с участием Ситроен, Опель Астра (протокол осмотра места происшествия 24.06.2021, схема ДТП от 24.06.2021, фото с места ДТП от 24.06.2021, объяснения водителя и пассажира Мазда 6).

  В своем заключении, специалист указал, что согласно объяснениям пассажира автомобиля Мазда:

— столкновению ТС Ситроен и ТС Опель, возможнопредшествовало касательное столкновение ТС Ситроен, с ТС Мазда;

— а касательному столкновению ТС Ситроен, под управлением моего подзащитного ТС Мазда предшествовал выезд на правую обочину, после чего, ТС Ситроен, и поехал на полосу встречного движения.

Таким образом, исходя из объяснений водителя и пассажира ТС Мазда, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, специалист не исключил, что выезду на правую обочину ТС Ситроен, под управлением моего подзащитного, предшествовало движение ТС Мазда, по полосе встречного движения, т.е. по полосе по которой изначально двигалось ТС Ситроен, создав опасность для движения.

На вопрос № 2:  достоверны ли объяснения водителя и пассажира Мазда 6 специалистом был дан ответ: объяснения и водителя, и пассажира не достоверны в том, что с момента обгона они проехали 1 км, по следующему основанию:

— при проезде расстояния в 1 км ТС Мазда бы удалилось на расстояние более чем 23,6 м. Например, при разнице даже в 5 км/ч между обгоняемым и обгоняющим ТС дистанция между ними при проезде 1 км была бы 60 м, а при разнице в 10 км/ч – 120м.

Заключение специалиста было приобщено к материалам уголовного дела. Естественно, что по делу началась затяжная и упорная «юридическая война». 

Мой подзащитный дал показания, что навстречу ему, по его полосе внезапно выехал автомобиль Мазда, в этих условиях, в доли секунды, он понял, что применять экстренное торможение бесполезно и уклоняясь от удара, ушел вправо.  Из-за чего зацепил правыми колесами почву за асфальтом и ушел в неконтролируемый занос, в результате его буквально выбросило на встречную полосу, где он врезался в легковой Опель. 

Я заявил очередное ходатайство, в котором просил: 

1. Провести следственный эксперимент, на месте ДТП, на 395 км автодороги М-9 «Балтия», в Заподнодвинском районе Тверской области, для выяснения вопроса, могут ли пассажир и водитель, расположенные на передних сиденьях автомобиля Мазда 6, видеть одновременно, что происходит позади их автомобиля в нескольких сотнях метров.

2. Направить запросы в компании мобильной связи, для истребования сведений, о соединениях, входящих и исходящих звонках, между абонентскими номерами: потерпевшей (выжившей пассажирки Опеля), свидетеля пассажирки Мазды, свидетеля водителя Мазды и погибшего водителя Опеля, в момент и после ДТП. 

3. Допросить дополнительно брата и сестру, сидевших в Мазде, по вопросам, были ли знакомы, общались ли с погибшим водителем Опеля и пассажиркой OPEL ASRA, выяснить, почему они удалили совместные фотографии с погибшим и потерпевшей? (была версия, решил так сказать взять на испуг).

4. Направить запрос в службу поддержки Vkontakte, для истребования удаленных фотографий вышеуказанных лиц.

 5. Провести очные ставки между подзащитным, и свидетелями, (братом и сестрой «Маздистами»)

 6. Допросить в качестве свидетеля начальника СО Кудрову А.В., выяснить, почему она не предприняла мер к дополнительному осмотру автомобиля Мазда, в котором передвигались брат и сестра, который по словам пассажира Мазда,  касательно столкнулся с CITROEN JUMPER. 
7. Установить все автомобили, двигавшиеся в обоих направлениях в момент ДТП, допросить лиц, которые ими управляли. 

Мне было частично отказано, точнее почти полностью отказано. Зам.начальника следствия удовлетворила ходатайство о проведении очных ставок. Причем уведомила меня по телефону в смс о времени и дате намеченных очных ставок, а позже сообщила, что «брат и сестра» ехать не хотят, поэтому она их проводить не будет. Такое новое основание в УПК, — «свидетели ехать не хотят». 

Также мною было заявлено еще одно ходатайство о назначении повторной комплексной технико-автотехнической ситуационной судебной экспертизой с постановкой экспертам следующих вопросов:

1. Можно ли в настоящее время, достоверно установить место столкновения, а также характер, механизм, столкновения между автомобилем Мазда-6, государственные регистрационный номер и автомобилем CITROEN JUMPER, о которых в своем первоначальном объяснении, на месте и непосредственно после ДТП, говорит в объяснении пассажирка автомобиля Мазда-6?

2. Можно ли в настоящее время, достоверно определить величину скорости автомобиля Мазда-6, перед касательным столкновением с автомобилем CITROEN JUMPER, а также состояние его ходовой части?

 3. Соответствовали ли действия водителя автомобиля Мазда-6, перед касательным столкновением с автомобилем CITROEN JUMPER правилам дорожного движения?

4. Мог ли водитель автомобиля CITROEN JUMPER, предотвратить столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, при условии предшествующего столкновения его автомобиля CITROEN JUMPER, и автомобиля Мазда-6?

 5. Мог ли автомобиль Мазда-6 проехать после обгона автомобиля OPEL ASTRA с учетом его места расположения,  после ДТП от OPEL ASTRA?

6. Возможно ли установить, чьи действия, водителя Мазда-6, OPEL ASTRA, CITROEN JUMPER с технической точки зрения состояли в причиной связи с наступившими последствиями и в чем это выразилось?

Мне отказали, следствие устраивало полученное ранее заключение.

Пришлось писать массу обращений, в прокуратуру, в МВД. Я просил забрать дело в другой отдел, другой орган, другой субъект наконец, для полноценного расследования. Заявлялся даже отвод заместителю начальника следствия, которая расследовала дело, после «ляпов» своей начальницы и отказала в удовлетворении  ходатайства. Обращения не были удовлетворены и дело поступило в суд.

Подзащитный вину не признавал, дал подробные, аналогичные показания.

На стадии судебного следствия, я просил провести следственный эксперимент, проверить каким это образом, находясь на переднем сиденье Мазды, водитель и пассажир, могут в зеркало заднего вида, одновременно оба видеть, что происходит позади машины в нескольких сотнях метров.Я просил истребовать сведения о звонках с мобильных телефонов водителя и пассажира Мазды 6, кому они звонили в день ДТП. Ведь не исключалась возможность, родственных или иных связей между ними и местными сотрудниками. Просто также проверить звонки между «маздистами», потерпевшей и погибшим. Суд отказал в удовлетворении.

Суд удовлетворил мое ходатайство и назначил повторную экспертизу по делу. Полученные выводы экспертов посеяли еще больше сомнений.

На ряд вопросов у них не было ответов, ввиду отсутствия технической возможности у экспертов, о чем они указали прямо. Зачем вообще тогда было браться за ее производство?

Также выводы снова содержали противоречия выводам судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена еще на стадии  предварительного следствия, а те которые получены, подтвердили показания подсудимого. Особенно это касается вмешательства в дорожную ситуацию и обгона со стороны водителя Мазда.

Эксперт «теоретически не исключил возможность того что смещение автомобиля Citroenна правую обочину было выполнено водителем указанного автомобиля намеренно при попытке уйти от столкновения при помехе движению автомобиля по проезжей части, созданной другим участником движения, в частности, в рассматриваемой дорожной ситуации речь может идти о водителе а/м Mazda, двигавшемся во встречном направлении. В случае, если помеха движению автомобиля Citroenпо своей стороне проезжей части со стороны водителя а/м Mazdaимела место (как это следует из формулировки вопроса), необходимо решить вопрос о технической возможности у водителя а/м Citroenпредотвратить столкновение путем своевременного снижения скорости при фактической скорости на момент возникновения опасности для движения и допустимой (в случае, если фактическое значение скорости превышало допустимое). Для этого эксперт должен располагать данными о расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности для движения для водителя а/м Citroen, данными о скоростях движения автомобилей, данными о расстоянии удаления автомобиля Citroenот места, где происходило освобождение полосы движения а/м Citroenавтомобилем Mazda(также в момент возникновения опасности для движения для водителя а/м Citroen); такие данные эксперту не заданы, определить их расчетным (экспертным) путем не представляется возможным. В общем случае водитель автомобиля Mazdaдолжен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз.2, 10.3, 11.1 ПДД.

Водителем а/м Mazda указывается, что скорость его движения составляла около 100 в таком случае, в действиях водителя указанного а/м следует усматривать несоответствие требованию п.10.3 ПДД — превышение скорости по условиям движения вне населенного пункта. Если с места водителя а/м Mazdaна момент начала обгона приближающийся автомобиль Citroenвозможно было обнаруживать, то в действиях водителя Mazdaследует усматривать несоответствие требованию п.11.1 ПДД (водитель не убедился в безопасности предпринятого обгона). В каких условиях находился водитель а/м Citroenперед потерей контроля за движением автомобиля (наличия или отсутствия помехи движению по своей стороне проезжей части) не установлено, также для случая наличия помехи, не установлены параметры, требуемые для определения технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем своевременного снижения скорости. Вследствие этого действия водителей а/м Citroenи а/м Mazdaв этом аспекте не анализируются.Условия обзорности через зеркало заднего вида (в данном случае правое зеркало) зоны позади автомобиля (её границы) для водителя и пассажира автомобиля могут быть определены путем проведения экспериментальных действий с воссозданием условий, максимально приближенных к условиям, в которых произошло ДТП. Они (условия обзорности) зависят от конструкции автомобиля, в том числе его зеркал и их настройки, кроме того, способность разглядеть отдельные элементы обстановки через зеркало может зависеть и от особенностей их зрения водителя и пассажира (субъективные аспекты). Проведение экспериментальных действий выходит за рамки компетенции эксперта. Исходя из этого решение данного вопроса экспертом не представляется возможным».

Мною снова было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, для проверки, каким образом, находясь на переднем сиденье Мазды, водитель и пассажир, могут в зеркало заднего вида, одновременно видеть, что происходит позади машины в нескольких сотнях метров. Я также  письменно заявил ходатайство в котором просил назначить повторную комплексную технико-автотехническую ситуационную судебную экспертизу с постановкой экспертам тех же вопросов.Поручить ее производство Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Суд отказал в удовлетворении ходатайств. Словом мы бились до конца.

К прениям я готовился тщательно.

В частности, я конечно доказывал, что начальница следствия, получив объяснение от пассажирки Мазды 6, была обязана изъять и эту машину, провести по ней экспертизу. А не отпускать ее с места ДТП.  Не было смысла спустя год допрашивать авто-мастера, без диплома, доказывая, что Мазду 6 — не чинили.

Гособвинитель попросил назначить моему подзащитному наказание в виде лишения свободы.

Итог: приговор в виде 2 лет УСЛОВНО. Судья направила частное постановление в адрес следствия на 9 листах. Суд правильно указал в нем на допущенные нарушения, но не «укусил» по настоящему, нет слов о провальном осмотре места происшествия. Есть ссылка на мои доводы, в части аргумента о не подтвержденной квалификации «специалиста», который участвовал в осмотре мазды спустя время. Есть указание на другие моменты, на мой взгляд не самые фундаментальные. 

К сожалению,  я на оглашение приговора не смог поехать, так как в этот день в Москве, было два процесса. Но приятно было слышать от подзащитного, его сына и даже от помощника судьи по телефону, что в суде расстроились, что я не смог приехать. Западно-Двинской суд вообще, в эмоциональном плане, оставил хорошие впечатления.