Тверской областной суд смягчил наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ, заменив реальный срок лишения свободы на условный

Здравствуйте уважаемые читатели!

Ранее хвастался писал о том, что моему подзащитному апелляцией было смягчено наказание, теперь, когда дело «отлежалось» можно написать про него подробнее.

В один из жарких дней июля  ко мне обратился Степан (имя изменено) по вопросу обжалования в части наказания приговора, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека) и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и он на этот же срок лишен заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также был удовлетворен гражданский иск потерпевшей на сумму 970 000 руб.

На мой вопрос почему Степан не захотел продолжать работу с тем адвокатом, который был у него в суде первой инстанции, он ответил, что предыдущий адвокат, взяв на себя бремя ведения переговоров с потерпевшей (женой погибшего в ДТП) по поводу суммы возмещения вреда, толком своего обязательства не выполнил и сам Степан перевел в счет возмещения потерпевшей 30 000 руб.

В приговоре суд признал смягчающими обстоятельствами:

1. активное способствование расследованию преступления (п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сообщении обстоятельств, подлежащих доказыванию;
2. добровольное частичное возмещение морального вреда (п. «к», ч.1 ст. 61 УК РФ) [здесь суд 1ой инстанции допустил ошибку, по данному пункту может быть учтено только полное возмещение вреда, а частичное возмещение вреда — может быть учтено как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ];
3. признание вины и раскаяние в содеянном;
4. состояние здоровья Степана и его супруги (имеет инвалидность 3 гр.);
5. принесение извинений потерпевшей.

Прочитав приговор, я объяснил Степану, что если обжаловать приговор, не представив новых смягчающих обстоятельств, а только по мотиву, что суд признанные им смягчающие обстоятельства лишь учел формально, то это в 99 % случаев — прямой путь к отказу в удовлетворении жалобы и спросил готов ли Степан полностью возместить вред потерпевшей, объяснив, что полное возмещение вреда может стать веским основанием для снижения наказания.

У потерпевшей были получены платежные реквизиты для возмещения вреда, также она просила еще дополнительно возместить расходы на похороны и сообщила, что после возмещения ей вреда, не против написать ходатайство о прекращении дела в связи с примирением.

После возмещения Степаном вреда, я поехал в суд знакомиться с материалами дела и в этот же день подал апелляционную жалобу на приговор с доводом о том, что приводя смягчающие обстоятельства суд первой инстанции их фактически не учел, а также не привел конкретные мотивы невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Степану, также отметил, что Степаном был полностью заглажен вред.

Получив от потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, я подал дополнительную апелляционную жалобу, в которой привел  нижеследующие доводы.

1. ходатайство Степана о применении особого порядка было рассмотрено незаконным составом суда и постановление не соответствует требования ст. 7 УПК РФ
2. Суд первой инстанции не учел дорожную обстановку, что могло повлиять на размер назначенного наказания

Рассмотрение ходатайства о применении особого порядка незаконным составом суда

В обоснование этого довода я указал, что в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника Степаном было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В дальнейшем, поступившее уголовное дело в отношении Степана, согласно протоколу распределения дел было распределено судье Л.

Однако другой судья, которому не было распределено дело в отношении Степана, в постановлении о назначении судебного заседания помимо вопроса о назначении судебного заседания на конкретную дату под председательством судьи Л., отказал Степану в применении особого порядка судебного разбирательства, при этом не приводя конкретных обстоятельств такого отказа.

В связи с этим,  мной перед апелляцией был поставлен вопрос: мог ли судья, у которого не находится в производстве дело, разрешать ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Также в жалобе указал, что лишение Степана права на применение особого порядка судебного разбирательства. могло повлиять приговор в части размера назначенного наказания, так как суд первой инстанции при назначении наказания применил только одно льготное правило (наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ — не более 2/3 максимального срока), тогда как при применении особого порядка, суд применил бы бинарное льготное правило (сначала льгота за особый порядок, а затем льгота за смягчающее обстоятельство) и соответственно, определяя размер наказания, суд исходил бы из другого максимального размера наказания, которое могло бы быть назначено.

 Апелляция на этот довод ответила следующим образом:

Нарушения принципа неизменности состава суда по делу не допущено. По смыслу уголовно-процессуального закона  допускается возможность назначения судебного заседания одним судьей, а рассмотрение уголовного дела — другим судьей. В этом случае не нарушаются положения ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, поскольку по существу дело рассматривает судья, в производстве у которого находилось уголовное дело.

С этим согласен, это мной и не оспаривалось, далее суд продолжает:

Вопреки утверждениям в жалобе, отказ в удовлетворении ходатайства Степана о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства каким-либо образом права осужденного на законное и справедливое судебное разбирательство не нарушили, поскольку суд правильно руководствовался положениями ч.6 ст. 316 УПК РФ, а уголовное дело было рассмотрено в полном объеме непосредственно с участием Степана.

Такой довод апелляции мне представляется спорным.

Потому что, часть 6 ст. 316 УПК РФ указывает, что при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении (!) особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как видно, в ч.6 ст. 316 УПК РФ указано о прекращении особого порядка. Однако, когда же этот особый порядок судебного разбирательства начинается?

Полагаю, что особый порядок начинается не с поступления дела в суд, а начинается он именно с судебного заседания, которое проводится с учетом требований ч.3 и 4 ст. 316 УПК РФ (прокурор излагает предъявленное обвинение, далее судья опрашивает подсудимого согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и заявлено ли оно добровольно и после консультации с защитником и осознает ли он последствия постановления приговора в таком порядке).

А уже далее «включается» часть 6, если выявляются обстоятельства, препятствующие проведению разбирательства в особом порядке.

Если уж судья по своей инициативе прекращает особый порядок, то такое решение должно отвечать требованиям ст. 7 УПК РФ.

При поступлении возражений потерпевшей либо прокурора о проведении судебного разбирательства в особом порядке, можно было бы согласиться с тем, что судья в производстве которого не находится уголовное дело мог бы отказать в соответствующем ходатайстве, т.к. возражение — безусловное основание для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Однако в ином случае, такое ходатайство должно рассматриваться в судебном заседании и тем судьей, в производстве которого находится уголовное дело.

В судебной практике подобных случаев я не нашел, однако нашел постановление 3 КСОЮ от 25.10.2022 г. по делу№77-2686/2022  в котором в т.ч. произвольное лишение судом подсудимого права на проведение судебного разбирательства в особом порядке было признано существенным нарушением.

Суд первой инстанции не учел дорожную обстановку

В обоснование этого довода сослался, на п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. №25 указывает, что при разбирательстве дел суды должны обращать внимание  на обстоятельства, которые способствовали ДТП, и далее приведены примерные случаи.

И указал, что Степан не справился с управлением в том числе из-за наличия снежной шуги на дороге.

Вместе с тем, наличие на дороге неблагоприятных дорожных условий, в том числе, снежной шуги, само по себе не лишает водителя возможности управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей контроль за движением, и не умаляет его обязанности, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ.

Однако, такого рода дорожные условия объективно затрудняют водителю принять верное решение, вследствие чего даже незначительное превышение скорости в данных дорожных условиях могут привести к потере управления транспортным средством и, следовательно, к ДТП.

Полагаю, что это обстоятельство в целях соблюдения принципа справедливости не может не учитываться при определении степени вины Степана и при назначении ему наказания.

Апелляция этот довод не приняла во внимание, указав, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоответствие  состояние дороги требованиям нормативных актов, поскольку таковых по делу не установлено.

Однако, есть положительный пример, когда состояние дороги было признано смягчающим обстоятельством и осужденному было снижено наказание (постановление Президиума Тверского областного суда от 30.01.2017 г. по делу №4у-1/2017 [44-у-19/2017]).

Так как от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении  уголовного дела в связи с примирением в котором она сообщает, что вред ей заглажен, то в дополнительной апелляционной жалобе я написал также ходатайства о прекращении в отношении Степана уголовного дела  по одному из следующих оснований: ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшей),  ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием), ст. 25.1 УПК РФ (применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).

Заявляя ходатайства о прекращении уголовного дела по трем основаниям, я исходил из Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (утв. Президиумом ВС РФ 10.07.2019 г.), где был приведен случай такого заявления ходатайств.

К сожалению в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовному делу по всем этим основаниям судом было отказано, но судом апелляционной инстанции приговор был изменен:

— в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Степану добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления;

— в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное  Степану наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев...

А основанием для назначения Степану условного осуждения послужило: наличие смягчающих обстоятельств, совокупность данных о личности Степана, в т.ч. и представленных суду апелляционной инстанции, а также признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства (возмещение вреда потерпевшей, а также перевод денежных средств в Фонд социальной поддержки населения Курской области, находящегося в трудной жизненной ситуации (в тот момент было вторжение в Курскую область)).

Адвокат Федоров Валерий Юрьевич

м.т. 8-904-514-05-43

тг-канал в котором публикую небольшие подборки судебной практики и обзоры судебных актов