Здравствуйте уважаемые коллеги!
Прочитав публикации на Праворубе, касающиеся возражений на действия председательствующего, хочу рассказать о своем первом опыте использования возражений.
Обстоятельства дела:
Осуществляю защиту обвиняемого в совершении злостного неисполнения решения суда (ст. 315 УК РФ — 4 эпизода). А суть дела такова: обвиняемый, являлся ген.директором ООО и на ООО постановлением арбитражного апелляционного суда была возложена обязанность совершить определенные действия (всего 4), и по каждому действию, которое Общество должно совершить выданы отдельные исполнительные листы.
Позиция защиты по данному делу, озвученное в отношении к предъявленному обвинению свелась к следующему: — доказать отсутствие финансовой возможности в полном объеме исполнить судебный акт и в обращении внимания суда, о том, что нарушено право обвиняемого на защиту, которое выразилось в том, что в обвинении не конкретизировано какие именно действия/бездействие подзащитного образуют злостность.
В апреле 2018 г. будет уже год как дело рассматривается в суде, председательствующая, пока обвинение представляло свои доказательства вела себя нейтрально, корректно, по крайней мере не показывая симпатий к стороне обвинения.
Как только обвинение закончило представлять свои доказательства и настал черед защиты их представить, то тут началось самое «веселое». Защита стала доказывать свою позицию, высказанную в отношении к предъявленному обвинению.
Так, на первое заседание, в котором защита должна представлять доказательства, защита привела двух ранее не допрошенных на стадии дознания свидетелей, которые дали показания, заседания прошло относительно спокойно. На следующем заседании, защита привела еще одного ранее не допрошенного свидетеля и когда было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, то тут судью буквально «прорвало», стала эмоционально возмущаться, зачем привели свидетеля, я соответственно пояснил, по поводу каких обстоятельств дела будут даны показания и суд все же удовлетворил ходатайство.
После допроса свидетеля, было заявлено ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы. Дознание в одном из эпизодов обвинения вменяло моему подзащитному, то что он злостно не исполнил судебный акт, а именно не восстановил дренажную систему, но при этом, дознание не посчитало нужным установить стоимость восстановления дренажной системы и имеется ли финансовая возможность исполнения требования судебного акта. В связи с чем, защита в ходатайстве просила поставить на разрешение эксперта вопрос о том, какова стоимость восстановления дренажной системы.
На что суд раздраженно отметил, какая разница сколько стоит восстановление дренажной системы, решение суда то не исполнено. На что я возразил, что уголовная ответственность наступает не просто за неисполнение судебного акта, а именно за злостное неисполнение.
А злостное неисполнение, как следует из судебной практики подразумевает то, что лицо имело возможность исполнить судебный акт, но его не исполнило. Далее суд объявил перерыв и отложил заседание.
После заседания стал думать, как можно изменить отношение суда и все-таки донести свои доводы и решил воспользоваться таким способом как подача возражений на действия председательствующего.
В качестве доводов для возражений я решил использовать следующие:
- суд, открывая заседание не сообщил о замене гос. обвинителя и не разъяснил право отвода
- суд отказал в удовлетворении ходатайства, по сути не вчитываясь в него.
- эмоционально высказанное недовольство суда по поводу ходатайства о допросе свидетеля защиты.
Подготовил возражения и объяснил своему подзащитному, что подача возражений дает непредсказуемый результат, так как по сути это вступление в некоторый конфликт с судом и суд может еще больше обозлиться либо совсем наоборот.
Также объяснил подзащитному, что раз суд настроен «обвинительно», то в принципе хуже не будет, а подача возражений определенный шанс «встряхнуть» суд и возможно переломить как-то ход дела и получил согласие подзащитного на подачу возражений.
Следующее заседание я начал с оглашения возражений на действия председательствующего, судья слушала молча.
Достигнутый эффект от возражений:
Эффект от возражений превзошел мои ожидания, так, судья стала спокойной, вела процесс без раздражения и спокойно выслушивала все доводы.
После окончания заседания, у меня состоялся интересный разговор с судьей /в зале присутствовал и гос. обвинитель/ по поводу злостности. Судья посетовала, что очень мало судебной практики по этому поводу и что ей удалось только один оправдательный приговор найти и спросила, где я нашел судебную практику по данной статье /когда обвинение представляло доказательства, я периодически обращал внимание суда на судебную практику по поводу злостности/, на что я сказал, что без проблем представлю источники, где можно посмотреть соответствующие судебные акты.
Конечно указанный разговор вселяет определенную надежду, но посмотрим каков будет окончательный результат. По указанному делу я потом подготовлю отдельную публикацию.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | возражение на действия председательствующего1 | 40 KB | 118 |
Уважаемый Валерий Юрьевич,
Возражения в протокол занесли?:(
Возражения в протокол занесли? Уважаемый Юрий Борисович, я как то раз потребовал от суда, чтобы мои возражения занесли в протокол с/з, на что председательствующий отказала в моём требование со ссылкой на то, что это лишее, так как на суд возложена обязанность вносить возражения в протокол судебного заседания!?
Уважаемый Валерий Юрьевич, к сожалению большинство судей возражения защиты не включает в протокол с/з, а потом иди и доказывай, что эти возражения были…
Уважаемый Валерий Николаевич, во-первых, подавать в письменном виде. Во-вторых, вести аудиозапись. В-третьих — замечания на протокол судебного заседания.
Уважаемый Олег Витальевич,
В-четвёртых, максимальная публичность. Хотя бы в местных СМИ.
Уважаемый Олег Витальевич, да плевать они хотели на все эти фиксации. Я уже писал, что Верховный Суд РФ признал законным право суда первой инстанции делать с протоколом судебного заседания все, что он захочет. Верховный Суд РФ официально закрепил фальсификацию протокола судебного заседания судом. Это верх идиотизма, но пока в Верховном Суде РФ сидят судьи идиоты, с этим ничего не поделаешь. :x
Уважаемый Валерий Юрьевич, «верной дорогой идёте».
Рекомендую ещё подавать возражения в письменном виде, прося о приобщении к делу.
Мы поступаем именно так.
Способствует!
Уважаемый Андрей Борисович,
«Рекомендую ещё подавать возражения в письменном виде, прося о приобщении к делу.»
Как-то по одному делу подал через канцелярию заранее 4 Ходатайства о приобщении письменных док.
А потом ещё 4.
Председательствующий озвучил.
Приобщил.
Но в приговоре — ни слова (кроме одного — исключил квалпризнак).
Аналогично — НИКАКОЙ реакции и апелляции, и обеих кассаций.
Уважаемый Юрий Борисович, так в приговоре и не должно об этом упоминаться.
А вот в протоколе с/з — должно.
И на него (протокол) нужно ссылаться при подаче жалоб.
Уважаемый Андрей Борисович,
Почему «не должно»??:(
УПК РФ. Статья 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора»:
«Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:
...
2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и МОТИВЫ, по которым суд ОТВЕРГ другие доказательства».
«на него (протокол) нужно ссылаться при подаче жалоб»
По моему скромному:
вышестоящим судебным инстанциям удобней, когда в АЖ, КЖ приводятся ссылки на №№ томов дела и листов онных.
В которых, конечно же должны быть протоколы судебных заседаний.
Уважаемый Юрий Борисович, сложно судить, не зная дела. Проблема в том, что чтобы что-то признали доказательством со стороны защиты нужно литр крови пролить. Допускаю, что Вы оставили «щель» которая позволяла суду «не видеть» представленные Вами документы в качестве письменных доказательств. Как правило формулировка иезуитская: «Не имеет отношения к предъявленному обвинению».
Уважаемый Владислав Александрович,
«сложно судить, не зная дела»
Конечно, ДА!
А в остальном....
Я ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ противник того мнения, что «была плохая защита»
P.S. Хотя один раз в процессе с присяжными лично наблюдал,
как реагировали онные на вопросы одного (их было 6) на вопросы защитника-адвоката.
И очень часто председательствующий говорил:
«Игорь Сергеевич!
Но ведь это уже было.
Посмотрите свои записи от такого-то числа.
Свидетель ответил то-то.»
Уважаемый Андрей Борисович, возражения я сначала огласил, а после оглашения попросил их приобщить к материалам дела
Уважаемый Валерий Юрьевич,
Подшили?
Уважаемый Юрий Борисович, по идее подшить должны, даже если и не подшили, главное, что цель была достигнута
Уважаемый Валерий Юрьевич,
:)
" даже если и не подшили"
Тогда в апелляции надо представлять на обозрение суду собственное действие.
Уважаемые коллеги, я уже очень давно перешел к методу подачи всех возражений, ходатайств в письменном виде. Этому меня «научила» на моем горьком опыте судья апелляционной инстанции когда я заявил ходатайство о проведении экспертизы, т.к. в первой инстанции отказали. Она сказала — смотрим в протокол с\з ибо протокол — зеркало процесса, а в протоколе о заявленном и разрешенном ходатайстве ни слова. Поэтому только в письменном виде!
Уважаемый Алексей Вячеславович, ИМЕННО! Всё только в письменном виде! Недавно балахонщик тупо (просто отшвырнул мне его обратно) отказал принять письменное ходатайство об истребовании документов в одной госконторе. Хотел уйти на решение. Пришлось так же тупо на протокол заявить ход-во о вызове и допросе свидетеля (ФИО и адрес назвал от балды). Пришлось откладываться. Ну а я через канцелярию закинул. Так что пришлось ему всёже истребовать доки :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, опыт… его только приобрести можно годами борьбы.
Уважаемый Алексей Вячеславович,
«А теперь, сынку, забудь всё, чему тебя учили в семинарии»
(Н.В.Гоголь, Тарас Бульба. не дословно, конечно).
«В действительности всё иначе, чем на самом деле»
(Антуан де Сент-Экзюпери)
Уважаемый Алексей Вячеславович,
«я уже очень давно перешел к методу подачи всех возражений, ходатайств в ПИСЬМЕННОМ виде»
Так!
ТОЛЬКО так!!
И НИКАК ИНАЧЕ!!!
Причём ТОЛЬКО через канцелярию.
В крайнем случае — по Почте России (ну, тогда как ценное с ОПИСЬЮ).
Приходя в наш суд, надо понимать, что состязательность у нас не со стороной.
А с судьями — поданными г-д Лебедева и Зорькина, для которых имеется единственный источник права — Вова.
Уважаемый Валерий Юрьевич, весьма интересно. Как правило, после процессуальных выпадов в сторону суда, пусть даже и обоснованных, судья, уже на эмоциональном уровне (пусть и не вслух), укрепляет свою негативную позицию по отношению к жалобщику. В Вашем случае, совсем наоборот, еще и на встречу идет. Конечно, это еще ничего не значит, но тем не менее, надежду вселяет.
Уважаемый Валерий Юрьевич, от грамотных возражений толк всегда бывает. Вон у меня в одном процессе судья хоть и строит из себя эдакого человека с железными нервам и игнорирует мои возражения, но через пару тройку заседаний, свою позицию в тихоря по оспариваемым вопросам меняет и корректирует в соответствии с заявленными возражениями :-) Типа- сам так решил.
Уважаемый Александр Витальевич,
Типа- сам так решил.а ты ему есчо елей льёшь… типа вашачесть я поражаюсь вашему высокому профессионализму :)
Доброе слово и кошке приятно © :)))
Уважаемый Сергей Николаевич,
ага :-))))
Уважаемый Валерий Юрьевич, все правильно сделали, в любом случае хуже не будет. Если есть такое право и повод им воспользоваться почему бы не применить? Знаю одно, что любое хамство начинает с маленькой проверки, если человек не отреагировал адекватно дальше идет по нарастающей. Тем более, что судья предоставила Вам достаточно оснований для возражений. И еще я бы посоветовал Вам воспользоваться другим своим правом — вести аудиозапись.
Мне как-то председательствующая судья в апелляции по гражданскому делу задала такой интересный вопрос: — адвокат, а у Вас вообще есть юридическое образование? На что я спокойно ответил: — а почему Вы спросили меня об этом Ваша честь? И тут ее прорвало: — Да потому что Вы всех здесь вводите в заблуждение!!! После этого я сразу же заявил возражения со ссылкой на то, что она высказала мнение по делу до удаления в совещательную комнату. Когда суд удалился в совещательную комнату моя доверительница с удивлением спросила меня: — зачем Вы с ними поругались, они теперь откажут по жалобе? На что я ответил, что я всего лишь воспользовался правом, которое мне предоставил Закон. Нам действительно тогда отказали, однако мы вновь по этому делу вернулись в апелляцию через 8 месяцев, пройдя 2-ю кассацию ВС РФ и в три заседания наш иск удовлетворили. Спасибо Судье ВС РФ Романовскому С.В…
Уважаемый Валерий Юрьевич, прочитал публикацию и приложенный документ с большим интересом. Понравился как Ваш тактический шаг с возражениями, так и линия защиты в целом. Будем ждать публикацию с результатами рассмотрения дела.
Уважаемый Валерий Юрьевич, поздравляю, очень полезная и необходимая работа(Y), по поводу восстановления др.системы, действительно может 100-200 млн.руб надо(giggle)
Уважаемый Валерий Юрьевич, честно говоря, весьма рискованный ход был с вашей стороны. Хорошо, что все закончилось благополучно:
Эффект от возражений превзошел мои ожидания, так, судья стала спокойной, вела процесс без раздражения и спокойно выслушивала все доводы.несколько неожиданный эффект ;)
Уважаемый Валерий Юрьевич, это существенное событие, которое влияет в отчётном периоде на величину активов организации. Как минимум уже 76-ой счёт бухгалтерского учёта должен быть затронут. Подозреваю, что при отсутствии средств должны были тут же задействовать 96-ой счёт. Элементарная проверка бухучёта покажет, что в организации даже не пытались исполнять решение суда.
Уважаемый Владислав Александрович,
Может у меня (в связи с возрастом) стало пропадать чувство юмора?:(
Но.
ЧТО-бы ЭТО «существенное событие» значило?
Уважаемый Юрий Борисович, это учётно-бухгалтерский термин. Не зарубайтесь, суд по уголовным делам постоянно говорит, что «нам это не нужно!».
И правда, зачем это нужно?
Уважаемый Владислав Александрович,
Как я понимаю: Ваш текст от 21:04 09 февраля стал слегка лаконичней — во 2-м чтении:)
А по сути: что-то пошло не так:( (ВЫРЕЗАТЬ -ВСТАВИТЬ -ОЙ, НЕ ТУДА:) )
Уважаемый Владислав Александрович, здесь суть проблемы в том, что дознание вменяет злостность неисполнения, не установив стоимость работ и фактическую возможность исполнить требование судебного акта. Мой подзащитный давал показания, что обращался к специалистам, чтобы узнать стоимость работ, но те устно отвечали, что стоимость будет примерно от 3х миллионов и выше и уже мне удалось получить смету работ, и действительно стоимость работ составила 2,5 миллиона при этом, составитель сметы в том числе и в суде пояснил, что стоимость возможно возрастет после проведения предпроектных изысканий, для сравнения, ООО за период с 2014 г. по 2016 г. получило выручку в общей сумме 1,5 млн. рублей. По этому делу, у меня будет отдельная публикация, где отражу полностью дело, в этой публикации лишь небольшой его отрывок
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Валерий Юрьевич, поздравляю!
Вам несказанно повезло с возражениями!
В Санкт-Петеребурском городском суде я в своё время подумать и объяснить своё поведение отправил весь судебный состав, заявив отвод после поданного возражения. Однако эффекта никакого, как вели себя судьи нагло, безобразно, так и продолжали себя вести, втоптав все процессуальные права истца в грязь.
Чего стоит рассмотрение судебной коллегией, например, вопроса о допросе специалиста, которого отказался допросить суд первой инстанции: «Пока рано, в середине процесса — ещё рано, после заявления суда о том, что суд переходит к исследованию доказательств — уже поздно допрашивать». Ну это просто нечисть судейская. А что делать, если
Уважаемый Евгений Алексеевич, видимо, это были замечания, а не возражения. По ГПК РФ заявляются замечания, возражения — по УПК РФ. Последствия этих действий несколько различные.
Уважаемый Владислав Александрович, ч.2 ст. 156 ГПК РФ РФ предусматривает возражения на действия председательствующего. А замечание вправе сделать только суд.