Найти юриста / адвоката / эксперта
Участвуя в рассмотрении различных дел, мы иногда сталкиваемся с тем, что председательствующим отдаётся явное предпочтение одной из сторон, в то время как другой стороне создаются неоправданные препятствия в осуществлении своих процессуальных полномочий.
Это может проявляться как в регулярном перебивании и/или отклонении «неудобных» вопросов и/или ходатайств, отказе в приобщении к материалам дела документов, и т.п.
Обычно это происходит при явном попустительстве другой стороне, особенно если судья и представитель «привилегированной» стороны, ранее состояли в одной коллегии адвокатов, и сохранили приятельские отношения между собой.
Именно так и получилось в одном из процессов, в котором я принимал участие. В частности, когда в ходе допроса одной из свидетельниц – матери ответчицы, обнаружились явные противоречия в их показаниях, мной было заявлено ходатайство о воспроизведении в судебном заседании фрагмента аудиозаписи судебного заседания, которую я производил самостоятельно и открыто, но без каких-либо специальных уведомлений председательствующего.
Председательствующая судья тут же проявила свою полную солидарность с адвокатом противоположной стороны, почти дословно повторив её слова… однако, немного подумав, решила сама огласить предшествующие показания истицы, чего мне собственно и было нужно.
Следующее судебное заседание было начато с оглашения, и приобщения к материалам дела моих письменных возражений на действия председательствующего, принесённых в соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ.
Мне пришлось напомнить всем участникам процесса о том, что в соответствии с ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.
В соответствии со ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио — и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Никаких требований о получении каких-либо разрешений, согласий, или согласований для самостоятельной аудиофиксации хода судебного разбирательства с помощью собственных технических средств, действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержат.
А так же обратить внимание на тот факт, что только одной из сторон, неукоснительно соблюдаются требования ГПК, в частности о необходимости представления всем участникам процесса, копий приобщаемых к материалам дела документов.
Нужно заметить, что реализация одной из сторон своего права на принесение возражений на действия председательствующего, действует на некоторых участников процесса как холодный душ, но в целом, последствия всегда оказываются положительными.
Не могу не отметить, что судье удалось справиться с собственными эмоциями, и дать объяснения своим действиям по каждому пункту возражений… а главное – выровнять процессуальное положение сторон, и в дальнейшем вести судебное заседание, точно так, как это предусмотрено ГПК.
Это может проявляться как в регулярном перебивании и/или отклонении «неудобных» вопросов и/или ходатайств, отказе в приобщении к материалам дела документов, и т.п.
Обычно это происходит при явном попустительстве другой стороне, особенно если судья и представитель «привилегированной» стороны, ранее состояли в одной коллегии адвокатов, и сохранили приятельские отношения между собой.
Именно так и получилось в одном из процессов, в котором я принимал участие. В частности, когда в ходе допроса одной из свидетельниц – матери ответчицы, обнаружились явные противоречия в их показаниях, мной было заявлено ходатайство о воспроизведении в судебном заседании фрагмента аудиозаписи судебного заседания, которую я производил самостоятельно и открыто, но без каких-либо специальных уведомлений председательствующего.
Что тут началось…
Первой ринулась на меня в атаку представитель ответчицы (весьма уважаемая в Кемерово адвокат), которая заявила, что я вообще не в праве проводить какие либо аудиозаписи судебного заседания без уведомления председательствующего, и внесения отметки об этом в протокол судебного заседания…Председательствующая судья тут же проявила свою полную солидарность с адвокатом противоположной стороны, почти дословно повторив её слова… однако, немного подумав, решила сама огласить предшествующие показания истицы, чего мне собственно и было нужно.
Следующее судебное заседание было начато с оглашения, и приобщения к материалам дела моих письменных возражений на действия председательствующего, принесённых в соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ.
Мне пришлось напомнить всем участникам процесса о том, что в соответствии с ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.
В соответствии со ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио — и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Никаких требований о получении каких-либо разрешений, согласий, или согласований для самостоятельной аудиофиксации хода судебного разбирательства с помощью собственных технических средств, действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержат.
А так же обратить внимание на тот факт, что только одной из сторон, неукоснительно соблюдаются требования ГПК, в частности о необходимости представления всем участникам процесса, копий приобщаемых к материалам дела документов.
Нужно заметить, что реализация одной из сторон своего права на принесение возражений на действия председательствующего, действует на некоторых участников процесса как холодный душ, но в целом, последствия всегда оказываются положительными.
Не могу не отметить, что судье удалось справиться с собственными эмоциями, и дать объяснения своим действиям по каждому пункту возражений… а главное – выровнять процессуальное положение сторон, и в дальнейшем вести судебное заседание, точно так, как это предусмотрено ГПК.
Рейтинг публикации:
«
Вот это класс! Спасибо огромное — никогда не приходилось с таким сталкиваться, и даже не знал где это в ГПК предусмотрено (blush)
Иногда очень нужно и полезно приводить судей в чувство, и теперь понятно, как это можно сделать! (bow)
Спасибо. Только не нужно этим злоупотреблять — всему есть разумные пределы.
Не забывайте, что яд от лекарства отличается только размером дозы ;)
Иван Николаевич нашел клад в ГПК РФ !!!
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют ПРАВА.
Однако, если мы обратимся к статье 35 ГПК РФ, мы не обнаружим право «возражать» «относительно действий председательствующего… Таковое отсутствует!
Попробуйте в гражданском процессе заявить протест!
Протест — решительное возражение против чего-либо, заявление о несогласии с чем-либо, о нежелании чего-либо. С точки зрения российского процессуального права — «возражения».
В ответ вы услышите пренебрежительное: «Насмотрелся американских фильмов! Протестует, видите ли он… Читай внимательней статью 35 ГПК! Нет у Вас таких прав!»
И лица, участвующие в деле, начинают листать и изучать статью 35 ГПК РФ…
И действительно ничего подобного не находят…
Попробуем прогнать через сито судебную практику и проанализировать и результат. Задаем поиск: «В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания»
Результатов — 0 (ноль).
Практика отсутствует.
А теперь обратимся к статье 44 УПК РФ « Гражданский истец», читаем:
17) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и СУДА ;
В УПК РФ закреплено право «приносить жалобы на действия (бездействие) СУДА»! По сути протестовать, приносить возражения…
Надо отдать должное разработчикам ГПК РФ, которые сумели спрятать право стороны, которое должно быть в статье 35 ГПК РФ, в статью 156. «Председательствующий в судебном заседании».
«В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда».
Важное право для сторон!
Равнение на Морохина !
Даешь судебную практику!!!
Уважаемый Анатолий Владимирович, ГПК в этом смысле ничем не отличается от УПК, ибо право возражать на действия председательствующего судьи надо искать не в ст.44, как вы указали, а в ч.3 ст.243 УПК РФ. Образец подобного возражения в уголовном процессе я уже публиковал, возможно вам тоже будет интересно.
Будет интересно!
Например здесь есть заявление-2.
Для некоторых судей, забывших о Законе, лучшим лекарством от всех процессуальных болезней видится профессиональная эвтаназия, т.е. добровольный «дембель», ибо неизлечимы они, вследствие атрофии мыслительной деятельности.
Ну, или взаправдишная… (punch)
Ну что уж Вы так категорично. Многим вполне достаточно иногда делать такие «прививки», которые очень надолго запоминаются.
Тут ведь всё просто — одни адвокаты предпочитают «не замечать», а у других (к сожалению редких) не забалуешь ;)
Дополню свои 5 копеек. Зачастую такие возражения и не требуются, так как:
— не все дела являются делами оценочной категории;
— в оценочной категории дел не все дела основаны на оценках непостоянных и трудноприобщаемых доказательств (показания свидетелей, осмотра на месте и т.п.);
— и, в конце концов, не все доказательства являются такими, которые можно получить только при содействии суда, когда такие доказательства крайне важны, незаменимы.
В итоге где-то только 8% дел, где требуется проявлять изложенную Иваном Николаевичем технологию. Но это как раз указывает на крайнюю важность данной публикации!
То же неоднократно приходилось сталкиваться подобным поведением председательствующего, но пока все вопросы разрешались в судебном заседании. Не доходя до крайностей.(Y)
Аналогичный случай произощел со мной, но только судье было начхать на законы РФ, да и вообще мне показалось, что судья намерено нарушала законы РФ, потому что ей многократно указывали на статьи различных законов, Гостов, Снипов и т.д., но судья все игнорировала. Мне таже показалось, что ей было в кайф нарушать законы РФ. Такой судебный мазахизм законов РФ.
В последнее время часто сталкиваешься с подобным поведением судьи симпатизирующее одной стороне процесса.
Красиво и лаконично изложено(Y) — пригодится в практике (handshake)
Как впервые использовал возражения в рамках УПК, тут же нашел где это в ГПК. Пока не использовал, но точно буду. Спасибо
Иван Николаевич, очень полезная информация, так как применение ст. 156 Гражданско-процессуального кодекса на практике встречается очень редко, спасибо за пример!
Отличный пример «принуждения к Праву»!(Y)
Некоторые самодуры так уверовали в свою непогрешимость, что только умелое применение своих полномочий, в том числе путем принесения письменных возражений, может вернуть им здравый смысл и создать мотивацию для неукоснительного соблюдения норм права.
Очень полезная практика(*)
Я на днях принесла письменные возражения против действий председательствующего в порядке ч.3 ст.243 УПК РФ, и попросила приобщить их к протоколу судебного заседания.Процесс стал вести более регламентно, хотя и с оговорками в мой адерс.
Надеюсь Вы поблагодарили за то, что индивидуально стали отмечать Ваши профессиональные достоинства? (giggle)
Не попустительствуйте, действуйте как Морохин И.Н., и отношение измениться сразу и впреть будет помниться всегда. И более чем уверен, в другом деле, даже не понадобится заявлять таковых возражений. Действенный метод(Y)
В арбитражном процессе подобное почти не происходит, да и споры там в основном «по документам», потому нет почвы для таких эксцессов.
Однако, с нарушением равенства сторон и затягиванием сталкивался. Возражений с занесением в протокол АПК не предусмотрено, хотя ведётся постоянная аудиозапись и приходится иногда брать копию таковой.
По указанной причине в арбитражном судопроизводстве приходится просто заявлять отвод, но эта мера в АПК имеет несколько иные последствия.
Хотя, видится, что продолжение технологии, предложенной Иваном Николаевичем, именно в последующем отводе и жалобах.
Хочется сказать, что по ГПК процесс нужно «ставить» изначально. Рекомендую применять ходатайства о постановке вопросов доказывания по ч.2 ст.56 ГПК РФ и шире использовать норму ч.4 ст.67 ГПК РФ, вот на этой «связке» как раз удаётся изначально отрегулировать направление процесса.
Уважаемый Владислав Александрович, было бы здорово, если бы Вы чуть больше сказали о
постановке вопросов доказывания по ч.2 ст.56 ГПК РФ и шире использовать норму ч.4 ст.67 ГПК РФ, вот на этой «связке» как раз удаётся изначально отрегулировать направление процесса
Ксения Николаевна, тут всё по схеме:
— определяем категорию дела и предмет доказывания;
— выводим вопросы доказывания;
— обеспечиваем постановку вопросов в процессе;
— оцениваем доказательства и соотносим их с вопросами;
— при получении решения сверяем со своей оценкой.
По каждому делу свои вопросы, например, по иску о взыскании задолженности по договору займа истец должен доказать заключение договора и передачу денег на определённых условиях, а ответчик, соответственно, доказывает отсутствие договора, то, что деньги не переданы или переданы не полностью, отсутствие определённых условий договора займа.
Естественно, в большинстве дел эти вопросы сложнее, но схема такова.
Исходя из этой схемы и аппелируем в дальнейшем.
Спасибо за схему, Владислав Александрович, (bow), а каким образом постановку вопросов доказывания закладывать в ходатайство? Что это за ходатайство?
В арбитражном споре почти нет таких эксцесов пока не судишься с государством!!! А в некоторых спорах даже то, что черным по белому написано могут не заметить.
Поэтому стоит отметить, что ходатайство об отводе на разных стадиях имеет разный эффект.
Согласен. Отвод имеет разный эффект в разных стадиях и даже в разных ситуациях в суде первой инстанции. Раз пришлось заявить отвод по старому закону о банкротстве коллегии судей из трёх человек в первой инстанции, чтобы представить на следующий день, пока решали с отводом, доказательства увеличения кредиторской задолженности (пытались ввести как раз «государственного» кредитора с нарушением правил о споре по размеру кредиторской задолженности, так мы с точно таким же нарушением пошли на следующий день). От государство нарушение, от нас на следующий день такие же точно документы, суду пришлось признать обеих, хотя в отводе отказали. Интрига в том, что это был первый день действия нового АПК, коллегия сама могла рассмотреть отвод, но «не словила» этой тонкости, а председатель и замы уже ушли с работы, было 17:30 часов вечера. Вот и удалось ввинтиться.
Владислав Александрович и Анатолий Сергеевич, отношение ко мне уже давно изменилось.По моим жалобам отменили два его постановления(одно-о продлении срока содержания под стражей), я написала на него жалобу в ВККС РФ и региона.В понедельник снова заявлю возражения.
Приносил замечания относительно действий председательствующего в гражданском процессе. Вещь действительно эффективная. Никаких разъяснений конечно не получил, но тем не менее, отношение немного изменилось (до этого судья слушала только другую сторону). Думал вообще не приобщит к материалам дела (подавал в заседании). До сих пор помню фразу, доносившуюся из кабинета после заседания (секретарю, наверное, говорила) «Оштрафую!». Понятно, что не за замечания. Скорее это была запоздавшая реакция на диалог соответствующего содержания, состоявшийся перед подачей замечаний.
Механизм хороший, но на крайний случай и без злоупотребления.
Очень полезно!!!
тоже дополню чуть-чуть… Кроме ст.77 ГПК РФ, Использование аудиозаписи как доказательства в гражданском процессе предусмотрено ст. 55 ГПК РФ:
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
(ст. 55, «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011))
Иван Николаевич, спасибо, что поделились ценным опытом! (*)
И главное, что желаемая цель достигнута — «холодный душ» :) подействовал как надо -
судье удалось справиться с собственными эмоциями, и дать объяснения своим действиям по каждому пункту возражений… а главное – выровнять процессуальное положение сторон, и в дальнейшем вести судебное заседание, точно так, как это предусмотрено ГПК.
При этом хочу заметить, что Иван Николаевич довольно долго терпел подобный перевес в процессе со стороны судьи… да, и вообще,
хамскоеи непрофессиональное поведение противной стороны(smoke). Очень жаль, что нельзя поставить несколько плюсов к публикации… восполню это смайликами: (bow)(handshake)(F)(*)(Y)(muscle) и пожеланиями, чтобы все это завершилось (cash)(beer)Не так давно, в ответ на мои возражения относительно действий председательствующего, судья К., по ходатайству (подружки) адвоката с 25 летним стажем противоположной стороны, вынесла в мой адрес частное определение, но разрешенное законом фиксирование хода судебного заедания на средства аудиозаписи меня спасло от дисциплинарного взыскания АП.
Подружка все равно процесс но наследственному спору проиграла :@.
Но нельзя забывать, что яд от лекарства отличается только размером дозы (И.И.Митрохин).
Хочется отметить небольшую трудность!
При таких разногласиях с действиями председательствующего, что необходимо заявлять возражения, устные возражения вряд ли попадут в протокол, а письменные фактически нет времени подготовить. Следовательно необходимо либо «проводить» возражения позже через канцелярию, либо подавать замечания на протокол. При длительности процесса (несколько заседаний) вполне действенно, но когда решение будет вынесено сегодня — очень трудная (практически невозможная) задача получить разъяснения и изменить отношение суда к себе, своей позиции, свои доказательствам.
Владислав Игоревич, молодых адвокатов специального гоняют поначалу из процесса в процесс, чтоб учились «писать на коленках». Очень важное умение!
Понапишешь тут!!! :)
P.S. У меня после написания одной страницы (одного заявления) пальцы «отнимаются» уже. :) Цивилизация понимаешь!
А потребовать занести возражения на действия председательствующего в протокол, не пробовали?
Для этого и пальцев не надо.
А направить свой комментарий в адрес того, кому он направлен, а не автору статьи, не пробовали? Диалог получился бы более продуктивным.
А по сути. Пробовал! И к счастью из 2-х раз, оба удавалось, при этом даже один раз получил объяснения действиям председательствующего.
Но множество раз (как правило в глубинке, а так же в Люблинском районном суде), присутствуя в заседании слушателем, видел как суды напрочь игнорировали не только занесение в протокол возражений, но вообще необходимость ведения протокола, пока председательствующий не укажет, что именно необходимо занести.
необходимость ведения протокола, пока председательствующий не укажет, что именно необходимо занести.Ну это просто что-то пещерное и доисторическое. Даже не представляю себе такого у нас на Сахалине:x
Последний раз наблюдал такую картину в декабре в Опочецком районном суде Пск. обл.
В противоположность этому, в Печорском районном суде Пск обл. видел, как параллельно секретарю, сама судья вела полный протокол судебного заседания.:?
От себя добавлю в тему, ответчик органы государственной власти.
В ходе судебного заседания сделал замечание судье с занесением в протокол — на что мне было сказано — в том плане, заявитель вы рамсы не попутали судье делать замечания, вы таким правом не наделены ).
По другому делу против органа надзорной и исполнительной власти, диктофон вывалился с фотоаппаратом из сумки супруги, сколько было визгу от ответчика… у них диктофоны, камеры… судья душевная женщина выступающая на стороне органа гос.власти сказала да вы не переживайте они имеют право… только и всего, дело завалила, расшифровку замечаний в протокол отклонила .)
В этом деле истцу не было предоставленно ни одного документа по делу, суд был однодневный без подготовки дела к судебному заседанию, истец ознакомился с материалами дела на следующий день, апелляция сказала все замечательно, посмотрим что лет через пять скажит ЕСПЧ.
А вот у нас в Хакасии произошел казус… Когда В.Н. дважды заявлял возражения на действия председательствующего -тот дважды расценивал это как отвод председательствующему, начинал пытать всех участников -поддерживают ли они отвод?!
Сам В.Н. несколько раз заявил-«Я отвода не заявлял»-но тем не менее судья удалился в совещательную комнату и вынес отказ в отводе… Что бы это могло значить? Ведь это «САМ ЗАМПРЕДСЕДАТЕЛЯ» суда?! Неужели срезался на таком пустяке?
Иван Николаевич, всё очень грамотно и эффективно. На мой взгляд решение всему именно аудиозапись всего процесса. Думаю многие согласятся, что пока секретарей–редакторов не сменит независимая (аудио–видео) фиксация всего процесса, ещё неоднократно придется столкнуться с подобными трудностями, а то и более ужасными, как в моем случае. После чего исправить это уже практически не возможно.
Понимаю, что мой комментарий запоздалый, но хочу присоединиться и к автору, и к положительным комментариям коллег. Крайне редко применяю этот процессуальный инструмент восстановления (установления) равенства процессуальных единоборцев. Очень эффективный инструмент, если применять его с особой осторожностью и обязательными ссылками (цитатами) на нормы права, поскольку судьи, порой, не знают о втором предложении части 2 статьи 156 ГПК. Более того, у нас есть право требовать оглашения той части протокола, в которую были занесены наши возражения, а также разъяснения, которые были даны судом.
Нормы права.
2. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.
(ст. 230, «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012))
Денис Евгеньевич! Абсолютно тут Вы зря! Я вот прочел краем глаза про замечания в уголовном процессе. Использую по полной програме. Учу адвокатов, с какими работаю тому чему у Морохина научился. Даст Бог прочтут про гражданские замечания, станут использовать и там и этам. Чем плохо?!!!
Владислав Николаевич, Вы правы как всегда!:)
Иван Николаевич! Спасибо за статью. Судя по рисунку — ну очень уж достали.
Статья очень нужная и очень полезная. Возражения написаны грамотно, полно и вместе с тем лаконично. Ничего лишнего. Возьму себе в практику. (Y)
Иван Николаевич! К своему стыду скажу, что даже не знал о существовании такого полезного инструмента. Спасибо за обзор и подробное препарирование для применения. У нас и так инструментарий против самодурства небольшой и нужно использовать всё возможное.