Найти юриста / адвоката / эксперта
Закона нет — есть только принужденье.
Все преступленья создает закон.
Преступны те, которым в стаде тесно:
Судить не их, наказывать не вам.
Перед преступником
Виновно государство.
(1923 г., М.Волошин – «Бунтовщик»)
С 22 января 2010 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ N 1186 от 31.12.2009 г., которым были внесены дополнения в список наркотических средств, оборот который запрещен на территории РФ. СМИ широко рекламировали новый запрет на оборот наркотиков, называя их «курительными смесями», «миксами» и «спайсами».
29 января 2010 г. в Архангельске было возбуждено первое уголовное дело связанное с покушением на сбыт курительной смеси «Ямайский Жемчуг», в составе которой было обнаружено наркотическое средство JWH-018 попавшее под запрет за 7 дней до этого.
Этому делу не суждено было окончиться приговором, т.к. мой доверитель за несколько дней до судебных прений утонул. Но, не смотря на это печальное событие, дело может представлять интерес, и не только для адвокатов.
Подробно опросив своего доверителя (см. файл «показания подсудимого») я понял, что имела место провокация преступления, а кроме того был допущен ряд других процессуальных нарушений и неправильное применения закона.
Нами были предоставлены доказательства, из которых следовало, что субъективная сторона преступления в форме умысла в действиях Лядова А.В. отсутствует. Но для органов следствия принцип вины (ст. 5 УК РФ) не аргумент, ибо вина всегда предполагается из объективной стороны. Попытки обосновать провокацию со стороны ОС ФСКН тоже наткнулись на сопротивление в виде якобы «отсутствия возможности установить» некоего Василия, который был источником оперативной информации (и по совместительству провокатором).
Следователь конечно понимал, что дело надо прекратить и сочувствовал нам, но его начальство посоветовалось с прокурором, тот посоветовался с судьей, судья посоветовалась с областным судом… То есть приговор был известен хотя следствие еще даже не было окончено.
Началось все с заявления отвода судье Богрову М.Н., т.к. его мнение по данной категории дел было заранее известно, поскольку совсем недавно он сам был следователем ФСКН и сохранил со своими коллегами полное взаимопонимание в вопросах «борьбы с наркобизнесом».
В отводе судьи естественно было отказано с формулировкой, что мотивы отвода надуманы. Но для нашей стратегической линии главное было зафиксировать в деле сам факт возникших сомнений в беспристрастности судьи Богрова М.Н.
Следующим ходом было, с одной стороны, усилить сомнения в беспристрастности судьи, а с другой стороны, ссылаясь на нарушение права на защиту и на недопустимость доказательств, мягко намекнуть на возможность возвращения дела прокурору (что бы в суд дело уже не вернулось). Текст ходатайства прилагается (см. файл «ходатайство-1»). Данное ходатайство и мои пояснения к нему заставили судью призадуматься (что бы посоветоваться) и рассмотрение дела было отложено.
Но, как и следовало ожидать, доводы защиты для суда оказались не убедительными и в ходатайстве было отказано. Поскольку и это решение суда было для нас ожидаемо, то было заранее заготовлено следующие ходатайство.
Я ходатайствовал об исключении доказательств (см. файл «ходатайство-2») — так называемых протоколов «личного досмотра» и других производных от них доказательств. Думаю, что кому то может пригодиться аргументация о том, что все так называемые «личные досмотры» (в любом из дел) являются незаконными.
И в этом ходатайстве было отказано. Причины я думаю всем понятны. Но у меня уже было заготовлено заявление о фальсификации материалов уголовного дела (см. файл «заявление-1»), которое просто добило судью окончательно. Негодуя от изложенных фактах он стал спрашивать у меня, что он должен делать с этим заявлением. Я посоветовал ему проверить изложенные факты и направить материалы в СКП для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Такой расклад явно не в ходил в его планы и после длительного перерыва заявление было мне возвращено с советом самому обратиться в СКП! Но копия заявления все же была приобщена к протоколу с/з, что нам и требовалось.
И на последок, что бы захлопнуть ловушку, т.е. подвести итог под обоснование предвзятости судьи Богрова М.Н. я заявил возражение против действий председательствующего (см. файл «заявление-2») с предложением исправить допущенные нарушения закона. Выслушивая мое заявление надо было видеть лицо судьи в этот момент, словами это не передать. В итоге он совсем вышел из себя, и спрашивает, как я посмел возражать против его действий и понимаю ли я, что это значит?!
Пришлось спокойно встать, медленно открыть УПК РФ и невозмутимо зачитать ч. 3 ст. 243 УПК РФ. В этот день судья больше работать не мог.
Конечно у нас еще были «козари в рукове», но это уже совсем другая история…
Все преступленья создает закон.
Преступны те, которым в стаде тесно:
Судить не их, наказывать не вам.
Перед преступником
Виновно государство.
(1923 г., М.Волошин – «Бунтовщик»)
С 22 января 2010 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ N 1186 от 31.12.2009 г., которым были внесены дополнения в список наркотических средств, оборот который запрещен на территории РФ. СМИ широко рекламировали новый запрет на оборот наркотиков, называя их «курительными смесями», «миксами» и «спайсами».
29 января 2010 г. в Архангельске было возбуждено первое уголовное дело связанное с покушением на сбыт курительной смеси «Ямайский Жемчуг», в составе которой было обнаружено наркотическое средство JWH-018 попавшее под запрет за 7 дней до этого.
Этому делу не суждено было окончиться приговором, т.к. мой доверитель за несколько дней до судебных прений утонул. Но, не смотря на это печальное событие, дело может представлять интерес, и не только для адвокатов.
Предварительное следствие
Когда я принял на себя защиту подозреваемого Лядова А.В., то узнал от него, что он, по совету «своего» защитника, уже дал показания, в которых признал свою вину в незаконном хранении и покушении на сбыт наркотического средства. И именно поэтому его отпустили на подписку о не выезде. Но, сам Лядов А.В. искренне не понимал, в чем состоит его вина, т.к. он был уверен, что в состав курительной смеси «Ямайский Жемчуг» не входит какое-либо наркотическое средство.Подробно опросив своего доверителя (см. файл «показания подсудимого») я понял, что имела место провокация преступления, а кроме того был допущен ряд других процессуальных нарушений и неправильное применения закона.
Нами были предоставлены доказательства, из которых следовало, что субъективная сторона преступления в форме умысла в действиях Лядова А.В. отсутствует. Но для органов следствия принцип вины (ст. 5 УК РФ) не аргумент, ибо вина всегда предполагается из объективной стороны. Попытки обосновать провокацию со стороны ОС ФСКН тоже наткнулись на сопротивление в виде якобы «отсутствия возможности установить» некоего Василия, который был источником оперативной информации (и по совместительству провокатором).
Следователь конечно понимал, что дело надо прекратить и сочувствовал нам, но его начальство посоветовалось с прокурором, тот посоветовался с судьей, судья посоветовалась с областным судом… То есть приговор был известен хотя следствие еще даже не было окончено.
Судебное следствие
При полном понимании того, что по делу будет обвинительный приговор и квалификация не изменится (ведь обл.суд уже дал отмашку) мы начали готовить почву для ВС РФ, КС РФ и ЕСПЧ.Началось все с заявления отвода судье Богрову М.Н., т.к. его мнение по данной категории дел было заранее известно, поскольку совсем недавно он сам был следователем ФСКН и сохранил со своими коллегами полное взаимопонимание в вопросах «борьбы с наркобизнесом».
В отводе судьи естественно было отказано с формулировкой, что мотивы отвода надуманы. Но для нашей стратегической линии главное было зафиксировать в деле сам факт возникших сомнений в беспристрастности судьи Богрова М.Н.
Следующим ходом было, с одной стороны, усилить сомнения в беспристрастности судьи, а с другой стороны, ссылаясь на нарушение права на защиту и на недопустимость доказательств, мягко намекнуть на возможность возвращения дела прокурору (что бы в суд дело уже не вернулось). Текст ходатайства прилагается (см. файл «ходатайство-1»). Данное ходатайство и мои пояснения к нему заставили судью призадуматься (что бы посоветоваться) и рассмотрение дела было отложено.
Но, как и следовало ожидать, доводы защиты для суда оказались не убедительными и в ходатайстве было отказано. Поскольку и это решение суда было для нас ожидаемо, то было заранее заготовлено следующие ходатайство.
Я ходатайствовал об исключении доказательств (см. файл «ходатайство-2») — так называемых протоколов «личного досмотра» и других производных от них доказательств. Думаю, что кому то может пригодиться аргументация о том, что все так называемые «личные досмотры» (в любом из дел) являются незаконными.
И в этом ходатайстве было отказано. Причины я думаю всем понятны. Но у меня уже было заготовлено заявление о фальсификации материалов уголовного дела (см. файл «заявление-1»), которое просто добило судью окончательно. Негодуя от изложенных фактах он стал спрашивать у меня, что он должен делать с этим заявлением. Я посоветовал ему проверить изложенные факты и направить материалы в СКП для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Такой расклад явно не в ходил в его планы и после длительного перерыва заявление было мне возвращено с советом самому обратиться в СКП! Но копия заявления все же была приобщена к протоколу с/з, что нам и требовалось.
И на последок, что бы захлопнуть ловушку, т.е. подвести итог под обоснование предвзятости судьи Богрова М.Н. я заявил возражение против действий председательствующего (см. файл «заявление-2») с предложением исправить допущенные нарушения закона. Выслушивая мое заявление надо было видеть лицо судьи в этот момент, словами это не передать. В итоге он совсем вышел из себя, и спрашивает, как я посмел возражать против его действий и понимаю ли я, что это значит?!
Пришлось спокойно встать, медленно открыть УПК РФ и невозмутимо зачитать ч. 3 ст. 243 УПК РФ. В этот день судья больше работать не мог.
Конечно у нас еще были «козари в рукове», но это уже совсем другая история…
Браво Алексей Анатольевич!
Великолепные документы — четкость и логическая последовательность ходатайств не оставляли шансов обвинению, и мне сложно представить какой либо приговор по этому делу, кроме оправдательного. Естественно, при условии действительно справедливого и беспристрастного судебного разбирательства.
Смерть подсудимого стала (надеюсь нечаянным) подарком как для обвинения, так и для суда.
Не могу не заметить, что в очередной раз, «свой» (для следствия) «адвокатишко» (жаль нет фамилии) сделал все возможное, для того, чтобы повысить показатели деятельности ФСКН, попутно «утопив» невиновного.
Работа этого адвоката оставила у меня некие смешанные чувства. С одной стороны помог парню уйти на подписку и следовательно найти меня, с другой стороны если бы не его «помощь» может Лядов был бы жив до сих пор, хотя и сидел под стражей…
Я думаю, что под стражей Лядов просидел бы недолго. При таких аргументах вряд ли бы его долго продержали, зато точно бы жив остался.
Алексей Анатольевич, прочитал Ваши ходатайства. могу сказать: безупречная логика, а также правовое обоснование. вот только хотел узнать: такого рода ходатайства (об исключении доказательств) вообще удовлетворяются? есть ли судебная практика или Судьи просто игнорируют это и рассматривают дела по 228.1, исходя из политических соображений.
Хороший вопрос. Я надеюсь, что коллега Евсеев Д.А. опубликует материалы дела, где аналогичные ходатайства были удовлетворены, а по делу был постановлен оправдательный приговор.
Аналогично! Отметил детальную проработку нормативно-правового обоснования доводов защитника в ходатайствах!
Спасибо, я всегда стараюсь не просто писать фактуру, но и тщательно обосновывать нормами права свою позицию.
Думаю, что профессионалы не должны надеяться на презумпцию «судья знает право», ибо кто как не мы знаем, что это совсем не так!
Жалко подсудимого… Откуда, закупая эту смесь, он мог знать, что ее посчитают наркотической? Так можно любой продукт назвать наркотиком и, как сказал Иван Николаевич, «повысить показатели».
Представьте себе: покупаете в аптеке дорогой импортный сбор трав с наименованием «Успокоительный», ничего не подозреваете, а ФСКН уже ждет когда вы сами чайком побалуетесь и их угостите, что вас за сбыт прихватить. Вот примерно так и Лядовым получилось.
Блестящая работа! Браво! Но мне тоже смерть подсудимого подозрительной кажется…
Я поначалу не поверил, что клиент утонул, подумал нервы сдали и он в бега подался, но через несколько дней нашли его тело…
Вот мужик попал…
Особенно мне понравились замечания на действия председательствующего — разгромное заявление!
Отличное дело! Жалко, что оно не дошло до приговора :(
Классные документы! Здоровская защита! Здорово запугали судью! Респект!
Никто судью не пугал. Скорее судья пытался «вытянуть» это дело, и закрывал глаза на наглую фальсификацию доказательств.
Вот я это дело своим детям покажу: все не могу им доказать. что лучше не закупать в ларек подозрительные новинки.
Курить вообще вредно, а всякую «экзотическую» дрянь — тем более!
Ну и тогда у них никто ничего брать не будет. Народу же рекламируют всякие подозрительные новинки как раз
Я то думаю, чего это так многолюдно! А тут вон какое дело… Мне кажется, это отработанный механизм: сначала кричать о суперновинке (ну помним же все, было дело!), а потом ее запретить… Имена тех, кто на этом выгадал, наверное, известны.
Бросаем пить, курить и верить рекламе. Любая зависимость невыгодна в любом случае.
Не дали мужику покурить, вот и утонул. А покурил бы, глядишь, и жил среди нас до сих пор!
Да, курил он не ради кайфа, а в терапевтических дозах, для снятия головной боли, т.к. страдал эпилепсией. Это была еще одна линия нашей защиты.
Вообще дело какое-то… политическое и показушное. Мне кажется, что подсудимый просто попал под горячую руку проверок. Так попасть может любой.
Вы правы, еще до наступления даты запрета его уже начали готовить для этой подставы через своего секретного провокатора по имени Василий.
Работа адвоката как всегда на уровне, но будь моя воля — я б всех тех, кто продает «курительные смеси» и прочую дрянь, к стене и очередь. Простите за резкость, за живое задело…
Я разделяю вашу неприязнь в отношении наркоторговцев, но уверяю, что мой доверитель Лядов не имел отношения к этому занятию (в его показаниях написана правда).
Прочитал, осмыслил, понял: дело Лядова и ему подобные показывают всю неэффективность борьбы правоохранителей с наркотрафиком. Да и борьбой то это назвать нельзя, а исключительно «оптичиванием» мероприятия.
Хорошо, хоть ещё судья слушает адвоката...
Хоть какой-то порядок есть.
Бывают варианты, когда делает каменное лицо и принимает нужное ему решение, несмотря на железные аргументы.
Здесь налицо компанейщина, когда резво бросаются бороться с тем, против чего объявлена очередная компания. И, естественно, для быстрых результатов, лучше всего подходит провокация. Потому что ловить крупных поставщиков или долго, или бесполезно из-за их положения.
А вот автору отдельное спасибо за то, что опроверг утверждение ( которое сам слышал не раз от адвокатов) — чем хуже клиенту, тем лучше адвокату.
К несчастью, вся борьба с незаконным оборотом сводится к одной схеме: опер провоцирует кого-либо на продажу грамма чего-либо, берут «с поличным», проводят разработку на две-три связи; потом компашка идёт в суд, где тот же опер, что проводил всю разработку, выступает основным (а то и единственным) свидетелем… Результат: оперу- зачёт, прокурору — зачёт, судье — зачёт, подсудимым 7-8 лет на брата… Ну, адвокату — гонорар (либо — слава, если захочет поломать схему). Грустно.
А чего ещё можно ожидать, если работа того же опера или следователя оценивается по количеству палок, а не по реальным результатам? Так проще, спокойнее и, что удивительно, сытнее.
Прочитала статью на одном дыхании. Увидела повседневную картину работы наших правоохранительных органов, профессиональная солидарность, больше ничего не скажешь. Лишь бы пришить человеку статью, а виновен ли или не виновен не важно. Конечно главное для работников следствия это показатели раскрываемости преступлений. Очень поразила меня реакция и работа самого судьи на заявление о о фальсификации материалов уголовного дела.К сожалению это не единичный случай. Автор показал читателям темную сторону как работы следствия так и судебного процесса.
Интересная методика воздействия на судью. Отличная работа — в первой инстанции, как Вы сами отмечали, решение было бы не в пользу подсудимого, я думаю… Судья, получивший указание принять решение, вряд ли пойдет против системы, даже понимая чем ему в дальнейшем это грозит. А вот почва для обжалования заготовлена самая что ни на есть благодатная, и дело, основанное на таких доказательствах, постигла бы участь карточного домика)).
Увы, дело было прекращено в связи со смертью подсудимого и как я не пытался уговорить родственников Лядова подать заявление о реабилитации, что бы я мог продолжить работу по делу (даже бесплатно), они решили, что им это не интересно…
Браво адвокату. Да, очень жаль. Ведь практика в такой категории дел сейчас действительно неоценима. Много ньюансов, на которые следует обращать внимание.
Таперича, если эти… (вот) внезапно признают туйон наркотическим средством, меня за то, что я гостям налил по рюмке абсента, потянут по 228-1? А не боятся, что когда все нельзя, то страх пропадает, замещаясь на «живым не возьмете, сколько смогу — с собой уволоку»? Особенно, если светит лет до 20-ти?
Грустно, очень грустно сознавать, что сражаться приходиться не только со стороной обвинения, но и с «беспристрастным арбитром»
Как говорится, от сумы и от тюрьмы не зарекайся. В наше время, увы, нельзя быть уверенным в Фимиде правосудия. Несомненно, надо отдать должное адвокату. Попасть в данную ситуацию может определенно каждый, а выбраться из нее без квалифицированной юридической помощи не сможет никто.
Заявление № 2 просто шедевр защиты, возьму на вооружение, спасибо. Что касаясь заявления № 1 написано, что обыски были проведены незаконно — это позиция защиты или были соответствующие решения судов?
Сначала провели обыска, а потом их узаконили, т.е. как обычно. Позиция защиты: 1. проводили без адвоката; 2.незаконно, т.к. фактически была добровольная выдача (написано об этом в тексте).
Позиция защиты четкая и достаточно обоснованная. Замечательное развенчание так называемых мифических протоколов «личных досмотров».
Солидарен с Вами, Олег Юрьевич! Отношение к своей работе, к подзащитному, достойно всяческих похвал. Браво, Алексей Анатольевич!
Настойчивости и принципиальности коллеги слова великого Гомера:
«Сердце ж наполнила смелостью мухи, которая мужем,
Сколько бы крат ни была, дерзновенная, согнана с тела,
Мечется вновь уязвить, человеческой жадная крови».
Только жажда человеческой крови здесь в смысле жажды обеспечения законности при уголовном преследовании. Все мы (в первую очередь, судьи) должны быть жадными до законности, не позволяя разменивать ее на грошововые системные дивиденды.
А вообще, наверное, прав был А.П. Чехов, утверждая, что "… если нравственную нечистоту прогнать с одного места, то она перейдет на другое; надо ждать, когда она сама выветрится...". Будем чаще ПРОВЕТРИВАТЬ, коллеги!
«Адвокатура создана не для наслаждения тех, кто в ней состоит, а для общественного служения, служения трудного, сурового и серьезного.»
Э.Пикар «Об адвокате» (Парадокс) 1898 г.
хорошая работа))
Вообще, вопрос наркотических средств стоит крайне странно в большинстве стран. Те же алкогольные напитки — по действию схожи с наркотическими препаратами того или иного рода. Однако, их никто не запрещает. А, если обратить внимание на медицинские препараты, то многие из них содержат сомнительные действующие вещества, которые постепенно запрещаются. Но это создает серьезные проблемы больным, касательно, оперативного применения того или иного медикамента. Плюс ко всему — способствует повышению коррупционной составляющей в медицинских учреждениях.
Насчет алкоголя:
«Хроника изменения соответствующих ГОСТов в нашей стране».
Госстандар СССР. Спирт этиловый ректификованный технический, технические условия. ГОСТ 18300-72. Издание официальное. Государственный комитет стандартов СССР Москва. Утверждён и введён в действие Постановлением Госкомитета стандартов Совета Министров СССР от 26.12.1972 г. №2329.
Пункт 5. ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ 5.1.
— 1972 год: «Этиловый спирт — легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим накотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы.»
— 1982 год: «Этиловый спирт — легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам (ГОСТ18300-72 п.5.1 в изменённой редакции 1982 г. и ГОСТ 5964-82 п.4.1.).»
— 1993 год: «Этиловый спирт — легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом (ГОСТ 5964-93 п.7.1.)».
Вот так, за 20 лет, полностью исчезли из первоначального определения: «относится к сильнодействующим накотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы.»
Дык, тут все объяснимо. Опыты на приматах подтвердили, что с 1982 года этиловый спирт перестал возбуждать и парализовывать нервную систему. Так закончилась эпоха Л.И. Брежнева. А с 1993 года этиловый спирт вообще перестал «торкать». Расстрел Дома Советов ясно показал это. ЕБН был абсолютно трезв, отдавая приказ.
А в целом рекомендую всем интересующимся прочесть фундаментальный труд по антропологии, истории древних культур, ботаники, психофармакологии и культурологии автора Теренса Маккена — «Пища Богов. Радикальная история растений, психоактивных веществ и человеческой эволюции».
Бозов Алексей Анатольевич — молодец отличная работа!!! :)
По поводу всяких наркотических средств хотел бы высказать — то что у нас спиртное и курево не подпадает под наркотик. А все это очень большая хитрость, почему скажете Вы, а все просто. Недавно в интернете читал статью крупных ученных, что спиртное и курево по воздействию на организм наравне с сильными наркотиками. Так вот наркоман не может работать на работе и это государству не выгодно, а человек который пьет и курит может работать. И в итоги получается что человек который много пьет и курит очень хорошо манипулируемый для начальства. Начальники всегда при себе таких держат очень удобно для них.
Спасибо за высокую оценку моего скромного труда.
Насчет алкоголя и никотина. В моих комментариях к этой статье есть ссылка на ГОСТ и на книгу «Пища Богов». Весьма рекомендую для понимания сути.
Алексей Анатольевич, возник один вопрос, а как стало известно, что в отношении Некрасова Ю. А. Судом был вынесен обвинительный приговор?
Город у нас не большой, все друг друга знают))
Вообще то, как только в ГНК этот случай произошел, так я сразу же начал отслеживать чем закончится, по идеи так примерно 5 оперов руки/ноги приложили, но обвинение повесили на одного.
Судьи всегда пытаются вытянуть дело) Плевать им на то, что ходатайства мотивированы)
Из своей практики, подал ходатайство о признании недопустимым протокол осмотра места происшествия. В качестве свидетелей допросили понятых. Понятые указали, что находились при осмотре 5-10 минут. Один из понятых пояснил, что подписал и сразу ушел, так как торопился следователь не возражал, при нем ничего с улицы не изымалось, он это точно помнит. Согласно протоколу осмотр длился 1 час. Судья отказала, указав, что ощущение времени субъективно и просто понятые спутали 10 минут с 1 часом)))) Потом сколько обжаловал приговор суда. Дошел до Председателя ВС РФ. Толку никакого. Все законно и обоснованно.
от меня+, как всегда на высоте, Алексей Анатольевич!
Здорово! Логика на высоте!
Как я позавидовала Вашему подзащитному! Жаль, что Вы — штучный товар. По-крайней мере, мне не повезло с адвокатом.
Вот сижу и думаю: с одной стороны я не товар и нужно бы обидеться, с другой стороны меня ведь похвалили, значит надо бы порадоваться(giggle)
P.S.: «Не все йогурты одинаково полезны».
Вы ведь такой умный… Тогда почему возникла мысль обидеться? Это похвала в высшей степени. Респект. Только я все больше и больше сомневаюсь, что есть подобные защитники на самом деле. Мой адвокат так живописно себя представил… Перечислил все свои достоинства и возможности, а оказалось, что ничего не смог сделать, только врал, скрывался, отмалчивался. Конечно, я понимаю, что и возможности адвоката ограничены, но должна быть честность и сотрудничество с лицом, чьи интересы ты представляешь. Теперь я понимаю, что дело можно повернуть по-другому. Тогда я этого просто не знала и полностью доверилась адвокату. Как теперь жалею об этом!!!
Если адвокат расхваливает себя и трясет медалями, то я бы развернулся и ушел к более скромному. У меня были случаи когда у меня начитали выспрашивать о моих заслугах и подтверждение моего профессионализма. Я всегда показывал свое удостоверение адвоката и объяснял, что это главное подтверждение. Кто то оставался, кто то уходил. Об ушедших я не жалел, от таких потом проблем не оберешься.
Однозначно в копилку. Спасибо Алексей Анатольевичь за прекрасную статью.
Очень-очень понравилось. Сдержанно, по существу, ничего лишнего — прекрасная работа получилась!
Врете вы все, потому и прячите свои персональные данные.
Все мои ходатайства оригинальные и лично мои, а если их потом кто то использовал для неких филиалов прокуратуры(giggle), то это их личное дело, я не против.
Алексей Анатольевич не реагируйте на провокаторов и завистников.
Ознакомился с документами в приложениях. Большое Вам спасибо за науку!!!
Спасибо. Просто есть кое кто, который очень хочет подорвать доверие ко мне, вот он и регистрирует разные клоны что бы малось покусать меня. Я на него не обижаюсь, пусть тратит свою жизнь на злобу и ненависть, а я тем временем постараюсь сделать еще что нибудь хорошее и полезное.(handshake)
Просто есть кое кто, который очень хочет подорвать доверие ко мне, вот он и регистрирует разные клоны что бы малось покусать меня. Я на него не обижаюсь, пусть тратит свою жизнь на злобу и ненависть, а я тем временем постараюсь сделать еще что нибудь хорошее и полезное.
Да, годы идут, а клоны так и не исчезают. Ну, так за битого профессионала, в смысле «покусанного» профессионала, двух «непокусанных», а то и трех, дают.;)
Бозов Алексей Анатольевич — это имя на ПРАВОРУБе. А клон — это всего лишь клон, и клоном останется.:D
Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо почитал красиво. Но есть вопросик в суде исследовались материалы дела оперативного учета? А суды в одно ухо вошло из другого вышло. Еще не будучи знаком с этим материалом — пытался достучатся до суда ссылаясь на логическую последовательность описанную Вами в ходатайстве2, не слушают
Нет, никаких материалов опер.учета не было, за исключением тех которые обычно рассекречивают и передают следователю по этой категории дел.
Что касаемо ходатайства-2, то буквально недавно снова его использовал, но суд один из моих доводов опроверг, причем так что и возразить нечего. Оказалось, что наша местная власть уже издало свое постановление об отнесении Арх.области к контролируемой территории. А в остальном оно до сих пор актуально. На днях думаю что получу апелляционное определение (по другому делу), где будет ответ на прочие доводы из этого ходатайства.
Мне интересно попробовать вытащит эти материалы в суд. Тогда можно будет проверить законность проведения проверочной закупки. А на счет органов — кто является уполномоченным органом на издание подобных постановлений в ст.48 написано общими фразами?
У меня издало правительство Арх.обл.
Великолепно! Жаль мужик утонул, интересны были бы последующие решения.
К сожалению данный материал да и коменты не могут быть положительной судебной практикой, на мой взгляд при всех домыслах о связях и возмущениях по данному поводу ну и типа мы все работали мы все знаем, цепочки мотивации и пр. реально для клиента сильных шагов не было сделано. тем более еще не затронули тему что дживиаш 018 на тот момент являлся прежде всего аналогом наркотического вещества за которое предусмотрена та же ответсветнность, упор на вину проваливается. фальсификация както только на словах заинтересованностей. а итог был бы один. ну и то что это уже в судебных баталиях побывало тоже о чемто говорит. Извеняюсь за свое мнение.
Уважаемый Станислав Николаевич, вы как суд-мед. эксперт еще оказывается и спец по делам о наркотиках, тактике защиты и вообще в уголовном процессе? Ну, а с правописанием у вас тогда почему трудности? «Извиняюсь за свое мнение».
главное чтоб кто-то следил… это главное, умно поставить ударение, тем самым показать свою интеллектуальность