Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые читатели, предлагаю вашему вниманию свою статью опубликованную в майском номере журнала «Уголовный процесс». Здесь я публикую свой авторский вариант, т.е. без редакционной правки.
Принимая поручение на защиту по уголовному делу адвокат всякий раз обязан не только согласовать позицию защиты со своим подзащитным, но и ознакомиться со всеми протоколами следственных действий, которые были произведены с участием подзащитного и иными документами которые ему обязаны были предоставлять для ознакомления.
Эти данные помогут адвокату не только согласовать позицию защиты с подзащитным но и спланировать дальнейшие действия как по сбору доказательств в пользу своего подзащитного так и в опровержение доказательств обвинения.
Правовой основой для деятельности адвоката по сбору доказательств является ч.3 ст. 6 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п.2 ч.1 ст.53 и ч.3 ст.86 УПК РФ.
Реализуя свои полномочия, на проведение адвокатского расследования, адвокат вправе собирать доказательства путем:
1. получения предметов, документов и иных сведений;
2. опроса различных лиц с их согласия;
3. истребования справок, характеристик и иных документов.
Поскольку собранные адвокатом доказательства нуждаются в представлении органам следствия и суду, то невольно возникает необходимость в их надлежащем документировании.
Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированием является фиксация сведений на материальном носителе с реквизитами позволяющими определить зафиксированную информацию.
Одновременно в ст.11 названного ФЗ указано что иными законами могут устанавливаться требования к документированию информации. Поэтому, при документировании собираемых адвокатом сведений, необходимо соблюдать требования предъявляемые УПК РФ к доказательствам.
Помимо указания реквизитов самого адвоката, в ходе документирования, в частности, необходимо указывать реквизиты позволяющие определить источник полученных адвокатом сведений, к которым относятся: полное наименование и адрес юридического лица или ФИО и иные паспортные данные физического лица.
Следует отличать получение адвокатом доказательств от их истребования.
Так получение предметов, документов и иных сведений состоит в непосредственном доступе к источнику (общедоступная информация), при этом адвокат получает носитель информации без какого-либо запроса, либо создает его сам путем фото-видеосъемки, составления схем или иным способом.
Что касается истребования адвокатом справок, характеристик или иных документов, то для этих целей необходимо использовать адвокатский запрос, поскольку необходимые адвокату сведения находятся не в свободном доступе, а у лица обладающего полномочиями давать справки, характеристики или иные документы.
Сам по себе адвокатский запрос не является каким-либо формализованным документом, однако для того что бы он не был проигнорирован необходимо при составлении запроса использовать ссылки на нормы права, согласно которых адвокат имеет право получить информацию, а лицо, которому адресован запрос, обязан ее предоставить. В некоторых случаях не будет лишним также напомнить о сроках исполнения запроса, а также об ответственности за отказ в предоставлении информации и за предоставление ложной информации.
Например в запросе можно использовать следующее:«В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ и п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе запрашивать информацию, а органы власти обязаны ее предоставить в месячный срок.
На основании ч.8 ст.8 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрашиваемая информация предоставляется бесплатно.
Отказ в предоставлении информации влечет за собой наложение административного штрафа, на основании ст.5.39 КоАП РФ, а в некоторых случаях и привлечение к уголовной ответственности по ст.140 УК РФ».Также можно ознакомиться с рекомендуемой ФПА формой адвокатского запроса.
При опросе адвокатом потенциальных свидетелей необходимо указывать, что до начала опроса они уведомлены о том, что опрос намерен провести именно адвокат, а также то что они вправе отказаться от предоставления каких-либо сведений адвокату.
Если адвокатом используется диктофон или иное техническое средство фиксации информации, то опрашиваемое лицо тоже должно быть об этом предупреждено и в явном виде согласиться не только на опрос, но и на использование тех.средств.
В тех случаях, когда для опроса адвокат привлекает специалиста, необходимо заранее предупредить об его участии и указать полные данные такого специалиста.
По сути опрос должен отвечать требованиям, предъявляемым УПК РФ к протоколу допроса свидетеля.
Помимо вопросов техники оформления доказательств в процессе их собирания не стоит забывать и о не менее важном вопросе – тактике собирания доказательств.
Поскольку вопросы тактики и планирования в каждой ситуации приходится решать индивидуально, то единого подхода тут быть не может. Единственный принцип о котором не должен при этом забывать адвокат – Не навреди доверителю.
В целях демонстрации приемов планирования и тактики сбора доказательств предлагаю вниманию читателей один частный случай, который имел место по одному из уголовных дел.
Это дело началось с того, что меня пригласили по назначению защищать подозреваемого в убийстве (ч.1 ст.105 УК РФ) молодого человека. Оформили протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ, на следующий день допросили в качестве подозреваемого. Стало понятно, что на следующий день повезут в суд на арест.
Следователи к аресту обычно подготавливают характеризующие материалы, из которых сразу видно, что такого человека давно пора расстрелять. Таким образом, за неимением веских оснований для ареста, следователи оказывают давление на суд.
Отсюда следует, что мне надо было подготовиться к опровержению этих сведений, т.е. представить в суд доказательства, положительно характеризующие моего подзащитного.
Позвонил его маме, объяснил ситуацию, попросил поискать дома положительные характеристики, грамоты, а также документы, свидетельствующие о наличии двоих малолетних детей, постоянного заработка и тяжелого заболевания.
Мама обещала все собрать, но к моменту суда успела принести только копии свидетельств о рождении детей, свидетельство о браке и еще что то но не очень важное. То есть характеристик дома не оказалось, а мед.документы она не смогла найти.
К этому моменту я уже изучил материалы предоставленные следователем в суд для обоснования ареста. Среди этих материалов, как я и предполагал, была отрицательная характеристика, подписанная УУМ.
Рассказал об этом маме подзащитного и от нее узнал, что такого УУМ она не знает и за их районом проживания закреплен совсем другой Участковый. Так же она мне сообщила, что частично сведения в характеристике заведомо ложные.
Поскольку до начала судебного заседания оставалось всего 10 минут, то единственное чем я мог опровергнуть отрицательную характеристику, это вызвать на допрос в качестве свидетеля маму подзащитного. Так я и поступил.
Во время оглашения судом характеристики я заявил о подложности содержащихся в ней сведений, просил ее не принимать во внимание как недопустимое доказательство, поскольку не был указан источник осведомленности (п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ).
Кроме того было неясно, как характеристика попала в уголовное дело, поскольку отвечая на мои вопросы, следователь пояснил суду, что сам он характеристику не запрашивал и как она оказалась у него он не смог ответить.
В этой связи я заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля, явку которого сторона защиты обеспечила (ч.4 ст.271 УПК РФ), для опровержения сведений изложенных в характеристике, а также для сообщения суду иных сведений о личности подозреваемого.
Часто суды отказывают в допросе свидетелей во время рассмотрения материалов об аресте, но в этом случае мне повезло с судьей, мое ходатайство было удовлетворено.
В ходе допроса мамы подзащитного я не только опроверг отрицательные сведения из характеристики, но и получил новые доказательства, положительно характеризующие моего подзащитного (постоянное места жительства и работы, на иждивении жена и двое детей, наличие тяжелого заболевания и т.д.).
Но поскольку в характеристике помимо ложных сведений имелись и правдивые отрицательные данные, то именно только их суд и принял во внимание. Это были сведения о наличии административных наказаний, которые действительно были и их наличие мы не могли отрицать.
Поскольку ложные сведения необходимо было опровергать, то необходимо было составить план адвокатского расследования и выдвинуть версии для их последующей отработки.
Версия-1: УУМ написал отрицательную характеристику по просьбе оперативников.
Для проверки необходимо: опросить соседей и родственников подзащитного; получить характеристики с места работы; получить характеристику от УУМ по месту иного (временного) места жительства.
Версия-2: УУМ не писал характеристику, а подпись является подложной.
Для проверки необходимо: получить образец подписи УУМ и сравнить с подписью на характеристике; опросить самого УУМ и предоставить ему на опознание подпись на характеристике; получить официальный ответ из ОВД о подложности подписи.
Отработку первой версии я поручил маме подзащитного, проинструктировав как получить от соседей и родственников подлинные сведения о личности подзащитного, а также где и как получить другие характеристики. При этом постоянно контролировал исполнение и давал дополнительные рекомендации.
В результате было собрано около 15 заявлений от соседей и родственников, из которых следовало, что моего подзащитного они могут охарактеризовать только положительно и никто из сотрудников милиции их не опрашивал по данному вопросу.
Кроме того была получена положительная характеристика от УУМ из другого района области, где ранее временно проживал мой подзащитный, а также рекомендательные письма от его работодателей (он ИП, оказывал услуги по кладке печей и каминов).
Отработку второй версии я взял на себя, но из тактических соображений стал этим заниматься только после сбора доказательств о подложности сведений в характеристике.
Мне удалось получить образцы подписи УУМ и сравнить их с моим вариантом. Подпись была похожа, но только на первый взгляд, а при внимательном рассмотрении было очевидно, что она выполнена другим лицом с подражанием оригиналу.
В пользу второй версии также говорили и другие данные. Так подпись УУМ заверена не печатью ОВД, в котором он проходил службу, а была заверена сотрудником дежурной части другого ОВД, и с приложением печати другого ОВД.
Впоследствии я также выяснил, что УУМ, от имени которого написана характеристика, по званию не капитан, как указано в характеристике, а только старший лейтенант.
Из опроса начальника УУМ было установлено, что участок где проживает мой подзащитный обслуживается другим УУМ и в период написания характеристики его никто не подменял, а у того УУМ который якобы подписал характеристику был в тот день выходной.
Из опроса УУМ я установил, что характеристику на моего подзащитного он не писал и не подписывал. Подпись на характеристике от его имени он не признал и указал на явные отличия от его собственной подписи.
После этого мною был сделан адвокатский запрос в ОВД для подтверждения уже полученных мною данных о подложности подписи УУМ на характеристике. Впоследствии на мой адвокатский запрос был получен удовлетворяющий меня ответ.
Таким образом, в результате адвокатского расследования, были получены доказательства подложности характеристики в целом, а также, что наиболее важно, доказательства опровергающие сами ложные сведения.
P.S.: Характеристика это документ, который на основании ч.1 ст.84 УПК РФ является доказательством, поскольку содержит сведения подлежащие доказыванию (п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ). Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу установлена ст.303 УК РФ.
__________________________________
Также рекомендую для прочтения: Еще раз об адвокатском запросе...
Принимая поручение на защиту по уголовному делу адвокат всякий раз обязан не только согласовать позицию защиты со своим подзащитным, но и ознакомиться со всеми протоколами следственных действий, которые были произведены с участием подзащитного и иными документами которые ему обязаны были предоставлять для ознакомления.
Эти данные помогут адвокату не только согласовать позицию защиты с подзащитным но и спланировать дальнейшие действия как по сбору доказательств в пользу своего подзащитного так и в опровержение доказательств обвинения.
Правовой основой для деятельности адвоката по сбору доказательств является ч.3 ст. 6 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п.2 ч.1 ст.53 и ч.3 ст.86 УПК РФ.
Реализуя свои полномочия, на проведение адвокатского расследования, адвокат вправе собирать доказательства путем:
1. получения предметов, документов и иных сведений;
2. опроса различных лиц с их согласия;
3. истребования справок, характеристик и иных документов.
Поскольку собранные адвокатом доказательства нуждаются в представлении органам следствия и суду, то невольно возникает необходимость в их надлежащем документировании.
Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированием является фиксация сведений на материальном носителе с реквизитами позволяющими определить зафиксированную информацию.
Одновременно в ст.11 названного ФЗ указано что иными законами могут устанавливаться требования к документированию информации. Поэтому, при документировании собираемых адвокатом сведений, необходимо соблюдать требования предъявляемые УПК РФ к доказательствам.
Помимо указания реквизитов самого адвоката, в ходе документирования, в частности, необходимо указывать реквизиты позволяющие определить источник полученных адвокатом сведений, к которым относятся: полное наименование и адрес юридического лица или ФИО и иные паспортные данные физического лица.
Следует отличать получение адвокатом доказательств от их истребования.
Так получение предметов, документов и иных сведений состоит в непосредственном доступе к источнику (общедоступная информация), при этом адвокат получает носитель информации без какого-либо запроса, либо создает его сам путем фото-видеосъемки, составления схем или иным способом.
Что касается истребования адвокатом справок, характеристик или иных документов, то для этих целей необходимо использовать адвокатский запрос, поскольку необходимые адвокату сведения находятся не в свободном доступе, а у лица обладающего полномочиями давать справки, характеристики или иные документы.
Сам по себе адвокатский запрос не является каким-либо формализованным документом, однако для того что бы он не был проигнорирован необходимо при составлении запроса использовать ссылки на нормы права, согласно которых адвокат имеет право получить информацию, а лицо, которому адресован запрос, обязан ее предоставить. В некоторых случаях не будет лишним также напомнить о сроках исполнения запроса, а также об ответственности за отказ в предоставлении информации и за предоставление ложной информации.
Например в запросе можно использовать следующее:«В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ и п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе запрашивать информацию, а органы власти обязаны ее предоставить в месячный срок.
На основании ч.8 ст.8 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрашиваемая информация предоставляется бесплатно.
Отказ в предоставлении информации влечет за собой наложение административного штрафа, на основании ст.5.39 КоАП РФ, а в некоторых случаях и привлечение к уголовной ответственности по ст.140 УК РФ».Также можно ознакомиться с рекомендуемой ФПА формой адвокатского запроса.
При опросе адвокатом потенциальных свидетелей необходимо указывать, что до начала опроса они уведомлены о том, что опрос намерен провести именно адвокат, а также то что они вправе отказаться от предоставления каких-либо сведений адвокату.
Если адвокатом используется диктофон или иное техническое средство фиксации информации, то опрашиваемое лицо тоже должно быть об этом предупреждено и в явном виде согласиться не только на опрос, но и на использование тех.средств.
В тех случаях, когда для опроса адвокат привлекает специалиста, необходимо заранее предупредить об его участии и указать полные данные такого специалиста.
По сути опрос должен отвечать требованиям, предъявляемым УПК РФ к протоколу допроса свидетеля.
Помимо вопросов техники оформления доказательств в процессе их собирания не стоит забывать и о не менее важном вопросе – тактике собирания доказательств.
Поскольку вопросы тактики и планирования в каждой ситуации приходится решать индивидуально, то единого подхода тут быть не может. Единственный принцип о котором не должен при этом забывать адвокат – Не навреди доверителю.
В целях демонстрации приемов планирования и тактики сбора доказательств предлагаю вниманию читателей один частный случай, который имел место по одному из уголовных дел.
Это дело началось с того, что меня пригласили по назначению защищать подозреваемого в убийстве (ч.1 ст.105 УК РФ) молодого человека. Оформили протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ, на следующий день допросили в качестве подозреваемого. Стало понятно, что на следующий день повезут в суд на арест.
Следователи к аресту обычно подготавливают характеризующие материалы, из которых сразу видно, что такого человека давно пора расстрелять. Таким образом, за неимением веских оснований для ареста, следователи оказывают давление на суд.
Отсюда следует, что мне надо было подготовиться к опровержению этих сведений, т.е. представить в суд доказательства, положительно характеризующие моего подзащитного.
Позвонил его маме, объяснил ситуацию, попросил поискать дома положительные характеристики, грамоты, а также документы, свидетельствующие о наличии двоих малолетних детей, постоянного заработка и тяжелого заболевания.
Мама обещала все собрать, но к моменту суда успела принести только копии свидетельств о рождении детей, свидетельство о браке и еще что то но не очень важное. То есть характеристик дома не оказалось, а мед.документы она не смогла найти.
К этому моменту я уже изучил материалы предоставленные следователем в суд для обоснования ареста. Среди этих материалов, как я и предполагал, была отрицательная характеристика, подписанная УУМ.
Рассказал об этом маме подзащитного и от нее узнал, что такого УУМ она не знает и за их районом проживания закреплен совсем другой Участковый. Так же она мне сообщила, что частично сведения в характеристике заведомо ложные.
Поскольку до начала судебного заседания оставалось всего 10 минут, то единственное чем я мог опровергнуть отрицательную характеристику, это вызвать на допрос в качестве свидетеля маму подзащитного. Так я и поступил.
Во время оглашения судом характеристики я заявил о подложности содержащихся в ней сведений, просил ее не принимать во внимание как недопустимое доказательство, поскольку не был указан источник осведомленности (п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ).
Кроме того было неясно, как характеристика попала в уголовное дело, поскольку отвечая на мои вопросы, следователь пояснил суду, что сам он характеристику не запрашивал и как она оказалась у него он не смог ответить.
В этой связи я заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля, явку которого сторона защиты обеспечила (ч.4 ст.271 УПК РФ), для опровержения сведений изложенных в характеристике, а также для сообщения суду иных сведений о личности подозреваемого.
Часто суды отказывают в допросе свидетелей во время рассмотрения материалов об аресте, но в этом случае мне повезло с судьей, мое ходатайство было удовлетворено.
В ходе допроса мамы подзащитного я не только опроверг отрицательные сведения из характеристики, но и получил новые доказательства, положительно характеризующие моего подзащитного (постоянное места жительства и работы, на иждивении жена и двое детей, наличие тяжелого заболевания и т.д.).
Но поскольку в характеристике помимо ложных сведений имелись и правдивые отрицательные данные, то именно только их суд и принял во внимание. Это были сведения о наличии административных наказаний, которые действительно были и их наличие мы не могли отрицать.
Поскольку ложные сведения необходимо было опровергать, то необходимо было составить план адвокатского расследования и выдвинуть версии для их последующей отработки.
Версия-1: УУМ написал отрицательную характеристику по просьбе оперативников.
Для проверки необходимо: опросить соседей и родственников подзащитного; получить характеристики с места работы; получить характеристику от УУМ по месту иного (временного) места жительства.
Версия-2: УУМ не писал характеристику, а подпись является подложной.
Для проверки необходимо: получить образец подписи УУМ и сравнить с подписью на характеристике; опросить самого УУМ и предоставить ему на опознание подпись на характеристике; получить официальный ответ из ОВД о подложности подписи.
Отработку первой версии я поручил маме подзащитного, проинструктировав как получить от соседей и родственников подлинные сведения о личности подзащитного, а также где и как получить другие характеристики. При этом постоянно контролировал исполнение и давал дополнительные рекомендации.
В результате было собрано около 15 заявлений от соседей и родственников, из которых следовало, что моего подзащитного они могут охарактеризовать только положительно и никто из сотрудников милиции их не опрашивал по данному вопросу.
Кроме того была получена положительная характеристика от УУМ из другого района области, где ранее временно проживал мой подзащитный, а также рекомендательные письма от его работодателей (он ИП, оказывал услуги по кладке печей и каминов).
Отработку второй версии я взял на себя, но из тактических соображений стал этим заниматься только после сбора доказательств о подложности сведений в характеристике.
Мне удалось получить образцы подписи УУМ и сравнить их с моим вариантом. Подпись была похожа, но только на первый взгляд, а при внимательном рассмотрении было очевидно, что она выполнена другим лицом с подражанием оригиналу.
В пользу второй версии также говорили и другие данные. Так подпись УУМ заверена не печатью ОВД, в котором он проходил службу, а была заверена сотрудником дежурной части другого ОВД, и с приложением печати другого ОВД.
Впоследствии я также выяснил, что УУМ, от имени которого написана характеристика, по званию не капитан, как указано в характеристике, а только старший лейтенант.
Из опроса начальника УУМ было установлено, что участок где проживает мой подзащитный обслуживается другим УУМ и в период написания характеристики его никто не подменял, а у того УУМ который якобы подписал характеристику был в тот день выходной.
Из опроса УУМ я установил, что характеристику на моего подзащитного он не писал и не подписывал. Подпись на характеристике от его имени он не признал и указал на явные отличия от его собственной подписи.
После этого мною был сделан адвокатский запрос в ОВД для подтверждения уже полученных мною данных о подложности подписи УУМ на характеристике. Впоследствии на мой адвокатский запрос был получен удовлетворяющий меня ответ.
Таким образом, в результате адвокатского расследования, были получены доказательства подложности характеристики в целом, а также, что наиболее важно, доказательства опровергающие сами ложные сведения.
P.S.: Характеристика это документ, который на основании ч.1 ст.84 УПК РФ является доказательством, поскольку содержит сведения подлежащие доказыванию (п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ). Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу установлена ст.303 УК РФ.
__________________________________
Также рекомендую для прочтения: Еще раз об адвокатском запросе...
Рейтинг публикации:
«
Очень интересное и познавательное чтиво. Алексей Анатольевич как всегда, на высоте. Очень много интересного и познавательного узнаю всегда из Ваших публикаций.
Прекрасный пример заблаговременного построения тактики защиты доверителя и оперативной корректировки действий защиты в динамике рассмотрения дела судом (handshake)
Мне кажется, что подобных публикаций должно быть больше на Праворубе.
Это целая наука — адвокатское расследование.
Государство этому не учит в силу известных причин.
Алексей Анатольевич, благодарствую от души, по-тихому надеясь, что будет продолжение.
Спасибо, Алексей Анатольевич, за науку, именно, за науку!(bow)
Владимир Михайлович, спасибо вам и всем остальным коллегам за отзывы. А насчет продолжения, так я завсегда готов делиться, главное ведь что бы было востребавано сообществом. Предлагайте темы, а я постараюсь подобрать материал и опубликую.
Да, на первый взгляд все просто и понятно. Но это для доверителя. А сколько времени и сил приложено к тому, чтобы уличить во лжи сотрудника полиции? Об этом знает только настоящий защитник. Браво !(Y)
Алексей Анатольевич, замечательная публикация!
Все это напоминает, как фокусник раскрывает секрет своего фокуса, подробно объясняя его на пальцах.
Отличное пособие, которое необходимо отложить в копилку знаний и документов. Ссылка на конкретные дела всегда ставит публикацию как минимум на полку выше. (Y)
Алексей Анатольевич, статья замечательная! Очень много познавательного, что действительно пригодится на практике, спасибо!
Спасибо, Алексей Анатольевич, за меткий «выстрел»! Авторитет адвокатуры стал ещё выше! (Y) Поздравляю!
Алексей Анатольевич, а как бы посмотреть бланк протокола адвокатского опроса, который Вами используется? Так сказать, для сравнения и доработки своего.
Дмитрий Александрович, ну зачем вам внешний вид запроса, когда самое основное из его содержания я процитировал в статье, а остальное это собственно просьба предоставить то что нас интересует.
Я часто использую протокол опроса лица с его согласия. мой вариант:
↓ Читать полностью ↓
Протокол опроса адвокатом лица с его согласия, предположительно владеющего информацией по делу
Г. Санкт-Петербург «___»_____________» 201__г.
Место проведения опроса______________________________________________
Начало опроса «___» час «___» мин.
Окончание опроса «___» час «___» мин.
Кем проведен опрос ______________________________________________________________________________________________________________________________________________осуществляющего адвокатскую деятельность в ______________________________ _____________________________________________________________________________
Фамилия, имя, отчество опрашиваемого лица______________________________________
_____________________________________________________________________________
Дата рождения_________________________________________________________________
Место рождения_______________________________________________________________
Место жительства______________________________________________________________
Документ, удостоверяющий личность_______________________________________
_______________________________________________________________________
Номер телефона, иных средств связи________________________________________
Сведения о себе подтверждаю______________________________________________
(Подпись опрашиваемого лица)
Перечень законодательных актов, с которыми должно быть ознакомлено опрашиваемое лицо до начала его опроса:
П. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ- защитник вправе собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия;
пп.2 п3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»- адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;- часть 1 ст. 51 Конституции РФ- никто н еобязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом;
-ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления влечет ответственность от штрафа до лишения свободы на срок до 6 лет;
-ст. 307 УК РФ- заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показания специалиста влечет ответственность от штрафа до лишения свободы на срок до пяти лет.
Лицу также сообщается, что изложенная им информация может использоваться по уголовному делу № 1-626/2012 в качестве доказательства, а также что лицо может быть допрошено в суде.
С вышеперечисленной информацией ознакомлен, показания будут давать добровольно
Опрашиваемое лицо_______________________________ ___________________
(Фамилия и инициалы) (Подпись)
Адвокат _______________________________ ___________________
(Фамилия и инициалы) (Подпись)
Далее производится опрос лица в форме вопросов и ответов
Вопрос:
Ответ:
Опрашиваемое лицо_______________________________ ___________________
(Фамилия и инициалы) (Подпись)
Адвокат _______________________________ ___________________
(Фамилия и инициалы) (Подпись)
Поучительная статья. В связи с этим, а можно ли адвокату опрашивать свидетелей, уже допрошенных следователем. Что это — опрос в порядке ФЗ «Об адвокатской деятельности...» или же давление адвоката на уже опрошенных свидетелей с целью получения нужных показаний (как может быть квалифицировано следствием и прокурором)? У кого какие мнения? Также заранее благодарен за мнение автора статьи.
Конечно можно, поскольку законом установлен диспозитивный метод правового регулирования защиты: Защищать всеми не запрещенными способами. А запрет на опрос фактически только один и сформулирован в законе как: "… с их согласия", иным ограничением может служить указание в ч.2 ст.264 УПК РФ на иных лиц, под которыми можно подразумевать и защитника, но это правило ограничено территорией суда и не действует за его пределами.
По вопросам «давления» было много публикаций в СМИ, к сожалению наши процессуальные противники, а следом за ними и суды, любые наши попытки опросить человека или обеспечить его явку в суд готовы объявить давлением.
Коллеги, хотел обратить ваше внимание на то, что приведенный мною в статье текст адвокатского запроса содержит ссылку на закон согластно которому информация предоставляется БЕСПЛАТНО.
В этой связи я предлагаю всем тем кому суды с 1 января 2013 года отказывают в выдачи заверенных копий материалов дела (протокол суда, судебные решения, иные документы) под тем предлогом, что в НК РФ внесены изменения в части отмены госпошлины, а мы мол имеем права снимать копии за свой счет, использовать не заявление о предоставлении копий, а именно адвокатский запрос со ссылкой на норму о бесплатности предоставления информации.
Хорошая идея, но ведь ответят, что тут специальное правовое регулирование. И что тогда делать? Написать заявление на привлечение к административной ответственности по ст.5.39? Писал, дважды, потом прокурору. С учётом того кто должен возбуждать административное производство по этой статье — получается презабавнейше!
Нет никакого специального регулирования. Было право получить за плату, плату отменили, но право получить то осталось.
Владислав Александрович, а чем оба раза у вас дело закончилось и что в дальнейшем предпринимали?
В первый раз документы удерживал прокурор. Написал заявление в тогда ещё милицию. Учитывая, что это было в сельском районе ситуация приобрела комический характер. Потом удалось всё решить миром и ладом по телефону.
Второй раз страховая организация отказалась представить отчёт оценщика и ещё какие-то документы по случаю ДТП. Написал опять. Тишина… Написал прокурору. Тишина… Написал заявление прокурору, чтобы представили информацию. Тишина… Написал заявление в милицию на прокурора по 5.39. Тишина… А клиент тут сам отказался от дальнейшего.
Говорю же, забавно выходит.
Следующим шагом должен быть иск к государству о возмещении ущерба причиненного бездействием властей, это затихарить им навряд ли удастся.
Ну, по крайней мере в ГПК и АПК такое регулирование есть. Там указано, что участник дела вправе снимать копии, а так же определено, что документы сторонами представляются с копиями для другой стороны. Стороны в праве знакомится с материалами дела.
Вывод: информация представляется и причём бесплатно.
«Какие проблемы?», — скажет хитроватый судейский чиновник, — «Закон соблЮден, информация дАдена».
И что тут делать!? Пытаться откалывать смешной фокус со ст.5.39 КоАП РФ????
Тут надо просто в ВС РФ обратиться за разъяснением.
Надо эти положения толковать системно и конституционно. Раз есть право обратиться с жалобой в КС РФ, а для жалобы закон требует приложить заверенные копии, то стало быть отказ в предоставлении заверенной копии расценивается как восприпятствование в доступе к правосудию. Поскольку право на доступ к правосудию ограничению не полежит, то заверенные копии предоставлять обязаны.
А закон об информации как раз и принят в развитие конституционной нормы об обязаности властей предоставлять информацию затрагивающую права граждан.
По отказу дать копии для обращения в КС РФ установлена отдельная ответственность.
Алексей Анатольевич, — шахматист!
Радует красивая игра!
Лёгкая грусть проигранных партий и постоянная учёба = + результат.
Желаю успехов!
Алексей Анатольевич, а как Вам видится фото и видеофиксация (например, характера местности, или процесса отбора образцов для исследования) и дальнейшее представление этих данных в качестве доказательств в уголовном и гражданском процессе?
Лучше привлекать специалиста которого потом можно допросить. Некоторые привлекают частного детектива, который потом предоставляет отчет с приложением фото и видео. Тут главное что бы защитник сам не стал источником доказательства, а то от дела отстранят.
Иногда такой порядок проходит, но не всегда :( Раз судья заявил, что доказательства должен исследовать непосредственно, а специалист для суда — это лицо привлекаемое судом для содействия суду и мой специалист суду никто.
На последовавшее ходатайство об осмотре доказательств на месте — отказал.
Вот до сих пор репу чешу: Как с этим бороться?
Суд может конечно отказать и отказывает, причем по самым нелепым основаниям. Но, между тем, никто не отменял обязаность суда предусмотренную ч.3 ст.15 УПК РФ. А отказ исполнять обязаность это уже нарушение ст.6 ЕКПЧ.
Понял. Применю. Спасибо.
Тоже на днях хочу предложить суду исследовать место происшествия через дорогу от суда в 20 метрах. Но даже так близко боюсь не сочтет нужным суд сходить. (smoke)
Алексей Анатольевич, весьма поучительная публикация! И пример очень показательный.
Может, Вам уже не статьи в журналах, а самостоятельную полноценную книгу издать? Может получиться весьма полезный учебник — например, справочник адвоката ;) Думаю, такая настольная книга под рукой может оказаться востребованной как для молодых, так и для опытных уже адвокатов.
Вот вот, тоже подбивал его на это нехорошее дело. Но он же сопротивляется, говорит, что любит только ради искусства, а не как ремесло и не за деньги. ;)
Для книги пока маловато, хотя можно конечно не как учебник, а как адвокатские истории попробовать издать. С другой стороны, те кто тянится к знаниям сами находят Праворуб и все мои статьи, а кто не тяготеет в чтению те и книгу не станут покупать.
На Праворубе отдельные статьи, их искать надо. А в книге все соберете в одном месте. Думаю, коллеги (и не только) оценят ;)
Я тоже голосую за книгу, отличная идея. Думаю администрации Праворуба уже давно собрать все лучшее и опубликовать на бумаге. Большинство аналитических публикаций Бозова А.А. точно бы украсили это издание и сделали его особо привлекательным. Впрочим на Праворубе много достойных адвокатов и их статей, в том числе и ваши Елена Владимировна, поэтому можно даже не просто одну книгу, а несколько тематических сделать. Это и дополнительные средства на развитие Праворуба, и привлечение новых пользователей.
Да я непротив, просто я сам не могу этим заниматься. Вот если кто то займется этим вопросом и решит все проблемы, то я безусловно дам свое согласие на использование своих публикаций в пользу Праворуба. Пусть это станет моим очередным благотворительным взносом в общее дело, что бы все адекватные личности могли продолжать пользоваться всеми теми технологическими удобствами которые для нас делает команда людей традиционно остающихся в тени.
Вы мне льстите, Наталья Анатольевна!
У меня как раз с написанием статей не очень. О конкретных делах я еще могу рассказывать, а вот проделывать такую работу, как Алексей Анатольевич, напрочь не способна :)
Я помню, как писала курсовые работы во время учебы — для меня сесть за написание курсовой было сродни пытке, поэтому я откладывала это до самого-самого распоследнего момента. Потом сутки сидела, не разгибаясь, — день непосредственной работы в библиотеке и ночь переписывания на чистовик, почему при этом пятерки ставили, до сих пор не понимаю :)))
А когда после выпуска предложили в адъюнктуре (в переводе на гражданский язык — аспирантуре) оставаться и диссертацию писать, я как черт от ладана убежала :)))
Несомненно очень поучительная статья, в частности про порядок получения объяснений. Я как то раньше относился к этому попроще, теперь исправлю оплошность.
Алексей Анатольевич, а чем закончилась история со стражей и фальсификацией? Как то повлияло выявление фальсификации на избрание меры пресечения? Просто у меня был похожий случай с ложной характеристикой (но без фальсификации подписи), но парня из под стражу так вытащить и не удалось и участкового должным образом наказать тоже. Правда участковый после служебки «шелковый» стал=))), вежливый и добропорядочный, и теперь смотрит, что подписывает.
Я уже отвечал на эти вопросы когда впервые публиковал этот случай, ссылка на статью есть в настоящей публикации.
Алексей Анатольевич, по Вашей рекомендации ознакомился с данным творчеством (трудом) и осмелюсь заявить, что Вы ПРОФЕССИОНАЛ своего дела.
Что касается адвокатского запроса, то не грех указывать, что получение адвокатом информации по запросу не требует предоставления ордера, хотя Мосгорсуд, на этот счет, иного мнения. Но на то он и Мосгорсуд...
Следует, также, взять в привычку, в случае вступления в дело, когда клиент сидит под стражей или, когда у него по месту жительства производится обыск, аллюром скакать в суд, еще до предоставления ордера следователю, и снимать копии с материалов, которые были следователем представлены в суд — там можно найти протоколы следственных действий, с которыми, в другом случае, можно ознакомиться только на стадии ст.217 УПК РФ.
В рекомендованном ФПА запросе про ордер очень много написано (ссылка в статье).
Да, читал — и очень хотел бы в глаза посмотреть тому, кто готовил эти рекомендации…
Жаль, у меня не было такого адвоката, да и сам я ранее не знал даже малой толики своих законных прав. Спасибо за статью, от души.
Вот в этом мы и видим смысл своей работы и публикаций на сайте. Может подскажите как сделать так, чтобы человек действительно озаботился своими правами до того, как «жареный петух клюнет»?
Действительно, тактике собирания доказательств адвокатов не учат, это факт. Нет такой дисциплины в институте, ни разу не было подобной темы на занятия в АП (НСО). А пробел очень существенный, так как позиция защиты не может быть построена только на голословном опровержении обвинения. Алексей Анатольевич, грамотный специалист и блестящий адвокат и из его публикаций я всегда узнаю, что-то исключительное — бесценный опыт, за что огромное спасибо Вам, Алексей Анатольевич!))))(Y)
И вам спасибо, а также всем нашим коллегам которые делятся опытом совершенно бесплатно.
Праворуб это не просто сайт, это еще и дистанционные курсы повышения квалификации!!!
Не менее важно и то, что праворуб является и образовательным сайтом, повышающим уровень правосознания простых граждан. СПАСИБО, ЮРИСТЫ!!!
Уважаемый Алексей Анатольевич, с удовольствием ознакомился с вашей статьей повторно! Спасибо за ссылку. Первый раз читал в журнале «Уголовный процесс». Должен сказать, что авторская редакция статьи понравилась значительно больше.
Статья подтверждает, что Вы настоящий профессионал своего дела, который скрупулезно подходить к решению поставленной задачи. Впечатлил план и планирование адвокатских версий. Вы также выделяете новое направление – «техника адвокатского расследования», подобного в специальной литературе я не встречал. Ваша статья наглядно подтверждает, что адвокатское расследование это не миф, а реальность.
Вместе с тем, следует отметить долю львиного везения, удачного стечения обстоятельств и ваш авторитет при собирании информации.
1) Судья допросил мать подозреваемого при избрании меры пресечения «заключение под стражу». Более того, он не отнесся критично к показаниям близкого родственника. С подобным явлением встречаюсь первый раз.
2) Начальник УУМ согласился на опрос и дал объяснение.
3) «Удалось получить образцы подписи УУМ и сравнить их с моим вариантом». Стоит лишь догадываться, чего Вам это стоило.
Алексей Анатольевич, прошу Вас, как и авторитетнейшего адвоката, успешно применяющего методы адвокатского расследования в практической деятельности, высказать свое мнение, которое очень ценно и важно, на предмет законодательных изменений по вопросу адвокатского расследования в УПК РФ.