Найти юриста / адвоката / эксперта
В последнее время Конституционный Суд РФ, часто стал «радовать» пересмотром своей же позиции, озвученной ранее, по одному и тому же предмету исследования.
Таковы веяния времени.
Полагаю, КС решил полностью пересмотреть главу 2 Конституции РФ, «почикать» права человека и узаконить беззаконие.
Председатель КС РФ В. Зорькин, намедни сказал примерно следующее, что нужно учитывать не только букву закона, но и его дух, а дух закона определяется текущим моментом.
Далее, добавляет, «текст Конституции содержит «потенциал правовых преобразований, рассчитанный на обозримое историческое будущее страны». Основной документ государства способен уточнять «условия общественного компромисса в меняющихся социальных реалиях» для обеспечения социально-политической стабильности».
Несомненно, КС РФ и дальше будет лавировать в меняющейся обстановке, и выносить подобные судебные акты.
Честь имею, ознакомить с новым шедевром мысли Конституционного суда РФ, а именно, Определением О-320 от 27.02.2020 г.
По сути, это интерпретация судом «духа времени».
Интерпретация (методология) — совокупность значений (смыслов), придаваемых, так или иначе, элементам (выражениям, формулам, символам)…
Если уж совсем кратко: КС допускает получение образцов для сравнительного исследования в случаях, если обвиняемые их добровольно не дают и есть иные способы их получения, то есть в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Как указывается в Определении:
В этих условиях получение образцов голоса для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого допустимо с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащих требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом сам по себе образец не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке по правилам статей 87 и 88 УПК Российской Федерации.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно- розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года No 18-О, от 25 ноября 2010 года No 1487-О-О, от 25 января 2012 года No 167-О-О, от 20 февраля 2014 года No 286-О и др.
А вот выдержка моего ходатайства поданное совсем недавно в 2017 году, со ссылкой и содержание другого, более раннего Определение КС РФ от 25 февраля 2010 № 261-О-О.
Есть с чем сравнивать отношение суда к правовым нормам и меняющееся отношение института судебной защиты.
Получение портретных образцов в условиях неосведомленности подозреваемого, обвиняемого о проводимом негласном мероприятии, без разъяснения ему процессуальных прав, а также процессуальных последствий этого мероприятия противоречит положениям ст. ст. 47, 166, 167, 202 УПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года N 261-О-О, статьи 186 и 202 УПК РФ не допускают возможность получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного ими порядка производства следственных действий.
В связи с изложенными обстоятельствами заключение хххх судебной экспертизы по данному уголовному делу, проведенной на основании нелегитимно полученных образцов для сравнительного исследования, не может рассматриваться как соответствующее требованиям закона, является в силу ст. 75 УПК РФ недопустимым, не имеющим юридической силы доказательством, которое не может использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.
Выставляется прицел на будущее, возможно мы будем зрителями очередных сюрпризов и разоблачений, а в последствии, лицезреть расследование серии новых резонансных уголовных дел.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Вадим Иванович, КС «всё», ну а следствие и суды на местах, уже давно настолько «творчески применяют» любые положения любых законов, что становится понятно, что юриспруденция перешла из разряда науки в категорию искусства, в котором, как известно, возможно всё, по принципу: «я художник, я так вижу» :x
Уважаемый Иван Николаевич, усиление исполнительной власти в лице силовых структур будет нарастать.
Но когда предел возможностей этого усиления и повышения роли военизированных структур не виден, тогда происходит нарушение гармонии, далее — возникает уродство, которое существует не долго, срабатывает механизм самоочищения изнутри.
Нежизнеспособный организм разрушается. На его месте создается живое и новое. Таков закон природы, описано в учебниках природоведения для школьников.
По вопросу принудительного отбора образцов для сравнительного исследования почитайте: «Для сравнительного исследования в России и Европе» — http://www.unn.ru/...931778_2016_-_6_unicode/17.pdf
Уважаемый Николай Николаевич, спасибо за отклик.
И наглядный пример для сравнения.
Уважаемый Вадим Иванович, действительно-изворачиваются как могут. Но и мы будем как-нибудь сопротивляться, искать варианты.
Как-то, по одному делу, следователь желала взять у моего подзащитного образцы буккального эпителия для экспертизы, а он категорически возражал. Тогда расстроившись, следователь пригрозила взять образцы принудительно и даже позвала на помощь оперативников.
Заранее предполагая такое развитие событий, мы «быстренько передумали» и согласились выдать образцы, но не буквально эпителия, а пота, содержащегося на… носках.
Следователь забрала носки и отправила их на экспертизу.
Результат — дословно не помню, но что вроде — выявить генотип обвиняемого не представляется возможным ввиду того, что образец, представленный на исследование, содержит в себе смешанные следы, происходящие от разных лиц мужского пола…
И да, обвиняемый находился в СИЗО.
Уважаемый Максим Борисович, оно и раньше оперативные сотрудники мудрили с образцами, сейчас мудрить с ними будут «законно».
Ну, а как эту «новацию» использовать в дальнейшей работе, коллеги учтут эту особенность.
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за интересную и печальную практику. Чем дальше, тем страшнее…
Уважаемый Евгений Федорович, это так, к чему быть готовым.
Но, нас еще есть чему продолжать удивлять.
Ну и конечно же, как такое, можно использовать в мозаике доказательств.
А они бывают причудливы, глядишь и доказательство обвинения, становится доказательством защиты ;)
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за информацию. Действительно, жизнь меняется, взгляды пересматриваются. Я жду в ближайшие пару лет новый УПК, где все это будет закреплено уже законодательно. Антиконституционный суд всего лишь ловит дух перемен. Нам этот дух неприятен, но это наши личные проблемы :)
Уважаемый Олег Витальевич, завсегда готов поделиться новостями.
«Пару лет», процессы так убыстрились, что меняется ситуация уже каждые 3 месяца.
Уважаемый Вадим Иванович, КС давно уже стал инструментом в руках «главной ветви». Чего уж от них ожидать, надежда лишь на быстрейшие преобразования, включающие люстрацию.
Уважаемый Евгений Александрович, преобразования неотвратимы, они уже не зависят от нашей позиции.
И это хорошо.
Уважаемый Вадим Иванович, камрады, у меня вот все руки не доберуться до тотального сравнения вот этих двух кс-ок: Праворуб: Адвокатская тайна, выемка телефона и всё "как не надо" на ме...
Реально, нет времени, сегодня опять получил такой беспредел от «транспортного цеха» милицейского следствия, что просто шоке… Капец, признают вещдоком тетрадь с записями моего Доверителя, но на ходатайство ознакомить с нею после возврата дела прокурором (а там обнаружилась очень хорошая запись для нас) пишут — не дадим, так как это доказательство не указали в обвинительном, которое не подписал прокурор.
Уважаемый Константин Сергеевич, я уже думал об этом.
С тем же самым «телефоном».
У Вас очень хорошо получается сводить эти вещи и делать сравнительный анализ.
Уважаемый Вадим Иванович, эти чудеса практикуются уже давно. Именно поэтому я рекомендую своим подзащитным не молоть языком, беседуя с операми «за жизнь».
Уважаемый Андрей Юрьевич, полностью солидарен. Я иду дальше. Рекомендую не чесаться ни о чём, что может иметь отношение к делу. И не только с оперативниками. И рекомендую всем подзащитным, независимо от признания или отрицания вины.
Уважаемый Андрей Юрьевич, у нас опера вообще делают что захотят.
И если на стадии предварительного следствия у них получался затык, особенно при выявлении системы грубых, скажем мягко, ошибок, то теперь их действиям дан зеленый свет.
Тот отрывок из ходатайства привел потому, что дважды дело из суда возвращалось, в том числе и по такому нарушению, естественно грубейших нарушений был целый ворох. Более пяти лет, по нему никакого решения принять не могут(преступление средней тяжести).
Предлагали им амнистию, доверитель не хочет, желает прекращения уголовного дела по реабилитирующим обстоятельствам.
Возможно, появится другое предложение, прекратить по срокам :)
А что касается потенциальных доверителей, другого мнения быть не может, им нужно как никогда, быть более осмотрительными, а как будет получаться на конкретном деле, посмотрим.
Уважаемый Вадим Иванович, если бы не паскудно-трусливая привычка «договариваться», причем, на пустом месте — ничего еще нет, нет перспективы развития, но уже готовы идти «договариваться». Страна рабов… зла не хватает.
Уважаемый Андрей Юрьевич, в прошлый четверг был с доверителем в УВД ЗАО.
Доверитель — строитель, тертый калач, представляете, он говорил тем же языком, что и Вы, когда бегут «договариваться», при этом плевался.
Уважаемый Вадим Иванович, еще как представляю — все детство среди буровиков и геодезистов прошло:)
Уважаемый Вадим Иванович, а зачем текст Определения КС закрыто «PRO»? Оно для «избранных»или секретно-секретное?
Уважаемая Ольга Андреевна, Вы хотите сказать, что я так специально сделал? Ничего подобного.
Этот вопрос надо задавать не мне, а администрации сайта.
Я такой же как и Вы, подчиняюсь установленным правилам, а как работает компьютерная программа, мне неведомо, да и не нужно.
Выдержку и смысл определения, определил в содержании статьи :)
Тем более, найти его без проблем.
А что касается «секретов», то лично я с ними делюсь, например, выдержками из своих процессуальных документов.
Уважаемая Ольга Андреевна, учитывая значимость судебных актов, выносимых КС РФ, вот только что попробовал «вбить» номер и дату определения на данном сайте http://www.ksrf.ru/ru/Search/Pages/default.aspx
Можете не верить, а лучше проверить — «нихт, найн, ноу» информации.
Ну это к слову о доверии к т.н. «официальным» источникам распространения информации...
Попробовал через онлайн-версию К+ — ни-че-го...:(
Но, допустим, вот это «Определение КС РФ от 25 февраля 2010 № 261-О-О.» «бьется» легко…
Уважаемый Владимир Александрович, здесь два варианта, даже три:
Первое, имейте терпение, система нерасторопна, появится со временем, оно еще «горячее».
Второй вариант, приобрести подписку про, но этот вариант для Вас не вариант.
Есть еще третий, попросить меня скинуть вам на почту, но это вам вообще ни коем боком, уголовными делами не занимаетесь.
Осталось только первое, терпение друг мой.
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за развернутый ответ.
В принципе, мне на данный момент действительно «фиолетово», что написано в данном определении. Тем не менее, суть, ну или дух, определения понятна и без его прочтения — любые, прямо не запрещенные законом, действия, направленные на установление «объективной истины», Конституции РФ не противоречат.
Как видите, для умозаключения достаточно иметь логическое мышление, которое вряд ли возможно заменить «эрзацем» вроде подписки.
Тем более на пенсию по воспитанию ребенка до достижения возраста 14 лет особо не забалуешь.
Чтобы не заниматься уголовными делами, предпочитаю удерживать людей от пересечения той грани, которая отделяет гражданское право от уголовного.
Таких людей не так уж много, но я в спасители мира особенно и не стремлюсь.
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за интересный материал. Насколько я помню практику, цитируемое Вами определение КС РФ от 25 февраля 2010 № 261-О-О не запрещало следствию использовать прием, указанный в определением О-320 от 27.02.2020 г., а именно предложить обвиняемому дать образцы голоса, а при отказе использовать любые «отысканные», в том числе и полученные в ходе ОРМ, недопустимыми доказательствами признавались лишь заключения по уголовным делам, где следствие вообще не обременяло себя выполнить требования ст. 202 УПК РФ, а сразу предоставляло на экспертизу образцы, полученные, например, в ход ОРМ. Если не так, прошу меня поправить. Кстати, какова судьба поданного Вами в 2017 году ходатайства? Удачи Вам в работе!
Уважаемый Дмитрий Александрович, кардинальные отличия, но сейчас это уже неважно. По ходатайству, отписал уже здесь.