Дорогие коллеги, недавно столкнулся с ситуацией, в которой эксперты ООО-ки, творя в рамках уголовного дела, самочинно собрали образцы с некой локации на территории Отрады Вселенной (Кемеровской области). Взяли и собрали, а ранее данные подписки экспертов — презрели. Чтобы отмолить сие безобразие ( см. п.2 ч.4 ст. 57 УПК РФ) суд и прокуратура решили представить таковые (образцы) не иначе, как образцами для сравнительного исследования.
ч.1 ст. 202 УПК РФ определяет образцы для сравнительного исследования, как образцы, изымаемые у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах.
Очевидно, что пробы грунта, шлака, породы и т.п. изымались не у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, иных физических лиц и представителей юридических лиц, и, вовсе не в случаях, возникновения необходимости проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. Пробы изымались с местности и без привязки к каким-либо участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты или иным участникам уголовного судопроизводства.
Эксперты не именуют эти пробы, которые по мнению суда являются образцами для сравнительного исследования, образцами для сравнительного исследования. Они именуют их «образцы». Так они именуются экспертами не случайно, так как из самого словосочетания «образцы для сравнительного исследования» следует, что образец должен быть хоть с чем-то да сравнен.
Согласно исследовательской части заключения экспертизы пробы грунта, шлака, породы, радона, самостоятельно изъятые экспертами, вообще ни с чем не сравниваются, тем более, в целях проверить, оставлены ли они в определенном месте или на вещественных доказательствах какими-либо участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты или иными участниками уголовного судопроизводства.
Согласно ч.4 ст. 202 УПК РФ, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.
В заключении же нет сведений о получении экспертами у участников уголовного судопроизводства со стороны защиты или иных участников уголовного судопроизводства каких-либо образцов и описания сравнения полученных по факту с местности в ходе импровизированного осмотра проб с какими-либо следами, оставленными участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты или иными участниками уголовного судопроизводства в определенном месте или на вещественных доказательствах.
Таким образом, нет никаких оснований именовать самостоятельно собранные экспертами в нарушении требований п.2 ч.4 ст. 57 УПК РФ материалы для экспертного исследования в виде проб грунта, шлака, породы, радона образцами для сравнительного исследования.
Кроме того, получение образцов для сравнительного исследования, то есть получение образцов у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, для ответов на поставленные перед экспертами АО «Научно-исследовательский институт XXX» вопросы не имеет смысла. В таковых вопросах следствие ничего о следах, оставленных участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты или иными участниками уголовного судопроизводства в определенном месте или на вещественных доказательствах экспертов не вопрошает.
Очевидно, что образцы для сравнительного исследования и материалы для экспертного исследования – абсолютно разные вещи. Образцы для сравнительного исследования исходят лишь от участников уголовного судопроизводства со стороны защиты или иных участников уголовного судопроизводства, но не от физических локаций как таковых.
Камрады, как Вам такие доводы и основная мысль, сводящаяся к тому, что образцы для сравнительного исследования суть есмъ «от человека, но не с местности»? Встречались ли Вам подобные же мнения судов, разумеется. отраженные во вступивших в законную силу приговорах?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Константин Сергеевич!
Одобрямс!
Но право эксперта на самостоятельный, минуя следователя и ни с кем не согласовывая, отбор образцов в судебно-медицинской практике широко распространён. И на законном основании.
Например, судебно-медицинский эксперт, вскрывший труп, забирает объекты и направляет их в лаборатории для:
производства судебно-гистологической экспертизы пункты 72-72.14
производства судебно-химической экспертизы пункты 73-73.8
производства судебно-биологической экспертизы пункты 74-74.8
производства судебно-цитологической экспертизы пункты 75-75.7
производства медико-криминалистической экспертизы пункты 76-76.7
для проведения экспертных исследований на диатомовый планктон пункты 77-77.1.7
проведения экспертных микробиологических (вирусологических) исследований пункты 78-78.10
https://www.nntobsme.ru/...instrumentalnye_issledovaniya/
Опрокиньте навзничь Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346н от 12.05.2010)! Если не слабо!
Уважаемый Анатолий Кириллович, в этих и многочисленных других ситуациях судмедэксперт отбирает не образцы, а объекты для исследований. Но не разочаровывайтесь, эксперт тоже может изымать образцы:
Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении
(ч.4 ст. 202 УК РФ).Как видите, следователь и тут главный, поскольку экспертизу назначает он.
Уважаемый Курбан Саидалиевич!
Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы
Только часть того, что изымается из трупа (см. мой предыдущий комментарий) можно назвать образцами для сравнительного исследования .
Это кровь, содержимое влагалища и прочие части и выделения, изымаемые для возможного судебно-биологического и судебно-цитологического сравнения с тем, что сможет раздобыть следователь.
Остальные объекты для сравнительных исследований не предназначены. Сравнивать не с чем.
Они предназначены для судебно-гистологических, судебно-химических, медико-криминалистических, микробиологических и планктонных исследований исследований.
Уважаемый Анатолий Кириллович, согласен, всё верно.