Найти юриста / адвоката / эксперта
Дорогие коллеги, недавно столкнулся с ситуацией, в которой эксперты ООО-ки, творя в рамках уголовного дела, самочинно собрали образцы с некой локации на территории Отрады Вселенной (Кемеровской области). Взяли и собрали, а ранее данные подписки экспертов — презрели. Чтобы отмолить сие безобразие ( см. п.2 ч.4 ст. 57 УПК РФ) суд и прокуратура решили представить таковые (образцы) не иначе, как образцами для сравнительного исследования.
ч.1 ст. 202 УПК РФ определяет образцы для сравнительного исследования, как образцы, изымаемые у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах.
Очевидно, что пробы грунта, шлака, породы и т.п. изымались не у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, иных физических лиц и представителей юридических лиц, и, вовсе не в случаях, возникновения необходимости проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. Пробы изымались с местности и без привязки к каким-либо участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты или иным участникам уголовного судопроизводства.
Эксперты не именуют эти пробы, которые по мнению суда являются образцами для сравнительного исследования, образцами для сравнительного исследования. Они именуют их «образцы». Так они именуются экспертами не случайно, так как из самого словосочетания «образцы для сравнительного исследования» следует, что образец должен быть хоть с чем-то да сравнен.
Согласно исследовательской части заключения экспертизы пробы грунта, шлака, породы, радона, самостоятельно изъятые экспертами, вообще ни с чем не сравниваются, тем более, в целях проверить, оставлены ли они в определенном месте или на вещественных доказательствах какими-либо участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты или иными участниками уголовного судопроизводства.
Согласно ч.4 ст. 202 УПК РФ, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.
В заключении же нет сведений о получении экспертами у участников уголовного судопроизводства со стороны защиты или иных участников уголовного судопроизводства каких-либо образцов и описания сравнения полученных по факту с местности в ходе импровизированного осмотра проб с какими-либо следами, оставленными участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты или иными участниками уголовного судопроизводства в определенном месте или на вещественных доказательствах.
Таким образом, нет никаких оснований именовать самостоятельно собранные экспертами в нарушении требований п.2 ч.4 ст. 57 УПК РФ материалы для экспертного исследования в виде проб грунта, шлака, породы, радона образцами для сравнительного исследования.
Кроме того, получение образцов для сравнительного исследования, то есть получение образцов у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, для ответов на поставленные перед экспертами АО «Научно-исследовательский институт XXX» вопросы не имеет смысла. В таковых вопросах следствие ничего о следах, оставленных участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты или иными участниками уголовного судопроизводства в определенном месте или на вещественных доказательствах экспертов не вопрошает.
Очевидно, что образцы для сравнительного исследования и материалы для экспертного исследования – абсолютно разные вещи. Образцы для сравнительного исследования исходят лишь от участников уголовного судопроизводства со стороны защиты или иных участников уголовного судопроизводства, но не от физических локаций как таковых.
Камрады, как Вам такие доводы и основная мысль, сводящаяся к тому, что образцы для сравнительного исследования суть есмъ «от человека, но не с местности»? Встречались ли Вам подобные же мнения судов, разумеется. отраженные во вступивших в законную силу приговорах?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Константин Сергеевич!
Одобрямс!
Но право эксперта на самостоятельный, минуя следователя и ни с кем не согласовывая, отбор образцов в судебно-медицинской практике широко распространён. И на законном основании.
Например, судебно-медицинский эксперт, вскрывший труп, забирает объекты и направляет их в лаборатории для:
производства судебно-гистологической экспертизы пункты 72-72.14
производства судебно-химической экспертизы пункты 73-73.8
производства судебно-биологической экспертизы пункты 74-74.8
производства судебно-цитологической экспертизы пункты 75-75.7
производства медико-криминалистической экспертизы пункты 76-76.7
для проведения экспертных исследований на диатомовый планктон пункты 77-77.1.7
проведения экспертных микробиологических (вирусологических) исследований пункты 78-78.10
https://www.nntobsme.ru/...instrumentalnye_issledovaniya/
Опрокиньте навзничь Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346н от 12.05.2010)! Если не слабо!
Уважаемый Анатолий Кириллович, в этих и многочисленных других ситуациях судмедэксперт отбирает не образцы, а объекты для исследований. Но не разочаровывайтесь, эксперт тоже может изымать образцы:
Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении
(ч.4 ст. 202 УК РФ).Как видите, следователь и тут главный, поскольку экспертизу назначает он.
Уважаемый Курбан Саидалиевич!
Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы
Только часть того, что изымается из трупа (см. мой предыдущий комментарий) можно назвать образцами для сравнительного исследования .
Это кровь, содержимое влагалища и прочие части и выделения, изымаемые для возможного судебно-биологического и судебно-цитологического сравнения с тем, что сможет раздобыть следователь.
Остальные объекты для сравнительных исследований не предназначены. Сравнивать не с чем.
Они предназначены для судебно-гистологических, судебно-химических, медико-криминалистических, микробиологических и планктонных исследований исследований.
Уважаемый Анатолий Кириллович, согласен, всё верно.
Уважаемый Константин Сергеевич,
Опрокиньте навзничь Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346н от 12.05.2010)! Если не слабо!его и опрокидывать не надо… Труп давно стал локацией? Опрокинул?
Уважаемый Константин Сергеевич, извините, если не совсем по теме публикации, но Ваша дискуссия с Анатолием Кирилловичем меня привлекла. А затем,
Труп давно стал локацией?Со дня рождения нового Букваря (в покойном было это или нет, не помню). Я о ч. 4 ст. 202. Моё обоснование из ч. 1 ст. 202:
… подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также … у иных физических лиц и представителей юридических лиц...Труп не имеет ни одного из перечисленных качеств. Потому и локация. Годится?
Уважаемый Курбан Саидалиевич, всегда рад, когда Вы подключаетесь к дискуссии!(Y)(handshake) Парирую — труп, как правило — это терпила. Терпила — хоть мертвый, но человек. Его же в деле не потерпевший представляет, а представитель потерпевшего… А локацией он станет, когда станет углём, нефтью, иным энергоносителем и будет торговаться за СКВ
Уважаемый Константин Сергеевич, не могу согласиться. В Верхсуде, конечно, царит мракобесие, но в 2010 году их Пленум сказал, что права погибшего терпилы представляет живой. Так и написали без приставки «представитель»
Уважаемый Курбан Саидалиевич, не вижу здесь противоречия с тем, что написал я
Уважаемый Константин Сергеевич, Вы писали, чтоТерпила — хоть мертвый, но человек. Его же в деле не потерпевший представляет, а представитель потерпевшегоВерхсуд пишет, что по закону права потерпевшего в случае его смерти в результате преступления переходят к родственнику, который также является потерпевшим, а не его представителем.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, но терпила № 1 первичен, а терпила № 2 — вторичен, ибо, если -б не терпила -1. не было — б терпилы №2. Кроме того, в фабуле обвинения присутствует расписанный вред жизни, которая (вроде бы как) — высшее благо, бесценна и т.п. А у терпилы № 2 ттокмо моральный вред есмъ (+ вред по потере кормильца — таже упущенная выгода)(blush)
Уважаемый Константин Сергеевич, опять не соглашусь. Я склонен считать, что труп не может считаться потерпевшим. А использование в УК такого термина — потерпевший — считаю не совсем удачным.
С процессуальной же точки зрения, потерпевшим может быть только живое лицо. Мёртвый никакими правами обладать не может, как и нести обязанности. Он сам является объектом права, вещью. Не представляю, как Вы его вообще могли первым номером наречь )))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, мотивированно не соглашусь с этим:
Мёртвый никакими правами обладать не может, как и нести обязанности.У мертвых лиц в уголовном процессе есть права, и в части прав — они живее всех живых.
Взаимосвязанные положения пункта 4 ч. 1 ст. 24 и пункта 1 ст. 254, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников
Уважаемый Константин Сергеевич, а как это нарушило право на защиту?
Уважаемый Владислав Александрович,
↓ Читать полностью ↓
В обоснование вины подсудимого положено заключение комплексной пожарно-технической судебной экспертизы, произведенной экспертами АО «ХХХ».
Экспертами АО «ХХХ» нарушены подписки экспертов в части требований п.2 ч.4 ст. 57 УПК РФ, которые даны: — А(т.22 л.д. 187-190), Т (т.22 л.д. 194-197), П (т.22 л.д 201-204), К(т.22 л.д 208-1011), Н (т.22 л.д 215-218).
Несмотря на то, что до экспертов следователем доведено, что они не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, ими были собраны пробы грунта, шлака, породы и т.д., о чем прямо указано на стр. 86, 89 заключения (т. 23 л.д. 98, 101): «для определения слойности грунта исследуемой местности в различных места при помощи ручного бура, лома и лопаты проводились отборы проб»; — отобраны пробы радона заключения (стр. 87-89(т.23 л.д. 99-101)), отобраны некие образцы с борта траншеи, в траншее, от ограды школы и т.д., именуемые по тексту заключения «объекты исследования», «изъятые вещества» стр. 89 (т.23 л.д. 101).
Так называемые экспертами «пробы», «образцы» были получены; исследованы; результаты исследований и эти результаты использованы при даче заключения.
Согласно ч.4 ст. 202 УПК РФ, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.
ч.1 ст. 202 УПК РФ определяет образцы для сравнительного исследования, как образцы, изымаемые у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах.
Пробы грунта, шлака, породы, радона изымались экспертами АО «» не у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, иных физических лиц и представителей юридических лиц, и, вовсе не в случаях, возникновения необходимости проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. Пробы изымались с местности (локации) и без привязки к каким-либо участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты или иным участникам уголовного судопроизводства.
Эксперты именуют собранное ими, как «пробы» (стр. 86 т.23 л.д.98), «образцы» (стр. 89, т.23 л.д. 101).
Из словосочетания «образцы для сравнительного исследования» следует, что образец должен быть хоть с чем-то сравнен.
Согласно исследовательской части заключения экспертизы пробы грунта, шлака, породы, радона, самостоятельно изъятые экспертами, ни с чем не сравнивались, тем более, в целях проверить, оставлены ли они в определенном месте или на вещественных доказательствах какими-либо участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты или иными участниками уголовного судопроизводства.
Беловским городским судом Кемеровской области не опровергнуты утверждения стороны защиты о том, что:
— изъятые экспертами пробы не являются образцами для сравнительного исследования, а, следовательно, на результатах их исследования не могут быть сформулированы выводы по заключению;
- изъятые экспертами образцы в ходе исследования ни с чем не сравнивались для того, чтобы проверить, оставлены ли подозреваемым, обвиняемым, свидетелем, потерпевшим, иными физическими лицами и представителями юридических лиц следы в определенном месте или на вещественных доказательствах.
Нарушение экспертами АО «ХХХ» подписки экспертов в части требований п.2 ч.4 ст. 57 УПК РФ, с последующим использованием незаконно полученных «проб», «образцов» в исследовании для обоснования выводов по поставленным вопросам, влечет за собою недостоверность и недопустимость заключения, данного экспертами.
Уважаемый Константин Сергеевич, я сторонник прямых естественных доводов.
Нарушение подписки, как я понял, говорит о том, что эксперты вышли за пределы экспертного исследования, которые были установлены следователем. — Но вот для чего это было установлено? Может быть для того, чтобы произвести правильные следственные действия? Только в результате следственных действий могут быть получены доказательства (ст.74 и ст. 75 УПК РФ, да об этом во многих местах говорится). Доказательства, полученные с нарушением УПК РФ недопустимы.
Собирание доказательств экспертами прямо говорит об их заинтересованности, что недопустимо. — Вообще должен бы составляться протокол выемки, или осмотра (так как выемка входит внутрь осмотра), понятые должны быть. И только из изъятых объектов могут быть отобраны образцы. Либо должен быть протокол осмотра места происшествия с изъятием образцов. (Тот же труп, о чём говорит Семячков А.К. сперва был осмотрен и изъят с места происшествия).
Собранные доказательства не обладают признаками достоверности, о чём говорит… (тут надо не в бровь, а в глаз бить, например, тем, что образцы собраны неправильно, или вообще получены с другого места).
Уважаемый Владислав Александрович, я, в общем-то именно об этом и пишу. Но без анализа нормы 202 это как сделать? И, потом, выбить экспертов через нарушение подписки и достоверность… это ли не в глаз?(blush)
Уважаемый Константин Сергеевич, эх! Жаль не первая инстанция! Я бы притащил несколько пакетиков с землёй и ходатайствовал о приобщении этих образцов, которые отобраны мной. — Суд бы отказал. — Тогда заявил бы об изменении процессуального статуса экспертов, чтобы признать их стороной обвинения…
Уважаемый Владислав Александрович, Вы жжоте(Y)