Найти юриста / адвоката / эксперта
В Арбитражном суде ХМАО-Югры в настоящее время представляю интересы ответчика (Заказчика) по нижеприведенному спору.
Фабула дела: Истец обратился в АС ХМАО-Югры с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг (перевозка песка), мотивируя свои требования тем, что он не получил полную оплату за оказанные транспортные услуги по перевозке заявленного объема песка.
Истец помимо договора, ссылается на ведомость рейсов, акты и реестр оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний 30.03.2022 г.
Правовая позиция ответчика заключается в том, что 01.04.2022 г., сторонами подписаны корректировочные счет-фактуры (форма -УПД), в сторону уменьшения объема и цены. Т.е. корректировочные счет-фактуры, подписанные сторонами без замечаний датой позже, содержат сведения о фактической поставке истцом уменьшенного объема песка, и соответственно принятию ответчиком к оплате меньшей суммы (которая оплачена в полном объеме), чем было принято первоначально.
Согласно условий договора транспортных услуг, обязанность оплаты заказчика возникает в том числе, после подписания сторонами счет –фактур (по форме УПД), а также актов, реестров и ведомостей рейсов.
Позиция истца: корректировочные счет –фактуры (УПД) подписаны ошибочно и под давлением заказчика. Следует руководствоваться ведомостью рейсов, актами и реестром оказанных транспортных услуг.
Позиция ответчика: корректировочные счет-фактуры (УПД) были подписаны истцом добровольно, после установления факта меньшего объема поставки песка, выявленного в ходе производства работ по отсыпке трубопровода и лежневой дороги, ответчиком на объекте генерального заказчика. (Ответчик не уложился в смету генерального заказчика при строительстве объекта по песку, и соответственно возникли вопросы к поставщику песка). Истец подписывая корректировочные счет –фактуры в сторону уменьшения, признал факт транспортировки меньшего объема песка.
Суд назначил по делу экспертизу, при наличии в деле двух противоположных по выводам, досудебных экспертиз процессуальных оппонентов.
Основные (примерные) вопросы поставленные на разрешение эксперта (в основном вопросы были поставлены в редакции ответчика):
– определить мог ли истец осуществить поставку объема песка указанного в акте, реестре оказанных транспортных услуг и ведомостях рейсах за соответствующий период, с учетом соответствующего наличия и тех. возможностей транспортных средств истца, отраженных в ведомостях рейсов, времени затраченных на транспортировку каждой единицы транспортного средства (также указано в ведомости рейсов), а также с учетом того, что расстояние (транспортное плечо) от места загрузки в карьере транспорта истца, до места выгрузки на объекте ответчика составляло 126 км? (сведения о транспортной схеме поставки (плече) вытекает как из договора оказания транспортирных услуг, так и из гарантийного письма истца (поставщика песка по делу);
— являются ли подписанные сторонами корректировочные счета-фактуры документами первичного бух.учета?
Отражают ли они реальное финансовые взаимоотношения между сторонами?
— имеется ли задолженность у ответчика перед истцом в рамках указанного договора оказания транспортных услуг (песка)?
Мною был поставлен еще ряд конкретизирующих вопросов, и вопросов ставящих под сомнение «ведомость и реестр рейсов» на которые ссылается истец. Но о них в развернутой статье по результатам дела, и в разделе «судебная практика».
По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводам об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о невозможности поставки объема песка указанного в акте, реестре и ведомостях рейсов, а также о завышенных объемах поставленного песка, указанных в ведомостях рейсах истцом, и недостоверности сведений указанных в ведомостях рейсов (несоответствия времени транспортировки песка транспортом истца, относительно расстояния от места погрузки до места разгрузки песка).
Также эксперт указал, что корректировочные счет-фактуры являются документами первичного бух.учета и отражают финансовые взаимоотношения сторон (фиксируют хозяйственные операции сторон). 12.10.2023 г. в судебном заседании эксперт допрошен, выводы подтвердил. У истца возникает дополнительный вопрос:
«Возможно ли осуществить заявленный истцом объем поставки песка (в соответствии с исковыми требованиями), с учетом отраженного в ведомости рейсов, транспортных единиц (и их технических характеристик), а также с учетом того, что расстояние от места загрузки песка до места выгрузки составляет 126 км с учетом перевозки песка через накопитель (перевалки песка), то есть посредством дополнительной разгрузки и загрузки песка в кузов автомобилей в промежутке рейса»?
Мои возражения суду:
— сведения о накопителе в материалах дела отсутствуют (нет ни сведений о его местонахождении, ни сведений об удалении накопителя от места первоначальной загрузки истцом и места выгрузки песка на объекте производства работ ответчиком, т.е. вопрос не конкретен и не корректен);
— в материалах дела нет договора аренды (либо иного правоустанавливающего документа под использование истцом земельного участка под накопитель песка), а также нет сведений о согласовании оборудования указанной перевалки песка с природоохранными надзирающими органами.
Не так – то и просто законно организовать накопитель (перевалку песка), между тем, истец заявил в суде о том, что накопитель (перевалка песка) был организованы не официально;
— были и иные доводы о нецелесообразности проведения дополнительной экспертизы.
Тем не менее суд, определением от 12.10.2023 года назначает дополнительную экспертизу по вышеуказанному дополнительному вопросу истца, и в этом же определении указывает:
«Истцу незамедлительно предоставить в распоряжение эксперта все имеющиеся первичные документы, подтверждающие наличие накопителя (перевалки песка), его места нахождения, удаления от карьера и до точки поставки. Доказательства направления с перечнем документов представить суду».
Здесь я полагаю, Суд допустил нарушение норм процессуального права, в части процедуры назначения экспертизы. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»:
«Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71и части 8 статьи 75АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
Полагаю, что в нарушении принципа состязательности сторон, вышеприведённого постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014 г. необходимости в объективности проведения экспертизы по делу, суд назначил дополнительную экспертизу в отношении объекта исследования, сведения о котором отсутствуют в материалах дела, вследствие чего ответчик лишен возможности выразить свое мнение по документам и сведениям передаваемым истцом эксперту для производства дополнительной экспертизы, в том числе ответчик был лишен процессуальной возможности по постановке дополнительных вопросов, которые могли бы возникнуть у него, если бы первичные документы о накопителе, истцом были приобщены к материалам дела своевременно и в надлежащем порядке.
Полагаю, что первичные документы которые должны быть переданы Судом эксперту для производства экспертизы должны быть достоверны, проверены, исследованы, и соответствовать действительности (п.3 ст. 71 АПК РФ). В данном же случае, непонятно, каким образом оценивать эксперту достоверность предоставленных документов со стороны истца.
Вот такой- реальный, практический судебный кейс, я вам описал уважаемые читатели и коллеги. Сегодня заявил в суд ходатайство о прекращении производства дополнительной судебной экспертизы по вышеизложенным основаниям (в закрепленном документе). Изначально готовил возражения, однако в системе «Мой арбитр» обнаружил возможность заявления и такого ходатайства.
Объединил прошения в одно ходатайство. О результатах дела будет дополнительная публикация. Благодарю за внимание.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Васильевич, ваши доводы вполне убедительны.
Более того вопрос о том, являются ли корректировки счетов — фактур первичной вообще правовой вопрос, а не экспертный.
Очень интересное дело, надеюсь будете держать в курсе.
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю за внимание к публикации.
Давно заметил, что имеет место ситуация, когда далеко не в самых сложных ситуациях, суды отдают дело на откуп экспертным организациям. Про качество экспертиз, тоже вопрос. Досадно. Но работаем в тех реалиях, которые имеются. (handshake).
Сталкивался с ситуацией, когда арбитражный суд предложил сторонам напрямую направлять изложение своей позиции эксперту, а эксперту направлять сторонам ответы на их замечания.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, благодарю за внимание к публикации! Об интересном деле вы рассказали. Только не пойму, зачем суд обязал стороны эксперту излагать свою позицию? Эксперт при исследовании действует по исходными данными, и соответствующей методике, которую описывает в заключении. Может, есть конечно такой вид экспертизы, и методика — состоящая из анализа изложенных позиций сторон).
Только не пойму, зачем суд обязал стороны эксперту излагать свою позицию?
Уважаемый Алексей Васильевич, не «обязал», а «предложил». Зачем? — Сопоставьте ст. 83 АПК РФ и ст.24 Закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю за комментарий. Относительного: «обязал-предложил», то если в этом контексте из ст.24 ФЗ№73:
«Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы». — тогда конечно же«предложил».
Сергей Евгеньевич видимо об этой ситуации и пояснил:«арбитражный суд предложил сторонам напрямую направлять изложение своей позиции эксперту, а эксперту направлять сторонам ответы на их замечания».
Благодарю, так сказать — «усвоил материал».:)
Уважаемый Алексей Васильевич, суд обязал экспертную организацию считать запросы и пояснения сторон запросами и исходными данными суда и привел в своем письме статью кодекса, в соответствие с которой.Уважаемый Алексей Васильевич, непредоставление ответов на запросы суда влечет штрафные санкции.
Заключение экспертов уже было сдано в суд.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, понял вас. Благодарю за разъяснение (Y)
Уважаемый Алексей Васильевич, ну а перевалка фактически была или нет?
По идее маршрут должен быть в путевых листах, отрывных талонах к ним, реестрах. Да и фактическую перевалку трудно не заметить (любой, проезжая строящуюся дорогу видел эти огромные кучи песка, их и убрать полностью не получается, так и «святятся» несколько лет).
И почему бы просто не написать суду, что отсутствует предмет исследования, одновременно направив соответствующую информацию эксперту?
Для меня тут понятно только то, что у истца большие проблемы, поскольку ответчик не обязан доказывать отрицательный факт (факт отсутствия перевалки), а истец как раз таки должен это доказать.
Странно и то, что суд допускает представление доказательств напрямую эксперту, без представления их другой стороне и суду.
Уважаемый Владислав Александрович
«Странно и то, что суд допускает представление доказательств напрямую эксперту, без представления их другой стороне и суду»- это обстоятельство и явилось поводом написания статьи. Суд в определении предложил истцу:" -«незамедлительно» представить эксперту первичные документы по перевалке в адрес эксперта, и доказательства направления и копии документов Суду. Ответчик, вроде как должен постоять в сторонке, и ждать заключение по доп. вопросу.
Уважаемый Алексей Васильевич, у меня тут чем-то похожая ситуация выскочила, и мне пришлось уже после экспертизы заявить о фальсификации материалов, которые другая сторона через суд представила эксперту.
И вот бродит шальная мысль...
А может быть Вам сразу направить заявление о фальсификации. Пусть Вы не видели этих материалов, но Вы обоснованно полагаете, что перевалки не было (клиент об этом говорит, а адвокат в силу КПЭА обязан верить клиенту). Потому имеете полное право считать, что доказательства сфальсифицированы.
Полагаю, так удастся «вскрыть» эту дурную практику представления материалов эксперту без их предварительного предъявления в процессе, именно в заседании суда, и именно с обсуждением сторон о возможности их приобщения в дело.
Уважаемый Владислав Александрович, очень интересная идея. И реализую я ее в случае и во время:
— после вынесения экспертом заключения по поставленному дополнительному вопросу ( ведь есть вероятность того, что заключение эксперта может быть положительным для моего доверителя);
— после допроса эксперта по доп.экспертизе;
— после ознакомления с документами(в случае их предоставления оппонентом, о наличии перевалки), ведь тогда у меня могут появится доводы об односторонне подписанном документе и иной выявленной мной порочности и «кривизне» исходных данных предоставленных эксперту.
Коллективный разум — сила. Благодарю.
Уважаемый Алексей Васильевич, такое ощущение, что суд вообще устранился от рассмотрения правовых вопросов, поставив перед экспертом последние 3 вопроса.Разве задачей суда не является установление наличия или отсутствия задолженности между сторонами? Для этого необходимы специальные познания?Да и вообще жесть с назначением не только дополнительной, но и первой экспертизы.Одно только — корректировочные счета подписал под давлением заказчика. Ну раз под давлением, то тогда обжалуется сделка (каждая поставка — это отдельная сделка), совершенная под давлением — доказывайте наличие давления. Либо обжалуйте по 170 как притворная — на самом деле стороны имели ввиду миллион тонн песка, а не тысячу.Как то криво началось разбирательство.Мне не понятно каким образом суд будет обходить корректировочные документы.Немаловажный вопрос — каким образом были сформированы первичные документы, отражающие завышенный объем? Какие меры приняты? Вообще то возникает подлая мысль о наличии признаков мошенничества группы лиц, состоящих из сотрудников истца и ответчика.
Уважаемый Алексей Вячеславович, а вы не поверите, суд просто навязал (конечно он имеет право по своей инициативе назначать экспертизу в определенных случаях) проведение экспертизы, сторонам. Стороны изначально не ходатайствовали о ее проведении. Вот скажем, зачем мне нужна экспертиза, если у меня есть корректировочные УПД, в сторону уменьшения? А другая сторона говорит, и нам не нужна., у нас есть акты, ведомости и реестры. А суд....- мол" делов не знаю, нужно установить фактический обьем перевезенного песка". Я суду: это невозможно, это дорога на болоте. Это дорога грунтовая, без бетона и асфальта. Песок в нашей местности имеет свойство размываться. По дороге ходит тяжелейшая спецтехника, болотоходы, тралы, экскаваторы. Назначили по факту экспертизу первичной документации оформленной между сторонами. Зачем? Это одно из тех дел, я считаю, где экспертиза была не нужна.
Уважаемый Алексей Вячеславович, вы правильно заметили. Распределил бы суд правильно бремя доказывания, и все. Если УПД подписали под давлением, доказывай и давление и тому- подобное.
Уважаемые адвокаты!
Поясните пожалуйста, на каком основании в арбитражном процессе суд обязывает стороны направлять материалы напрямую эксперту без юридической оценки судом (допустимости, относимости, достоверности), а эксперта считать их исходными данными?
Уважаемый Сергей Евгеньевич, отличный вопрос! Процесс у меня завершится, я опубликую это определение суда.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, заключение эксперта суд исследует вместе с иными материалами дела, на стадии исследования доказательств. Но здесь же вопрос в том, о достоверности представленных данных сторонами напрямую эксперту. Как будет эксперт оценивать скажем данные об одном объекте исследования, если стороны представляют противоположные данные? А Пленум ВС нам говорит о том, что именно суд, направляет соответствующие материалы (данные) эксперту. Но как суд их отправит, если в моем случае их нет у суда)
Уважаемый Алексей Васильевич, абсолютно верно. Мне судья сказал, что стороны высылают данные не самостоятельно, а по указанию суда. Подождем, интересно — что будет в определении вашего суда.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, опубликую обязательно. Зачастую практику в подобных ситуациях можно описать формулой: суд=эксперт ( экспертное заключение). Что конечно совсем не хорошо.
Уважаемый Алексей Васильевич, в последнее время, по крайней мере по уголовным и гражданским делам, суды стали серьезнее относиться к мнению специалистов и в судах начались серьезные дискуссии с участием и эксперта и специалистов.
Уважаемый Алексей Васильевич, мало что понимаю в арбитражном процессе, но вот сам факт назначения экспертизы в отношении объекта исследования, сведения о котором вообще отсутствуют в материалах дела, вызвал у меня недоумение… Очень у Вас полезная публикация, полагаю, что Ваша позиция универсальна и подойдет не только в арбитражном, но и в гражданском, и в административном процессе, принципы состязательности сторон достаточно универсальны.
Уважаемый Александр Александрович, благодарю за внимание к публикации и комментарий! (handshake)