Судебная практика по ст. 71 апк рф

Поиск в разделе:

В регионе:
В период с 03.12.2009 г. по 07.05.2010 г. на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС № 12 по Кемеровской области в отношении ООО «ХХХХХХ» была проведена выездная налоговая проверка.

По ее результатам был составлен акт № 52 от 04.06.2010 г. и принято решение № 21-в от 30.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Колмогорова Алена, margosha, Морохин Иван, Алексеенко Анатолий, Местная Лика, Алексей Александрович, Данилин Марк, Цыганков Владимир, +еще 10
Дело о признании недействительным решения налогового органа, примечательное тем, что суд взыскал с ИФНС судебные издержки в пользу налогоплательщика.
Алексей Александрович, Ахмаметьев Дмитрий, Бозов Алексей, Крючков Антон, +еще 2
Незаурядное по своей занудности дело.

Началось оно еще в 2009 г., когда мой давний клиент (г-н Л), устав от трудов праведных и решив удалиться на покой, обратился к своему партнеру (г-ну Г) с просьбой выплатить долю их общего бизнеса.
Местная Лика, Морохин Иван, Юскин Олег, Гордейчик Алексей, Ермоленко Андрей, +еще 1
Начало здесь.



Итак, подались мы в апелляцию, затем туда и ответчик со своей жалобой подтянулся, и дело вновь приняло затяжной характер.

При этом  считаю, что дело было успешно разрешено именно благодаря этому слушанию и принципиальной позиции по нему судьи-докладчика.
Marusia, Гордейчик Алексей, Морохин Иван, Дмитрий Николаевич, Алексей Александрович, Бобылев Константин, Ермоленко Андрей, +еще 3
Решением суда исковые требования ИП С. М.А. к ИП Я.А.В. о взыскании 42 121 руб. 00 коп. по договору поставки (дилерскому договору) оставлены без удовлетворения поскольку отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара.
Виноградов Арсений, Местная Лика, Панюшов Александр, Морохин Иван, Кулаков Константин
Хотелось бы рассказать об одном деле, в общем-то довольно заурядном (взыскание задолженности по договору поставки), если бы не одно «но» — практически все документы, подтверждающие факт заключения договора и его исполнения, были получены по электронной почте и в оригиналах у нас отсутствовали.
 
Стрыгин Иван, Лящевский Андрей, Морохин Иван, Рудковская Екатерина, Ткачев Павел, Цыганков Владимир, Бозов Алексей, Ермоленко Андрей, Блинов Анатолий, Солдатенков Владислав, Климушкин Владислав, Пиляев Алексей, Стрижак Андрей, Кулаков Константин, Тимофеев Александр, Коробов Евгений
Здравствуйте уважаемые коллеги!


Рудковская Екатерина, Пиляев Алексей, Морохин Иван, Бозов Алексей, Алексей Александрович, Цыганков Владимир, Кулаков Константин, Ермоленко Андрей, Елсаков Анатолий, Семячков Анатолий
Исковые заявления о защите деловой репутации юридического лица, как и любой иск представляет определенную сложность в его составлении и определении требований к ответчику. Именно от правильной формулировки требований порою зависит исход дела.
Морохин Иван, Рудковская Екатерина, Княжевская Галина, Климушкин Владислав, Ермоленко Андрей, +еще 1
«Насколько я понимаю, главная задача государства – это оберегать свои доходы. А всё остальное – наплевать» М. Веллер
Морохин Иван, Лятифов Роман, Цыганков Владимир, Суховеев Андрей, Стрижак Андрей, Рудковская Екатерина, Матвейчук Ольга, Блинов Анатолий, Климушкин Владислав, Шелестюков Роман, Шабалина Светлана

 Я редко размещаю рассказы об арбитражных делах. На это есть свои причины. Но об этом деле решила рассказать. Рассказать больше об эмоциональной стороне дела (само решение по делу, прикреплю, и юридические тонкости, специалисты поймут сами).
Ермоленко Андрей, Федоровская Наталья, Коробов Евгений, Астапов Максим, Забенков Олег, Журов Александр, Немцев Дмитрий, Писарев Андрей, Рудковская Екатерина, Морохин Иван, Игнатович Александр, Шарапов Олег, Бозов Алексей, Климушкин Владислав, Ротькина Елена, Цехер Григорий, Солдатенков Владислав, +еще 2
← назад дальше →
1 2 3 4

Упомянутая статья закона

АПК РФ

Статья 71. Оценка доказательств

Позиции высших судов по ст. 71 АПК РФ >>>

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.