Исковые заявления о защите деловой репутации юридического лица, как и любой иск представляет определенную сложность в его составлении и определении требований к ответчику. Именно от правильной формулировки требований порою зависит исход дела.

Также особую сложность представляют исковые заявления к средствам массовой информации поскольку в этих случаях суд должен соблюсти баланс частных интересов и интересов общества и государства.

В данном конкретном случае ОАО «Концерн «Калашников» подал иск к ООО «Издательство «День» и информационному агентству «День» о защите деловой репутации.

По данным обстоятельствам существует большая судебная практика как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, по данному случаю также высказались  Пленумы Верховного и Арбитражного судов РФ, имеется наработанная практика Европейского суда по правам человека.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд в первую очередь руководствовался исковыми требованиями в том виде в котором они изложены, руководствовался материалами дела и статьями ответчика в полном объеме, а не отрывками предложений, что позволило суду вынести законное и обоснованное решение как в интересах истца и ответчика, так и в интересах общества и государства.

Суд при вынесении решения руководствовался ст. ст. 150, 152 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», а также Постановлениями Пленумами Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Документы

1.Исковое заявление726.3 KB
2.Пояснение по делу364.1 KB
3.Решение по делу инфо​рмационного агенства116.8 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Да 12 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Рудковская Екатерина, Княжевская Галина, Климушкин Владислав, Ермоленко Андрей, +еще 1
  • karachevskij 31 Марта 2014, 23:10 #

    Радует тот факт, что Российская Фемида с помощью Европейского суда по правам человека наконец-то научилась отличать оценочные суждения и мнения от конкретных фактов.   Провалилась очередная попытка  расправиться с оппонентом через суд.

    +5
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 01 Апреля 2014, 05:03 #

    Отличное, ВНЯТНОЕ решение суда с разумным правовым обоснованием беспочвенности притязаний истца.

    +5
  • Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 01 Апреля 2014, 13:42 #

    Исходя из данных разъяснений Пленума, можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации — очень логично, разумно и правильно, надо отделять «мух от котлет» 

    +3
  • Адвокат Княжевская Галина Валентиновна 01 Апреля 2014, 14:06 #

    Отличная работа и отличное судебное решение. Поздравляю, Олег Юрьевич!

    +2
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 01 Апреля 2014, 17:30 #

    Олег Юрьевич как всегда открывает новые горизонты! Я вот об этом: "представитель по устному заявлению в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
    И правда, просрочен договор аренды, ну и что? Если пользование имуществом продолжается, то договор просто стал бессрочным. Отсутствие собственных площадей тоже ни о чём не говорит. Сейчас полно «держательских фирм», которые владеют имуществом, а производством занимаются «производственные фирмы». Начнут такую производственную фирму «долбать» наши бравые чиновники, ну и фиг с ней, имущества им всё равно не видать. А держательская фирма ничем не занимается и долбать её не за что. Вот такое противоядие.

    +3
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 01 Апреля 2014, 19:09 #

    Мне непонятно, на что расчитывал истец. Дело для него изначально проигрышное. (smoke)

    +1

Да 12 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «По смыслу ст. 152 ГК РФ имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности» 2 звезд из 5 на основе 12 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации