Найти юриста / адвоката / эксперта
Исковые заявления о защите деловой репутации юридического лица, как и любой иск представляет определенную сложность в его составлении и определении требований к ответчику. Именно от правильной формулировки требований порою зависит исход дела.
Также особую сложность представляют исковые заявления к средствам массовой информации поскольку в этих случаях суд должен соблюсти баланс частных интересов и интересов общества и государства.
В данном конкретном случае ОАО «Концерн «Калашников» подал иск к ООО «Издательство «День» и информационному агентству «День» о защите деловой репутации.
По данным обстоятельствам существует большая судебная практика как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, по данному случаю также высказались Пленумы Верховного и Арбитражного судов РФ, имеется наработанная практика Европейского суда по правам человека.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд в первую очередь руководствовался исковыми требованиями в том виде в котором они изложены, руководствовался материалами дела и статьями ответчика в полном объеме, а не отрывками предложений, что позволило суду вынести законное и обоснованное решение как в интересах истца и ответчика, так и в интересах общества и государства.
Суд при вынесении решения руководствовался ст. ст. 150, 152 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», а также Постановлениями Пленумами Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Также особую сложность представляют исковые заявления к средствам массовой информации поскольку в этих случаях суд должен соблюсти баланс частных интересов и интересов общества и государства.
В данном конкретном случае ОАО «Концерн «Калашников» подал иск к ООО «Издательство «День» и информационному агентству «День» о защите деловой репутации.
По данным обстоятельствам существует большая судебная практика как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, по данному случаю также высказались Пленумы Верховного и Арбитражного судов РФ, имеется наработанная практика Европейского суда по правам человека.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд в первую очередь руководствовался исковыми требованиями в том виде в котором они изложены, руководствовался материалами дела и статьями ответчика в полном объеме, а не отрывками предложений, что позволило суду вынести законное и обоснованное решение как в интересах истца и ответчика, так и в интересах общества и государства.
Суд при вынесении решения руководствовался ст. ст. 150, 152 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», а также Постановлениями Пленумами Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Радует тот факт, что Российская Фемида с помощью Европейского суда по правам человека наконец-то научилась отличать оценочные суждения и мнения от конкретных фактов. Провалилась очередная попытка расправиться с оппонентом через суд.
Отличное, ВНЯТНОЕ решение суда с разумным правовым обоснованием беспочвенности притязаний истца.
Исходя из данных разъяснений Пленума, можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации — очень логично, разумно и правильно, надо отделять «мух от котлет»
Отличная работа и отличное судебное решение. Поздравляю, Олег Юрьевич!
Олег Юрьевич как всегда открывает новые горизонты! Я вот об этом: "представитель по устному заявлению в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
И правда, просрочен договор аренды, ну и что? Если пользование имуществом продолжается, то договор просто стал бессрочным. Отсутствие собственных площадей тоже ни о чём не говорит. Сейчас полно «держательских фирм», которые владеют имуществом, а производством занимаются «производственные фирмы». Начнут такую производственную фирму «долбать» наши бравые чиновники, ну и фиг с ней, имущества им всё равно не видать. А держательская фирма ничем не занимается и долбать её не за что. Вот такое противоядие.
Мне непонятно, на что расчитывал истец. Дело для него изначально проигрышное. (smoke)