Суд апелляционной инстанции защитил добросовестного приобретателя и его собственность на два миллиона рублей

Гражданин Г. приобрел в автосалоне дорогой автомобиль, который был выставлен на продажу по агентскому договору по рыночной цене и в последующем открыто владел и пользовался приобретенным транспортным средством. 

Автомобиль гражданина Г. устраивал во всех отношениях если бы не повестка в суд в качестве ответчика по иску о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, признании недействительным агентского договора по поручению и реализации транспортного средства, применения последствий недействительности указанных сделок, истребования из чужого незаконного владения гражданина Г. автомобиля и обязании его передать транспортное средство истцу. Вот такой довольно замысловатый иск по которому шли в качестве ответчиков прежние продавцы, автосалон, добросовестный приобретатель гражданин Г., а также несколько третьих лиц.

Спор шел об автомобиле стоимостью в 2 000 000 руб., поэтому проигрывать никто не хотел. Суд шел два года в ходе которого все участники дела уточняли заявленные исковые требования. возражали против них, направляли встречные исковые требования, заявления о назначении и проведении экспертиз, о пропуске сроков и иные ходатайства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и отобрал автомобиль у моего доверителя гражданина Г.  Однако полагая, что решения суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в пользу гражданина Г. нами была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции длилось два часа, коллегия судей внимательно выслушала стороны по делу, с пристрастием задавала вопросы всем участникам, услышала все ходатайства и заявления, часть из которых была удовлетворена, не перебивая выслушала прения сторон и после выхода из совещательной комнаты огласила по делу новое решение  которым в удовлетворении исковых требований и отказать. 

Суд апелляционной инстанции защитил права добросовестного приобретателя, поскольку истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и он не доказал законность и обоснованность своих исковых требований.

Судебная коллегия довольно подробна расписала свою позицию по делу и обосновала свое решение со ссылками как на нормы материального ( ст. ст. 160, 161, 166, 167, 168, 183, 200, 209, 301, 302 ГК РФ), так и нормы процессуального права (в части допустимости доказательств). Кроме того суд свою позицию обосновал разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» и Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».